Loading article…
精神障害の診断と統計のマニュアル（DSM 、最新版：DSM-5-TR、2022年3月発行[1]）は、アメリカ精神医学会（APA）が発行する、共通の言語と標準基準を用いた精神障害の分類のための出版物です。これは、精神障害の診断と治療に関する国際的に認められたマニュアルですが、他の文書と併用されることもあります。精神医学で一般的に使用されている他の主要なガイドには、国際疾病分類（ICD）、中国精神障害分類（CCMD）、精神力動的診断マニュアルなどがあります。ただし、ICDの精神障害の診断は世界中で使用されており[2]、科学的研究では、精神保健介入の実際の効果を判断するために、DSM-5基準の変化ではなく症状スケールスコアの変化を測定することが多いため、すべての医療提供者がDSM-5をガイドとして頼りにしているわけではありません。[3] [4] [5] [6]
これは研究者、精神科医薬品規制機関、健康保険会社、製薬会社、法制度、政策立案者によって使用されています。一部の精神保健専門家は、評価後に患者の診断を決定し、伝えるためにこのマニュアルを使用しています。米国の病院、診療所、保険会社は、精神障害を持つすべての患者に DSM 診断を要求する場合があります。医療研究者は、研究目的で患者を分類するために DSM を使用しています。
DSM は、国勢調査や精神病院の統計を収集するシステム、および米国陸軍のマニュアルから発展したものです。1952 年の最初の出版以来、改訂を重ねるごとに精神障害の総数は増え、精神障害とみなされなくなったものは削除されてきました。
最近の DSM は、DSM-III で使用されている理論に縛られた病理学(病気の分類を扱う医学の一分野) とは対照的に、経験的証拠に基づいた精神医学的診断を標準化したことで賞賛されている。 [要出典]しかし、多くの診断の信頼性と妥当性に関する継続的な疑問、精神疾患と「正常」の間の恣意的な境界線の使用、文化的偏見の可能性、人間の苦痛の医学化など、論争と批判も生み出している。[7] [8] [9] [10] [11] APA 自身も、大うつ病性障害や全般性不安障害など、DSM-5 の多くの障害の評価者間信頼性が低いことを発表している。[12]
ICDとの区別
広く使われているもうひとつの分類出版物は、世界保健機関（WHO）が発行する国際疾病分類（ICD）である。 [13] ICDはDSMよりも範囲が広く、全般的な健康状態と精神衛生をカバーしている。ICDの第6章では、特に精神、行動、神経発達障害について扱っている。さらに、米国ではDSMが精神障害の最も一般的な診断システムである一方、ICDはヨーロッパやその他の地域でより広く使用されており、DSMよりもはるかに広範囲に及んでいる。66カ国の精神科医を対象にした国際調査では、ICD -10とDSM-IVの使用状況を比較した。前者は臨床診断によく使用され、後者は研究に重きを置いていることが判明した。[14]これは、DSMでは明確な診断基準を重視する傾向があるのに対し、ICDでは臨床医の判断を重視し、独立して検証されていない限り診断基準を避ける傾向があるためと考えられる。つまり、ICDの精神疾患の説明は、さまざまな疾患がどのようなものであるかについての一般的な説明など、より定性的な情報になる傾向があります。DSMは、定量的かつ操作化された基準に重点を置いています。たとえば、X障害と診断されるためには、少なくとも6か月間、9つの基準のうち5つを満たす必要があります。[15]
DSM -IV-TR（第4版）には、DSMとICDマニュアルを比較できる特定のコードが含まれていますが、改訂が同時に調整されていないため、体系的に一致しない可能性があります。[16] DSMとICDの最近の版は協力協定により類似性が高くなっていますが、それぞれに欠けている情報が含まれています。[17]たとえば、2つのマニュアルには、重複しているものの実質的に異なる、認識されている文化結合症候群のリストが含まれています。[18]また、ICDは、DSMが高所得国の二次精神科医療に焦点を当てているのとは対照的に、一次医療と低所得国および中所得国に焦点を当てる傾向があります。[15]
先例（1840年～1949年）
国勢調査局、AMA および ISI (1840–1911)
米国で精神障害の分類を発展させる最初のきっかけは、統計情報を収集する必要性だった。最初の公式な試みは1840年の国勢調査であり、この調査では「白痴/狂気」という単一のカテゴリーが使われた。3年後、アメリカ統計協会は米国下院に公式抗議を行い、「この国の人々の精神異常、盲目、聴覚障害、および唖の蔓延に関する病理学に関する記述に最も明白で注目すべき誤りが見られる」と述べ、多くの町でアフリカ系アメリカ人全員が精神異常者として分類されていることを指摘し、統計は基本的に役に立たないと述べた。[19]
アメリカ精神病院医療管理者協会（「管理者協会」）は1844年に設立されました。[20]
1860年、ロンドンで開催された国際統計会議で、フローレンス・ナイチンゲールは、病院データの体系的な収集に関する初の国際モデルの開発につながる提案を行った。[要出典]
1872年、アメリカ医師会（AMA）は、様々な「知的障害」を含む疾病名表を出版した。 [21]しかし、その使用は短命に終わった。[22]
エドワード・ジャーヴィスと後にフランシス・アマサ・ウォーカーは国勢調査の拡張に貢献し、1870年の2巻から1880年には25巻にまで拡大した。[23]
1888年、国勢調査局はフレデリック・H・ワインズの582ページに及ぶ報告書『第10回国勢調査（1880年6月1日）における米国の欠陥、扶養、非行の階層に関する報告書』を出版した。ワインズは精神疾患を痴呆症、酒乱（アルコールに対する制御不能な渇望）、てんかん、躁病、憂鬱症、偏執病、麻痺の7つのカテゴリーに分類し、国勢調査局もこれを採用した。[ 24]
1892年、監督者協会は会員を拡大し、他の精神保健従事者も含め、アメリカ医療心理学協会（AMPA）に改名した。[25]
1893年、フランスの医師ジャック・ベルティヨンはシカゴで開催された国際統計研究所（ISI）の会議でベルティヨン死因分類を発表しました。 [26] [27]（ISIは1891年にベルティヨンに作成を依頼していました）。[27]多くの国がISIのシステムを採用しました。1898年、アメリカ公衆衛生協会（APHA）は米国の登録官にもこのシステムを採用するよう勧告しました。[27]
1900年、パリで開催されたISI会議でベルティヨン分類が改訂され、国際死因リスト（ILCD）が作成されました。[27]その後10年ごとに会議が開催され、ILCDの新版が発表されました。最終的に5つのリストが発行されました。致命的ではない病状は含まれていませんでした。
1903年、ニューヨークのベルビュー病院は「ベルビュー病院の疾病と症状の命名法」を出版したが、その中には「精神疾患」のセクションが含まれていた。1909年と1911年に改訂版が発表された。これはアメリカ医師会と国勢調査局の協力を得て作成された。[28]
APA 統計マニュアル (1917 年) および AMA 基準 (1933 年)
1917年、アメリカ医療心理学会は、国立精神衛生委員会（現在のメンタルヘルスアメリカ）と共同で、精神病院向けの新しいガイド「精神病院の利用に関する統計マニュアル」を作成した。このガイドには22の診断が含まれていた。協会によって数回改訂され、1942年の第10版では「精神疾患病院の利用に関する統計マニュアル」と題された。[29] [30]
1921年にAMPAは現在のアメリカ精神医学会（APA）となった。[31]
DSMの初版の序文には次のように記されている。「20年代後半には、各大規模教育センターはそれぞれ独自のシステムを採用していたが、そのどれもが地元の教育機関の当面のニーズを満たす以上のものではなかった。」[32]
1933年、AMAの一般医療ガイドである標準分類疾病命名法（以下「標準」）が発表された。[33]ニューヨーク医学アカデミーとともに、APAは精神医学命名法のサブセクションを提供した。[34]それは2年以内に米国で広く採用されるようになった。[32] 1934年には、新しい標準に合わせるために統計マニュアルの大幅な改訂が行われた。[32]標準は数回改訂され、最後の改訂は1961年に行われた。[35]
医学 203 (1945)
第二次世界大戦では、米国の精神科医が兵士の選抜、処理、評価、治療に大規模に関与した。[36]これにより、精神病院や伝統的な臨床的視点から焦点が外れた。米国軍は当初この基準を使用していたが、兵士を悩ませる多くの一般的な症状に対する適切な分類が欠けていることに気付いた。米国海軍は若干の改訂を行ったが、「陸軍は基準の基本的な概要を放棄し、精神障害の現代の概念を表現しようと試み、はるかに包括的な改訂を行った。」[32]
ジェームズ・フォレスタル[37]の指導の下、精神科医のウィリアム・C・メニンガー准将 が率いる委員会は、精神病院サービスの支援を受けて[38] 、 1944年と1945年に新しい分類体系を策定した。
戦争省技術速報、医療、203（TB MED 203）に掲載された「診断の命名法と記録方法」は、1945年10月の終戦直後、軍医総監室の支援のもと発表されました。[39]これは、1946年7月に民間向けに「精神障害および反応の命名法」という新しいタイトルで臨床心理学ジャーナルに再版されました。[40]このシステムは「医療203」として知られるようになりました。
この命名法は最終的にすべての軍隊で採用され、「軍隊の命名法のさまざまな修正版が、軍務から戻った精神科医によって多くの診療所や病院に導入されました。」[32]退役軍人局も1947年にこの基準のわずかに修正されたバージョンを採用しました。[37]
さらに発展させた統合軍の精神疾患の命名法と記録方法は1949年に発表されました。[41]
ICD-6 (1948)
1948年、新たに設立された世界保健機関がILCDの維持管理を引き継ぎました。国際疾病分類（ICD）は大幅に拡張され、初めて致命的ではない病状も含まれ、国際疾病分類（ICD）と改名されました。DSM-Iの序文には、ICD-6は「軍隊の命名法に類似した項目で精神障害を分類した」と記されています。[32]
初期バージョン（20世紀）
DSM-I（1952）
APA 命名法および統計委員会は、米国での使用に特化した Medical 203 のバージョンを開発し、さまざまな文書の多様で混乱した使用法を標準化する権限を与えられました。1950 年に、APA 委員会は検討と協議を行いました。委員会は、Medical 203、標準の命名法、および VA システムによる標準の修正を適応させたものを APA 会員の約 10% に配布しました。会員の 46% が返答し、93% が変更を承認しました。さらにいくつかの改訂を経て、精神障害の診断と統計マニュアルは1951 年に承認され、1952 年に出版されました。構造と概念的枠組みは Medical 203 と同じで、多くの文章が同一でした。[39]このマニュアルは 130 ページで、106 の精神障害が記載されていました。[42]これらには「人格障害」のいくつかのカテゴリーが含まれており、一般的に「神経症」（神経過敏、自我異常）とは区別されます。[43]
この版の序文では、精神疾患の病院の利用に関する統計マニュアルの続編であると説明されている。 [32]各項目には、該当する場合はICD-6相当のコードが付与されている。
DSM-I は、精神病、神経症、行動の 3 つの症状クラスを中心にしています。[44] 精神障害の各クラスでは、類似した症状を持つ状態を区別するための分類情報が提供されています。各広範な障害クラス (「精神神経障害」または「人格障害」など) の下に、考えられるすべての診断が、一般的に軽度から重度の順にリストされています。[44] 1952 年版の DSM には、患者の障害を人口統計学的詳細とともに記録する方法を詳しく説明するセクションも含まれています。[44] このフォームには、患者の居住地域、入院状況、退院日/状態、障害の重症度などの情報が含まれています。 [44] 精神科医が予備診断情報を記録するために使用するよう求められたフォームについては、図 1 を参照してください。 [ 44 ]
さらに、APA は DSM で同性愛を社会病質的人格障害として挙げた。アーヴィング・ビーバーらによる 1962 年の大規模な同性愛研究『同性愛：男性同性愛者の精神分析的研究』は、トラウマ的な親子関係によって引き起こされる異性に対する病的な隠れた恐怖としてこの障害を含めることを正当化するのに使われた。この見解は医学界に影響を与えた。[45]しかし、1956 年に心理学者エヴリン・フッカーが、同性愛者と自認する男性の幸福度と適応度を異性愛者の男性と比較する研究を行い、違いは見られなかった。[45]彼女の研究は医学界を驚愕させ、彼女を多くのゲイやレズビアンのヒロインにしたが[46] 、同性愛は 1974 年 5 月まで DSM に残っていた。[47]
DSM-II（1968年）
1960年代には、精神疾患の概念そのものに対して多くの異議が唱えられた。これらの異議は、精神疾患は道徳的葛藤を偽装するために使われる作り話であると主張するトーマス・サーズのような精神科医、精神疾患は社会が非順応者にレッテルを貼り、統制する方法のもう一つの例であると主張するアーヴィング・ゴッフマンのような社会学者、観察不可能な現象への精神医学の根本的な依存に異議を唱える行動心理学者、そして、APAが同性愛を精神疾患として分類したことを批判した同性愛者の権利活動家からのものであった。
APA は、ICD の精神障害セクションの次の重要な改訂 (1968 年のバージョン 8) に深く関与しました。APA は DSM の改訂を進めることを決定し、1968 年に発行されました。DSM-II は DSM-I に似ており、182 の障害が記載され、134 ページの長さでした。「反応」という用語は削除されましたが、「神経症」という用語は保持されました。DSM-I と DSM-II はどちらも、支配的な精神力動的精神医学を反映していましたが、[48]両方のマニュアルには、クレペリンの分類システムの生物学的観点と概念も含まれていました。症状は、特定の障害について詳細に指定されていませんでした。多くの症状は、神経症と精神病(大まかに言えば、現実と大きく関係している不安/うつ病と、現実から切り離された幻覚や妄想とは対照的)の区別に根ざした、幅広い根底にある葛藤や生活上の問題に対する不適応反応の反映と見なされていました。社会学的および生物学的な知識が組み込まれ、正常と異常の間に明確な境界を強調しないモデルが採用されました。[49]人格障害は感情的苦痛を伴わないという考えは捨てられました。[43]
1973年にサイエンス誌に発表されたローゼンハン実験は、大きな注目を集め、精神医学的診断の有効性に対する攻撃とみなされた。[50]ロバート・スピッツァーとジョセフ・L・フライス による1974年の影響力のある論文は、DSM第2版（DSM-II）は信頼性の低い診断ツールであると実証した。[51]スピッツァーとフライスは、DSM-IIを使用する異なる医師が同様の問題を抱える患者を診断する際に、ほとんど一致しないことを発見した。18の主要な診断カテゴリーに関する以前の研究をレビューして、スピッツァーとフライスは「信頼性が一様に高い診断カテゴリーはない。信頼性が満足できるのは、精神欠陥、器質性脳症候群（そのサブタイプではない）、アルコール依存症の3つのカテゴリーのみであるようだ。信頼性のレベルは、精神病と統合失調症についてはまあまあ以上ではなく、残りのカテゴリーについては低い」と結論付けた。[52]
DSM-II 第7版（1974年）
精神科医でゲイの権利活動家でもあるロナルド・ベイヤーが述べているように、ゲイの権利活動家による APA に対する具体的な抗議は、同団体がサンフランシスコで大会を開催した 1970 年に始まった。活動家たちは講演者の話をさえぎったり、同性愛を精神障害とみなす精神科医を罵倒したり嘲笑したりして、大会を妨害した。1971 年、ゲイの権利活動家フランク・カメニーはゲイ解放戦線集団と協力し、APA の大会でデモを行った。1971 年の大会で、カメニーはマイクをつかんで叫んだ。「精神医学は敵の化身です。精神医学は私たちに対して容赦ない絶滅戦争を仕掛けてきました。これはあなた方に対する宣戦布告と受け取ってください。」[53]
このゲイの活動は、1960年代に台頭し、精神医学的診断の正当性に異議を唱えていた、より広範な反精神医学運動の文脈で起こった。反精神医学活動家は、ゲイの活動家と同じスローガンと知的基盤を共有しながら、同じAPA大会で抗議活動を行った。 [54] [55]
アルフレッド・キンゼイやエブリン・フッカーなどの研究者のデータを考慮し、1974年のDSM-II第7版では、同性愛は障害のカテゴリーとして記載されなくなった。[a] 1973年のAPA評議員による投票と1974年のAPA会員による承認を経て、この診断は「性的指向障害」のカテゴリーに置き換えられた。[56] [57]
DSM-III（1980年）
DSM-IIIの登場は、マニュアルの規模と範囲の点で「飛躍的進歩」を意味した。[58] 1974年にDSMを改訂する決定がなされ、精神科医ロバート・スピッツァーがタスクフォースの議長に選ばれた。最初の動機は、DSMの命名法を国際疾病分類（ICD）の命名法と一致させることだった。改訂は、スピッツァーと彼が選んだ委員会メンバーの影響と管理の下で、はるかに広い権限を与えられた。[59]追加された目標の1つは、有名なローゼンハン実験を含む多くの批判を受けて、精神医学的診断の統一性と妥当性を向上させることだった。また、研究により精神医学的診断がヨーロッパと米国で異なることが示された後、米国内および他の国々との診断慣行を標準化する必要性も感じられた。[60]一貫した基準を確立することは、医薬品規制プロセスを容易にする試みであった。
多くの精神疾患に採用された基準は、ワシントン大学医学部とニューヨーク州立精神医学研究所を拠点とする研究志向の精神科医のグループによって開発されたばかりの研究診断基準(RDC) とフェイグナー基準に影響されていた。しかし、臨床精神科医自身も精神分析の考えをしばしば用いており、その影響は依然として強かった。[61]その他の基準、および潜在的な新しい疾患のカテゴリーは、スピッツァーが議長を務める委員会の会議中に、討論、議論、および合意によって確立された。主な目的は、原因の仮定ではなく、口語英語 (連邦行政機関が使用しやすい) に基づいて分類することであったが、そのカテゴリー的アプローチは、依然として、カテゴリー内の症状の特定のパターンのそれぞれが特定の根本的な病理を反映していると仮定していた (「新クレペリン的」と説明されるアプローチ)。精神力動的な見方は、依然として影響力があったものの、観察可能な症状を強調する規制または立法モデルに取って代わられて、周縁化された。[61]新しい「多軸」システムは、単純な診断ではなく、統計的な人口調査に適した画像を作成することを試みた。スピッツァーは「精神障害は医学的障害のサブセットである」と主張したが、タスクフォースはDSMについて「精神障害のそれぞれは、臨床的に重要な行動または心理的症候群として概念化されている」という声明を決定した。[48]人格障害は「精神遅滞」とともに軸IIに配置された。[43]
DSM-III の最初の草案は 1 年以内に完成しました。この草案では、多くの新しい障害のカテゴリーが導入され、一方で他のカテゴリーは削除または変更されました。変更について議論し、その正当性を説明する未発表の文書が最近になって明らかになりました。[62]米国国立精神衛生研究所(NIMH) が後援するフィールド トライアルが 1977 年から 1979 年にかけて実施され、新しい診断の信頼性がテストされました。神経症の概念を削除することに関して論争が起こりました。神経症は精神分析理論と療法の主流ですが、DSM タスク フォースからは曖昧で非科学的であるとみなされていました。非常に大きな政治的反対に直面した DSM-III は、何らかの形で「神経症」が含まれない限り、APA 理事会によって承認されないという深刻な危機に瀕していました。政治的妥協により、場合によっては「障害」という言葉の後に括弧でこの用語が再挿入されました。さらに、自我異常性同性愛の診断が、DSM-II の「性的指向障害」のカテゴリーに取って代わりました。小児性同一性障害（ GIDC）の診断はDSM-IIIで導入されましたが、1980年にDSM-IIIが出版される以前は、性別違和の診断基準は存在しませんでした。[63] [64]
1980年に出版されたDSM-IIIは265の診断カテゴリーを記載し、494ページに及んだ。急速に国際的に広く使用されるようになり、精神医学における革命、あるいは変革と呼ばれた。[48] [49]
DSM-III が出版されたとき、開発者たちは、特別な実地試験のデータを基に考案した、まったく新しい診断システムの信頼性について、大々的に主張しました。しかし、1994 年にスチュアート A. カークが書いた記事によると、
信頼性の問題が DSM-III の中心的な焦点になってから 20 年が経ったが、DSM (どのバージョンでも) が通常の精神保健臨床医によって高い信頼性で日常的に使用されていることを示す多施設研究は未だに 1 つもない。また、マニュアルのどのバージョンでも、以前のバージョンよりも信頼性が大幅に向上したという信頼できる証拠もない。信頼性研究の大半の一般化を制限する重要な方法論上の問題がある。各信頼性研究は、面接官の訓練と監督、診断精度に対する動機とコミットメント、以前のスキル、患者の組み合わせとベース率に関する臨床環境の均一性、調査員が達成した方法論的厳密さによって制約される... [50]
DSM-III-R (1987)
1987年、スピッツァーの指導の下、DSM-IIIの改訂版としてDSM-III-Rが出版された。分類項目は改名され、再編され、基準も大幅に変更された。6つの分類項目が削除され、他の分類項目が追加された。月経前不快気分障害やマゾヒズム人格障害などの議論を呼ぶ診断は検討され、却下された。（月経前不快気分障害は、後に2013年に出版されたDSM-5に再統合された）。[65]「自我ジストニア性同性愛」も削除され、主に「特定不能の性的障害」に統合された。これには「性的指向に関する持続的で顕著な苦悩」が含まれる可能性がある。[48] [66]全体として、DSM-III-Rには292の診断項目が含まれ、567ページの長さであった。診断が純粋に記述的なものとなるよう更なる努力が払われたが、序文では少なくともいくつかの障害、特に人格障害については「基準は観察者によるより多くの推論を必要とする」と述べられている[xxiiiページ]。[43]
DSM-IV（1994年）
1994年にDSM-IVが出版され、886ページに410の障害が列挙された。タスクフォースの議長はアレン・フランシスで、4人の心理学者を含む27人からなる運営委員会が監督した。運営委員会は5人から16人のメンバーからなる13の作業グループを作り、各作業グループにはさらに約20人の顧問がいた。作業グループは3段階のプロセスを実施した。まず、各グループが診断に関する広範な文献レビューを行った。次に研究者にデータを要求し、保守的になるよう指示しながら、どの基準を変更する必要があるかを判断するための分析を行った。最後に、診断と臨床実践を関連付ける多施設フィールド試験を実施した。[67] [68]以前のバージョンからの大きな変更点は、ほぼ半数のカテゴリーに臨床的重要性の基準が追加されたことである。この基準では、「社会的、職業的、またはその他の重要な機能領域において臨床的に有意な苦痛または障害」を引き起こす症状が必要とされた。一部の人格障害の診断は削除されたか、付録に移動された。[43]
DSM-IVの定義
DSM-IVは精神障害を「個人に発生し、現在の苦痛や障害、または死、痛み、障害、または重大な自由の喪失に苦しむリスクの大幅な増加に関連する、臨床的に重要な行動または心理的症候群またはパターン」と特徴付けています。[69]また、「このマニュアルは精神障害の分類を提供していますが、精神障害の概念の正確な境界を適切に指定する定義がないことを認めなければなりません」と述べています。[70]
DSM-IV分類
DSM-IV はカテゴリー分類システムである。カテゴリーはプロトタイプであり、プロトタイプに近い患者は、その障害を持っていると言われる。DSM-IV は、「精神障害の各カテゴリーが絶対的な境界を持つ完全に独立した実体であるという仮定はない」と述べているが、孤立した、低レベルの、基準外の (特定の障害に対してリストされていない) 症状は重要視されない。[71]修飾語が使用されることがある。たとえば、軽度、中等度、または重度の障害の形態を指定する場合などである。障害のほぼ半数では、症状が「社会的、職業的、またはその他の重要な機能領域における臨床的に有意な苦痛または障害」を引き起こすのに十分でなければならないが、DSM-IV-TR では、チック障害といくつかの性的倒錯症は自我同調性の性質があるため、苦痛の基準が削除されている。障害の各カテゴリーには、保健サービス (保険を含む) の管理目的で使用される ICD コード システムから取得した数値コードがある。
DSM-IV多軸システム
DSM-IVは5つの部分からなる軸システムで構成されています。[72]
- 臨床的障害、または軸II以外の精神状態
- 人格障害およびDSM-5以前のDSM版で「精神遅滞」と呼ばれていたもの
- 人の障害または障害の治療に影響を与える可能性のある病状
- 個人に影響を与える心理社会的および環境的要因
- 全般的機能評価（GAF）は、人の心理的症状が日常生活にどの程度影響しているかを測定する0～100の数値スコアです。
DSM-IV ソースブック
DSM-IVは出典を具体的には示していないが、APAのガイドライン策定プロセスと裏付けとなる証拠を文書化した「ソースブック」が4巻ある。これには文献レビュー、データ分析、実地試験などが含まれる。[73] [74] [75] [76]このソースブックは、DSM-IVの作成につながった決定の性質と質、そして現代の精神医学分類の科学的信頼性について重要な洞察を提供していると言われている。[77] [78]
DSM-IV-TR（2000）
DSM-IVのテキスト改訂版であるDSM-IV-TRは2000年に出版された。診断カテゴリーは変更されておらず、9つを除くすべての診断の診断基準も変更されていない。[79]テキストの大部分は変更されていないが、他に特定されない広汎性発達障害とアスペルガー障害の2つの障害のテキストには、大幅な変更や複数の変更が加えられた。他に特定されない広汎性発達障害の定義はDSM-III-Rの定義に戻され、アスペルガー障害のテキストは実質的に完全に書き直された。その他の変更のほとんどは、検査結果、人口統計情報、有病率、経過などの追加情報を含む診断の関連特徴セクションに対するものであった。また、ICD-9-CMとの一貫性を保つために、いくつかの診断コードが変更された。[80]
DSM-5 (2013)
精神疾患の診断と統計マニュアル（DSM）の第5版であるDSM-5は、2012年12月1日にAPA理事会によって承認されました。[81] 2013年5月18日に発行された[82] DSM-5には、大幅に改訂された診断が含まれており、場合によっては診断定義が拡大され、他の場合には定義が狭められています。[83] DSM-5は、20年ぶりのマニュアルのメジャーエディションです。[84] DSM-5および以前のすべてのエディションの略語は、米国精神医学会が所有する登録商標です。 [8] [85]
第5版での重要な変更点は、統合失調症のサブタイプである妄想型、解体型、緊張型、未分化型、残余型が削除されたことです。[ 86 ]自閉症スペクトラム障害のサブセットであるアスペルガー症候群、古典 的自閉症、レット症候群、小児期崩壊性障害、特定不能の広汎性発達障害 も削除され、軽度、中等度、重度の強度に関する指定子が付けられました。
重症度は、社会的コミュニケーション障害と制限された反復的な行動パターンに基づいて、次の 3 つのレベルに分類されます。
- サポートが必要
- 相当な支援が必要
- 非常に大きな支援を必要とする
改訂の過程で、APAのウェブサイトでは定期的にDSM-5のいくつかのセクションがレビューと議論のためにリストされていました。[87]
全米医学生向けの試験の作成と発行を担当する全米医師試験委員会（ NBME）は、DSM-5の基準に準拠しています。 [88]
今後の改訂と更新
第5版の発表後、APAは、この分野の研究に遅れを取らないよう、より頻繁に改訂版を追加する意向を伝えた。[89] DSM-5ではローマ数字ではなくアラビア数字が使用されていることは注目に値する。DSM-5以降、APAはソフトウェアのバージョン管理に使用されるスキームと同様に、増分更新を識別するために小数点（例：DSM-5.1、DSM-5.2）[b]を使用し、新しい版（例：DSM-5、DSM-6）[90]には整数を使用することを計画していた。
DSM-5-TR（2022）
DSM-5の改訂版であるDSM-5-TRが2022年3月に発行され、診断基準とICD-10-CMコードが更新されました。[91]回避性/制限性摂食障害の診断基準が変更され、[92]長期悲嘆障害、詳細不明の気分障害、覚醒剤誘発性軽度神経認知障害の項目が追加されました。 [93] [94] ICD-11に存在していた長期悲嘆障害については、APAが主催した1日間の対面ワークショップで合意された基準がありました。[92] 2022年の研究では、ICD-11での長期悲嘆障害の診断率が高いのは、DSM-5-TRの基準では症状が12か月持続することが求められているのに対し、ICD-11では6か月しか必要としないことで説明できることがわかりました。[95]
DSM-5-TRの作成には、性別とジェンダー、文化と自殺に関する3つの検討グループと「民族的平等と包摂作業グループ」が関与し、その結果、精神障害ごとに性別とジェンダー、人種的および文化的差異を議論するセクションが追加され、精神障害の自殺傾向と非自殺的自傷行為のレベルを特定するための診断コードが追加されました。[93] [92]
その他の変化した障害には以下が含まれる：[96]
- 自閉症スペクトラム障害
- 双極性I型障害、双極性II型障害、および関連する双極性障害
- 代替DSM-5パーソナリティ障害モデルにおける強迫性パーソナリティ障害
- 短期間の軽躁病を伴ううつ病エピソード
- 知的発達障害
- 妄想性障害
- 破壊的気分調節障害
- 短期精神病
DSM ライブラリ
APAはDSMを補助的な著作で補完し、まとめて「DSMライブラリ」を形成しています。[97] 2022年現在、ライブラリ内の他の書籍は、「DSM-5鑑別診断ハンドブック」、「DSM-5臨床事例」、「DSM-5文化的定式化面接ハンドブック」、「DSM-5診断基準相談ガイド」です。[97]
批判
DSM とその診断マニュアルとしての有用性に対しては多くの批判がなされてきました。
信頼性と妥当性
DSM の第 3 版以降の改訂では、主に診断の信頼性 、つまりさまざまな診断医が診断に同意する度合いに重点が置かれてきました。ヘンリック・ウォルターは、精神医学は診断が信頼できる場合にのみ科学として進歩できると主張しました。臨床医と研究者が患者の診断について頻繁に意見が一致しなければ、それらの疾患の原因と効果的な治療法の研究は進歩しません。したがって、診断の信頼性は DSM-III の主要な関心事でした。診断の信頼性の問題が解決されたと考えられていた後、DSM のその後の版では、主に診断基準の「微調整」に重点が置かれました。信頼性と妥当性のどちらの問題も解決されていませんでした。[98] [99]
2013年、DSM-5が出版される直前、国立精神衛生研究所（NIMH）の所長トーマス・R・インセルは、妥当性に欠けるため、DSM診断基準のみに依存する研究プロジェクトには今後資金を提供しないと宣言した。[100]インセルはDSM分類体系の妥当性に疑問を呈した。その理由は、「診断は臨床症状のクラスターについての合意に基づいている」のに対し、「遺伝的、画像的、生理学的、認知的データを収集して、症状だけでなくすべてのデータがどのようにクラスター化し、これらのクラスターが治療反応とどのように関連しているかを確認する」ためである。[101] [102]
DSM-5のフィールド試験により、いくつかの疾患の診断の信頼性が低いことが示されたため、信頼性の議論が再び脚光を浴びることになった。例えば、一般的な精神疾患である大うつ病性障害の診断は、信頼性の低いカッパ統計値が0.28であり、同じ患者に対してこの疾患の診断を下す際に臨床医の意見が一致しないことが頻繁にあったことを示している。最も信頼性の高い診断は、カッパ値が0.78の主要な神経認知障害であった。[103]
表面的な症状に基づく診断
DSM は設計上、精神障害の根本的な原因ではなく、その兆候や症状に主眼を置いている。統計的または臨床的パターンに基づいてこれらの障害を収集することを主張している。そのため、DSM は鳥類の博物学者の野外ガイドに例えられ、同様の長所と短所がある。[104]しかし、原因や説明の根拠が欠如しているのは DSM に特有のことではなく、精神障害の病態生理学的理解が一般的に欠如していることを反映している。支持者は、この説明的な分類の欠如は必要であると主張するが、表面的な基準以外に共通点がほとんどない可能性のある個人をグループ化することになるため、研究者にとっては問題となる。[8] [105] DSM-IIIの主任設計者ロバート・スピッツァーとDSM-IVの編集者マイケル・ファーストは2005年に「精神障害の病態生理学的プロセスと原因の理解にはほとんど進展が見られない。むしろ、研究によって状況は当初想像していたよりもさらに複雑であることが示されており、病因に応じて精神障害を分類するには十分な情報がわかっていないと考えている」と述べた。[106]
精神疾患の大半は根本的な原因について合意が得られていないが、特定の精神病理学的パラダイムを支持する人々の中には、DSMが他の分野からの証拠を取り入れていないと批判する者もいる。例えば、進化心理学では、真の認知機能不全と心理的適応による機能不全（つまり、学習した行動はある状況では適応的だが、別の状況では不適応的である可能性がある）を区別している。しかし、この区別は一般心理学では疑問視されている。[107] [108] [109]
DSM の強い操作主義的視点に対する批判もある。DSM は操作的定義に依存しており、つまり、うつ病のような直感的な概念は、特定の測定可能な基準 (観察可能な行動、特定のタイムライン) によって定義される。DSM は「願望」や「目的」などの形而上学的用語を置き換えるのではなく、操作的定義を与えることでそれらの用語を正当化することを選んだと主張する人もいる。しかし、これは主流の精神医学的実践の実質的で意味のある変更を表すのではなく、主流の方法論的実践に「安心感フェチ」を与えることにしか役立たなかったかもしれない。[110]
表面的な症状の使用に関する中心的な問題は、精神医学が意識の現象を扱っており、それがほとんどの医学で用いられる身体的な症状や徴候よりもはるかに複雑であるということである。2013 年にEuropean Archives of Psychiatry and Clinical Neuroscienceに掲載されたレビューでは、精神医学的徴候や症状の表面的な特徴づけの問題の例が示されている。患者が「気分が落ち込む、悲しい、または憂鬱になる」と言う場合、実際にはさまざまな根底にある経験を指している可能性がある。「落ち込んだ気分だけでなく、たとえば、イライラ、怒り、意味の喪失、さまざまな疲労、アンビバレンス、さまざまな種類の反芻、過剰反射、思考のプレッシャー、心理的不安、さまざまな離人感、否定的な内容の声などもあります。」この批判は構造化面接に特に関連しており、単純な「はいまたはいいえ」の質問では、問題の診断基準を真に確認または否定するには十分に具体的ではない可能性がある。つまり、患者が「はい」と答えるか「いいえ」と答えるかは、質問の中のさまざまな言葉の意味に対する患者自身の理解と、自分の経験に対する解釈に依存する。したがって、答えの額面通りに過信するのは危険である。2013年のレビューの著者らは、次のような例を挙げている。DSM -IV軸I障害の構造化臨床面接を受けていた患者は、思考の挿入を否定したが、「会話的、現象学的面接」、つまり患者に合わせた半構造化面接中に、同じ患者が思考の挿入と妄想的精緻化を経験したことを認めた。著者らは、この食い違いの理由として、患者が「構造化面接の質問のかなり率直で暗黙的に二者択一の定式化で自分の経験を認識しなかった」か、患者が自分の経験について話し始めるまでその経験が「十分に表現されなかった」かのどちらかであると示唆した。[111]
根本原因の不明瞭化
経済的な原因
DSM-5は、資本主義と病理との相互関連性を見落としていると批判されてきた。[112]一例として、診断の開発と治療が挙げられる。DSM -5の開発に関わった精神科医の約69％が製薬業界と金銭的なつながりを持っていると報告されている。[113]これらのつながりにより、多くのケアサービスが医療産業複合体、つまり個人のケアではなく利益を優先する枠組みの中に位置付けられている。[114]レーンは、医療産業複合体が社会不安障害などの症状を診断するためのパラメータ設定と絡み合っていることを発見した。[115]他の著者も同様の調査結果を支持している。[116] [117]キンケイドとサリバンは、診断を取り巻く業界のコストが2030年までに約6兆ドルに上昇すると推定している。[118]
資本主義が診断に与える影響の程度については学者によって意見が分かれている。デイヴィスは障害の社会モデルを支持し、現在の診断は「壊れた脳」の結果である病状を考慮することに依存していると説明している。[119]社会問題に対する彼の精神疾患に関する幅広い論理は、診断が医療産業複合体の道具であることを問題視している。[119]彼の前著「 Cracked 」では、診断が収益源となるにつれて医療産業複合体内の市場相互作用が明らかにされている。 [120]
精神科医療従事者に対する患者の依存度が、資本主義下での精神科医療業界を経済的搾取に対して脆弱にしていると考える人々もいる。[121]これらの人々は、診断は資本主義の力によって操作されるが、引き起こされるのではないと主張する。[121]学者たちは、医療モデル、資本主義、診断の直接的な関連性を批判しているが、資本主義システムの特徴が精神衛生の悪化に寄与していることには概ね同意している。[122]
制度上の原因
精神疾患の診断は、制度的な差別慣行を覆い隠すために使われてきた。[123]たとえば、19世紀後半の白人女性のヒステリーの診断は、人種差別的な社会ダーウィニズムによって形成された「過剰文明化」によって引き起こされたと言われていた。[124]同様に、アメリカの医師サミュエル・カートライトは、 1851年に奴隷が監禁から逃げ出す「原因」となる精神疾患として「ドラペトマニア」という造語を作った。 [125]現在、ブリンクマンは、人間が精神医学的なレンズを通して自分の状態を評価する「現代の診断文化」は、「[自分の]生活に影響を与えるより大きな歴史的および社会的力を見失う危険がある」と指摘している。[126]現代の診断文化は、診断がより大きな歴史的偏見をどのように反映しているかを説明するのに役立つ。[126] [127]
批評家は、DSM-5 の基準は、さまざまな苦悩や障害を持つ人々を病理学的に解釈していると主張している。チャップマンらは、「知的障害者」の投獄や監禁における苦悩の隠蔽の影響について論じている。彼らは、「精神障害と知的障害に基づく差別化」は、資本主義の「流動的で自由な労働者」に対するニーズに基づいて恣意的に設定され、変更されていると主張している。 [128]メッツルは、統合失調症の診断パラメータの変化が、公民権運動中に黒人男性を施設に収容する方法になったことを示している。[127]つまり、アイデンティティ特性に基づく「支配」や「搾取」を経験した人は、診断によって病理学的に解釈される可能性が高い。[129]
過剰診断
DSM-5の批判者であるアレン・フランシスは、「流行の診断」と過剰診断の「流行」のために「正常性は絶滅危惧種である」と述べ、「DSM-5はさらに多くの[流行]を引き起こす恐れがある」と示唆している。 [130] [131]一部の研究者は、DSMの各版の発行に伴う診断基準の変更により診断の閾値が低下し、ADHDと自閉症スペクトラム障害の有病率が上昇すると述べています。[132] [133] [134] [135] Bruchmüllerら（2012）は、過剰診断につながる要因として、診断（ADHD）に関する診断医の臨床判断がヒューリスティックスに影響される状況を挙げています。[133]
境界線
DSMの序文には警告が書かれているものの、その分類システムは不当に疾患を分類し、正常と異常を恣意的に区別していると長い間主張されてきた。2009年の精神医学レビューでは、関連するDSM症候群間、または一般的なDSM症候群と正常との間の自然な境界を示す試みは失敗していると指摘されている。[8]分類的アプローチよりも、完全に次元化された、スペクトルまたは苦情指向のアプローチの方が証拠をよりよく反映すると主張する人もいる。[136] [137] [138]
さらに、症状の閾値を超えることに基づく現在のアプローチは、人が生活している状況や、個人の内部障害と不利な状況に対する心理的反応の程度を適切に考慮していないと主張されている。 [139] DSMには、特定の障害と診断された人が「障害に寄与する心理社会的および環境的要因」を概説するステップ（「軸IV」）が含まれている。
個人の障害の程度は症状の数とは相関しないことが多く、さまざまな個人的および社会的要因に起因する可能性があるため、DSMの苦痛または障害の基準はしばしば偽陽性を生み出す可能性があります。[140]一方、症状の数を満たさない個人でも、人生において同等の苦痛または障害を経験する可能性があります。
文化的偏見
精神科医は、公表されている診断基準は神経生理学的所見の誇張された解釈に依存しており、社会心理学的変数の科学的重要性を過小評価していると主張している。[141]心理学に対してより文化的に配慮したアプローチを提唱するカール・ベルやマルチェロ・マヴィリアなどの批評家は、研究者やサービス提供者は個人の文化的および民族的多様性を軽視しがちであると主張している。[142]さらに、現在の診断ガイドラインは根本的に欧米的な見方をしていると批判されている。 [143]これらのガイドラインは広く実施されているが、反対派は、診断基準セットが異なる文化にまたがって受け入れられているとしても、必ずしも基礎となる構成がその文化の中で何らかの妥当性を持っていることを示すものではない、つまり信頼できる適用であっても一貫性は示せるが正当性は示せないと主張している。[141] 異文化精神科医アーサー・クラインマンは、皮肉にもDSM-IVに文化的要因が導入されたことで西洋の偏見が表れていると主張している。非西洋または非主流文化の障害や概念が「文化に縛られた」と説明されている一方で、標準的な精神医学的診断にはまったく文化的条件が与えられていないという事実は、クラインマンにとって、西洋の文化的現象は普遍的であるという根底にある前提を明らかにしたものである。[144]他の異文化批評家は、文化に縛られた症候群に対するクラインマンの否定的な見解に大部分同意しており、共通の反応には、記録されている非西洋の精神障害の数が依然として多く除外されていることに対する失望と、含まれているものでさえもしばしば誤解または誤って表現されていることへの不満が含まれていた。[145] [ページが必要]
主流派の精神科医も、同じ理由ではないが、これらの新しい文化依存診断に不満を抱いている。DSM-III の主任設計者であるロバート・スピッツァーは、文化的な定式化の追加は文化批判者をなだめるための試みであり、科学的な動機や裏付けが欠けているという意見を述べている。スピッツァーはまた、新しい文化依存診断は実際にはめったに使用されていないと断言し、関連する文化に関係なく標準的な診断が適用されると主張している。一般的に、主流派の精神科医の意見は、診断カテゴリーが有効である場合、異文化要因は無関係であるか、特定の症状の発現にのみ重要であるというものである。[141]
歴史的に、DSMは宗教に関わる問題を避ける傾向がありましたが、DSM-5ではこの態度がいくらか緩和されました。[146]
医療化と金銭的利益相反
2013年のDSM-5刊行に至るまでの数年間、DSM-IV（1994年刊行）に関する広範な分析と論評がなされた。DSM-IVのカテゴリーの構成方法やカテゴリー数の大幅な増加は、精神科医や製薬会社による疾病煽動に起因する可能性が非常に高く、製薬会社の力と影響力はここ数十年で劇的に増大しているとして、人間性の医療化が進んでいると主張された。 [147] 2005年、当時のAPA会長スティーブン・シャーフスタインは声明を発表し、精神科医が「生物心理社会モデルを生物生物生物モデルにしてしまった」ことを認めた。[148] DSM-IVの精神疾患を選択し定義した著者のうち、約半数が1989年から2004年の間に製薬業界と金銭的関係を持っていたと報告されており、直接的な利益相反の可能性が生じている。同記事は、統合失調症や気分障害など、薬物が第一選択の治療となる診断に関しては、パネルメンバーと製薬会社のつながりが特に強く、パネルメンバーの100％が製薬業界と金銭的なつながりを持っていたと結論付けている。
ウィリアム・グラッサーはDSM-IVを「偽の診断カテゴリー」と呼び、「精神科医の助け、金儲けの助けとなるように開発された」と主張した。[149] 2012年のニューヨーク・タイムズの記事は、当時18年目だったDSM-IVがAPAによって厳重に保持された著作権を通じて協会に1億ドル以上の利益をもたらしたと厳しく批判した。[150]
しかし、特定された診断の数は300％以上（DSM-Iの106からDSM-IV-TRの365に）増加したにもかかわらず、ジマーマンやスピッツァーなどの精神科医は、これは病状の形態をより詳細に特定したものにほぼ相当し、それによって類似した患者をより適切にグループ化できるようになったと主張した。[8]
ラベルの潜在的な害
DSM の中心的な機能は、症状に基づいて人々の経験を診断に分類することです。しかし、診断をラベルとして使用することについては意見が分かれています。一部の人々は、名前を適用できる認知された状態があることに気づいて安心し、多くの人が自己診断するようになりました。[151]しかし、他の人々は、診断の正確さに疑問を抱いていたり、社会的偏見や差別を招くラベルを付けられたと感じています(「メンタリズム」や「サニズム」という用語は、そのような差別的扱いを説明するために使用されています)。[152]
診断は内面化されて個人の自己同一性に影響を与える可能性があり、一部の心理療法士は、治癒過程が阻害され、結果として症状が悪化する可能性があることを発見しました。[153]精神科サバイバー運動（より広義には消費者/サバイバー/元患者運動）の一部のメンバーは、診断や想定される影響、またはDSMシステム全般に反対する運動を積極的に行っています。[154] [155]さらに、DSMは回復モデルと一致しない定義や用語を使用することが多く、そのような内容は過剰な精神病理（たとえば、複数の「併存」診断）や慢性を誤って示唆する可能性があることが指摘されています。[155]
DSM-5に対する批判
精神科医アレン・フランシスは、DSM-5の改訂案に批判的である。2012年のニューヨークタイムズの社説で、フランシスは、このDSMのバージョンがAPAによって修正されずに発行された場合、「正常を医療化し、不必要で有害な薬物処方の過剰につながる」と警告した。[156]
2012年12月のPsychology Todayのブログ記事で、フランシスは「DSM5の最も潜在的に有害な10の変更点のリスト」を提供している。[157]
- 破壊的気分調節障害、かんしゃく
- 大うつ病性障害（通常の悲しみを含む）
- 軽度の神経認知障害、老年期の正常な物忘れ
- 成人の注意欠陥障害、精神科での覚醒剤処方を奨励
- 過食症、食べ過ぎ
- 自閉症をより具体的に定義することで、診断率の低下や学校サービスの混乱につながる可能性がある。
- 初めて薬物を使用する人も中毒者と一緒くたにされる
- 行動依存症は、「私たちがやりたいことのすべてに精神障害を引き起こす」ものです。
- 全般性不安障害には、日常的な心配事が含まれます
- 心的外傷後ストレス障害（PTSD）に関しては、変化は「法医学の現場でPTSDの誤診という既存の問題をさらに悪化させた」[157] 。
フランシス・サズとトーマス・サズを含む25人の精神科医と研究者のグループは、精神医学的診断における6つの最も重要な質問についての議論を発表しました。[158]
- それらは理論的な構築物に近いものでしょうか、それとも病気に近いものでしょうか?
- 合意された定義に到達するにはどうすればよいでしょうか?
- DSM-5 は慎重なアプローチを取るべきでしょうか、それとも保守的なアプローチを取るべきでしょうか?
- 科学的考慮ではなく、実践的考慮の役割は何でしょうか?
- 臨床医や研究者はどのように使用すべきでしょうか?
- まったく異なる診断システムが必要ですか?
2011年、心理学者のブレント・ロビンズは、人間性心理学会のために全国的な書簡を共同執筆し、何千人もの人々をDSMについての公開討論に引き入れました。15,000人以上の個人と精神衛生専門家が、書簡を支持する請願書に署名しました。[159] APAの他の13の部門も請願書を支持しています。[159]ロビンズは、新しいガイドラインでは、悲しみに対する特定の反応が正常な人間の経験として認識されるのではなく、病的な障害として分類される可能性があると指摘しています。[160]
DSMに対する文化的反応
近年、障害者コミュニティの学者によって、DSM V の文化的影響について特に批判するいくつかの著作が書かれています。これらの著作は、クリップと自認する障害者、フェミニスト、アジア系アメリカ人、黒人アメリカ人、その他の疎外された視点の経験を統合し、さまざまな文化的観点から DSM V を批判しています。
DSM CRIP
DSM CRIP は、フェミニストとクリップの観点から DSM V の批判を探求するさまざまな著者によるエッセイ集です。これらのエッセイは、性別違和、性転換症、複雑性身体症状障害、性欲減退障害、統合失調症、自閉症などの特定の診断を使用して DSM の批判に取り組んでいます。これらは、ラベルの潜在的な害、過剰医療化、過剰診断、正常性の病理化、およびフェミニストとクリップのレンズから得たその他のさまざまな批判というトピックに取り組むためのケーススタディとして使用されています。[1]
緊急時に開く
Open in Emergencyは、アジア系アメリカ人文学評論のマルチメディア共同プロジェクトであり、アジア系アメリカ人の経験というレンズを取り上げ、オリジナルのDSM Vとは異なり、診断に焦点を当てるのではなく、ケアの観点から健康を再定義しています。これには、性別違和、社会不安障害、大麻使用障害などのDSM診断の模擬バージョンが含まれており、健康とケアの観点から障害を再特徴付けることを目的としています。[161]このプロジェクトは、家父長制、植民地主義、暴力などの権力構造との関係で精神障害を文脈化すると言われています（こちら）。
抗議精神病：統合失調症が黒人の病気になった経緯
『抗議精神病：いかにして統合失調症は黒人の病気となったか』は、統合失調症の歴史と、この病気に対する認識がどのように変化したかを分析するために書かれた、批評家から高く評価されている本です。この本で、メッツルは、公民権運動を背景に統合失調症という症状がどのように経験されたかを示しています。[127]この本は、統合失調症と黒人の歴史とのつながりに関する優れた分析として、学術誌「障害学季刊誌」に認められました。[2]
参照
- 精神障害の中国分類と診断基準
- 精神障害の分類
- 精神医学で使用される診断分類と評価尺度
- DSM-IV コード
- 全般的機能評価尺度（GAF）
- 疾病及び関連保健問題に関する国際統計分類 (ICD)
- クレペリニウス二分法
- 精神力動診断マニュアル
- 関係性障害（DSM-5 で提案された新しい診断）
- 国立精神衛生研究所が開発中の枠組みである研究領域基準（RDoC）
- ローゼンハン実験
- DSM-IV の構造化臨床面接 (SCID)
- DSMにおける同性愛
注記
- ^ 変更が行われた正確な DSM-II の印刷を特定することは、変更を発表したアメリカ精神医学会の出版物のタイトルの一部が「DSM-II の第 6 刷、44 ページで提案された変更」であるため、混乱を招く可能性があります。ただし、その出版物の通知には、「変更は、この第 7 刷の 44 ページに記載されています」と記載されています。
- ^ しかし、この計画された変更は、過去の慣例に従って、DSM-5の最初の改訂版（DSM-5-TRと命名）には採用されませんでした。
参考文献
- ^ DSM-5 (PDF) . 2022年1月10日閲覧– Archive.Today経由。
- ^ First M、Rebello T 、 Keeley J、他 (2018年6月)。「メンタルヘルスの専門家は、私たちが考えているように診断分類を使用しているか？世界的な調査」。世界 精神医学。17 (2): 187–195。doi :10.1002 / wps.20525。PMC 5980454。PMID 29856559。
- ^ Cipriani A, Furukawa TA, Salanti G, et al. (2018年4月7日). 「成人の大うつ病性障害の急性期治療における21種の抗うつ薬の有効性と受容性の比較：系統的レビューとネットワークメタ分析」The Lancet . 391 (10128): 1357–1366. doi :10.1016/S0140-6736(17)32802-7. PMC 5889788 . PMID 29477251.
- ^ Bandelow B, Reitt M, Röver C, et al. (2015年7月). 「不安障害の治療の有効性：メタ分析」.国際臨床精神薬理学. 30 (4): 183–192. doi :10.1097/YIC.0000000000000078. ISSN 0268-1315. PMID 25932596. S2CID 24088074.
- ^ Schneider-Thoma J, Chalkou K, Dörries C, et al. (2022年2月26日). 「統合失調症成人の維持療法における経口および長時間作用型注射抗精神病薬32種の有効性と忍容性の比較：系統的レビューとネットワークメタ分析」Lancet . 399 (10327): 824–836. doi : 10.1016/S0140-6736(21)01997-8 . ISSN 0140-6736. PMID 35219395. S2CID 247087411.
- ^ Gartlehner G、Crotty K、Kennedy S、et al. (2021年10月). 「境界性人格障害の薬理学的治療：系統的レビューとメタ分析」. CNS Drugs . 35 (10): 1053–1067. doi :10.1007/s40263-021-00855-4. ISSN 1172-7047. PMC 8478737. PMID 34495494 .
- ^ Frances A (2013年5月17日). 「精神医学診断における信頼の新たな危機」Annals of Internal Medicine。
- ^ abcde Dalal PK、Sivakumar T (2009)。「ICD-11とDSM-Vへの移行：精神医学分類の概念と進化」。 インド精神医学ジャーナル。51 (4): 310–319。doi : 10.4103 / 0019-5545.58302。PMC 2802383。PMID 20048461。
- ^ Kendell R、Jablensky A (2003年1 月)。「精神医学的診断の妥当性と有用性の区別」。アメリカ精神医学誌。160 (1) : 4–12。doi : 10.1176 /appi.ajp.160.1.4。PMID 12505793。S2CID 16151623。
- ^ Baca-Garcia E, Perez-Rodriguez MM, Basurte-Villamor I, et al. (2007年3月). 「臨床診療における精神疾患の診断安定性」. The British Journal of Psychiatry . 190 (3): 210–216. doi : 10.1192/bjp.bp.106.024026 . PMID 17329740. S2CID 4888348.
- ^ Pincus HA、 Zarin DA、First M (1998年12月)。「『臨床的意義』とDSM-IV」。Archives of General Psychiatry。55 ( 12): 1145、著者返信1147–1145、著者返信1148。doi : 10.1001/archpsyc.55.12.1145。PMID 9862559。 2007年9月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ Regier D, Narrow W, Clarke D, et al. (2013). 「米国とカナダにおけるDSM-5実地試験、パートII：選択されたカテゴリ診断の再テスト信頼性」。アメリカ精神医学ジャーナル。170 (1): 59–70。doi :10.1176/ appi.ajp.2012.12070999。PMID 23111466 。
- ^ ICD-10 精神および行動障害の分類： 「臨床的記述および診断ガイドライン」（別名「ブルーブック」）および「研究のための診断基準」（別名「グリーンブック」）。
- ^ Mezzich JE (2002). 「ICD-10および関連診断システムの使用に関する国際調査」.精神病理学. 35 (2–3): 72–75. doi :10.1159/000065122. PMID 12145487. S2CID 35857872.
- ^ ab Tyrer, Peter (2014). 「精神障害のDSMとICD分類の比較」.精神科治療の進歩. 20 (4): 280–285. doi : 10.1192/apt.bp.113.011296 . ISSN 1355-5146.
- ^ 付録 G: 「選択された一般的な医学的状態および薬物誘発性障害の ICD-9-CM コード」
- ^ アメリカ心理学会 (2009). 「ICD VS. DSM」.モニター・オン・サイコロジー. 40 (9): 63.
- ^ 研究のための診断基準、p. 213–225 ( WHO 1993)
- ^ Gorwitz K (1974年3月～4月)。 「 19世紀の精神障害者および知的障害者の国勢調査」。保健サービスレポート。89 (2): 180 ～187。doi : 10.2307/4595007。JSTOR 4595007。PMC 1616226。PMID 4274650。
- ^ 「オリジナルの13人」。病院とコミュニティ精神医学。27 （7）：464–467。1976年。ISSN 0022-1597。PMID 776775 。
- ^ 「疾病の命名法：委員会の多数派と少数派の報告書付き：1872年5月フィラデルフィアで開催された会議でアメリカ医師会に提出」。デジタルコレクション – 国立医学図書館。53ページ。 2022年11月6日閲覧。
- ^ 疾病および死因の統計分類の歴史(PDF)。国立健康統計センター。2011年。2011年5月5日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。
- ^ Grob GN (1976). 「エドワード・ジャーヴィスと連邦国勢調査：19世紀アメリカ医学史の一章」。 医学史紀要。50 (1)。ジョンズ・ホプキンス大学出版局： 4～27。JSTOR 44450311。PMID 769874。
- ^ DSMの歴史 2013年9月11日アーカイブ、Wayback MachineにてNathaniel Deyoung、Purdue University。2013年9月9日閲覧。
- ^ Barton WE (1987).アメリカ精神医学会の歴史と影響. アメリカ精神医学会. ワシントン D.C.: アメリカ精神医学出版. p. 89. ISBN 0-88048-231-1. OCLC 13945621.
- ^ ジャック・ベルティヨンの作品、インターネットアーカイブ。
- ^ abcd 「ICD開発の歴史」（PDF）。Who.int。2017年12月11日閲覧。
- ^ ベルビュー病院の疾患と症状の命名法（第3版）。ニューヨーク：ベルビューおよび関連病院。1911年。
- ^ 精神病院の利用に関する統計マニュアル（1918年）ミシガン大学、インターネットアーカイブ経由
- ^ Clark LA、Cuthbert B、Lewis-Fernández R、Narrow WE、Reed GM（2017年9月）。「精神障害を理解し分類するための3つのアプローチ：ICD-11、DSM-5、国立精神衛生研究所の研究領域基準（RDoC）」。公共 の利益のための心理科学。18 （2）：72–145。doi ：10.1177 / 1529100617727266。PMID 29211974。S2CID 206743519 。
- ^ Barton WE (1987)。アメリカ精神医学会の歴史と影響。アメリカ精神医学会。ワシントン D.C.: アメリカ精神医学出版。p. 168。ISBN 0-88048-231-1. OCLC 13945621.
- ^ abcdefg 「DSM-1 完全版 PDF」 1952年。
- ^ Logie, HB (1933年12月). 「疾患の標準分類命名法」.神経精神疾患ジャーナル. 78 (6): 679. doi : 10.1097/00005053-193312000-00075 . ISSN 0022-3018.
- ^ Greenberg SA、 Shuman DW、Meyer RG (2004)。「法医学的診断の暴露」国際法精神医学ジャーナル。27 ( 1): 1–15。doi :10.1016/j.ijlp.2004.01.001。PMID 15019764 。
- ^ Thompson, ET; Hayden, AC, 編 (1961).疾患および手術の標準命名法(第 5 版). ニューヨーク: McGraw Hill.
- ^ 第二次世界大戦におけるアメリカ陸軍の医療部。陸軍省軍医総監室。1966年、756ページ。
- ^ Sandison RA 、 Spencer AM ( 1953)。「精神病院サービス」。British Medical Journal。1 ( 4809): 560。doi :10.1136/ bmj.1.4809.560。PMC 2015553。
- ^ ab Houts AC (2000年7月). 「精神科病名の50年: 1943年陸軍省技術速報、医療203に関する考察」. Journal of Clinical Psychology . 56 (7): 935–967. doi :10.1002/1097-4679(200007)56:7<935::AID-JCLP11>3.0.CO;2-8. PMID 10902952. 2013年1月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「精神障害および反応の命名法」。臨床心理学ジャーナル。2 (3): 289–296。1946年7月。doi : 10.1002/1097-4679(194607)2:3<289::AID-JCLP2270020316>3.0.CO;2-O。PMID 20992064 。
- ^ アメリカ陸軍、アメリカ海軍、アメリカ空軍（1949年）。統合軍の命名法と精神疾患の記録方法。
- ^ Grob GN (1991年4月). 「DSM-Iの起源：外見と現実の研究」.アメリカ精神医学ジャーナル. 148 (4): 421–431. doi :10.1176/ajp.148.4.421. PMID 2006685.
- ^ abcde Oldham JM (2005). 「パーソナリティ障害」FOCUS . 3 (3): 372–382. doi :10.1176/foc.3.3.372. 2012年7月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ abcde 「診断と統計マニュアル」（PDF）。アメリカ精神医学会。命名法と統計委員会。1952年。 2023年4月25日閲覧。
- ^ ab Edsall NC (2003)。『ストーンウォールへ：近代西洋世界における同性愛と社会』バージニア大学出版局。
- ^ マーカス・E (2009). 「ゲイの歴史をつくる」 ハーパーコリンズ社発行。pp. 58–59。
- ^ Mayes R、Bagwell C、Erkulwater JL (2009)。「1980年代の精神障害の変遷：DSM-III、マネージドケア、および「美容精神薬理学」」。小児の薬物治療：ADHDと小児の精神衛生。ハーバード大学出版局。p. 76。ISBN 978-0-674-03163-0. 2013年12月3日閲覧。
- ^ abcd Mayes R, Horwitz AV (2005). 「DSM-IIIと精神疾患の分類における革命」.行動科学史ジャーナル. 41 (3): 249–267. doi :10.1002/jhbs.20103. PMID 15981242.
- ^ ab Wilson M (1993年3月). 「DSM-IIIとアメリカ精神医学の変遷：歴史」.アメリカ精神医学ジャーナル. 150 (3): 399–410. doi :10.1176/ajp.150.3.399. PMID 8434655.
- ^ ab Kirk SA、Kutchins H (1994)。「DSMの信頼性の神話」。Journal of Mind and Behavior、15 (1&2)。2008年3月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ Spitzer RL, Fleiss JL (1974年10月). 「精神医学的診断の信頼性の再分析」.英国精神医学ジャーナル. 125 (587): 341–347. doi :10.1192/bjp.125.4.341. PMID 4425771. S2CID 37782257.
- ^ Kirk SA, Kutchins H (1994). 「DSM の信頼性の神話」Journal of Mind and Behavior . 15 (1&2): 71–86. 2008 年 3 月 7 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008 年3 月 4 日閲覧。
- ^ バイエル、ロナルド（1981年）。『同性愛とアメリカ精神医学：診断の政治学』プリンストン大学出版局、105ページ。
- ^ McCommon B (2006年12月). 「反精神医学と同性愛者の権利運動」. Psychiatric Services . 57 (12): 1809、著者の返信1809–1809、著者の返信1810。doi :10.1176/appi.ps.57.12.1809. PMID 17158503. S2CID 37419476. 2007年8月10 日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ Rissmiller DJ, Rissmiller J (2006). 「Letter in reply」. Psychiatr Serv . 57 (12): 1809–1810. doi :10.1176/appi.ps.57.12.1809-a. 2007年6月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ Spitzer RL (1981年2月). 「DSM-IIIにおける同性愛の診断的地位：問題点の再定式化」.アメリカ精神医学ジャーナル. 138 (2): 210–215. doi :10.1176/ajp.138.2.210. PMID 7457641.
- ^ 同性愛と性的指向障害: DSM-II の変更案、第 6 版、44 ページ。立場表明 (廃止)。APA 文書参照番号 730008。アーリントン、バージニア州: アメリカ精神医学会、1973 年。(「このマニュアルの最後の印刷以降、1973 年 12 月にアメリカ精神医学会の評議員は、同性愛自体を精神障害として排除し、代わりに性的指向障害という新しいカテゴリを設けることを決議しました。変更は、このマニュアルの第 7 版の 44 ページに記載されています。」)。
- ^ Coolidge, Frederick L.; Segal, Daniel L. (1998年8月). 「精神障害の診断と統計マニュアルにおける人格障害診断の進化」.臨床心理学レビュー. 18 (5): 585–599. doi :10.1016/s0272-7358(98)00002-6. PMID 9740979. 2023年9月27日閲覧。
- ^ Spiegel A (2005年1月3日). 「The Dictionary of Disorder: How one man Revolutionized psychiatry」. The New Yorker . 2006年12月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ Cooper JE、Kendell RE、Gurland BJ、Sartorius N、Farkas T (1969年4月)。「精神障害の診断に関する国際研究：最初の比較調査から得られたいくつかの結果」。アメリカ精神医学ジャーナル。10 補足 (10 補足): 21–29。doi : 10.1176 /ajp.125.10s.21。PMID 5774702。 2010年8月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ ab Decker, Hannah S. (2013). DSM-III® の誕生: 診断マニュアルによるアメリカ精神医学の征服。オックスフォード ニューヨーク オークランド: オックスフォード大学出版局。ISBN 9780195382235。
- ^ レーン C (2007)。内気さ：普通の行動がいかにして病気になったか。イェール大学出版局。263 ページ。ISBN 978-0-300-12446-0。
- ^ 精神障害の診断と統計マニュアル（第3版）。ワシントンD.C.：アメリカ精神医学会。1980年。
- ^ バトラー、キャサリン; ハッチンソン、アンナ (2020). 「議論：ジェンダーデシスター/デトランジション者のための研究とサービスの差し迫った必要性」(PDF) .児童・青少年メンタルヘルス. 25 (1): 45–47. doi :10.1111/camh.12361. PMID 32285632. S2CID 210484832. 2022年11月28日時点のオリジナルより アーカイブ(PDF) .
- ^ アメリカ心理学会 (2013)。DSM -IV-TR から DSM-5 への変更点のハイライト[ファクトシート]。https://www.psychiatry.org/File%20Library/Psychiatrists/Practice/DSM/APA_DSM_Changes_from_DSM-IV-TR_-to_DSM-5.pdf
- ^ Spiegel A, Glass I (2002年1月18日)。「81 Words」。This American Life。シカゴ：WBEZ Chicago Public Radio。
- ^ Frances A、Mack AH、Ross R、First MB (2000) [1995]。「DSM-IV分類と精神薬理学」。Bloom FE、Kupfer DJ (編)。精神薬理学：進歩の第4世代。アメリカ神経精神薬理学学会。2007年3月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2007年2月28日閲覧。
- ^ Shaffer D (1996年8月). 「参加者の観察：DSM-IVの準備」. Canadian Journal of Psychiatry . 41 (6): 325–329. doi :10.1177/070674379604100602. PMID 8862851. S2CID 28547523.
- ^ Maisel ER (2013年7月23日). 「精神障害の新しい定義」. Psychology Today .
- ^ Stein DJ、Phillips KA、Bolton D、Fulford KW、Sadler JZ、Kendler KS (2010 年 11 月) 。「精神障害とは何か? DSM-IV から DSM-V へ」。心理医学。40 ( 11): 1759–1765。doi :10.1017/S0033291709992261。PMC 3101504。PMID 20624327。
- ^ Maser JD、Patterson T (2002 年12月)。「スペクトラムと病理学：DSM-Vへの影響」。北米精神科クリニック。25 (4): 855–885。doi : 10.1016 /s0193-953x(02)00022-9。PMID 12462864 。
- ^ DSM-IV から DSM-5 への変更: 概要。インターネット: 薬物乱用・精神衛生サービス管理局。2016 年。pp. DSM-5 の変更: 小児の深刻な情緒障害への影響。
- ^ DSM-IVソースブック。第1巻。ワシントンD.C.：アメリカ精神医学会。1994年。ISBN 978-0-89042-065-2。
- ^ DSM-IVソースブック。第2巻。ワシントンD.C.：アメリカ精神医学会。1996年。ISBN 978-0-89042-069-0。
- ^ DSM-IVソースブック。第3巻。ワシントンD.C.：アメリカ精神医学会。1997年。ISBN 978-0-89042-073-7。
- ^ Sadock BJ (1999年10月). 「DSM-IV Sourcebook, vol. 4 (Book Forum: Assessment and Diagnosis)」. American Journal of Psychiatry . 156 (10): 1655. doi :10.1176/ajp.156.10.1655. 2013年12月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年12月3日閲覧。
- ^ Poland JS (2001). DSM-IVソースブック第1巻のレビュー。2005年5月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ Poland JS (2001). DSM-IVソースブック第2巻のレビュー。2007年9月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「DSM-IVがDSM-IV-TRに置き換えられる：診断基準の変更」Behavenet。
- ^ First MB、Pincus HA（2002年3月）。「DSM-IVテキスト改訂：根拠と臨床実践への潜在的影響」。精神科サービス。53 （3）：288–292。doi ： 10.1176 /appi.ps.53.3.288。PMID 11875221 。
- ^ Cassels C (2012 年 12 月 2 日)。「DSM-5 が APA の公式承認を取得」。Medscape。WebMD 、 LLC。2012年12 月 5 日閲覧。
- ^ Kinderman P (2013年5月20日). 「解説：DSMとは何か？」The Conversation Australia . The Conversation Media Group . 2013年5月21日閲覧。
- ^ Jayson S (2013年5月12日). 「精神医学のバイブルであるDSMの新版を書籍が批判」USA Today . 2013年5月21日閲覧。
- ^ Pearson C (2013年5月20日). 「DSM-5の変更点: 約20年ぶりの大幅な改訂について保護者が知っておくべきこと」ハフィントンポスト。 2013年5月21日閲覧。
- ^ 「商標電子検索システム（TESS）」。2010年2月3日閲覧。
- ^ 「DSM-IV-TRからDSM-5への変更点のハイライト」(PDF)。アメリカ精神医学会。2013年5月17日。 2015年2月26日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2015年1月4日閲覧。
- ^ 「DSM-5」. psychiatry.org . 2019年8月29日閲覧。
- ^ 「アップデート：DSM-5への移行に向けた検査」Psychiatric News、49（22）：1、2014年、doi：10.1176/appi.pn.2014.10a19
- ^ 「DSM-5 FAQ」. psychiatry.org . 2019年8月29日閲覧。
- ^ Harold E, Valora J (2010 年 3 月 9 日)。「APA が DSM 命名規則を変更し、出版の変更を反映」(プレスリリース)。バージニア州アーリントン: アメリカ精神医学会。2010年 6 月 13 日のオリジナル(PDF)からアーカイブ
。近々発行される第 5 版から、
精神障害の診断と統計のマニュアル (DSM)
の新しいバージョンは、ローマ数字ではなくアラビア数字で識別され、今後の更新の作成方法が変更されます。... 増分更新は、新しい版が必要になるまで、小数点を使用して識別されます (つまり、
DSM-5.1
、
DSM-5.2
など)。
- ^ 「精神障害の診断と統計マニュアル第5版テキスト改訂版（DSM-5-TR™）」アメリカ精神医学会。 2022年4月18日閲覧。
- ^ abc Appelbaum, Paul S.; Leibenluft, Ellen ; Kendler, Kenneth S. (2021年11月1日). 「 DSMの反復改訂： DSM-5運営委員会からの中間報告」.精神科サービス. 72 (11): 1348–1349. doi :10.1176/appi.ps.202100013. ISSN 1075-2730. PMID 33882702. S2CID 233349377.
- ^ ab First, Michael B.; Yousif, Lamyaa H.; Clarke, Diana E.; Wang, Philip S.; Gogtay, Nitin; Appelbaum, Paul S. (2022年5月7日). 「DSM-5-TR: 新機能と変更点の概要」. World Psychiatry . 21 (2): 218–219. doi :10.1002/wps.20989. ISSN 1723-8617. PMC 9077590. PMID 35524596 .
- ^ 「長期悲嘆障害が正式な診断として認められる。慢性的な悲嘆について知っておくべきこと」ワシントンポスト。2022年9月8日。ISSN 0190-8286 。 2023年5月23日閲覧。
- ^ 「同じ名前、同じ内容の補足資料？DSM-5-TRとICD-11の長期悲嘆基準の評価」。コンサルティングおよび臨床心理学ジャーナル。2022年。doi：10.1037/ccp0000720.supp。ISSN 0022-006X。S2CID 248338204 。
- ^ 「DSM-5の基準とテキストの更新」アメリカ精神医学会。 2022年4月18日閲覧。
- ^ ab 「Psychiatry Online」。DSMライブラリ。 2022年11月7日閲覧。
- ^ Ghaemi SN、Knoll IV JL、Pearlman T（2013年10月14日）。「なぜDSM-III、IV、5は非科学的か」Psychiatric Times: Couch in Crisis Blog。
- ^ Khoury B、Langer EJ、 Pagnini F (2014)。「DSM：マインドフルな科学か、それとも無知な力か？批判的レビュー」 。Frontiers in Psychology。5 ：602。doi：10.3389 / fpsyg.2014.00602。PMC 4060802。PMID 24987385。
- ^ Insel T (2013年4月29日). 「診断の変革」.ディレクターのブログ. 国立精神衛生研究所. 2013年5月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年9月2日閲覧。
- ^ 「NIMH » 診断の変革」nimh.nih.gov。 2019年2月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年2月25日閲覧。
- ^ レーン C. 「NIMH が DSM-5 のサポートを撤回」Psychology Today。
- ^ Freedman R, Lewis DA, Michels R, Pine DS, Schultz SK, Tamminga CA, et al. (2013年1月). 「DSM-5の初期フィールド試験：新しい花と古い棘」. The American Journal of Psychiatry . 170 (1): 1–5. doi :10.1176/appi.ajp.2012.12091189. PMID 23288382. 2013年1月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ McHugh PR (2005年5月). 「一貫性の追求: 精神医学の分類に対する取り組み」. JAMA . 293 (20): 2526–2528. doi :10.1001/jama.293.20.2526. PMID 15914753.
- ^ Fadul. JA (2014) 精神障害の診断と統計マニュアル。精神病理学とカウンセリングの理論と実践百科事典。 (p. 143) ローリー、ノースカロライナ州：Lulu Press。
- ^ Davis JB (1980年4月). 「精神障害の分類」. Canadian Medical Association Journal . 122 (7): 750. PMC 1801862. PMID 20313414 .
- ^ Murphy D, Stich S (1998年12月16日). 「狂気の館のダーウィン：進化心理学と精神障害の分類」。2013年12月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年12月3日閲覧。
- ^ Cosmides L、Tooby J (1999年8月)。「治療 可能な疾患の進化的分類に向けて」異常心理学ジャーナル。108 (3): 453–464。doi :10.1037/0021-843x.108.3.453。PMID 10466269 。
- ^ McNally RJ (2001年3月). 「精神障害の有害な機能障害分析について」.行動研究と療法. 39 (3): 309–314. doi :10.1016/S0005-7967(00)00068-1. PMID 11227812.
- ^ Hands DW (2004年12月). 「オペレーション主義と経済学について」. Journal of Economic Issues . 38 (4): 953–968. doi :10.1080/00213624.2004.11506751. S2CID 141997867.
- ^ Nordgaard J、Sass LA 、Parnas J（2013年6月）。「精神科面接：妥当性、構造、主観性」。ヨーロッパ精神医学・ 臨床神経科学アーカイブ。263 （4）：353–364。doi ： 10.1007 /s00406-012-0366- z。PMC 3668119。PMID 23001456。
- ^オリヴィエ、B （ 2015）。「資本主義と苦しみ」。社会における心理学。48 ：1–21。doi ： 10.17159 / 2309-8708 / 2015 / n48a1。
- ^ Cosgrove, Lisa; Wheeler, Emily E (2013年2月8日). 「精神医学の産業植民地化：DSM-5における金銭的利益相反の倫理的および実際的影響」.フェミニズムと心理学. 23 (1): 93–106. doi :10.1177/0959353512467972. ISSN 0959-3535.
- ^ マギー、マイク（2019）。コードブルー：アメリカの医療産業複合体の内側（第1版）。ニューヨーク：アトランティックマンスリープレス。ISBN 978-0-8021-4687-8。
- ^ レーン、クリストファー（2007年）。内気さ：普通の行動が病気になった経緯。ニューヘブン：イェール大学出版局。ISBN 978-0-300-14317-1。
- ^ トーン、アンドレア（2012年1月3日）。不安の時代：アメリカの精神安定剤をめぐる激動の歴史（第1版）。ニューヨーク：ベーシックブックス。ISBN 978-0465025206。
- ^ Timler, Kelsey (2022). 「歪んだ思考か歪んだ現実か？新自由主義後期資本主義における女性の不安の社会的構築」Hypatia . 37 (4): 726–742. doi :10.1017/hyp.2022.60. ISSN 0887-5367.
- ^キンケイド、 ハロルド、サリバン、ジャクリーン A. 編 (2014 年 4 月 4 日)。精神病理の分類: 精神的種類と自然的種類。MIT 出版。doi : 10.7551 /mitpress/8942.001.0001。ISBN 978-0-262-32243-0。
- ^ ab デイヴィス、ジェームズ（2022年3月3日）。『鎮静：近代資本主義がいかにして私たちのメンタルヘルス危機を生み出したか』（第1版）。ロンドン：アトランティックブックス。ISBN 978-1786499875。
- ^ デイヴィス、ジェームズ（2014年）。『精神医学はなぜ善よりも害を及ぼしているのか』ロンドン：Icon。ISBN 978-1-84831-654-6。
- ^ ab U'Ren, Richard (1997). 「精神医学と資本主義」.心と行動のジャーナル. 18 (1): 1–11. ISSN 0271-0137. JSTOR 43853806.
- ^バーニー、ケン (1994) 。「医療モデル批判の限界」。心と行動ジャーナル。15 (1/2): 19–34。ISSN 0271-0137。JSTOR 43853630 。
- ^ Lebowitz, Matthew S.; Ahn, Woo-kyoung (2014年12月16日). 「精神障害の生物学的説明が臨床医の共感に及ぼす影響」. Proceedings of the National Academy of Sciences . 111 (50): 17786–17790. Bibcode :2014PNAS..11117786L. doi : 10.1073/pnas.1414058111 . ISSN 0027-8424. PMC 4273344 . PMID 25453068.
- ^ブリッグス、 ローラ（2000年6月）。「ヒステリーの人種：19世紀後半の産婦人科における「過剰文明化」と「野蛮な」女性」アメリカン・クォータリー。52 （2）：246–273。doi ：10.1353/ aq.2000.0013。ISSN 1080-6490。PMID 16858900 。
- ^ Hogarth, Rana A. (2017). Medicalizing blackness: making racial different in the Atlantic world, 1780-1840 . チャペルヒル: ノースカロライナ大学出版局. ISBN 978-1-4696-3286-5。
- ^ ab ブリンクマン、スヴェンド（2016）。診断文化：現代生活の病理化に対する文化的アプローチ。古典的および現代的な社会理論。ロンドン、ニューヨーク：ラウトレッジ、テイラーフランシスグループ。ISBN 978-1-4724-1319-2。
- ^ abc メッツル、ジョナサン・ミシェル（2011）。抗議精神病：統合失調症はいかにして黒人の病気となったのか。マサチューセッツ州ボストン：ビーコン。ISBN 978-0-8070-0127-1。
- ^ Ben-Moshe, Liat; Carey, Allison C. 編 (2014)。障害者の投獄：米国とカナダにおける刑務所と障害。ニューヨーク、NY：Palgrave Macmillan。ISBN 978-1-137-39323-4。
- ^ Prins, Seth J.; Bates, Lisa M.; Keyes, Katherine M.; Muntaner, Carles (2015年11月1日). 「不安？ 落ち込んでいる？ あなたは資本主義に苦しんでいるかもしれない：矛盾した階級の配置と米国におけるうつ病と不安の蔓延」.健康と病気の社会学. 37 (8): 1352–1372. doi :10.1111/1467-9566.12315. ISSN 0141-9889. PMC 4609238 . PMID 26385581.
- ^ 「過剰診断、精神障害、そしてDSM-5」。World of Psychology。2010年7月26日。 2018年9月18日閲覧。
- ^ 「精神医学の流行と過剰診断」。Psychology Today 。 2018年9月18日閲覧。
- ^ Thomas R、Mitchell GK、Batstra L (2013 年 11 月)。「注意欠陥・多動性障害: 私たちは助けているのか、害しているのか?」BMJ . 347 (nov05 1): f6172. doi :10.1136/bmj.f6172. PMID 24192646. S2CID 32080132.
- ^ ab Bruchmüller K、Margraf J、Schneider S（2012年2月）。「ADHDは診断基準に従って診断されているか？過剰診断と患者の性別が診断に与える影響」。コンサルティングおよび臨床心理学ジャーナル。80 （1）：128–138。doi ： 10.1037 / a0026582。PMID 22201328。S2CID 6436414 。
- ^ Vande Voort JL、He JP、Jameson ND、Merikangas KR (2014 年 7 月)。「DSM-5 の注意欠陥・多動性障害の発症年齢基準が米国の青年層に及ぼす影響」。米国小児青年精神医学会誌。53 ( 7 ): 736–744。doi :10.1016/j.jaac.2014.03.005。PMC 11503659。PMID 24954823 。
- ^ Wing L、Potter D (2002)。「自閉症スペクトラム障害の疫学：有病率は上昇しているのか？」精神遅滞および発達障害研究レビュー。8 (3): 151–161。doi :10.1002/mrdd.10029。PMID 12216059 。
- ^ Spitzer RL、Williams JB、First MB、Gibbon M. 「Biometric Research」。Psychiatric Institute 2001-2002。ニューヨーク州立精神医学研究所。2003年3月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ Maser JD、Akiskal HS（2002年12月） 。「主要な精神障害におけるスペクトル概念」。北米精神科クリニック。25（4）：xi–xiii。doi ： 10.1016 /S0193-953X（02）00034-5。PMID 12462854 。
- ^ Krueger RF、 Watson D、Barlow DH (2005年11 月)。「特別セクションの紹介: 精神病理学の次元に基づいた分類に向けて」。 異常心理学ジャーナル。114 (4): 491–493。doi : 10.1037/0021-843X.114.4.491。PMC 2242426。PMID 16351372。
- ^ Wakefield JC、Schmitz MF、First MB、Horwitz AV (2007 年 4 月)。「大うつ病の死別除外を他の喪失にも拡大: 全国併存疾患調査からの証拠」。Archives of General Psychiatry。64 (4): 433–440。doi : 10.1001 /archpsyc.64.4.433。PMID 17404120 。
- ^ Spitzer RL、Wakefield JC (1999 年12 月)。「DSM-IV の臨床的意義に関する診断基準: 偽陽性問題の解決に役立つか?」アメリカ精神医学ジャーナル。156 (12): 1856–1864。doi : 10.1176 /ajp.156.12.1856。PMID 10588397。S2CID 25642814 。
- ^ abc Widiger TA、Sankis LM (2000)。「成人精神病理学：問題点と論争」。Annual Review of Psychology。51 ( 1): 377–404。doi :10.1146/annurev.psych.51.1.377。PMID 10751976 。
- ^ Vedantam S (2005 年 6 月 26 日)。「精神医学の見逃された診断: 患者の多様性はしばしば軽視される」ワシントンポスト。
- ^ Sashidharan SP、Francis E (1999年7月)。「精神医学における人種差別は、一般的な手順とヨーロッパ中心主義の理論の再評価を必要とする」。BMJ。319 ( 7204 ) : 254。doi : 10.1136 /bmj.319.7204.254。PMC 1116337。PMID 10417096。
- ^ Kleinman A (1997). 「勝利かピュロスの勝利か? DSM-IVに文化を含める」ハーバード精神医学評論. 4 (6): 343–344. doi :10.3109/10673229709030563. PMID 9385013. S2CID 43256486.
- ^ Bhugra, D. & Munro, A. (1997)厄介な偽装: 診断されていない精神症候群Blackwell Science Ltd [ ISBN 不明]
- ^ Chandler E (2012 年 9 月). 「DSM-5 における宗教的およびスピリチュアルな問題: 心の問題と魂の探求」.精神保健看護の問題. 33 (9): 577–582. doi :10.3109/01612840.2012.704130. PMID 22957950. S2CID 3453154.
精神性と宗教が、多くの人々にとって健康や病気に対処する経験において重要な役割を果たしていることを考えると、そのような重要な要素が DSM の強力で支配的な病理学の周辺にあるのは奇妙に思えます。この明白な欠如を理解するための説明は複雑であり、精神保健分野内の寄与要素を含む、非常に強力な政治的および社会学的力の影響を受けています。この記事は、DSM-5 における宗教、精神性、精神医学的診断のより広範な認識の出現における顕著な問題について読者に探求するよう呼びかけています。
- ^ Healy D (2006) The Latest Mania: Selling Bipolar Disorder Archived 2009-02-12 at the Wayback Machine PLoS Med 3(4): e185.
- ^ Cosgrove L、Krimsky S、 Vijayaraghavan M、 Schneider L (2006)。「DSM-IVパネルメンバーと製薬業界との金銭的関係」。心理療法と心身医学。75 (3): 154–160。doi : 10.1159 /000091772。PMID 16636630。S2CID 11909535 。
- ^ “(Susan Bowman, 2006)”. The National Psychologist. 2006年11月1日. 2017年6月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年12月3日閲覧。
- ^ Greenberg G (2012年1月29日). 「DSMの困難な改訂」.ニューヨークタイムズ. 記事の結びの言葉は、「APA は銀行へ笑いながら向かうだろう」である。
- ^ Giles DC、Newbold J (2011 年 3月)。 「ユーザー主導のメンタルヘルスオンラインコミュニティにおける自己診断と他者診断」。質的健康研究。21 (3): 419–428。doi : 10.1177 /1049732310381388。ISSN 1049-7323。PMID 20739589。S2CID 1853974。
- ^ Sanism in Theory and Practice 2014-03-17 アーカイブ済み at the Wayback Machine 2011年5月9日/10日。リチャード・イングラム、ジェンダー、社会的不平等、メンタルヘルス研究センター。サイモンフレーザー大学、カナダ
- ^ 「DSM の使用がもたらす被害: クライアントの報告」ヒューマニスティック心理学ジャーナル、第 41 巻、第 4 号、36 ～ 56 ページ (2001 年)
- ^ ケープタウン・マッド・プライド（2013年6月8日）。「『精神医学のバイブル』として知られる『精神障害の診断と統計のマニュアル』が第5版として登場」 。 2019年2月28日閲覧。
- ^ ab Michael T. Compton (2007) 回復：患者、家族、コミュニティ会議レポート、Medscape Psychiatry & Mental Health、2007年10月11日～14日
- ^ Frances A (2012年5月11日). 「DSMの診断」ニューヨークタイムズ（ニューヨーク版）。p. A19。
- ^ ab Frances AJ (2012年12月2日)。「DSM 5はガイドであり、聖書ではありません。その10の最悪の変更は無視してください。APAによるDSM-5の承認は精神医学にとって悲しい日です」。Psychology Today 。 2013年3月9日閲覧。
- ^ Phillips J、Frances A、Cerullo MA、Chardavoyne J、Decker HS、First MB、他 (2012 年 1 月)。「精神医学的診断における 6 つの最も重要な質問: 多元論パート 1: 精神医学的診断における概念的および定義的問題」。医学における 哲学、倫理、人文科学。7 (1): 3。doi : 10.1186 / 1747-5341-7-3。PMC 3305603。PMID 22243994。
- ^ ab 「教授がアメリカのメンタルヘルスマニュアルに関する書簡を共同執筆」。ポイントパーク大学。2011年12月12日。2012年3月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年4月4日閲覧。
- ^ Allday E (2011年11月26日). 「精神科マニュアルの改訂が批判にさらされる」サンフランシスコ・クロニクル。
- ^ Khúc, Mimi (2016). Open in Emergency: アジア系アメリカ人のメンタルヘルスに関する特別号。アジア系アメリカ人文学評論。
さらに読む
外部リンク
- DSM-5 開発公式ウェブサイト
- DSM-IV-TR の診断基準[リンク切れ ]
- DSM-IV-TRの診断基準
- DSM-IV基準における多軸診断システム 2021-01-16にWayback Machineでアーカイブ