アメリカの外交政策に対する批判

建国当初から、若いアメリカ政府の指導者の多くは、 「すべての国と通商し、どの国とも同盟を結ばない」という非介入主義的な外交政策を望んでいた。しかし、この目標は、特にイギリスをはじめとする複数の国からの暗黙の脅威や非軍事的圧力の増大により、急速に達成が困難になっていった。アメリカ合衆国政府は建国当初から数々の外交問題に巻き込まれ、その行動の多くは歴史を通じて批判されてきたが、同時に多くの事例において称賛も受けてきた。

概して19世紀から20世紀初頭にかけて、アメリカ合衆国は孤立主義政策を追求し、ヨーロッパ列強との関わりを概ね避けてきた。

ベトナム

ベトナム戦争は、米国内外の多くの人々から10年間にわたる過ちと呼ばれてきた^{[ 1 ]。}

19世紀初頭、アンドリュー・ジャクソン将軍は幾度となく権限を逸脱し、アメリカ先住民部族を攻撃したほか、政府の正式な許可なくスペイン領フロリダに侵攻した。ジャクソンは権限逸脱の罪で叱責も処罰も受けなかった。一部の記録では、イエロー・ジャーナリズムと呼ばれる新聞報道が、米西戦争を引き起こすために激しい戦争支持感情を煽ったと非難している。米国が宣戦布告なしに戦った戦争はこれだけではない。ジョージ・ワシントン大統領から始まった伝統では、正式な宣戦布告なしに戦われた「不完全な戦争」は数百に及ぶ。

一部の批評家は、親イスラエルロビー^{[ 9 ]}やアラブロビーなどのロビーによって外交政策が操作されていると指摘しているが、そのようなロビーの影響力については意見が分かれている^{[ 9 ]} 。それにもかかわらず、ズビグネフ・ブレジンスキーはより厳格な反ロビー活動法を主張している^{[ 10 ] 。}

アンドリュー・バセビッチを含む一部の歴史家は、米国の外交政策は「裕福な個人や組織」によって決定されていると示唆している。^{[ 11 ]} 1893年、ベンジャミン・ハリソン大統領がハワイ王国転覆計画を支援するという決定は、明らかにビジネス上の利益によって動機づけられていた。それは砂糖に対する関税引き上げ案を阻止するための試みだった。その結果、ハワイは米国の州となった。^{[ 12 ]} 1898年の米西戦争は、主にキューバのビジネス上の利益によって動機づけられていたという主張があった。^{[ 12 ]}

20世紀前半、アメリカ合衆国はラテンアメリカで一連の局地紛争に関与し、それらはバナナ戦争として歴史に名を残した。これらの戦争の主な目的は、この地域におけるアメリカの商業的利益を守ることであった。後に、アメリカ海兵隊のスメドレー・バトラー少将は、「私は33年4ヶ月間現役軍人として勤務し、その間、ほとんどの時間を大企業、ウォール街、銀行家のための高級用心棒として過ごした。要するに、私は資本主義のための詐欺師、ギャングだったのだ」と有名な​​言葉を残している。^{[ 13 ]}

一部の批評家は、1903年に米国がコロンビアの分離主義者を支援するという決定は、「民主主義を広める」ことや「抑圧を終わらせる」ことを目的としていると宣言していたにもかかわらず、パナマ運河を中心としたビジネス上の利益が主な動機であったと主張している。 ^{[ 12 ]}米国の外交政策は国民の意思を反映していると言えるかもしれないが、人々は消費主義的な考え方を持っており、それが彼らの心の中で戦争を正当化している可能性がある。^{[ 14 ]}

イラク戦争への参戦決定は、少なくとも部分的には石油利権によって動機づけられたという疑惑がある。例えば、イギリスの新聞「インディペンデント」は、「ブッシュ政権はイラクの石油法の起草に深く関与しており、この法律は西側石油会社がイラクから最大30年間石油を汲み上げる契約を結び、その利益は非課税となる」と報じた。^{[ 12 ] [ 15 ]}動機づけられたかどうかはともかく、中東における米国の外交政策は、世界の多くの国から石油を理由に動機づけられているように見える。^{[ 16 ]}

アメリカの歴史家や政治学者の間では、アメリカの世紀におけるアメリカ合衆国は、多くの点で古代ローマに似た帝国へと成長したという認識が広まりつつある。 ^{[ 17 ]}現在、アメリカの外交政策における帝国主義的傾向が民主主義や社会秩序に及ぼす影響について議論が交わされている。^{[ 18 ] [ 19 ]}

2002年、保守派の政治評論家チャールズ・クラウトハマーは、世界における米国の文化的、経済的、技術的、軍事的優位性は自明の事実であると宣言した。彼の意見では、人々は「帝国という言葉を公然と使うようになった」。^{[ 20 ]}さらに注目すべきは、 2003年1月5日のニューヨーク・タイムズ・マガジンの表紙に「アメリカ帝国：慣れろ」というスローガンが掲載されたことである。誌面では、カナダ人作家のマイケル・イグナティエフが、アメリカの帝国主義的権力を「ライトな帝国」と表現した。^{[ 21 ]}

ニューズウィークの記者ファリード・ザカリアによれば、ワシントンのエスタブリッシュメントは「アメリカの覇権行使に慣れきってしまい、妥協を反逆、交渉を宥和とみなしている」とし、「これは外交政策ではなく、帝国主義政策だ」と付け加えた。^{[ 22 ]}

エミリー・イーキンは当時の知的潮流を反映して、ニューヨーク・タイムズ紙で次のように要約した。「アメリカは単なる超大国や覇権国ではなく、ローマ帝国や大英帝国のような本格的な帝国である。少なくとも、これは国内で最も著名な評論家や学者たちの共通認識である。」^{[ 20 ]}

米国の多くの同盟国は、米国の外交政策における新たな一方的な姿勢を批判し、例えば2001年の国連総会で米国に反対票を投じるなどして不満を示した。 ^{[ 23 ]}

米国は、グレナダでの軍事行動、パナマを分離独立させるためにコロンビアで内戦を煽ったこと、イラクでの軍事行動などを行いながら、平和を支持し国家主権を尊重すると発言していることで批判されている。米国は、木材^{[ 24 ]}や農産物などの外国製品に輸入関税を課して国内産業を保護しながら自由貿易を主張していることで批判されている。米国はまた、子どもの権利条約の批准を拒否しながら人権への配慮を主張していることでも批判されている。米国は拷問に反対すると公言しているが、米州学校で拷問を容認していることで批判されている。米国は国家主権の尊重を主張しているが、ニカラグアのコントラなどの国内ゲリラ運動や準軍事組織を支援している。^{[ 25 ] [ 26 ]}彼らはまた、コソボの一方的独立を支持し（ここを参照）、領土保全を理由に他の国々の一方的独立を非難している（アブハジア、クリミア）。米国は、ボリビアやベネズエラなどの国々での麻薬生産について懸念を表明しているが、特定の二国間援助プログラムの削減を実行していないとして批判されている。^{[ 27 ]}米国は、一貫した政策を維持していないとして批判されており、中国での人権侵害疑惑を非難する一方で、イスラエルによる人権侵害疑惑を支持していると非難されている。^{[ 23 ]}

しかし、一部の擁護者は、レトリックとは正反対の行動を取りながらレトリックを用いる政策は、現実政治の観点から必要であり、専制政治や全体主義の危険に対する勝利を確実にするのに役立ったと主張している。^{[ 28 ]}

米国は、経済援助や軍事装備の提供によって独裁政権を支援しているとして批判されてきた。特定の独裁政権には、イランのシャー、^{[ 29 ]}フィリピンのフェルディナンド・マルコス、^{[ 30 ]}ニカラグアのソモサ王朝、^{[ 30 ]}キューバのフルヘンシオ・バティスタ、^{[ 30 ]}ザイールのモブツ・セセ・セコ、^{[ 30 ]}エチオピアのハイレ・セラシエ皇帝、^{[ 30 ]}ペルベスが含まれる。パキスタンのムシャラフ、^{[ 29 ]}ウガンダのヨウェリ・ムセベニ、ソマリアの軍閥、^{[ 31 ]}チリのアウグスト・ピノチェト、^{[ 32 ]}パラグアイのアルフレド・ストロエスネル、^{[ 33 ]}グアテマラのカルロス・カスティージョ・アルマスとエフライン・リオス・モント、^{[ 34 ] [ 35 ]}アルゼンチンのホルヘ^・ラファエル・ビデラ[ [ ^{36 ]}インドネシアのスハルト[ ^{37 ] [ 38 ]}およびチャドの^ヒセーヌ・ハブレ。^{[ 39 ]}

ルース・J・ブレイクリーとヴィンセント・ベヴィンスは、冷戦中に米国とその同盟国が国家テロと大量殺戮を大規模に支援し、促進したと主張している。^{[ 40 ] [ 41 ]}この正当化の根拠は共産主義の封じ込めであったが、ブレイクリーによれば、それは米国のビジネスエリートの利益を強化し、グローバル・サウスにおける資本主義と新自由主義の拡大を促進する手段でもあったという。^{[ 40 ]}

ロングアイランド大学の政治学教授であるJ. パトリス・マクシェリーは、「米国主導の反共産主義十字軍の一環として、何十万人ものラテンアメリカ人が右翼軍事政権によって拷問、拉致、または殺害された」と述べており、これにはグアテマラ内戦中のコンドル作戦とグアテマラ軍に対する米国の支援も含まれている。^{[ 42 ]}ラテンアメリカ研究者のジョン・ヘンリー・コートワースによれば、1960年から1990年の期間、ラテンアメリカだけで弾圧の犠牲者の数はソ連とその東欧衛星国の数をはるかに上回った。^{[ 43 ] [ 44 ]}マーク・アーロンズは、西側諸国が支援する独裁政権によって行われた残虐行為は共産主義世界の残虐行為に匹敵すると主張している。^{[ 45 ]}

現代の研究や機密解除された文書は、米国と一部の西側同盟国が1960年代半ばにインドネシアで数十万人の共産主義者容疑者の大量虐殺を直接的に助長し、奨励したことを示している。^{[ 46 ] [ 47 ]}国家安全保障アーカイブのインドネシア/東ティモール文書プロジェクトのディレクターであるブラッドリー・シンプソンは、 「ワシントンはインドネシア共産党員とされる人々の軍主導の虐殺を奨励し、助長するためにあらゆる手段を講じたが、米国当局者は、党の非武装支持者の殺害だけでは不十分で、スカルノが権力に復帰し、ジョンソン政権が進めていたスカルノ後のインドネシア計画を頓挫させてしまうのではないかと懸念していた」と述べている。^{[ 48 ]}シンプソンによれば、インドネシアでのテロは「西側諸国が今後インドネシアに押し付けようとする準新自由主義政策の不可欠な構成要素」であった。^{[ 49 ]}歴史家のジョン・ルーサは、 2017年にジャカルタの米国大使館から公開された文書についてコメントし、「米国は作戦に不可欠な部分として参加し、インドネシア軍と戦略を練り、PKIを追及するよう促していた」と述べている。 ^{[ 50 ]} UCLAの歴史家ジェフリー・B・ロビンソンは、米国や他の強力な西側諸国の支援がなければ、インドネシア軍による大量虐殺計画は起こらなかっただろうと主張している。^{[ 51 ]}ヴィンセント・ベヴィンスは、インドネシアでの大量虐殺は、冷戦中のグローバル・サウスにおける米国が支援する反共産主義大量虐殺キャンペーンの緩やかなネットワークの頂点であったと書いている。^{[ 52 ]}

ジャーナリストのグレン・グリーンウォルドによれば、世界中の残忍で、時には大量虐殺を行う独裁政権に対する米国の支援の戦略的根拠は、第二次世界大戦終結以来一貫している。「反米感情が蔓延する世界では、民主主義はしばしば米国の利益に資するどころか、むしろ妨げとなる指導者を生み出す 。…これは少しも議論の余地がなく、議論の余地もない。米国による暴君への支援は、ほとんど公然と行われており、数十年にわたり、最も主流で影響力のある米国の政策専門家やメディアによって明確に擁護され、肯定されてきた。」^{[ 53 ]}

米国は、サウジアラビア主導のイエメン介入を支援したことで戦争犯罪に加担したとして非難されている。この介入は、コレラの発生や数百万人が飢餓に直面するなど、人道的大惨事を引き起こした。^{[ 54 ] [ 55 ] [ 56 ]}サウジアラビアによるイエメンへの空爆の多くは、米国の支援に依存している。^{[ 57 ]}

国際刑事裁判所がガザでの戦争犯罪の疑いでイスラエルのベンヤミン・ネタニヤフ首相と元国防相のヨアブ・ガラント氏に逮捕状を発行した後、アメリカの政治家たちは国際刑事裁判所の職員に制裁を科すと脅迫した。^{[ 58 ]}

世界中のさまざまな国に対する米国の多数の一方的制裁は、さまざまな評論家から批判されている。1998年以降、米国は20カ国以上に経済制裁を課している。^{[ 59 ]}

ダニエル・T・グリスウォルドによれば、これらの制裁は制裁対象国の行動を変えることはできなかったが、アメリカ企業を経済的機会から遠ざけ、制裁対象国の最貧困層に害を与えた。^{[ 60 ]ラウィ}・アブデラルによれば、^二次制裁は^、米国が欧州連合の事柄や利益に干渉していることを反映しているため、米国と欧州を分断することが多い。^{[ 61 ]}アブデラルは、トランプが米国大統領になって以来、制裁はワシントンの好みや気まぐれの表現としてだけでなく、欧州連合のような歴史的な同盟国を怒らせる米国の経済戦争の手段としても見なされていると考えている。^{[ 62 ]}

米国は 、ウクライナ^{[ 63 ]} 、グアテマラ^{[ 29 ]} 、チリ^{[ 29 ] 、キューバ[ 12 ]} 、コロンビア[12] 、ウガンダ^{[ 31 ]}を含むアフリカの様々な国など、外国の内政を操作したとして批判^された。

ある研究によると、外国の選挙に最も頻繁に介入している国は米国であり、1946年から2000年の間に81回の介入を行っている。^{[ 64 ] [ 65 ]}

アメリカの民主主義推進政策は効果がなく、逆効果になる可能性さえあると批判する者もいる。^{[ 66 ] [ 67 ]}ズビグネフ・ブレジンスキーは、「ハマスの権力掌握は、民主化への過剰な圧力の非常に良い例である」と述べ、ジョージ・W・ブッシュがテロ対策として民主主義を利用しようとした試みは危険で危ういと主張した。^{[ 68 ]}

カーネギー国際平和財団のアナリスト、ジェシカ・タックマン・マシューズは、「ゼロから」民主主義を押し付けるのは賢明ではなく、うまくいかなかったという意見に同意した。^{[ 16 ]}ジョージ・F・ケナンなどの現実主義の批評家は、米国の責任は自国民を保護することだけであり、ワシントンは他の政府とはその基準のみに基づいて交渉すべきだと主張した。彼らは、ウッドロー・ウィルソン大統領が民主化と国家建設を重視したこと（ウィルソンの14か条には言及されていない） ^{[ 69 ]}、および1930年代に国際連盟がナチス・ドイツ、ファシスト・イタリア、大日本帝国に対する国際意思を強制できなかったことを批判した。現実主義の批評家は、パリ講和会議で生まれた弱小国家にはウィルソンの理想主義は不向きだと攻撃した。しかし、他の批評家は、孤立主義的な世論に基づいて米国上院が国際連盟に加盟しなかったことが、組織の非効率性の原因の一つだと批判した。

ハフィントンポストによると、「民主主義がほとんどまたは全く存在しない45の国と地域は、現在米軍基地を受け入れている約80か国の半数以上を占めている。...政治学者ケント・カルダー の研究は、『独裁仮説』として知られるようになったことを裏付けている。つまり、米国は基地施設を享受している国々で独裁者（およびその他の非民主的な政権）を支援する傾向がある。」^{[ 70 ]}

ジョージ・W・ブッシュ大統領は、テロとの戦いに専念することで民主主義と人権を軽視したとして批判されている。^{[ 31 ]}アムネスティ・インターナショナルによると、米国はグアンタナモ湾、イラクのアブグレイブ、東ヨーロッパのCIA秘密刑務所での囚人虐待疑惑で批判された。^{[ 71 ]}これに対し、米国政府は虐待事件は孤立した事件であり、米国の政策を反映するものではないと主張した。

2023年5月、ニューヨーク・タイムズは、機密解除された文書により、米特殊作戦部隊は非正規戦に関して「代理として武装・訓練する外国軍の過去の人権侵害を審査する必要はない」ことが確認されたと報じた。同報道は、これらの外国軍については「強姦、拷問、超法規的殺害」などの犯罪の審査は行われていないものの、米軍にとって脅威となる可能性のある政治的見解については候補者が審査され、「通話記録、旅行履歴、ソーシャルメディアへの投稿、社会的接触」が徹底的に精査されると指摘している。^{[ 72 ]}

2025年9月、米国務省は、ガザ戦争におけるイスラエルの戦争犯罪疑惑を国際刑事裁判所に調査するよう求めた3つのパレスチナ人権団体に制裁を科した。マルコ・ルビオは、米国は「イスラエルに対する不当な標的化」に関与したとして、NGO「アル・ハク、アル・メザン人権センター（アル・メザン）、パレスチナ人権センター（PCHR）」に制裁を科すと述べた。^{[ 73 ]}

1960年代、マーティン・ルーサー・キング・ジュニアは米国の軍事プロジェクトへの過剰な支出を批判し^{[ 74 ]} 、米国の外交政策と国内の人種差別との関連性を示唆した^{[ 74 ]}。1971年、タイム誌のエッセイストは、世界中に375の主要な米軍施設と3,000の小規模な米軍施設があることを指摘し、「今日の米国にはあまりにも多くの場所にあまりにも多くの兵士が分散していることは疑いの余地がない」と結論付けた^{[ 1 ] 。}

テロとの戦いに費やす費用は莫大である。^{[ 75 ]} 2003年から2011年まで続いたイラク戦争は特に費用がかかった。[ 16 ^{] 2010年}の国防報告書で、アンソニー・コーデスマンは制御不能な軍事費を批判した。^{[ 76 ]}アフガニスタン、イラク、シリア、パキスタンでの戦争は、2001年の開始から2019会計年度末までに、アメリカの納税者に6兆4000億ドルの費用がかかった。^{[ 77 ]}

アンドリュー・バセビッチは、米国は外交問題を解決するために軍事手段に訴える傾向があると主張している。^{[ 14 ]}ベトナム戦争への米国の関与は、1110億ドル^{[ 78 ]}を費やした10年間にわたる軍事介入であり、軍事的勝利は収めたものの、戦争に対する国民の支持が失われたため戦略的敗北に終わった。

マニトバ大学の地政経済研究グループのディレクターであるラディカ・デサイ氏は、ソビエト連邦が存在していた時代には「米国の軍事行動を阻止し、代理戦争に限定する上で極めて重要だった」と述べ、社会主義圏の崩壊後に初めて「米国はますます一方的な軍事侵略へと移行した」とし、テロとの戦い、イラク戦争、ユーゴスラビア、リビア、シリアでの戦争を例に挙げている。^{[ 79 ]}

米国は必ずしも国際法を遵守しているわけではない。例えば、一部の批評家は、米国主導のイラク侵攻は差し迫った脅威に対する適切な対応ではなく、国際法に違反する侵略行為だったと主張している。^{[ 80 ] [ 81 ]}例えば、ニュルンベルク裁判でナチス戦争犯罪の主任検察官を務めたベンジャミン・フェレンツは、ジョージ・W・ブッシュは侵略戦争を開始したサダム・フセインと共に戦争犯罪で裁かれるべきだと述べた。サダムは1990年のクウェート攻撃、ブッシュは2003年のイラク侵攻である。^{[ 82 ]}

批判者たちは、米国が批准した国連憲章は、差し迫った攻撃に対して、または安全保障理事会の明確な承認に基づく場合を除き、加盟国が他の加盟国に対して武力を行使することを禁じていると指摘している。 ^{[ 83 ]}国際法の教授は、国連安全保障理事会からの承認がなかったため、侵攻は「平和に対する犯罪」であると主張した。^{[ 83 ]}しかし、米国の擁護者たちは、国連安全保障理事会決議1441によればそのような承認があったと主張している。米国はまた、国連安全保障理事会決議1244にコソボは独立できず、セルビアの州であると厳密に書かれているにもかかわらず、コソボの独立を支持してきた。しかし、国際司法裁判所は、安全保障理事会決議がコソボの最終的な地位を明記していないため、独立宣言は合法であると判決を下した。米国は、コソボの独立を承認するよう他の国々を積極的に支援し、圧力をかけてきた。

政治学者の中には、経済的相互依存を外交政策の目標とすることで、米国が操作される可能性が高まったと主張する者もいる。その結果、米国の貿易相手国は、例えば為替レートを操作したり、商品や原材料の流れを制限したりすることで、米国の外交政策決定プロセスに影響を与える能力を獲得した。さらに、米国の対外債務の40%以上は現在、海外の大手機関投資家が保有しており、彼らは引き続き国債を買い集めている。^{[ 84 ]}ワシントン・ポストの記者は、「民主的とは言えないアフリカの指導者数名が、テロ対策カードを巧みに利用して、権力を維持するのに役立つ米国との関係を築いてきた」と書き、事実上、外国の独裁者が自らの利益のために米国の外交政策を操作する可能性があることを示唆した。^{[ 31 ]}また、外国政府が政治活動委員会を通じて資金を流し、議会で影響力を買うことも可能である。

一部の批評家は、米国の国内総生産（GDP）水準が高いことを考えると、米国政府の援助額はもっと高くあるべきだと主張している。彼らは、他の国々は政府と慈善団体の寄付を含めて一人当たりでより多くの金額を寄付していると主張している。慈善寄付をGDPの割合でランク付けしたある指標によると、米国は海外援助にGDPの0.17%を寄付しており、OECD加盟22カ国中21位にランク付けされている。また、別の推計によると、米国はGDPの1.03%を寄付しているスウェーデンと比較されている。 ^{[ 85 ] [ 86 ]}米国はメキシコで開催された国際会議でGDPの0.7%を約束した。^{[ 87 ]}ある推計によると、米国の海外援助は2005年から2006年にかけて16%減少した。^{[ 88 ]}

しかし、米国は非営利団体に税制優遇措置を与えているため、海外の救援活動に補助金を出している^{[ 89 ]}。ただし、他の国々も海外の慈善活動に補助金を出している^{[ 90 ]}。海外援助の大部分（79％）は政府ではなく、民間の財団、企業、ボランティア団体、大学、宗教団体、個人から提供されている。世界慈善活動指数によると、米国は絶対額で最大の援助国である^{[ 91 ] 。}

米国は1997年の京都議定書を支持しなかったことで批判されている。^{[ 92 ] [ 93 ]}

ホロコーストに対する米国の対応については、厳しい批判が寄せられている。第二次世界大戦の初めにヨーロッパから迫害を逃れてきたユダヤ人を受け入れなかったこと、そしてホロコーストを阻止または阻止するために十分な断固とした行動をとらなかったことなどが挙げられる。当時大統領だったフランクリン・D・ルーズベルトは、ヒトラー政権とその反ユダヤ政策について十分な情報を得ていたが^{[ 94 ]}、米国務省の政策により、ユダヤ人難民が入国ビザを取得することは非常に困難だった。ルーズベルトは同様に、MSセントルイス号で到着した936人のユダヤ人難民が議会で可決された厳しい法律のために亡命を拒否され、米国への入国を許可されなかった後、2万人のユダヤ人難民の子供を救えた可能性のあるワグナー・ロジャース法案についても何の行動も起こさなかった[ ^{95 ] 。}

この時代、アメリカの報道機関はナチスの残虐行為の報道を必ずしも全文で、あるいは目立つ形で公表していたわけではなかった。^{[ 96 ]} 1942年、新聞がホロコーストの詳細を報じ始めた後も、記事は非常に短く、新聞の奥深くに埋もれていた。これらの報道は、アメリカ政府によって否定されるか、あるいは未確認のままだった。報道が真実であるという反論の余地のない証拠（ 1943年のビルケナウ収容所での集団墓地と殺害の写真、犠牲者がガス室に移送される様子など）を受け取ったとき、アメリカ当局は情報を隠蔽し、秘密扱いにした。^{[ 97 ]}ヨーロッパのユダヤ人の命が救われた可能性もある。

米国の一方的なアプローチによって多くの同盟国が疎外されているという証拠がある。同盟国は国連での投票で米国の政策に対する不満を示した^{[ 23 ]。}

ある報告によると、ニュースソースのアルジャジーラは、中東全域で米国を悪者として描くことを常態化しているという。^{[ 98 ]}他の批評家は、米国の広報活動を批判している。^{[ 31 ] [ 92 ]}アンソニー・コーデスマンによれば、不適切な政策と精彩を欠く広報活動の結果、米国は中東で深刻なイメージ問題を抱えている。^{[ 99 ]}

アナリストのジェシカ・タックマン・マシューズは、その動機の正確さに関わらず、アラブ世界の多くの人々にとって、米国がイラク戦争を起こしたのは石油のためだと考えられていると述べている。^{[ 16 ]} 2007年にBBCニュースが行った「世界に悪影響を与えている」と見なされている国を尋ねる世論調査では、イラン、米国、北朝鮮が最も悪影響を与えており、カナダ、日本、欧州連合などの国々が最も良い影響を与えていることがわかった。^{[ 100 ]}米国は、イスラエルによるパレスチナ人に対する行動を容認していると一部の国連職員から非難されている。^{[ 23 ]}一方で、米国はパレスチナ人を支援しすぎていると非難する声もある。^{[ 101 ] [ 102 ]}

ある試算によると、第二次イラク戦争といわゆるテロとの戦いには5510億ドル、2009年換算で5970億ドルの費用がかかったという。^{[ 103 ]}ボストン大学のアンドリュー・バセビッチ教授は、アメリカの浪費癖^{[ 15 ]}と富の浪費を批判している。 ^{[ 14 ]}

米国の戦争遂行の失敗に対する批判がある。^{[ 104 ]} 1812年の米英戦争 では、米国は幾度も試みたにもかかわらず、イギリス領北アメリカ（現在のカナダ）を征服できなかった。^{[ 105 ]}ベトナム戦争（1955年～1975年）とアフガニスタン戦争（2001年～2021年）は、いずれも長年にわたる戦闘で阻止しようとしたにもかかわらず、敵軍がこれらの国の政府を掌握するという結果に終わった。

一部の批評家は、アメリカが民間人の犠牲者を軽視していることは逆効果であり、影響を受けた国々で広範な反米感情を生み出し、敵の戦闘員やテロリストを勧誘していると指摘している。^{[ 106 ]}

米国が戦闘用ドローンを用いて行う超法規的な標的殺害行為は、脅威の排除に効果的なのか、それともその不正義さや民間人の犠牲によって、かえってテロリストを増やすだけなのかについて、相反する意見を生み出している。

批評家のコーデスマンは、テロ対策に関する米国の戦略は、イスラム共和国が自らテロと戦うことに重点を置いていないと批判した。^{[ 107 ]}時には、訪問者が「テロリスト」と誤認されることもある。^{[ 108 ]}

マシューズは、核テロの危険性は依然として防げていないと指摘している。^{[ 16 ]} 1999年のコソボ戦争中、米国はコソボ解放軍（KLA）を支援したが、KLAは数年前に米国によってテロ組織として認定されていた。1999年のユーゴスラビア爆撃の直前、米国はKLAへの援助と支援を正当化するために、KLAを国際的に認められたテロ組織のリストから削除した。

2001年9月11日以降のアメリカの対テロ対策は、国際的なイスラム過激主義に重点を置きすぎ、国内テロに十分な注意を払っていないと批判されている。^{[ 109 ]}

批評家のロバート・マクマホンは、議会が外交政策の決定から排除されており、これは有害であると考えている。^{[ 110 ]}他の著者は、議会のより大きな参加が必要であると示唆している。^{[ 16 ]} バージニア州選出の元民主党上院議員で、レーガン政権で海軍長官を務めたジム・ウェッブは、米国の外交政策決定において議会の役割はますます小さくなっていると考えている。2001年9月11日の事件がこの変化を促し、「トラウマを負った国で、迅速かつ断固とした行動が必要だと考えられたため、中央集権的な意思決定が求められ、権力は急速に大統領に移った。戦争中に国家の安全を阻害していると非難されることを恐れて、この変化に疑問を呈することは政治的に危険であり、非愛国的であるとさえ考えられた。」^{[ 111 ]}それ以来、ウェッブは、米国の外交政策の形成と実行において議会はほとんど無関係になったと考えている。彼は、戦略的枠組み協定（SFA）、米アフガニスタン戦略的パートナーシップ協定、そして2011年のリビアへの軍事介入を、立法府の無意味さが増している例として挙げている。

Regarding the SFA, "Congress was not consulted in any meaningful way. Once the document was finalized, Congress was not given the opportunity to debate the merits of the agreement, which was specifically designed to shape the structure of our long-term relations in Iraq" (11). "Congress did not debate or vote on this agreement, which set U.S. policy toward an unstable regime in an unstable region of the world."^[111] The Iraqi Parliament, by contrast, voted on the measure twice. The U.S.–Afghanistan Strategic Partnership Agreement is described by the Obama Administration has a "legally binding executive agreement" that outlines the future of U.S.–Afghan relations and designated Afghanistan a major non-NATO ally. "It is difficult to understand how any international agreement negotiated, signed, and authored only by our executive branch of government can be construed as legally binding in our constitutional system", Webb argues.^[111] Finally, Webb identifies the U.S. intervention in Libya as a troubling historical precedent. "The issue in play in Libya was not simply whether the president should ask Congress for a declaration of war. Nor was it wholly about whether Obama violated the edicts of the War Powers Act, which in this writer's view he clearly did. The issue that remains to be resolved is whether a president can unilaterally begin, and continue, a military campaign for reasons that he alone defines as meeting the demanding standards of a vital national interest worth of risking American lives and expending billions of dollars of taxpayer money."^[111] When the military campaign lasted months, President Barack Obama did not seek approval of Congress to continue military activity.^[111]

短期的な選挙サイクルと長期的な目標に集中できないことが相まって、アメリカ大統領は国民をなだめるような行動に傾き、概して複雑な国際問題や難しい選択を避ける傾向がある。そのため、ズビグネフ・ブレジンスキーはクリントン政権の外交政策は「規律と情熱」を欠き、アメリカを「8年間の漂流」に陥れたと批判した。^{[ 10 ]}それに対し、次のブッシュ政権は、世界におけるアメリカの国際的地位を損なう多くの衝動的な決定で批判された。^{[ 112 ]}統合参謀本部作戦部長を務めたグレゴリー・S・ニューボールド中将は、「アメリカの外交政策上の義務について政治家階級には広範なナイーブさがあり、アメリカの軍事力を行使することで得られる効果について恐ろしいほど単純化している」とコメントした。^{[ 113 ]}

第二次世界大戦での勝利後、米国は傲慢になったと考える評論家もいる。^{[ 1 ]}アンドリュー・バセビッチのような批評家は、米国に「謙虚さと現実主義に根ざした」外交政策を持つよう求めている。^{[ 15 ]}ズビグネフ・ブレジンスキーのような外交政策の専門家は、自制心を持ち、あらゆる利点を追求せず、他国の意見に耳を傾ける政策を提唱している。^{[ 10 ]}ある報告書によると、政府高官はイラクにおける米国の政策を「傲慢で愚かだ」と評した。^{[ 98 ]}

批評家たちは、外交政策上の問題が継続している国や地域のリストを指摘している。これらの地域には、エクアドル^{[ 114 ]}、ボリビア、ウルグアイ、ブラジル^{[ 115 ]}を含む南米が含まれる。ホンジュラスなどの中米諸国との間にも困難がある^{[ 116 ]}。イラクは引き続き問題を抱えている^{[ 117 ]} 。イランもまた、核拡散の問題を抱えている^{[ 117 ] [ 118 ]} 。アフガニスタンでは、米国の20年にわたる戦争は失敗に終わり、同国はタリバン政権に陥った^{[ 119 ]} 。中東全般は依然として混乱が続いているが^{[ 16 ]、}インドとの関係は改善している^[ 120] 。ロシアに対する政策は依然として不確実である^{[ 121 ] 。}中国もまた課題となっている^{[ 16 ] [ 122 ]} 。他の地域にも困難がある。さらに、特定の地域に限らず、新しい技術に関する問題も存在する。サイバースペースは、外交政策に影響を与える絶えず変化する技術分野である。^{[ 123 ]}