イラク戦争に対する批判

イラク戦争に対する米国の根拠は、米国内外のさまざまな公的および公的機関から厳しい批判にさらされている。^[1]この論争はさておき、侵攻の賛成派も反対派も、さまざまな観点から戦争遂行を批判している。最も重要なのは、批評家たちが米国とその同盟国に対し、任務に十分な兵力を投入しなかったこと、侵攻後のイラクに対する適切な計画がなかったこと、広範な人権侵害を許し、実行したことを激しく非難していることである。戦争が進むにつれ、批評家たちは人的および経済的コストの高さについても激しく非難している。

一部の学者は、米国の外交政策が米国の覇権拡大から離れない限り、そのようなコストは避けられないと考えている。チップ・ピッツ教授は、アメリカ帝国は存在すると主張するが、それは米国市民と政策立案者の良識と根本的に相容れないものであり、イラク戦争で採用されたような軍事的手段による新植民地主義を拒否することは、帝国主義的な大統領によって侵害された国内の市民的自由と人権を回復するための前提条件であり、同時に中東や米国の重要な利益のある他の地域の平和と安定を促進するためにも不可欠であると主張する。^[2]公共の誠実さセンターは、ブッシュ大統領の政権が2年間でイラクが米国に脅威を与えているという主張について合計935件の虚偽の発言をしたと主張している。^[3]

英国の調査（パノラマ、2008年6月9日）では、イラクで約230億ドル（117億5000万ポンド）が紛失、盗難、または適切に所在が確認できなかった可能性があると推定されています。^[4]

アメリカ合衆国司法省は、さらなる捜査を阻止するための口止め命令を発令した。^[5]

国家による武力の行使は、国連憲章第2条(4)で禁じられている。唯一の例外は、第7章に基づく安全保障理事会の承認が得られなかった場合、または第51条に基づく他国による武力攻撃に対する自衛の場合である。米国政府は、1993年のジョージ・H・W・ブッシュ元米国大統領暗殺未遂事件や、1991年の湾岸戦争停戦合意以来イラク北部と南部の飛行禁止空域を施行する連合軍航空機への発砲事件で実証されているように、米国とその連合国に対するイラクによる武力攻撃は実際に発生したと述べた。国連憲章第51条に基づき、米国は国連の委任がなくても自衛権を留保している。例えば、 1993年6月にフセインがブッシュ元大統領の暗殺を企てたことへの報復としてイラクを爆撃した際や、1996年にイラク北部と南部の飛行禁止空域を哨戒していた米軍機をフセインが標的にし、イラクの少数民族弾圧を禁じる国連安全保障理事会決議688号に違反してイラク・クルディスタンの都市アルビルに対して大規模な攻撃を開始したことへの報復としてイラクを爆撃した際などがその例である。^{[6] [7]}

2004年9月16日、国連事務総長のコフィー・アナン氏は侵攻について「私はこれが国連憲章に違反していると主張してきた。我々の視点からすれば、憲章の観点からすれば、それは違法だった」と述べた。 ^[8]

さらに、侵攻前には、当時の英国司法長官ゴールドスミス卿も、安全保障理事会の決議がないなどのいくつかの理由から、この戦争はおそらく違法となるだろうと警告していた。^[9]その後、法的状況に関係なく侵攻が行われると思われたため、彼は考えを変えた。

戦争の著名な支持者でさえ、それが違法であったことを認めている。国防総省のタカ派メンバーであるリチャード・パール氏は、「国際法は、サダム・フセインを放っておくことを要求していただろう」と述べた。^[10]

決議1441が可決された日、ジョン・ネグロポンテ米国国連大使は安全保障理事会に対し、武力行使に関して「隠れた引き金」は存在せず、イラクによる「さらなる違反」があった場合、決議1441では「パラグラフ12で要求されているように、この問題は再び理事会で議論される」と規定されていると保証した。しかし、同大使は続けて、「イラクによるさらなる違反があった場合に安全保障理事会が断固たる行動を取らなかった場合、この決議は、イラクの脅威から自国を守るため、または関連する国連決議を執行して世界の平和と安全を守るために行動する加盟国を制限するものではない」と付け加えた。^{[11] [12]}

イラクへの最初の侵攻の兵力規模は、戦争が始まるまでの間、特に米軍関係者の間で議論の的となっていた。1999年、当時米中央軍司令官だったアンソニー・ジンニ海兵隊大将（退役）は、サダム・フセインを打倒することを目的とした侵攻を評価するため、砂漠横断と呼ばれる一連の軍事演習を組織した。実際の侵攻後に続いた暴力と不安定さの多くを予測した彼の計画では、40万人の兵力が必要とされていた。^[13]砂漠横断のシナリオと一致して、イラク侵攻のための当初の米軍計画では最大50万人の兵力を想定していたが、ドナルド・ラムズフェルド国防長官はこの計画を「古い考え方の産物であり、軍隊のあらゆる間違いを具体化したものだ」と宣言し、約4万5千人のイギリス軍と少数の他国軍で補強した約13万人の侵攻軍を決定した。^[14]より小規模な軍で侵攻する計画は、当時の陸軍参謀総長エリック・シンセキ将軍によって公に疑問視され、2003年2月25日の上院軍事委員会公聴会で、侵攻軍は「数十万人の兵士規模」になるだろうと示唆した。^[15] 2006年11月15日の同委員会の公聴会で、当時米中央軍司令官であったジョン・アビザイド将軍は、「大規模な戦闘作戦の直後に、より多くの国際軍、米軍、イラク軍の貢献が可能であるべきであるというシンセキ将軍の意見は正しかった」と認めた。^[16]

イラク戦争の批評家たちは、兵力の規模に関する疑問を提起するだけでなく、侵攻後の米国の計画は「ひどく不十分」だったと主張している。^[17]特に、批評家たちは、侵攻直後に広まった略奪と暴力的な反乱に対して米国は準備ができていなかったと主張している。侵攻後まもなく、この戦争の主導的な立案者である元米国国防副長官のポール・ウォルフォウィッツは、米国が反乱に関して「問題を過小評価していたことが判明した」という想定を立てたことを認めた。^[18] 占領に対する戦前の信念は本質的にバラ色であり、チェイニー副大統領は「ミート・ザ・プレス」で、米軍は「解放者として歓迎される」だろうと述べた。^{[19]その後の報告では、}ユスフィヤのカアカ兵器工場へのアクセスを制御できなかったなどの不備により、大量の兵器がアルカイダの手に渡ったと指摘されている。^[20]

米国のイラク復興計画も激しい批判にさらされている。2006年2月の報告書で、イラク復興担当特別監察官のスチュアート・W・ボーエン・ジュニアは「米国が指揮する安定化・復興作戦の前と最中、イラクにおける人的資本管理の体系的な計画は不十分だった」と書いている。 ^[21]批評家たちは特に、侵攻後の準備を任されていた国防総省が、侵攻前の年に米国務省がまとめた「イラクの将来プロジェクト」と題する500万ドルの研究をほとんど無視したことを非難している。^[22]ブラウン大学ワトソン研究所は2013年の報告書で、ロイターのダニエル・トロッタが述べたように、「2,120億ドルの復興努力は大部分が失敗に終わり、その資金の大半が安全保障に費やされたり、無駄や詐欺で失われたりした」と結論付けている。^[23]

イラク戦争が比較的短い侵攻期間から、かなり長期かつ費用のかかる占領期間へと進むにつれ、多くの批評家は、米軍兵士とイラク民間人の両方の犠牲者数の増加を考えると、もはや戦争に価値はないと主張した。例えば、反戦活動家シンディ・シーハンとイラク戦争やその他の戦争で亡くなった兵士の親たちが立ち上げた米国の団体「ゴールド・スター・ファミリーズ・フォー・ピース」は、「イラク侵攻/占領の真の人的コストについて米国内で認識を高める」ことで「イラク占領を終わらせる」ことを提唱した。^[24]

人的被害が増大するのと同時に、総費用もブッシュ政権の当初の見積もりである500億ドルから4000億ドル以上に増加した。そのほとんどは米国によるものだが、少なくとも40億ポンドは英国によるものであった。^{[25] [26] [27]} 戦争費用が増大するにつれ、侵攻を支持する政治家を含む多くの米国の政治家は、侵攻のコストが利益を上回り、米軍の備えを危険にさらしていると主張し始めた。例えば、2007年3月29日、ネブラスカ州の上院議員で長年のライバルであるチャック・ヘーゲル（ネブラスカ州共和党）とベン・ネルソン（ネブラスカ州民主党）は共同声明を発表し、「現在、米国軍が新たな危機に対応できないという『重大な』リスクがある」と述べた。^{[28] [29]}

侵攻の直前、33人の国際関係学者のグループがニューヨークタイムズ紙に全面広告を掲載し、イラク侵攻は米国のアルカイダとの戦いの妨げとなり、中東の不安定化をさらに促進するだろうなどと主張した。^[30]

元英国首相トニー・ブレアは侵攻前に「西側諸国の利益に対する最大のテロの脅威はアルカイダと関連グループから来ており、この脅威はイラクに対する軍事行動によってさらに高まるだろう」と助言されていた。^[31]国際戦略研究所もこれに同意し、2003年後半に、戦争によってアルカイダの勢力が拡大し、イスラム教徒の過激な情熱が高まったことでアルカイダの意志が強まったと述べた。 [ ^32] 10年後、ワトソン研究所の報告書は「米国は戦争からほとんど利益を得ず、イラクは戦争でトラウマを負った。戦争は地域のイスラム過激派を活性化させ、女性の権利を後退させ、すでに不安定だった医療制度を弱体化させた」と結論付けた。^[33]

2004年1月、陸軍戦争大学の報告書は、この戦争によってアルカイダの脅威から注意と資源が逸らされたと述べた。陸軍戦争大学戦略研究所の客員研究教授ジェフリー・レコードによるこの報告書は、漠然と定義された「テロとの戦い」を縮小し、アルカイダの脅威にもっと焦点を絞るよう求めた。^[34]

2004年10月には、ユダヤ通信社は、イスラエルへの悪影響と広範な論争への懸念から、戦争に対するユダヤ人の支持が低下していると報じていた。^[35]

侵攻後、イラクでは侵攻が直接の原因となって、全体的に無法状態が続いた。これにより、一部のイスラム過激派がイラクに根を下ろし、異教徒とみなす宗教的少数派の人々を攻撃するようになった。^[36]これらの宗教的少数派には、カルデア人やマンダヤ教徒がいる。

• クリス・ヘッジス
• イラク調査
• イラク戦争反対
• スティーブン・ソルツ
• アーサー・M・シュレジンジャー・ジュニア著『帝国の大統領制』
• トーマス・ヤング：最後の手紙