Loading article…
宗教哲学において、宇宙論的議論とは、宇宙とその内容に関する観察的記述に基づき、原因または運動（変化）のレンズを通して形而上学的に考察された、神の存在に関する議論である。宇宙は、その存在の外的基盤を立証する形で、偶然的または有限であると決定される。 [ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]前提として理性と観察のみを参照し、啓示を排除することによって、このカテゴリーの議論は自然神学の領域に属する。宇宙論的議論は、普遍的原因からの議論、第一原因の議論、または原動力の議論とも呼ばれる。
因果関係、あるいは因果原理の概念は、特に第一原因の必要性を主張する上で、ほとんどの宇宙論的議論の基本的な柱となっている。後者は、哲学的分析によって、古典的あるいは他の特定の有神論の概念の中で定められた神であると特定される。議論のいくつかの定式化では、宇宙は形而上学的な意味で偶然的であり、存在しない可能性があり、それ自体の中に存在理由がないと分類している。他のバリエーションでは、第一原因や不動の動者の存在を特定するために、運動する物体間の運動学的相互作用や過去の出来事の因果的相互作用の無限後退が不可能であるという点で、宇宙の有限性を詳述している。[ 1 ]
この議論の起源は少なくともアリストテレスに遡り、その後、新プラトン主義と初期キリスト教の学問的伝統の中で発展し、9世紀から12世紀にかけては中世イスラムのスコラ学の下で発展した。最終的には13世紀にトマス・アクィナスによってキリスト教神学に再導入された。18世紀には、ゴットフリート・ライプニッツとサミュエル・クラークによって明確にされた十分理由の原理と結び付けられ、それ自体が「無からは何も生じない」というパルメニデスの因果原理の説明となった。現代の宇宙論的議論の擁護者には、ウィリアム・レーン・クレイグ[ 4 ]、ロバート・クーンズ[ 5 ]、ジョン・レノックス、スティーブン・マイヤー、アレクサンダー・プルス[ 6 ]などがいる。
プラトン（紀元前427年頃～347年）とアリストテレス（紀元前384年頃～322年）はともに宇宙論的な議論を展開したが、それぞれに注目すべき但し書きがあった。[ 7 ]『法律』 （第10巻）で、プラトンは世界と宇宙におけるすべての運動は「与えられた運動」であり、それを動かし維持するためには「自発的な運動」が必要であると理論づけた。『ティマイオス』では、宇宙の創造主として至高の知恵と知性を持つデミウルゴスを提唱した。
アリストテレスは、効率的な第一原因という考えに異議を唱え、それが時間的に始まりのない永遠の宇宙という彼の教義と矛盾すると指摘した。彼の不動の動者の概念は、宇宙の始まりから運動を開始する効率的な原因ではなく、無限の期間にわたって宇宙の運動を維持する時間のない存在を描写している。 [ 8 ]彼は、それぞれが天球を動かし、恒星の球体の向こう側に永遠に住み、すべての運動の究極的な源となる第一動者（πρῶτον κινοῦν ἀκίνητονまたはprimus motor ）に従属する、複数の不動の動者の存在を提唱した。彼が「第一哲学」または形而上学と呼んだものにおいて、アリストテレスは第一動者と神との間の神学的対応を意図していた。しかし実際には、彼は恒星の見かけの運動の説明を提示した。
アリストテレスの自然神学によれば、彼の永遠の存在のパンテオンは世界を創造したわけでも、気まぐれで行動するわけでもない。彼は不動の動者を、純粋な現実と思考からなる、時間のない不変の存在として描いた。非物質的であるため、彼らは宇宙と相互作用することができず、宇宙で何が起こるかを知ることもない。「願望または欲求」[ 9 ]から、天球は可能な限り完璧な方法で、均一な円運動をすることによって、この完全性を模倣する。不動の動者は、第一動者と種類において何ら違いはないが、関係の依存関係によって第一動者に従属している。[ 10 ]
3世紀のプラトン主義者プロティノスは、唯一の超越的な絶対者が、宇宙の存在の結果として宇宙を存在させた（creatio ex deo ）と教えた。[ 11 ]彼の弟子プロクロスは、「唯一の存在は神である」と述べた。[ 12 ] 6世紀には、シリアのキリスト教徒で新プラトン主義者のヨハネス・フィロポノス（490年頃 - 570年頃）が、ギリシャの異教徒の過去の永遠の概念と、アリストテレスによる現実の無限の存在の否定との間の矛盾を考察した。彼は、神の存在に関する議論の根拠となる過去の有限性に関する議論を分類した。フィロポノスの思想は後に、カラーム、すなわち中世イスラムのスコラ学のイスラム教徒とユダヤ教徒の支持者の間でさらに明確化された。[ 13 ]
11世紀、イスラム哲学者アヴィセンナ（980年頃- 1037年）は存在 の問題について考察し、その中で本質（māhiyya）と存在（wuǧūd）を区別した。[ 14 ]彼は、存在という事実は既存のものの本質から推論したり説明したりすることはできず、形と物質はそれ自体では宇宙の運動や既存のものの漸進的な実現に起因したり相互作用したりすることはできないと主張した。したがって、彼は、存在は本質に存在を必然的に与えたり、与えたり、加えたりする原因によるものでなければならないと推論した。そのためには、原因は結果と共存し、既存のものでなければならない。[ 15 ]
トマス・アクィナス（1225年頃 - 1274年）は、アリストテレス、アヴィセンナ（『真実の証明』）、マイモニデスの著作を読んで見出した議論を応用・発展させ、宇宙論的証明の最も影響力のあるバージョンの1つを定式化した。[ 16 ] [ 17 ]彼の第一原因の概念は、宇宙はそれ自体原因のない何かによって引き起こされるに違いないという考えであり、彼はそれを「我々が神と呼ぶもの」だと主張した。[ 16 ]
第二の方法は、効率原因の性質から導き出される。感覚の世界では、効率原因には順序があることがわかる。あるものがそれ自身の効率原因となるような事例は知られていない（実際、あり得ない）。なぜなら、そうなるとそれはそれ自身より先に存在することになり、それは不可能だからである。さて、効率原因においては無限に続くことは不可能である。なぜなら、順序に従って続くすべての効率原因において、最初の原因は中間原因の原因であり、中間原因は究極原因の原因であるからである。中間原因が複数であろうと、一つであろうと関係ない。原因を取り除くことは、結果を取り除くことである。したがって、効率原因の中に第一原因がなければ、究極原因も中間原因も存在しないことになる。しかし、効率原因において無限に続くことが可能であれば、第一効率原因も、究極結果も、中間効率原因も存在しないことになる。これらはすべて明らかに誤りである。したがって、誰もが神と呼ぶ第一効率原因を認める必要がある。
特筆すべきは、トマス・アクィナスの『神学大全』の第二問にある「五つの道」は、キリスト教の神が存在するというアクィナスの証明の全てではないということである。「五つの道」は、アクィナスの『神の本性に関する論考』のほんの始まりに過ぎない。
後退とは、何らかの順序で並べられた一連の関連要素であり、固定された参照点から逆順に（後退的に）調べられる。後退の種類によっては、この逆行的な調べは再帰的分析の形をとることがあり、その場合、系列の要素は、多くの場合より単純な先行要素の産物として研究される。後退に「最後の要素」（つまり、系列に「最初の要素」）がない場合、それは無限後退となり、永久に続く。[ 18 ]宇宙論的議論の文脈では、「後退」という用語は通常、因果的後退を指し、その系列は原因と結果の連鎖であり、系列の各要素は先行要素の因果的活動から生じる。[ 19 ]この議論のいくつかの変種は、時間的後退を指す場合もあり、その場合、要素は時間的順序で並べられた過去の出来事（離散的な時間単位）である。[ 4 ]
無限後退論証は、ある命題が悪循環的な無限後退を伴うことを示すことによって、その命題の偽りを立証しようとするものである。[ 18 ] [ 20 ]宇宙論的議論は、命題（この場合は第一原因の存在）の否定が悪循環的な後退につながると主張することによって命題を擁護するため、肯定的な無限後退論証の一種である。[ 21 ]無限後退が悪循環的になる理由は様々である。[ 22 ] [ 1 ]
トマス・アクィナスは、アリストテレスの『自然学』（8.5）に見られる、一連の原因が偶発的か本質的かという区別に言及しているが、[ 25 ] [ 26 ]この用語の命名は、14世紀初頭のヨハネス・ドゥンス・スコトゥスによって後から行われることになる。 [ 27 ]
偶然に順序付けられた原因の連鎖では、連鎖が継続するために、以前のメンバーが原因活動を継続的に行う必要はありません（連鎖を伝播するためにそうしたからです）。たとえば、世代の系統では、子孫が子孫の系譜を継続するために、祖先がもはや存在する必要はありません。本質的な連鎖では、連鎖が継続するために、以前のメンバーが原因の相互関係を維持しなければなりません。手が棒を握って地面に沿って石を動かしている場合、手や棒が存在しなくなると、石の動きは止まります。[ 28 ]
この区別に基づいて、フレデリック・コプレストン（1907-1994）は、原因を2種類に分類している。すなわち、結果が生じる原因（ in fieri ）と、結果が存在すると、その結果を因果的に維持する原因（ in esse）である。[ 29 ]
本質的に順序付けられた系列の 2 つの特定の特性は、宇宙論的議論の文脈で重要です。[ 28 ]
トマス主義哲学者、RPフィリップスは、本質的秩序の特徴について次のようにコメントしています。[ 30 ]
スコラ哲学の時代、トマス・アクィナスは、宇宙の起源を説明するには不動の動者が必要であるというアリストテレスの主張に倣い、「偶然性からの論証」を定式化した。宇宙は、異なる状況下では存在し得ない（つまり、偶然的である）可能性があるので、その存在には原因がなければならない。この原因は、他の偶然的なものに具現化されるものではなく、必然的に存在する何か、つまり、他の何かが存在するために存在しなければならない何かである。[ 16 ]アクィナスは、普遍的原因への訴えとして議論を構成し、始まりのない宇宙の概念と両立させている。たとえ宇宙が常に存在してきたとしても、その継続的な存在は原因のない原因によるものであり、[ 31 ]彼は次のように述べている。「…そして、我々はこれを神であると理解する。」[ 16 ]
偶然性からの議論は、『神学大全』の第三の道（Q2、A3）として定式化されている。それは次のように表現できる。[ 16 ]
彼は、偶然的存在は他の偶然的存在の存在を説明するには不十分であると結論づけている。さらに、すべての偶然的存在の起源を説明するためには、非存在が不可能な必然的存在が存在しなければならないと主張している。
1714年、ドイツの哲学者ゴットフリート・ライプニッツは、十分理由の原理に基づく宇宙論的証明の変形を提示した。彼は次のように書いている。「真実または存在する事実、あるいは真の命題は、それがそうである理由、そしてそうでない理由がない限り見つけることはできない。ただし、ほとんどの場合、我々はこれらの理由を知ることはできない。」彼の議論を簡潔に述べると次のようになる。[ 32 ]
アレクサンダー・プルスは次のように議論を定式化している。[ 33 ]
前提 1 は十分理由の原理を表している。前提 2 は、すべての偶発的事実の論理的結合、すなわち偶発的現実の総体を表すものの存在を提案しており、後の文献では大きな結合偶発的事実(BCCF) と呼ばれている。[ 34 ]前提 3 において、プルースは、BCCF もまた偶発的なものであるため十分な説明が必要であることから、BCCF に十分理由の原理を適用している。したがって、声明 4 では、BCCF が偶発的事実の総体を取り込んでいることから、BCCF の説明は偶発的であるはずがなく、したがって必然的である、と結論づけている。
哲学者ジョシュア・ラスムッセンとT・ライアン・バイアリーは、偶発的な現実のすべてを説明する必然的な存在を神と特定する声明4から声明5への推論を擁護する議論を展開した。[ 35 ] [ 36 ]
14 世紀の変わり目に、中世キリスト教神学者ヨハネス・ドゥンス・スコトゥス(1265/66–1308) は、トマス・アクィナスの不動の動者論に触発され、神の存在に関する形而上学的議論を定式化した。[ 37 ]他の哲学者や神学者と同様に、スコトゥスは、神の存在に関する自身の主張はアクィナスのものとは異なると考えることができると信じていた。議論の形式は次のように要約できる。[ 27 ]
スコトゥスは、前提5において、偶発的に秩序づけられた原因の系列は、偶発的原因の基本原理を支配する高次の法則と過程なしには不可能であると論じ、それらを本質的に秩序づけられた原因と特徴づけている。[ 38 ]前提6は、トマス・アクィナスの第二の道と第三の道に関する議論に従って、本質的に秩序づけられた原因の系列は無限後退にはなり得ないと続けている。[ 39 ]
声明7はこの枠組みを発展させ、存在論的完全性ゆえに原因のない存在者が存在することが可能であると宣言している。[ 40 ]スコトゥスは、第一作用者が存在することが可能であるならば、第一作用者の非存在は（因果連鎖における第一原因であることゆえに）自身の存在の不可能性を伴うため、第一作用者が存在することは必然的に真であると宣言している。 [ 27 ]
この議論の定式化によって、スコトゥスは「三重の優位性」の最初の要素を確立した。それは、効率的原因、目的的原因、そして卓越性、あるいは最大限の優秀さにおいて第一である存在の特徴づけであり、彼はそれを神に帰している。[ 27 ]
カラーム宇宙論の中心的な主張は、出来事の無限の時間的後退（あるいは過去無限宇宙）は不可能であるというものである。これは哲学的および科学的な議論を通して過去の有限性を擁護する現代的な定式化であるが、その多くのアイデアは初期キリスト教神学者ヨハネス・フィロポノス（西暦490～570年）の著作に由来し[ 41 ] 、9世紀から12世紀にかけての中世イスラム・スコラ学の過程の中で発展し、最終的に13世紀にキリスト教神学の学問へと回帰した[ 42 ] 。
これらの考えは、哲学者であり神学者でもあるウィリアム・レーン・クレイグによって、『カラーム宇宙論的議論』（1979年）や『ブラックウェル自然神学入門』 （2009年）などの出版物を通して、現代の議論のために再び活力を与えられました。クレイグによって普及した議論の形式は、最初の演繹的三段論法に続いて、さらに哲学的分析が行われるという2つの部分から構成されています。[ 4 ]
前提2の科学的裏付けとして、クレイグはボルデ・ガス・ヴィレンキン定理に言及している。これは、平均的にその歴史を通じて膨張してきたあらゆる宇宙について、宇宙インフレーションの過去の境界を決定する運動学的定理である。 [ 43 ]彼はこの定理の適用範囲を強調し、初期宇宙の物理的記述（初期特異点の有無など）とは独立していること、振動宇宙モデルやマルチバースモデルを含むほぼすべての宇宙論モデルに適用できることを指摘している。彼は、この定理が定義する過去の境界は、宇宙の始まりか、量子不安定性のためにそれ自体が始まりを持たなければならない非古典的時空との境界のいずれかであると断言している。[ 44 ]
哲学的証拠として、クレイグはヒルベルトのホテル思考実験を引用し、現実世界に無限が存在することは形而上学的に不可能であることを示している。過去の出来事が現実世界に具現化されたと考えると、無限の過去も同様に不可能であると彼は考えている。[ 45 ]
クレイグは、宇宙の原因は必然的に特定の性質を体現していると主張している。すなわち、次のような性質である。[ 46 ]
この分析に基づいて、彼はさらに前提と結論を付け加えている。[ 46 ]
クレイグは、議論の最終結論から生じる神学的意味合いを考察している。 [ 47 ]
宇宙論的証明に対する反論では、なぜ第一原因が他の原因を必要としないという点で特異なのかという疑問が投げかけられることがある。批判者たちは、第一原因の概念は特別弁護に該当する、あるいは第一原因の免除を主張することはそもそもなぜ第一原因が存在するのかという疑問を生じさせると主張する。[ 48 ]擁護者たちは、この問題は宇宙論的証明の様々な定式化によって対処されていると主張し、その主要な反復のいずれも、すべてに原因が必要であるという前提に基づいていないことを強調する。[ 49 ]
アンドリュー・ロケはカラーム宇宙論的議論に言及し、その因果的前提（「存在し始めるものには原因がある」）は、存在し始めるものだけが原因を必要とすると規定している。[ 50 ]ウィリアム・レーン・クレイグは、たとえ宇宙の存在に複数の原因があると仮定したとしても、最初の原因のない原因が必要であり、そうでなければ原因の無限後退が生じ、それは不可能であると主張する。[ 4 ] [ 1 ]同様に、エドワード・フェザーは、トマス・アクィナスの第二の道に関する講義に従って、本質的に順序付けられた原因の系列は無限に後退することはできないが、偶然に順序付けられた原因が理論的にはそうする可能性があると提案している。[ 51 ]
現実世界で実際に無限後退が起こることは形而上学的に不可能であることを示すために、ヒルベルトのホテル、トリストラム・シャンディの物語、およびそのバリエーションなどの思考実験を参照するさまざまな議論が提示されてきた。[ 52 ] [ 53 ]
クレイグは、因果原理は無から何も生まれないという形而上学的直観に基づいていると主張する。そのような直観が誤りであれば、なぜあらゆるものが原因なしにランダムに存在しなくなるのか説明がつかないと彼は主張する。[ 4 ]しかし、すべての哲学者が因果律をアプリオリな正当化として捉える見解に賛同しているわけではない。デイヴィッド・ヒュームは、この原理は経験に基づいているため、アポステリオリな知識の範疇に属し、帰納の問題に左右されると主張する。[ 54 ]
JL Mackieは、原因と結果を私たちの帰納的経験や知的嗜好に基づいて宇宙の起源にまで外挿することはできないと主張する一方、 [ 55 ] Craigは、因果法則は「たまたま存在する自然種の物質の性質、因果力、および傾向に依存しない」無制限の形而上学的真理であると提案している。[ 56 ]
マイケル・マーティンなどの世俗哲学者は、宇宙論的議論は第一原因の存在を確立するかもしれないが、その原因を人格的なもの、あるいは古典的またはその他の特定の有神論の概念で定義される神として特定するには至らないと主張している。[ 57 ] [ 1 ]
この議論の擁護者たちは、トマス・アクィナス、ドゥンス・スコトゥス、クレイグなどのほとんどの定式化が、原因の同一性を確立するために概念分析を用いていることを指摘している。アクィナスの『神学大全』では、第一部（ Prima Pars）は、原因の属性、例えば独自性、完全性、知性を確立することに主に費やされている。[ 58 ]スコトゥスの『秩序論』では、彼の形而上学的議論は「三重至上性」の最初の構成要素であり、それによって彼は第一原因を最大限の卓越性の属性を持つ存在として特徴づけている。[ 27 ]
宇宙の起源と標準宇宙論モデルでは、ビッグバンの初期特異点は、空間と時間、そしてすべての物質とエネルギーが誕生した点であると仮定されている。 [ 59 ] J.リチャード・ゴットとジェームズ・E・ガンは、「宇宙の前には何があったのか？」という問いは意味がなく、時間のない状態を考えると「以前」という概念は無意味になると主張している。彼らは、ビッグバンの前に何が起こったのかを問うことは、北極の北に何があるのかを問うことに似ており、ハートリー・ホーキングモデルでも同様の立場が取られていると付け加えている。[ 59 ] [ 60 ]
クレイグは、原因と結果が同時に起こり得るというカントの仮説に言及し、これは時間そのものが誕生した創造の瞬間にも当てはまると述べている。[ 61 ]彼は、20世紀の宇宙論の歴史は、研究者が時間と宇宙の起源の因果的説明を追求する強い直観を持っていないという主張を否定していると断言している。[ 56 ]そのため、物理学者は膜の衝突などのシナリオを推測することで、ビッグバンの因果的起源を調べようとしてきた。[ 62 ]フェザーはまた、古典哲学者が提示した宇宙論的議論のバージョンは、ビッグバン、あるいは宇宙の起源さえも必要としないことを指摘している。[ 63 ]
ウィリアム・L・ロウは、宇宙論的証明に対する批判の中でデイヴィッド・ヒュームと後にポール・エドワーズが提示した議論に言及して、ヒューム＝エドワーズ原理を特徴づけている。[ 64 ]
「集合のすべての要素の存在が説明されれば、それによってその集合の存在も説明される。」
この原理は、因果系列（たとえ無限に遡るものであっても）は、その系列内の要素以外の説明原因を必要としないことを規定している。系列のすべての要素が系列内で因果的説明を持つ場合、系列自体は説明的に完全である。[ 64 ]したがって、物質的因果関係の基本原理を支配する高次の効率的原因の存在を主張するドゥンス・スコトゥスなどの議論を否定する。[ 27 ]特に、原因の連鎖が無限であっても、連鎖の存在自体が原因を必要とすると考察するヒューム自身の『自然宗教に関する対話』と矛盾する。[ 65 ] [ 66 ]
宇宙論的議論に対するいくつかの反論は、原因と結果の構造にループが存在する可能性があり、それによって第一原因の必要性が回避されるという点に言及している。ゴットとリーは、宇宙が自らの存在をもたらす可能性のあるメカニズムとして、時空の曲率と閉じた時間的曲線を挙げている。 [ 67 ]リチャード・ハンリーは、因果ループは論理的にも物理的にも不可能ではないと主張し、「時間システムにおいては、すべての因果ループに共通する唯一問題となる可能性のある特徴は、それらを説明するには偶然の一致が必要であるということである」と述べている。[ 68 ]
アンドリュー・ロケは、第一原因を回避するような因果ループを仮定するには証拠が不十分であると主張している。彼は、そのようなメカニズムは悪循環の問題を抱え、形而上学的に不可能であると提唱している。[ 69 ]