Loading article…
世界の永遠性とは、哲学において、世界には時間的な始まりがあるのか、それとも永遠に存在しているのかという問いである。これは古代の哲学者だけでなく、 13世紀の神学者や哲学者にとっても関心事であった。13世紀には、世界の永遠性を信じていたアリストテレスの著作の一部がラテン語圏で再発見されたことで、この問題は論争の中心となった。この見解は、世界には時間的な始まりがあるというカトリック教会の見解と対立した。アリストテレスの見解は、1210年から1277年にかけての「異端宣告」で禁じられた。
古代ギリシャの哲学者アリストテレスは、著書『自然学』の中で、世界は永遠に存在してきたに違いないと次のように論じた。第一巻で、彼は、存在するものはすべて基体から生じると論じている。したがって、宇宙の根源的な物質が存在するようになったとすれば、それは基体から生じたことになる。しかし、物質の本質は、まさに他のものが生じる基体となることである。したがって、宇宙の根源的な物質は、それと全く同じ物質が既に存在していた場合にのみ存在し得たことになる。宇宙の根源的な物質が存在するようになったと仮定するには、根源的な物質が既に存在していたと仮定する必要がある。この仮定は自己矛盾であるため、アリストテレスは、物質は永遠でなければならないと論じた。[ 1 ]
第8巻において、運動からの議論は、絶対的な運動の開始を仮定するならば、最初の運動を受ける物体は次のいずれかでなければならない、というものである。
選択肢Aは自己矛盾している。なぜなら、物体は存在する前に動くことはできず、存在すること自体が「運動」であるため、最初の運動にはその前の運動、つまり存在することが必要となるからである。選択肢Bもまた、2つの理由から不適切である。
彼は、運動は必然的に永遠であると結論づけている。
アリストテレスは、「真空」（すなわち、物質が存在しない場所）は不可能であると主張した。物質は、空間を占める場所、つまり空間の中にのみ存在し得る。もし無から何かが生じるならば、「存在しうるものが占める場所は、それまでは真空であったはずだ。なぜなら、物体が存在しなかったからである」。しかし、真空は不可能であり、物質は永遠でなければならない。
ギリシャの哲学者クリトラオス（紀元前200年頃～紀元前118年頃）[ 3 ]は、ファセリス出身で、ストア派に対してアリストテレスの世界と人類全般の永遠性に関する教義を擁護した。自然の秩序には変化が見られず、人類は自然から与えられた能力に従って同じように自らを再創造し、人類が受け継ぐ様々な災厄は、個人にとっては致命的であっても、全体を変えることはできない。人間が単に地球に生まれただけだと考えるのは不合理であるのと同様に、人類が最終的に滅びる可能性は考えられない。永遠の秩序の顕現である世界は、それ自体が永遠でなければならない。
新プラトン主義の哲学者プロクロス（西暦412年 - 485年）は、著書『世界の永遠性について』（ De Aeternitate Mundi ）の中で、創造主の神性に基づいて、世界の永遠性に関する18の証明を提示した。[ 4 ]
ヨハネス・フィロポノスは529年に『プロクロスに対する世界の永遠性論』を著し、世界の永遠性に関するあらゆる主張に体系的に反論した。永遠主義との知的闘争はフィロポノスの主要な関心事の一つとなり、その後10年間にわたる彼の著作（一部は現存しない）の多くを占めるテーマとなった。
フィロポノスは、現在「無限の横断」として知られる議論を提唱した。もし何かの存在が、それより前に何かが存在することを必要とするならば、その前に何かが存在しなければ、最初のものは存在し得ない。無限の数は実際には存在できず、数えたり「横断」したり、増やしたりすることもできない。もし何かが存在するために、それより前に無限の数の他のものが存在する必要があるならば、何かは存在し得ない。したがって、世界は無限ではない。
アリストテレス注釈者で、フィロポノスと同時代人であるキリキアのシンプリキオスは、フィロポノスの議論はアリストテレス物理学の根本的な誤解に基づいていると主張した。「私の考えでは、この人がこれらの証明に反対したとき、彼はアリストテレスの言っていることを全く理解していなかった。」[ 5 ]シンプリキオスは世界の永遠性に関するアリストテレスの教義を堅持し、神による創造によって世界が始まったと主張するフィロポノスに強く反対した。[ 6 ]
フィロポノスの時間的有限性に関する議論は多岐に渡る。 『アリストテレス駁論』は失われており、主にキリキアのシンプリキオスがアリストテレスの『自然学』と『天体論』の注釈で引用した箇所を通して知られている。フィロポノスのアリストテレスに対する反駁は6巻に及び、最初の5巻は『天体論』を、6巻は『自然学』を扱っており、シンプリキオスによるフィロポノスに関する注釈から、かなり長大であったことが推測される。[ 7 ]
シンプリキオスが報告したフィロポノスのいくつかの議論の完全な解説は、ソラブジで見ることができる。[ 8 ] そのような議論の1つは、アリストテレス自身の定理である、無限は複数存在しないという定理に基づいており、次のように展開した。もし時間が無限であるならば、宇宙がさらに1時間存在し続けると、その時間の終わりにおける創造以来の無限の年齢は、その時間の始まりにおける創造以来の無限の年齢よりも1時間大きくなければならない。しかし、アリストテレスはそのような無限の扱いは不可能でばかげていると考えているので、世界は無限の時間存在することはあり得ない。[ 9 ]
フィロポノスの著作は多くの人々に受け入れられた。無限の過去に対する彼の最初の反論は「実際の無限の存在の不可能性からの議論」であり、次のように述べている。[ 10 ]
この議論では、出来事を等しい時間の増分として定義しています。フィロポノスは、宇宙が永遠であれば、今日以前の出来事の数は始まりのない実際の無限になるため、第二の前提は議論の余地がないと主張しています。第一の前提は背理法によって擁護されており、フィロポノスは、実際の無限は数学的には可能であるものの矛盾を招くため、現実世界には存在できないことを示しています。現実の無限は論理的矛盾を生み出すため、過去の出来事の実際の無限集合を含めて存在することはできません。第二の議論、「連続加算による実際の無限の完成の不可能性からの議論」は、次のように述べています。[ 10 ]
最初の記述は、有限の数を有限の数だけ足し合わせても無限の数にはならない、と正しく述べています。2番目の記述はこの点をやや曖昧にしています。数学における類似の考え方、すなわち負の整数の無限列「-3, -2, -1」に0、次に1、といったように数を増やしていくことができるという考え方は、全く妥当です。
アヴィセンナは、物事が実際に存在するようになる前に、その存在は「可能」でなければならないと主張した。もしその存在が必然であれば、物事は既に存在していたはずであり、もしその存在が不可能であれば、物事は決して存在しなかっただろう。したがって、物事の可能性は、ある意味でそれ自体の存在を持たなければならない。可能性はそれ自体では存在できず、主体の中に存在しなければならない。もし既に存在する物質がすべての存在に先行しなければならないとすれば、物質を含め、何ものも無から、すなわち絶対的な無から存在することは明らかに不可能である。したがって、物質の存在の絶対的な始まりは不可能である。
アリストテレス哲学の注釈者であるアヴェロエスは、特に著書『矛盾の矛盾』（Tahafut al-tahafut）においてアリストテレスの見解を支持し、アル＝ガザーリーの『哲学者の矛盾』（Tahafut al-falasifa ）における主張に対してアリストテレス哲学を擁護した。
アヴェロエスと同時代のマイモニデスは、アリストテレスの「存在するものはすべて基体から生じる」という主張に異議を唱えた。その根拠は、帰納法と類推に頼るアリストテレスのやり方は、観察できない現象を説明する上で根本的に欠陥のある方法であるというものだった。マイモニデスによれば、「基体から生じずに何かが生じるのを一度も観察したことがないから、それは起こり得ない」と主張することは、「永遠を経験的に観察できないから、永遠は存在しない」と主張することと同義である。
マイモニデス自身は、創造論もアリストテレスの無限時間論も証明不可能、あるいは少なくとも証明は不可能であると主張した。（彼の研究者たちによれば、彼は証明不可能性と単に証明がないこととの間に形式的な区別を設けていなかった。）しかし、ゲルソニデスやクレスカスなど、マイモニデスのユダヤ人後継者の中には、逆にこの問題は哲学的に解決可能であると主張する者もいた。[ 11 ]
西洋では、「ラテン・アヴェロエス派」は13世紀半ばにパリで活動した哲学者の一団であり、ブラバントのシジェールやダキアのボエティウスなどが含まれていた。彼らは、ジョン・ペチャムやボナヴェントゥラといった保守的な神学者に対抗して、アリストテレスの世界の永遠性に関する教義を支持した。保守的な立場は、世界は時間の中で始まったことを論理的に証明できるというもので、その古典的な説明は、ボナヴェントゥラがピーター・ロンバルドの命題集の注釈書の第二巻で展開した議論であり、そこで彼は無限の横断に反対するフィロポノスの主張を繰り返している。
トマス・アクィナスは、マイモニデスと同様に、保守的な神学者とアヴェロエス主義者の両方に反論し、世界の永遠性も有限性も論理的議論だけでは証明できないと主張した。アクィナスによれば、もし効率原因が持続時間において結果に先行したり、非存在が持続時間において存在に先行したりするならば、世界の永遠性と創造の可能性は矛盾する。しかし、神のような、瞬間的に結果を生み出す効率原因は、必ずしも持続時間において結果に先行するとは限らない。神は、運動によって結果を生み出す自然原因とも区別できる。なぜなら、運動を生み出す原因は、結果に先行しなければならないからである。神は瞬間的で不動の創造主である可能性があり、時間的に先行することなく世界を創造できた可能性がある。アクィナスにとって、世界が始まったことは信仰箇条であった。[ 12 ]
アヴェロエス派の立場は、 1277年にステファン・タンピエによって非難された。
ジョルダーノ・ブルーノは、有名なことに、世界の永遠性を信じていた（そして、これは彼が火刑に処された異端的な信念の一つであった）。