自由市場

資本主義は、生産手段の私的所有と、それらを利益のために運用することに基づく経済システムである。^{[ 4 ] [ 5 ] [ 6 ] [ 7 ]}資本主義の中心的な特徴には、資本蓄積、競争市場、価格システム、私有財産と財産権の承認、自発的な交換、賃金労働が含まれる。^{[ 8 ] [ 9 ]}資本主義市場経済では、意思決定と投資は、資本市場と金融市場における富、財産、または生産能力のすべての所有者によって決定される一方、価格と財とサービスの分配は、主に財とサービス市場における競争によって決定される。^{[ 10 ]}

経済学者、歴史家、政治経済学者、社会学者は、資本主義の分析において異なる視点を採用し、実際に様々な形態の資本主義を認識してきた。これらには、自由放任主義または自由市場資本主義、国家資本主義、福祉資本主義が含まれる。資本主義の様々な形態は、自由市場、公的所有、^{[ 11 ]}自由競争への障害、国家が認可した社会政策の程度が異なる。市場における競争の程度、介入と規制の役割、国家所有の範囲は、資本主義の様々なモデルによって異なる。^{[ 12 ] [ 13 ]}様々な市場がどの程度自由であるか、私有財産を定義する規則は、政治と政策の問題である。既存の資本主義経済のほとんどは、自由市場の要素と国家介入、場合によっては経済計画を組み合わせた混合経済である。^{[ 14 ]}

市場経済は、さまざまな形態の政府の下で、さまざまな時代、場所、文化において存在してきた。貨幣に基づく社会関係の普遍化、賃金を得るために働かなければならない一貫して大規模でシステム全体にわたる労働者階級（プロレタリアート）、そして生産手段を所有する資本家階級を特徴とする現代の資本主義社会は、産業革命につながる過程を経て西ヨーロッパで発展した。その後、さまざまな程度の直接的な政府介入を伴う資本主義システムが西側世界で支配的になり、広がり続けている。資本主義は経済成長と強い相関関係があることが示されている。^{[ 15 ]}

アダム・スミスなどの古典派経済学者にとって、自由市場という用語は、あらゆる形態の経済的特権、独占、人為的希少性から解放された市場を指します。^{[ 2 ]}彼らは、これは、完全競争の欠如から生じる利益と彼らが説明する経済的レントを、自由競争を通じて可能な限り削減または排除しなければならないことを意味すると述べています。

経済理論では、土地やその他の天然資源からの収益は、供給が完全に非弾力的であるため、そのような方法で削減できない経済レントであると示唆されています。^{[ 16 ]}一部の経済思想家は、市場がうまく機能するための必須要件として、これらのレントを共有する必要性を強調しています。これは、貿易に悪影響を与える通常の税金の必要性を排除し（死荷重損失を参照）、投機または独占されている土地や資源を解放すると同時に、競争と自由市場のメカニズムを改善する2つの特徴であると示唆されています。ウィンストン・チャーチルは、 「土地はすべての独占の母である」という次の発言でこの見解を支持しました。^{[ 17 ]}このテーゼの最も有名な提唱者であるアメリカの経済学者で社会哲学者のヘンリー・ジョージは、他のすべての税金に代わる高額の土地価値税によってこれを実現しようとしました。 ^{[ 18 ]}彼の考えの支持者は、しばしばジョージ主義者または地政学者、地政学自由主義者と呼ばれます。

新古典派経済学の創始者の一人で、一般均衡理論の定式化に貢献したレオン・ワルラスも、非常に似た見解を持っていた。彼は、自由競争は天然資源と土地の国家所有という条件下でのみ実現できると主張した。さらに、国家がそのような資源や企業を所有することで公共サービスの財源となる収入を得られるため、所得税は廃止できるとも主張した。^{[ 19 ]}

自由放任主義の原則は、差別的な政府税、補助金、関税、規制、政府による独占など、価格や賃金に対する非市場的な圧力を排除することを好むという考え方を表しています。フリードリヒ・ハイエクは『資本の純粋理論』の中で、その目標は価格自体に含まれる独自の情報を維持することだと主張しました。^{[ 20 ]}

カール・ポパーによれば、自由市場の概念は逆説的である。なぜなら、介入を防ぐという目標に向けて介入を必要とするからである。^{[ 2 ]}

自由放任主義は一般的に資本主義と関連付けられていますが、左翼自由放任主義または社会主義自由放任主義と呼ばれる社会主義と関連付けられた同様の経済理論があり、自由放任主義資本主義と区別するために、自由市場アナーキズム、自由市場反資本主義、自由市場社会主義とも呼ばれています。^{[ 21 ] [ 22 ] [ 23 ]}一般的に理解されている自由放任主義の批判者は、真の自由放任主義システムは反資本主義的で社会主義的であると主張しています。^{[ 24 ] [ 25 ]}ベンジャミン・タッカーのようなアメリカの個人主義的アナーキストは、自分たちを経済的自由市場社会主義者であり政治的個人主義者と見なし、彼らの「アナーキズム的社会主義」または「個人アナーキズム」は「一貫したマンチェスター主義」であると主張しました。^{[ 26 ]}

自由市場に基づく様々な形態の社会主義は、19世紀以来存在してきた。自由市場を提唱した初期の著名な社会主義者には、ピエール＝ジョゼフ・プルードン、ベンジャミン・タッカー、そしてリカード派社会主義者などがいる。これらの経済学者は、真に自由な市場と自発的な交換は、資本主義の搾取的な条件下では存在し得ないと考えていた。これらの提案は、プルードンが提唱した相互主義システムのような自由市場経済で運営される様々な形態の労働者協同組合から、規制のない自由市場で運営される国有企業まで多岐に渡る。これらの社会主義モデルは、公有企業が様々な程度の経済計画によって調整される、あるいは資本財の価格が限界費用価格設定によって決定される他の形態の市場社会主義（例えばランゲモデル）と混同してはならない。

ヤロスラフ・ヴァネクのような自由市場社会主義の支持者は、生産財産の私的所有という条件下では真の自由市場は不可能だと主張する。むしろ、私的所有によって生じる階級格差や所得・権力の不平等によって、支配階級の利益が独占や市場支配力という形で、あるいは自らの富と資源を利用して特定の事業利益に有利な政府政策を立法化することによって、市場を自分たちに有利な方向に歪めることができると彼は主張する。さらにヴァネクは、協同組合や自主管理企業に基づく社会主義経済では、労働者は固定賃金や給与に加えて（企業の全体的な業績に基づく）利益の分配を受けるため、生産性を最大化するインセンティブがより強くなると述べている。彼が協同組合や自主管理企業に基づく社会主義経済で可能だと考える生産性最大化へのより強いインセンティブは、ルイス・O・ケルソやジェームズ・S・アルバスなど様々な思想家が構想したように、従業員所有企業が標準となれば、自由市場経済でも実現できるかもしれない。^{[ 27 ]}

社会主義者はまた、自由市場資本主義は所得の分配の極端な偏りと経済的不安定をもたらし、それが社会の不安定につながると主張する。社会福祉、再分配税、規制措置といった是正措置と、それらに伴う必要な行政コストは、社会にとってエージェンシーコストを生み出す。これらのコストは、自己管理型の社会主義経済では必要ない。^{[ 28 ]}

Criticism of market socialism comes from two major directions. Economists Friedrich Hayek and George Stigler argued that socialism as a theory is not conducive to democratic systems^[29] and even the most benevolent state would face serious implementation problems.^[30]

More modern criticism of socialism and market socialism implies that even in a democratic system, socialism cannot reach the desired efficient outcome. This argument holds that democratic majority rule becomes detrimental to enterprises and industries, and that the formation of interest groups distorts the optimal market outcome.^[31]

The general equilibrium theory has demonstrated that, under certain theoretical conditions of perfect competition, the law of supply and demand influences prices toward an equilibrium that balances the demands for the products against the supplies.^[32] At these equilibrium prices, the market distributes the products to the purchasers according to each purchaser's preference or utility for each product and within the relative limits of each buyer's purchasing power. This result is described as market efficiency, or more specifically a Pareto optimum.

A free market does not directly require the existence of competition; however, it does require a framework that freely allows new market entrants. Hence, competition in a free market is a consequence of the conditions of a free market, including that market participants not be obstructed from following their profit motive.

An absence of any of the conditions of perfect competition is considered a market failure. Regulatory intervention may provide a substitute force to counter a market failure, which leads some economists to believe that some forms of market regulation may be better than an unregulated market at providing a free market.^[2]

フリードリヒ・ハイエクは、市場経済は自発的な秩序を促進し、その結果「いかなる設計よりも優れた社会資源の配分」をもたらすという見解を広めた。 ^{[ 33 ]}この見解によれば、市場経済は、経済全体で財やサービスを生産・流通させる複雑な取引ネットワークの形成によって特徴づけられる。これらのネットワークは設計されたものではないが、分散型の個々の経済的意思決定の結果として出現する。^{[ 34 ]}自発的な秩序という考え方は、アダム・スミスが『国富論』で提唱した見えざる手をさらに発展させたものである。個人について、スミスは次のように書いている。

国内産業の支援を外国産業の支援よりも優先することで、彼は自分の安全だけを意図しており、その産業を生産物が最大の価値を持つように導くことで、自分の利益だけを意図している。そして、他の多くの事例と同様に、彼は見えざる手に導かれて、自分の意図とは無関係な目的を促進している。また、それが社会にとって必ずしも悪いことではない。自分の利益を追求することで、彼は実際に社会の利益を促進しようとする場合よりも、社会の利益をより効果的に促進することがよくある。公共の利益のために貿易をしているふりをした人々によって、私は多くの善行を成し遂げたのを見たことがない。^{[ 35 ]}

スミスは、肉屋や農夫、パン屋の同情心に訴えても夕食は手に入らないと指摘した。むしろ、彼らの自己利益に訴え、労働に対して対価を支払うべきだと主張した。

私たちが夕食を期待するのは、肉屋、ビール醸造業者、パン屋の慈悲心からではなく、彼ら自身の利益への配慮からです。私たちは彼らの人間性ではなく自己愛に訴えかけ、自分たちの必要性について話すことはなく、彼らの利益について話すのです。^{[ 36 ]}

この見解の支持者は、生産、購入、販売、価格設定などに関わる要素の数と複雑さを考慮すると、個人が自ら選択できないような秩序よりも、自発的な秩序の方が優れていると主張する。さらに、中央集権的な計画を導入しようとする試みは、より大きな混乱、あるいは商品やサービスの生産と流通の非効率性を招くと考えている。

政治経済学者のカール・ポランニーのような批評家は、政治政策の歪みから完全に解放された、自発的に秩序づけられた市場が存在し得るのか疑問を呈し、一見最も自由な市場でさえ、契約の履行、労働組合の結成の規制、企業の権利と義務の明示、訴訟を起こす資格のある者の形成、容認できない利益相反の定義など、いくつかの分野で国家が強制力を行使する必要があると主張している。^{[ 37 ]}

（財やサービスなどの）商品に対する需要とは、それを購入しようとする人々からの経済的な市場圧力を指します。買い手は商品に対して支払ってもよい最高価格を持っており、売り手は商品を提供してもよい最低価格を持っています。供給曲線と需要曲線が交わる点が、その財の均衡価格と需要量の均衡点です。均衡価格よりも低い価格で商品を提供しようとする売り手は、その差額を生産者余剰として受け取ります。均衡価格よりも高い価格で商品を購入しようとする買い手は、その差額を消費者余剰として受け取ります。^{[ 38 ]}

このモデルは、労働市場における賃金によく適用されます。供給者と消費者の典型的な役割が逆転しています。供給者は個人であり、労働を最高価格で販売（供給）しようとします。消費者は企業であり、必要な種類の労働を最低価格で購入（需要）しようとします。この市場で労働を提供する人が増えると、供給曲線が右にシフトし、均衡賃金は低下し、均衡雇用レベルは上昇します。供給曲線が左にシフトし、市場で賃金を提供する人が少なくなると、その逆のことが起こります。^{[ 38 ]}

自由市場では、これらの取引に参加する個人や企業は、自由に市場に参入、退出、参加することができます。価格と数量は、均衡に達し、資源を配分するために、経済状況に応じて調整されます。しかし、世界中の多くの国では、政府が特定の社会的または政治的目的を達成するために自由市場に介入しようとしています。^{[ 39 ]}政府は、最低賃金（価格下限）の導入や価格統制（価格上限）の設定などの措置を通じて市場に介入することにより、社会的平等や結果の平等を創出しようと試みる場合があります。

あまり知られていない目標も追求されており、例えば米国では、連邦政府が肥沃な土地の所有者に補助金を出して作物を栽培しないように促し、供給曲線が右にシフトして均衡価格が下がるのを防いでいる。これは農家の利益を維持するという名目で行われている。作物の需要の相対的な非弾力性により、供給が増加しても価格は下がるが需要量はそれほど増えないため、農家は市場から撤退せざるを得なくなる。^{[ 40 ]}これらの介入は、生産コストが商品の価格に含まれなければならないという考え方など、自由市場の基本的な前提を維持するという名目で行われることが多い。汚染や枯渇のコストは生産コストに含まれない場合がある（ある場所で水を汲み上げて下流に汚染された水を排出する製造業者は、水の処理コストを回避する）。そのため、政府はすべての生産コストを内部化して最終的に商品の価格に含めようと、規制を課すことを選択することがある。

自由市場の支持者は、政府の介入は需要と供給に応じた資源の効率的な配分を阻害することで経済成長を妨げると主張する一方、自由市場の批判者は、政府の介入は、より発展した影響力のある経済から自国の経済を守り、賢明な長期投資に必要な安定性を提供するために、時には必要であると主張する。ミルトン・フリードマンは、特にソビエト連邦と中国で実施された中央計画、価格統制、国有企業に反対した^{[ 41 ]}一方、ハジュン・チャンは、戦後の日本と韓国の鉄鋼産業の成長を政府介入の肯定的な例として挙げている^{[ 42 ] 。}

自由放任主義の市場の批判者たちは、現実世界では価格カルテルによる独占が発生しやすいことが証明されていると主張してきた。 ^{[ 43 ]}このような論理は、例えば米国の反トラスト法のような政府の介入につながっている。自由市場の批判者たちはまた、市場がより自由に機能できるようにするために、市場支配力の著しい低下、交渉力の不平等、または情報の非対称性をもたらすと主張している。

自由市場の批判者は、市場の失敗には政府の介入が必要だと主張することが多い。^{[ 44 ]}経済学者のロナルド・コース、ミルトン・フリードマン、ルートヴィヒ・フォン・ミーゼス、フリードリヒ・ハイエクは、市場は想定される市場の失敗を内部化したり調整したりできると主張して反論している。^{[ 44 ]}

カナダの著名な著者2人は、大規模で重要な産業における競争を確保するためには、政府が介入する必要がある場合があると主張している。ナオミ・クラインは著書『ショック・ドクトリン』でこれを大まかに説明し、ジョン・ラルストン・ソールは『グローバリズムの崩壊と世界の再発明』でさまざまな例を通してよりユーモラスに説明している。^{[ 45 ]}自由市場の支持者は、健全な競争、ひいてはより多くのビジネスと適正価格を生み出すことができるのは自由市場だけだと主張する一方、反対者は、最も純粋な形の自由市場は正反対の結果をもたらす可能性があると述べている。クラインとラルストンによれば、企業が巨大企業に合併したり、政府運営の産業や国有資産が民営化されたりすると、独占や寡占が生じ、競争と適正価格を強制するために政府の介入が必要になることが多いという。^{[ 45 ]}

この批判は、ローレンス・リードなどの歴史家によって異議を唱えられており、独占は反トラスト法が存在しない場合でも歴史的に形成されなかったと主張している。^{[ 46 ]}これは、独占は本質的に維持するのが難しいためである。例えば、新規参入企業を買収することで独占を維持しようとする企業は、買収を期待して新規参入企業に市場参入を促すことになる。さらに、作家のウォルター・リップマンと経済学者のミルトン・フリードマンによれば、独占の形成に関する歴史的分析は、一般に信じられていることとは異なり、独占は制約のない市場原理の結果ではなく、政府によって与えられた法的​​特権の結果であったことを明らかにしている。^{[ 47 ]}

アメリカの哲学者で作家のコーネル・ウェストは、自由放任主義経済政策に対する教条的な議論だと彼が認識しているものを、軽蔑的に自由市場原理主義と呼んでいる。ウェストは、そのような考え方は「公共の利益への配慮を軽視」し、「金銭に執着し、世論調査に執着する選出された公職者を、しばしば公共の利益を犠牲にして企業の利益目標に従順にさせる」と主張している。^{[ 48 ]}アメリカの政治哲学者マイケル・J・サンデルは、過去30年間で米国は市場経済を持つだけでなく、教育、司法へのアクセス、政治的影響力といった社会生活や市民生活の側面も含め、文字通りすべてが売りに出される市場社会になったと主張している。^{[ 49 ]}経済史家のカール・ポランニーは著書『大転換』の中で、市場経済社会の考え方を厳しく批判し、そのような社会を作ろうとする試みは人間社会と公共の利益を損なうだろうと述べている。^{[ 50 ]}「結局のところ、市場による経済システムの支配は社会全体の組織にとって圧倒的な結果をもたらす。それは、社会を市場の付属物として運営することに他ならない。経済が社会関係に組み込まれるのではなく、社会関係が経済システムに組み込まれるのだ。」^{[ 51 ]}

ヒューストン大学のデイビッド・マクナリーは、マルクス主義の伝統において、市場の論理は本質的に不公平な結果を生み出し、不平等な交換につながると主張し、アダム・スミスの道徳的意図と平等交換を提唱する道徳哲学は、彼が擁護した自由市場の実践によって損なわれたと主張している。マクナリーによれば、市場経済の発展には、スミスの道徳哲学では容認できない強制、搾取、暴力が伴っていた。マクナリーはまた、市場社会主義者が、生産手段の私的所有などの寄生的な要素を市場経済から排除することによって平等交換に基づく公正な市場が達成できると信じていることを批判し、社会主義が賃金労働の終焉として定義されるとき、市場社会主義は矛盾語法であると主張している。^{[ 52 ]}