潜在性と現実性

哲学において、潜在性と現実性^[1]は、アリストテレスが『自然学』、 『形而上学』、 『ニコマコス倫理学』 、『デ・アニマ』において運動、因果関​​係、倫理、生理学を分析するために使用した、密接に関連した一対の原理である。^[2]

この文脈における潜在性の概念は、一般的に、物事が持つと言える「可能性」を指します。アリストテレスは、すべての可能性を同じとは考えず、条件が整っていて何も妨げるものがないときに、自然に現実になる可能性の重要性を強調しました。^[3]潜在性とは対照的に、現実性は、可能性の行使または実現を表す動き、変化、または活動であり、可能性は完全な意味で現実になります。^[4]したがって、これらの概念は両方とも、自然界の出来事は真の意味ですべて自然ではないというアリストテレスの信念を反映しています。彼が見たように、多くのことは偶然に起こり、したがって物事の自然な目的に従っていません。

これらの概念は、形を変えながらも中世まで非常に重要であり続け、中世神学の発展にさまざまな形で影響を与えました。現代では、自然と神に対する理解が変化するにつれて、この二分法は徐々に重要性を失っていきました。しかし、用語は新しい用途にも適応されてきました。エネルギーやダイナミックなどの言葉に最も顕著です。これらは、ドイツの科学者で哲学者のゴットフリート・ヴィルヘルム・ライプニッツが現代物理学で初めて使用した言葉です。アリストテレスのエンテレキーの概念は、最近の生物学的な「エンテレキー」の概念に影響を与え続けています。

無料辞書『ウィクショナリー』でpotentiality、potentia、δύναμιςを調べてください。

「潜在性」と「潜在力」は古代ギリシャ語のdunamis (δύναμις)の翻訳である。これらは特に、アリストテレスが「現実性」と対比する概念としてこの語を使用した方法を指す。dunamisのラテン語訳はpotentiaで、これは英語の「potential」の語源である。英語の哲学書でも時々使用される。初期近代哲学では、ホッブズやロックなどのイギリス人作家がラテン語のpotentiaの翻訳として英語のpowerを使用した。^[5]

デュナミスは可能性や能力を意味するギリシャ語の一般的な単語です。文脈に応じて、「潜在力」、「能力」、「能力」、「力」、「能力」、「強さ」、「可能性」、「力」と翻訳され、現代英語の「ダイナミック」 、「ダイナマイト」、「ダイナモ」の語源。 ^[6]

アリストテレスは哲学において、デュナミスという言葉の2つの意味を区別した。彼の自然理解によれば、単に何かが「偶然に起こるかもしれない、あるいは起こらないかもしれない」という意味の弱い潜在的意味と、何かがうまくできる方法を示すより強い意味の両方があった。例えば、「単に散歩したり話したりできるが、思ったほどうまくできない人は、話すことも歩くこともできない、と私たちは言うことがある」。この強い意味は主に生物の潜在的可能性について言われているが、楽器などにも使われることがある。^[7]

アリストテレスは、著作全体を通じて、安定または持続し、特定の種類の変化に対する強い自然な傾向を持つ物事と、偶然に生じたように見える物事を明確に区別しています。彼は、これらを異なる、より現実的な存在として扱っています。「持続する性質」はすべての物事の原因の 1 つであると彼によって言われていますが、持続しない性質は、「犯罪者のようにその性質に厳しく考えを向ける人によって、まったく存在しないと中傷されることがよくあります。」特定の物質に持続する潜在力は、その物質の「性質自体」、つまりその物質内の運動と静止の生来の源を説明する 1 つの方法です。アリストテレスの 4 原因の理論では、物質の非偶然の可能性は、その物質から生じ得る物事の物質的原因であり、個々の物事の実体( ousia、時には「物性」と翻訳されます) を理解する方法の一部です。 （アリストテレスが強調したように、これは偶然の原因と自然の原因を区別することを必要とする。） ^[8]アリストテレスによれば、私たちが物事の性質について言及するとき、私たちはその物事の形や形状について言及しており、それはその物質がその形を達成する前にすでに潜在的、生来の変化傾向として存在していた。物事が最も「完全に機能している」とき、私たちはそれが実際にどのようなものであるかをより完全に見ることができる。^[9]

Actuality は、 energeia (ἐνέργεια) とentelecheia (ἐντελέχεια) (英語ではentelechyと表記されることもある)の両方の翻訳によく使用されます。Actualityはラテン語のactualitasに由来し、伝統的な翻訳ですが、ラテン語での通常の意味は「現在起こっていることすべて」です。

エネルゲイアとエンテレケイアという2つの単語はアリストテレスが作った造語で、彼はそれらの意味は収束することを意図していると述べた。^[10]実際には、ほとんどの解説者や翻訳者は、2つの単語は互換性があると考えている。^{[11] [12]}どちらも、何かが独自の種類の行動をとったり、機能したりしていることを指し、すべてのものは、潜在的に実在するだけでなく、完全な意味で実在しているときにそうである。たとえば、「岩であるということは、宇宙の中心にいようと努力することであり、したがって、他に制約がない限り、運動しているということである。」^[2]

エネルゲイアは、仕事を意味するἔργον ( ergon )に基づく単語である。 ^{[11] [13]これは現代の}エネルギーという単語の語源であるが、この用語は科学の歴史の中で大きく進化したため、現代の用語を参照してもアリストテレスが使用した元の用語を理解するのにはあまり役立たない。アリストテレスが使用したエネルゲイアを英語に一貫して翻訳することは難しい。ジョー・サックスはこれを「being-at-work」というフレーズで表現し、「エネルゲイアを英語に翻訳するには、アングロサクソン語の語源からis-at-work-nessという単語を構築できるかもしれない」と述べている。 ^[14]

アリストテレスは、定義を探すよりも例を見ることでその言葉を明確にすることができると述べています。^{[15]アリストテレスの著作における}エネルゲイアイの2つの例は、快楽と幸福（エウダイモニア）です。快楽は人間の体と心のエネルゲイアですが、幸福はもっと単純に、人間が人間であるというエネルゲイア^{です。 [16]}

運動、動作、または文脈によっては変化と翻訳されるキネシスは、アリストテレスによってエネルゲイアの特定のタイプとしても説明されています。以下を参照してください。

Entelechy （ギリシャ語 のentelécheia ）は、アリストテレスによって造られ、ラテン語ではentelechiaと音訳された。Sachs (1995, p. 245) によると：

アリストテレスは、entelēs ( ἐντελής、「完全な、完全に成長した」) とechein (= hexis、その状態に留まろうとする継続的な努力によって特定の状態になること) を組み合わせてこの単語を発明し、同時にendelecheia ( ἐνδελέχεια 、「持続」) にtelos ( τέλος 、「完了」)を挿入して語呂合わせをしています。これは、運動の定義を含むアリストテレスの考えのすべてにおいて中心となる、3 つの輪からなるサーカスのような単語です。

そこでサックスは「being-at-work-staying-the-same」という独自の複雑な新語を提唱した。^[17]近年の別の翻訳では「being-at-an-end」（サックスも使用している）となっている。^[2]

エンテレケイアは、その語源からわかるように、一種の完全性であるが、一方「真の存在の目的と完成は、その存在が働いていることである」（エネルゲイア）である。エンテレケイアは、何かが完全な「働き」をしているときの継続的な存在（エネルゲイア）である。このため、2つの単語の意味は収束し、どちらも、あらゆるものの「物性」は一種の働き、言い換えれば、特定の運動状態であるという考えに依存している。潜在的だけでなく、現在存在するすべてのものは、働いている存在であり、それらはすべて、適切で「完全な」方法で働いている傾向がある。 ^[17]

サックスはエネルゲイアとエンテレケイアの収束を次のように説明し、それらの重なりを説明するために「現実性」という言葉を使用している。^[2]

エネルゲイアがエンテレケイアにまで及ぶのは、それが物事をその物たらしめる活動だからであるのと同様に、エンテレケイアは、活動の中で、活動を通して、活動の最中にのみ存在する目的または完成だからである。

アリストテレスは物理学の中で、運動（キネーシス）について現代科学とは全く異なる観点から論じている。アリストテレスの運動の定義は、現実性と潜在性の区別と密接に関係している。文字通りに解釈すると、アリストテレスは運動を「潜在性そのもの」の現実性（エンテレケイア^{）と定義している。 [18]}しかし、アリストテレスが何を意味していたかについては、いくつかの異なる解釈が行われている。大きな困難は、この定義で結び付けられている現実性と潜在性という用語が、アリストテレスの中では通常、互いに対立するものとして理解されているという事実から生じる。一方、「それ自体」は重要であり、アリストテレスは「潜在性そのもの」の例を挙げて詳細に説明している。たとえば、建物の運動は、建築材料が建築材料として持つデュナミスのエネルゲイアであり、それらが他のものになる可能性のあるものではなく、建築材料のこの潜在性は、アリストテレスによって「建築可能なもの」と呼ばれている。したがって、建築という運動は「建築可能なもの」の実現であり、家そのものの実現でも、建築材料が持つ可能性のある他の可能性の実現でもありません。^[19]

1969年に発表された影響力のある論文で、アリエ・コスマンはアリストテレスの定義を説明するこれまでの試みを2つのタイプに分けて批判し、その後独自の3番目の解釈を示した。これはコンセンサスにはなっていないが、「正統派」になったと評されている。^[20]この論文と、同様の最近の出版物が、以下の要約の基礎となっている。

Kosman (1969) と Coope (2009) は、このアプローチをWD Rossと関連付けています。Sachs (2005) は、これがAverroesとMaimonidesの解釈でもあったと指摘しています。

この解釈は、ロスの言葉を借りれば、「運動とは現実性への道であり、潜在性が現実性であるということとは対照的である」というものである。^[21]

この解釈を支持するロスの議論では、アリストテレスが実際に自身の言葉であるエンテレケイアを誤って、あるいは一貫性なく、自身の定義内でのみ使用し、それを「実現化」という意味にしたと主張しなければならないが、これはアリストテレスの通常の言葉の使用とは矛盾している。サックス (2005) によると、この説明ではアリストテレスの定義における「それ自体」も説明できない。

サックス (2005) はこの解釈をトーマス・アクィナスと関連づけ、この説明によって「アリストテレスの運動の定義における潜在性と現実性の間の明らかな矛盾」は「あらゆる運動において現実性と潜在性が混ざり合っていると主張することによって」解決されると説明しています。したがって、運動は「それが潜在性である限り、あらゆる潜在性の現実性」です。言い換えると、

トマス主義の現実性と潜在性の混合は、それが現実である限り潜在的ではなく、それが潜在的である限り現実ではないという特徴を持っています。水が熱ければ熱いほど、潜在的に熱くはなく、水が冷たければ冷たいほど、実際には熱くなく、潜在的に熱くなります。

しかし、最初の解釈と同様に、サックス（2005）は次のように反論している。

この解釈が意味するところの 1 つは、今起こっていることが何であれ、それはエンテレキアであるということであり、あたかも、飛行中の矢の瞬間的な位置のように本質的に不安定なものは、アリストテレスが他のあらゆる場所で、破壊しようとする内的および外的原因に抵抗して存続する複雑に組織化された状態を表すために取っておいた言葉で説明されるに値するかのように。

この主題に関する最近の論文では、コスマンはアキナスの見解を彼自身の批評家であるデイヴィッド・チ​​ャールズ、ジョナサン・ビア、ロバート・ハイネマンの見解と関連付けています。^[22]

サックス (2005) は、他の著者 (アリエ・コスマンやウルスラ・クーペなど) とともに、アリストテレスの定義を解釈する際の問題の解決策は、アリストテレスが 2 つの異なるタイプの潜在性の間に行った区別の中に見出されなければならないと提案している。「潜在性自体」に対応するものは、運動の定義に現れる 1 つだけである。彼は次のように書いている。

目は見えるが目を閉じている人は、どちらも見ていないにもかかわらず、盲人とは異なります。最初の人には見る能力がありますが、2 番目の人にはそれが欠けています。したがって、世界には現実だけでなく潜在性があります。しかし、最初の人が目を開けたとき、彼は見る能力を失ったのでしょうか? もちろんそうではありません。彼が見ている間、彼の見る能力はもはや単なる潜在性ではなく、働かされている潜在性です。見る潜在性は、時には活動的または働いているものとして、また時には活動的または潜在的なものとして存在します。

動作に関しては、サックスは部屋を横切って歩く男性の例を挙げて次のように説明しています。

• 「彼が部屋の反対側に到達したら、ロスの用語の意味では、彼がそこにいる可能性は実現されている」。これはエネルゲイアの一種である。しかし、それは運動ではなく、運動の定義とは関係がない。
• 人が歩いている間、部屋の反対側にいるという彼の潜在性は、潜在性として現実的であり、言い換えれば、潜在性そのものが現実である。「部屋の反対側にいるという潜在性の現実性は、まさにその潜在性として、部屋を横切って歩くこととそれ以上でもそれ以下でもない。」

サックス（1995、78-79ページ）は、アリストテレスの『物理学』第3巻の解説の中で、アリストテレスの運動の定義についての理解から次のような結果を示しています。

運動が種である属は、存在が働き、それ自体に留まる（エンテレケイア）であり、その唯一の他の種は物性である。潜在性（デュナミス）の、物質としての存在が働き、それ自体に留まることは物性である。潜在性が潜在性として働き、同じままであることは、運動である。

アリストテレスの現実性と潜在性の区別は、彼の物理学と形而上学のすべてに関連する重要な要素である。^[23]

アリストテレスは、潜在性と現実性、あるいは潜在性と作用を、存在するものと存在しないもののいくつかの区別の一つとして説明しています。ある意味では、潜在的に存在するものは存在しないが、潜在性は存在するのです。そして、このタイプの区別は、アリストテレスの存在のカテゴリー内のいくつかの異なるタイプの存在に対して表現されています。例えば、アリストテレスの『形而上学』1017a には次のように書かれています。^[24]

• 私たちは、ある実体が現在見ているか、あるいは単に見ることができるかに関係なく、その実体を「見ている」ものであると言います。
• 私たちは、その理解を使っているかどうかに関係なく、誰かが理解を持っていると話します。
• トウモロコシは、まだ熟していないときでも畑にあると言います。
• 岩の中にすでに人物像が存在していて、それを彫刻で表現できると言われることがあります。

アリストテレスの著作の中で、しばしば現実と訳されるエネルゲイアとエンテレケイアという用語は、単に現実であるものとは異なる。なぜなら、これらの用語は、すべての事物は適切な種類の活動や働きを持ち、それが達成されればそれらの本来の目的となることを特に前提としているからである。この意味での終わりを意味するギリシャ語はテロスであり、エンテレケイア（事物の本来の目的となる働​​き）やテレオロジー（目的論）を構成する語である。これはアリストテレスの四因説の一側面であり、具体的には形式的原因（エイドス、アリストテレスはこれをエネルゲイア^[25]であると述べている）と目的的原因（テロス）である。

本質的には、これはアリストテレスが物事を単に運動する物質としてではなく、すべての物事が独自の目的や終着点を持っていると提唱したことを意味します。言い換えれば、アリストテレスにとって（現代科学とは異なり）、最も強い意味での自然の原因を持つ物事と、本当に偶然に起こる物事との間には区別があります。彼はまた、非合理的な潜在的可能性（たとえば、それぞれ加熱する能力とフルートを演奏する能力）と合理的な潜在的可能性を区別し、後者は実現するために願望または意図的な選択を必要とすることを指摘しました。^[26]この推論スタイルのため、アリストテレスは目的論を持っていると言われることが多く、時には形式論を持っていると言われることもあります。

アリストテレスは現実性を形式的原因の概念に結び付けているが、その一方で潜在性（または潜在力）は形質的物質と物質的原因の概念に結び付けられている。例えばアリストテレスは「物質は形をとることができるので潜在的に存在するが、実際に存在するときは形の中にある」と書いている。^[27]

目的論はアリストテレスの哲学全体を通して重要な概念である。^[28]これは、物理学と形而上学における中心的な役割だけでなく、潜在性と現実性の区別がアリストテレスの思想の他の分野、例えば倫理学、生物学、心理学にも大きな影響を与えていることを意味する。^[29]

能動的知性は、アリストテレスが述べた概念であり、現実性と潜在性の二分法の理解を必要とする。アリストテレスはこれを『デ・アニマ』（第3巻第5章、430a10-25）で述べ、同様のことを『形而上学』（第12巻第7章-10）で取り上げた。以下はジョー・サックスが翻訳した『デ・アニマ』^からの抜粋で、ギリシャ語に関する注釈がいくつか付されている。この一節は「人間の知性が、考えない最初の状態から、考える次の状態へとどのように移行するか」を説明しようとしている。彼は、エネルゲイアとデュナミスの区別は魂自体にも存在するはずだと推論した。^[31]

...自然においては、それぞれの種類 [ genos ] の材料 [ hulē ] となるものは一つ（これがその種類のすべての特定のものの潜在的存在である）であるが、それらすべてを形成する原因であり生産的なものは別のものであり、芸術がその材料と関係している場合と同様、魂 [ psuchē ] においてもこれらの明確な側面が存在することが必要である。

一つは、すべてのものになる知性 [ nous ] であり、もう一つは、光のような能動的状態 [ hexis ]が、潜在的に存在する色を色として働かせるのと同じように、すべてのものを形成する[ to phōs poiei ta dunamei onta chrōmata energeiai chrōmata ] です。

この種の知性は、属性がなく、混じり合っていないだけでなく、物質性によって作用する存在であるため、分離しています。なぜなら、支配する源泉がそれが作用する物質よりも高い地位にあるのと同じように、作用するものは常に作用されるものよりも高い地位にあるからです。

知識[エピステーメー] は、その作用において、それが知っている事物と同じであり、知識の潜在力は、どの一人の認識者においても時間において最初に来るが、事物全体においては、時間においてさえも優先されない。

これは、あるときは考え、別のときは考えないという意味ではなく、分離したときにはそれがまさにそれであり、これだけが不滅で永遠である（ただし、この種の知性は作用されないが、作用される種類の知性は破壊されるため、私たちには記憶がない）、そしてこれなしでは何も考えない。

これは「哲学史上最も熱心に研究された文章」の一つと言われています。^{[31]アリストテレスは}『形而上学』の中で同様の主題についてより詳しく書き、能動的知性を「不動の動者」であり神であるものと同等視したとよく理解されています。しかし、デイヴィッドソンは次のように述べています。

アリストテレスが潜在的知性と能動的知性（『デ・アニマ』にも明示されておらず、せいぜい暗示されているだけ）で何を意味していたのか、また、それらの相互作用を彼がどのように理解していたのかは、今日に至るまで議論の余地がある。哲学史の研究者たちは、アリストテレスの意図、特に彼が能動的知性を人間の魂の一側面とみなしていたのか、それとも人間とは独立して存在する実体とみなしていたのかという問題について議論を続けている。^[31]

アリストテレス自身の著作の中で、エネルゲイアとデュナミスの区別という概念は、例えば、印象的な比喩の働き方や^[32]人間の幸福を説明するために、さまざまな方法で使用されていました。紀元前 150 年頃のポリュビオスは、著書『歴史』の中で、アリストテレスのエネルゲイアという語をアリストテレス流に、また物事の「明瞭さと鮮明さ」を説明するために使用しています。^{[33]紀元前 60-30 年頃の} シケリアのディオドロスは、ポリュビオスと非常によく似た方法でこの用語を使用しています。しかし、ディオドロスは、この用語を個人に固有の性質を示すために使用しています。この用語は、より現代的な意味で「活力」または「エネルギー」と翻訳できる方法で使用されています。社会の場合は「慣習」または「習慣」、物の場合は「操作」または「作業」、行動中の活力のように。^[34]

すでにプラトンにおいては、生成（キネーシス）と力（デュナミス）の宇宙論的表現の中に潜在性と行為の概念が暗黙のうちに見られ、 ^[35]秩序ある 知性と結びついており、主に『ティマイオス』におけるデミウルゴスと「容器」の描写に表れている。^{[36] [37]また、}プラトンの暗黙の教義の二元性とも結び付けられており、^[38]ソクラテス以前の時代から存在と非存在の問題に関わっており、^[39]ヘラクレイトスの可動主義やパルメニデスの不動主義に見られるように。神話における原初のカオスという概念は、古典的には無秩序な原質（プリマ・マテリアも参照）と関連付けられており、受動的で可能性に満ちているが、実際の形で秩序立つと考えられており、新プラトン主義、特にプルタルコス、プロティノス、教父たち^[39]や、その後の中世哲学、ルネサンス哲学、ラモン・リュイの『カオスの書』^[40]やジョン・ミルトンの『失楽園』 ^[41]に見られる。

プロティノスは後期古典派の異教哲学者、神学者であり、プラトンとアリストテレスの一神教的再解釈は初期キリスト教神学者の間で影響力があった。彼は著書『エネアデス』で、アリストテレスとプラトンの思想を、アリストテレスのエネルゲイア/デュナミス二分法と一致する用語で考え出された3つの基本的な形而上学的原理と、彼の能動的知性の概念（上記で論じた）の1つの解釈を用いた一神教の形と調和させようとした。

• モナドまたは「一なるもの」は、「善なるもの」とも呼ばれることがあります。これはデュナミス、つまり存在の可能性です。
• 知性、または英知、ギリシャ語でヌース、は神、またはデミウルゴスとして説明されています。知性は、プラトンのイデアまたはフォーム（エイド）に等しい思考である自身の内容を考えます。この知性の思考は、人生の最高の活動です。この思考の実現は、フォームの存在です。この知性は、存在の第一原理または基盤です。一は知性に先行しますが、原因が結果に先行するという意味ではなく、知性は一の放出と呼ばれます。一は、存在のこの基盤の可能性です。
• 魂、またはギリシャ語で言うとプシュケ。魂はエネルゲイアでもあります。魂は自身の思考に基づいて行動し、またはそれを実現し、「知性の中に統合された思考として含まれる精神的または知的宇宙の生きたイメージである、独立した物質的宇宙」を創造します。

これは主にプロティノスのプラトン解釈に基づいていましたが、不動の運動者をエネルゲイアとして解釈するなど、多くのアリストテレス的な概念も取り入れていました。^[42]

聖アウグスティヌスなどの初期キリスト教神学者によって新プラトン主義がキリスト教世界に取り入れられたこと以外にも、デュナミスとエルゴン（エネルゲイアの語源^[43]）の概念は、元のギリシャ語の新約聖書で頻繁に使用されています。^[44]デュナミスは119回^[45]、エルゴン^{は161回[46]}使用されており、通常はそれぞれ「力/能力」と「行為/仕事」の意味で使用されています。

東方正教会では、聖グレゴリウス・パラマスが、神の「本質」（ousia ）と対比して、神の「エネルギー」（実在、ギリシャ語では単数形はenergeia、ラテン語ではactus ）について書いています。これらは 2 つの異なる種類の存在であり、神のエネルギーは人間が知覚できる種類の存在ですが、神の本質は通常の存在または非存在、あるいは人間の理解の範囲外、つまり超越的であり、他の何物によっても引き起こされたり創造されたりしません。

パラマスはこの説明を、東方正教会の禁欲主義であるヘシカズムを擁護する一環として行った。パラマス主義は1351年以降、正教会の教義の標準的な一部となった。^[47]

対照的に、西洋中世（またはカトリック）キリスト教の立場は、例えばトマス・アクィナスの哲学に見出すことができます。彼はアリストテレスのエンテレキアの概念に依拠し、神をアクトゥス・プルス、つまり純粋な行為、潜在性と混ざり合っていない現実と定義しました。現実ではない神の真に明確な本質の存在は、カトリック神学では一般に受け入れられていません。

可能性の概念は中世および近代の哲学者によって大いに分析された。この分野におけるアリストテレスの論理的研究は、様相論理とその潜在性と時間の扱いを先取りしたものだと一部の人々から考えられている。実際、可能性に関する多くの哲学的解釈は、アリストテレスの『解釈論』の「明日は海戦があるだろう」という発言の真偽に関する有名な一節に関連している。 ^[48]

現代哲学では、可能性は様相形而上学によって研究されるように、様相論理の一側面であると見なされている。名称のある主題としての様相論理は、スコラ学者、特にウィリアム・オッカムとジョン・ドゥンス・スコトゥスの著作に大きく負っている。彼らは様相的な方法で非公式に推論し、主に本質と偶然性に関する陳述を分析した。

アリストテレスの形而上学、つまり自然と因果関係に関する彼の説明は、初期近代哲学者によって大部分が拒絶された。フランシス・ベーコンは、その著書『ノヴム・オルガノン』の中で、それぞれの物事の形式的原因または「自然」という概念を拒絶する理由の一つとして、例えば、哲学者は依然として形式的原因を探さなければならないが、それは色や重さといった「単純な性質」という意味でのみであり、それらは非常に異なる種類の個々の物体に多くの段階と様相で存在する、と主張した。^[49]トーマス・ホッブスの著作では、伝統的なアリストテレスの言葉である「潜在的行為」が論じられているが、彼はそれを単に「原因と結果」と同等に扱っている。^[50]

アリストテレスの潜在性と現実性の区別の少なくとも 1 つの側面が適応され、現代物理学の一部となったが、ベーコンのアプローチによれば、それはエネルギーの一般化された形式であり、特定の事物の特定の形式に関連付けられたものではない。質量と速度の2乗の積としての現代物理学におけるエネルギーの定義は、ガリレオの落下物体の研究に基づき、デカルトの訂正としてライプニッツによって導き出された。彼はそれをentelecheiaまたは「生きている力」(ラテン語vis viva ) と呼ぶことを好んだが、彼が定義したものは今日では運動エネルギーと呼ばれ、ライプニッツによって、アリストテレスのenergeia、つまり事物にある運動の可能性という彼の概念の修正であるとみなされた。アリストテレスが言うように、それぞれの種類の物理的物体が独自の動き方や変化の仕方に対する特定の傾向を持っているのではなく、ライプニッツは、力、動力、または運動自体が異なる種類の物体間で伝達され、このエネルギーが一般的に保存されると主張した。言い換えれば、ライプニッツの現代版のエンテレキーまたはエネルギーはそれ自身の自然法則に従うが、異なる種類の物体はそれぞれ独自の自然法則を持たない。^[51]ライプニッツは次のように書いている。^[52]

... 非常に騒がしいアリストテレスのエンテレキーは、力や活動に他なりません。つまり、何も妨げがなければ、自然に行動が湧き出る状態です。しかし、それに結びついている魂や生命を除いた、一次的で純粋な物質は、完全に受動的です。厳密に言えば、それは実体ではなく、不完全なものです。

ライプニッツの「エンテレキア」の研究は、現在エネルギーとして知られているが、ギリシャ語のデュナミスと、アリストテレスの古い二分法の現代版を作ろうとしているという彼の理解に基づいて、彼が「力学」と呼んだ新しい科学の一部であった。彼はまた、それを「力と作用の新しい科学」（ラテン語のポテンティア・エフェクトゥとポテンティア・エ・アクショネ）と呼んだ。そして、物理学における静力学と力学の現代の区別は、彼から生まれた。この新しい科学の名前でデュナミスが強調されているのは、活動的ではないが、それでもエネルギーを保存する潜在エネルギーの発見の重要性から来ている。「『力と作用の科学』として、力学は、ライプニッツが制約された運動だけでなく制約されていない運動にも適切な法則の体系を提案したときに生まれた。」^[53]

ライプニッツにとって、エンテレケイアに関するこの自然法則は、アリストテレスと同様、形而上学的な法則としても理解されており、物理学だけでなく、生命と魂を理解する上でも重要でした。ライプニッツによれば、魂、あるいは霊魂は、明確な知覚と記憶を持つ一種のエンテレケイア（あるいは生きたモナド）として理解することができます。

潜在性に関する考え方は量子力学と関連しており、量子力学のコペンハーゲン解釈によれば、波動関数は潜在的値の重ね合わせ（測定前）において、それらの値の1つに崩壊する可能性がある。特に、ドイツの物理学者ヴェルナー・ハイゼンベルクはこれを「アリストテレス哲学における古い概念『潜在性』の定量的バージョン」と呼んだ。^{[54] [55]}

上で論じたように、dunamisとenergeiaから派生した用語は、アリストテレスのものとはまったく異なる意味を持つ現代の科学用語の一部になっています。元の意味は、古典哲学や中世哲学についてコメントする場合を除いて、現代の哲学者によって使用されていません。対照的に、entelechyの形のentelecheiaは、最近では技術的な意味ではあまり使用されていない単語です。

上で述べたように、この概念はライプニッツの形而上学において中心的な位置を占めており、各知覚実体はその中に自身の全宇宙を含むという意味で彼のモナドと密接に関連している。しかし、ライプニッツによるこの概念の使用は、現代物理学の語彙の発達だけにとどまらない影響を与えた。ライプニッツは、ドイツ観念論として知られる哲学の重要な運動の主要なインスピレーションの1つでもあり、この運動とそれに影響を受けた学派では、エンテレキーは自己実現へと駆り立てる力を意味する可能性がある。

ハンス・ドリーシュの生物学的生気論では、生物は共通の目的と組織化の場であるエンテレキーによって発達する。ドリーシュのような主導的な生気論者は、生物学の基本的な問題の多くは、生物を単なる機械とみなす哲学では解決できないと主張した。[ ^56]生気論とエンテレキーのようなその概念は、それ以来、圧倒的多数の専門生物学者によって科学的実践には価値がないとして捨て去られてきた。^[要出典]

ジョルジョ・アガンベンの哲学にとって重要なのは潜在性と、あらゆる潜在性には何かをしない可能性も含まれており、現実性は実際には潜在性をしないことであるという概念である。アガンベンは、思考は、心を一種の白紙の状態にする対象との関係ではなく、それ自体でこの潜在性について熟考する能力であるという点で独特であると指摘している。^[57]

しかし、哲学においては、エンテレキーの概念の側面と応用は、科学的に関心のある哲学者や哲学的傾向のある科学者によって同様に研究されてきました。一例は、アメリカの批評家で哲学者のケネス・バーク(1897-1993) で、彼の「ターミニスティック スクリーン」という概念は、この主題に関する彼の考えを説明しています。

デニス・ノーブル教授は、目的論的因果関係が社会科学に必要であるのと同様に、機能的目的を表現する生物学における特定の目的論的因果関係が回復されるべきであり、それはすでに新ダーウィニズム（例えば「利己的遺伝子」）に暗黙的に含まれていると主張している。目的論的分析は、分析のレベルが説明の「レベル」の複雑さに適切である場合（例えば、細胞メカニズムではなく、全身または臓器）には、簡潔であることが証明されている。 ^[58]

• アリストテレス（1999）、アリストテレスの形而上学、ジョー・サックスによる新訳、サンタフェ、ニューメキシコ州：グリーンライオンブックス、ISBN 1-888009-03-9
• ジョナサン・ベーレ (1990)、「行うことと存在すること: アリストテレスの形而上学テータの解釈」、オックスフォード
• ブラッドショー、デイヴィッド（2004年）。『東と西のアリストテレス：形而上学とキリスト教世界の分裂』ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-0-521-82865-9。
• チャールズ、デイヴィッド（1984）『アリストテレスの行為の哲学』ダックワース
• クーペ、ウルスラ (2009)、「変化と現実性および潜在性との関係」、アナグノストプロス、ゲオルギオス (編)、『アリストテレスの手引き』、ブラックウェル、p. 277、ISBN 9781444305678
• デイヴィッドソン、ハーバート（1992）「アルファラビ、アヴィセンナ、アヴェロエスの知性論」オックスフォード大学出版局
• Duchesneau、François (1998)、「Phoranomus と Dynamica de Potentia における Leibniz の理論的変化」、Perspectives on Science、6 (1&2): 77–109、doi :10.1162/posc_a_00545、S2CID  141935224
• マイケル・デュラント (1993)。アリストテレス『デ・アニマ』に焦点を当てる。テイラーとフランシス。ISBN 978-0-415-05340-2。
• イェーガー、グレッグ (2017)、「量子潜在性の再考」、王立協会哲学論文集 A、375 (2106): 20160390、Bibcode :2017RSPTA.37560390J、doi : 10.1098/rsta.2016.0390、PMID  28971942
• クライン、ジェイコブ（1985）「ライプニッツ入門」、講義とエッセイ、セント・ジョンズ・カレッジ・プレス
• コスマン、アリエ（1969）「アリストテレスの運動の定義」、フロネシス、14（1）：40–62、doi：10.1163 / 156852869x00037
• コスマン、アリエ（2013）『存在の活動：アリストテレスの存在論に関する試論』ハーバード大学出版局
• ハイナマン、ロバート (1994)、「アリストテレスの運動の定義は循環的か?」、アペイロン(27)、doi :10.1515/APEIRON.1994.27.1.25、S2CID  171013812
• ライプニッツ、ゴットフリート（1890）[1715]、「マルブランシュの教義について。モンモール氏への手紙、テルトル神父の著書に対するマルブランシュ神父に対する反論を含む」『ライプニッツ哲学全集』、234ページ
• ロック、ジョン (1689)。「第 2 巻第 21 章「権力について」」。人間の理解力に関するエッセイおよびその他の著作、第 2 部。ジョン ロックの著作全 9 巻。第 2 巻。リヴィントン。
• マイヤー、エルンスト（2002）。ウォルター・アルント講演：生物学の自律性。
• サックス、ジョー（1995）、アリストテレスの物理学：ガイド付き研究、ラトガース大学出版局
• サックス、ジョー（1999）、アリストテレスの形而上学、ジョー・サックスによる新訳、サンタフェ、ニューメキシコ州：グリーンライオンブックス、ISBN 1-888009-03-9
• サックス、ジョー（2001）、アリストテレスの『魂について』と『記憶と想起について』、グリーンライオンブックス
• サックス、ジョー（2005）、「アリストテレス：運動と自然におけるその位置」、インターネット哲学百科事典
• ウォーノック、メアリー（1950）。「アリストテレスに関するノート：カテゴリー6a 15」。マインド。ニューシリーズ（59）：552–554。doi ：10.1093/mind/LIX.236.552。

• アリストテレス (2009)。「インターネット クラシック アーカイブ - アリストテレス『魂について』、JA スミス訳」。MIT。
• アリストテレス (2009)。「インターネット クラシック アーカイブ - アリストテレス カテゴリー、EM エッジヒル訳」。MIT。
• アリストテレス (2009)。「インターネット クラシック アーカイブ - アリストテレス物理学、RP ハーディー & ゲイ、RK 翻訳者」。MIT。
• アリストテレス (1908)。WD ロス訳『形而上学』。アリストテレス著作集。第 8 巻。オックスフォード: クラレンドン プレス。
• アリストテレス (1989)。「形而上学、ヒュー・トレデニック訳」。アリストテレス全23巻。第17巻、第18巻。ケンブリッジ：ハーバード大学出版局、（ロンドン：ウィリアム・ハイネマン社）。この 1933 年の翻訳は、Perseus Projectでオンラインで再現されています。