Loading article…
エレア派は、紀元前5世紀に存在したソクラテス以前の哲学者集団であり、南イタリアのナポリの南東約80マイルに位置する古代ギリシャの植民地エレア（古代ギリシャ語: Ἐλέα ）を中心とする思想学派であった。当時エレアはマグナ・グラエキアとして知られていた。
エレア派の教義と関連付けられる主要な哲学者は、パルメニデス、エレアのゼノン、サモスのメリッソスであるが、コロフォンのクセノファネスやエンペドクレスといった他のイタリアの哲学者も、この運動のメンバーとして分類されることがある。エレア派は伝統的に、先駆者であるイオニア学派が提唱した唯物論的一元論に対抗して、厳密な形而上学的一元論を主張したとみなされてきた。
パトリシア・カードは、ソクラテス以前の哲学者の年代は、ソクラテス以前の哲学において最も議論の多い問題の一つであると述べている。[ 1 ]プラトン、ディオゲネス・ラエルティオス、アポロドロスが言及した歴史的詳細の多くは、現代の学問では一般的に価値が低いと考えられており、[ 1 ]検証可能な正確な日付は一般的にほとんどないため、日付や相対年代の推定のほとんどは、現存する断片内の内部証拠の解釈に頼らざるを得ない。[ 1 ]
パルメニデスは紀元前5世紀初頭に生きたという見解が一般的である[ 1 ]。これは、プラトンの『パルメニデス』に描かれた、パルメニデスとゼノンがアテネへ旅し、若いソクラテスと議論する架空の出来事の年代と舞台設定に基づいている[ 1 ]。このことから、パルメニデスはクセノファネス、ヘラクレイトス、ピタゴラスなどの他の哲学者たちよりもかなり後の時代に位置づけられることになる[ 1 ]。歴史を通じて多くの哲学者がエレア派の教義をクセノファネス、ヘラクレイトス、ピタゴラスへの応答として解釈してきたが、これらの哲学者たちの観点からエレア派を解釈する多くの理論が提唱されているものの、影響や直接的な応答があったという広範な合意や直接的な証拠はない[ 1 ] 。しかし、パルメニデス以降の哲学者たちについては、相対的な年代や影響の方向性を判断することはさらに困難になる。[ 1 ]
ゼノンについては、アナクサゴラスやエンペドクレスがゼノンの思想に影響を与えたのか、あるいは影響を受けたのかは明らかではないが、彼らはほぼ同時期に生きていたようである。 [ 1 ] 1世代後に生きたメリッソスについては、レウキッポス、デモクリトス、アポロニアのディオゲネスといった人物の影響の可能性も加わり、影響の問題はさらに複雑になる。[ 1 ]例えば、メリッソスがレウキッポスの原子論に応答し、それに対してデモクリトスが応答したと考える解釈者もいるが、メリッソスがデモクリトスに応答したと考える解釈者もいる。[ 1 ]
エレア派は宇宙の統一性、すなわち「万物は一つである」という信念を持っていた。この見解を正当化するために、パルメニデスは万物は「存在する」か「存在しない」かのどちらかであると主張した。「存在しない」は真に存在しないため、実際に存在できるのは「存在する」ものだけであり、すべてはこの一つの範疇に収まらなければならない。エンペドクレスの詩『自然について』には次のように書かれている。
さあ、これからお話ししましょう。私の言葉に耳を傾け、心に留めてください。考えられる探求の道は二つしかありません。一つ目は、それが存在し、存在しないことは不可能であるという考え方です。これは信仰の道であり、真理は信仰の伴侶です。もう一つは、それが存在しず、存在しなくてもよいという考え方です。これは、誰も学ぶことのできない道です。なぜなら、存在しないものを知ることは不可能であり、それを口にすることもできないからです。考えることができるものと存在できるものは、同じものなのです。
この概念は、無からは何も生まれないという原理を最初に提唱した哲学者の一人であるサモスのメリッソスによってさらに発展させられました[ 2 ]。彼は、宇宙が存在するためには第一原因が必要であると主張しました。彼は、この第一原因（「一者」と呼ばれる）は永遠かつ無限でなければならず、無限であるため、分割することもできないと信じていました。なぜなら、分割するには、それらの部分が互いに有限の境界を確立する必要があるからです。一者はすでに全体であるため、いかなる形でも変化することはありません[ 3 ] 。
エレア派は、唯一者はいかなる変化も受けないと考えていたため、運動の存在の可能性を否定した。彼らは、知覚される運動はすべて感覚の錯覚によるものであり、感覚は普遍的な統一性を理解することができないと信じていた。[ 4 ]こうして彼らは経験的証拠を否定し、理性への厳格な遵守を優先した。
エレア派は、存在は非存在から生じることはなく、物事はそれとは異なるものから生じることはないため、創造はあり得ないと主張した。彼らは、この点に関する誤りは、動詞「to be」の曖昧な用法からよく生じると主張した。「to be」は、実際の物理的存在を意味する場合もあれば、単に主語と述語をつなぐ言語的な連結詞である場合もある。[ 5 ]
エレアのゼノンは、運動の概念を否定するために様々な背理法のパラドックスを用い、前提が矛盾を導くことを示すことで他者の議論を破壊しようと試みた（ゼノンのパラドックスを参照 ）。
プラトンの『ソフィスト』に登場する人物の一人は「エレア派の異邦人」である。[ 6 ]プラトンは『パルメニデス』や『政治家』でもエレア派を認めている。プラトンの対話篇『メノン』におけるメノンのパラドックスは、エレア派の「知ること」と「知らないこと」の区別と結びついていると考える著者もいる。[ 7 ]