4つの原因

アリストテレスは、対象物の質料的「原因」（ὕλη、hū́lē）^{[ 15 ]}を、対象物が構成されている原材料の性質と同等であると考えている。（アリストテレスにとって「性質」という言葉は、原材料におけるその潜在性と、最終的な完成形の両方を指す。ある意味では、この形は既に材料の中に存在していた。潜在性と現実性を参照のこと。）

現代物理学が単純な物体に着目するのに対し、アリストテレスの物理学はより一般的な観点を取り、生物を例として扱いました。しかしながら、彼は土、火、空気、水といった単純な自然物にも、運動、変化、静止の固有の源泉がある兆候が見られると主張しました。例えば、火は止められない限り物を上方に運びます。ベッドやマントなど、人間の手によって作られた物には、ベッドやマントになる固有の傾向はありません。^{[ 16 ]}

伝統的なアリストテレス哲学の用語では、物質と実体は同一ではありません。物質は、実体ではない単純な物体（砂や岩（主に土）、川や海（主に水）、大気や風（主に空気、そして月の下では主に火））の基盤となるという点で、実体と類似点があります。この伝統的な用語では、「実体」は存在論の用語であり、実際に存在する事物を指します。第一義的な意味で実体（主体）であると言えるのは個体のみです。別の意味での二次的実体は、人工物にも適用されます。

アリストテレスは、形式的な「原因」（εἶδος、eîdos）^{[ 15 ]}を、物事がそれである内在的な原因とみなしている。しばしば、形式は、アリストテレス人が偶有形式と呼ぶもの、つまり、内在する部分がそれである理由と混同される。形式は物事の配置や形であると言う人もいるが、これは正しくない。なぜなら、アリストテレスはこれらを偶有性（それぞれ性質と位置に分類される）と定義し、形式を実体の原理と定義するからである。このような間違いは、物事によっては、それをそれであるものにしているのは偶有性であるために起こる。これらの物事は偶有的存在者と呼ばれる。例えば、三本足の椅子の場合、それをそれであるものにしているのは、それが持つ脚の数であり、これは量である。しかし、ボウルなどの他のものについては、液体を保持する能力を持つ道具として定義するならば、それを液体を保持する能力こそが、その性質を決定づける要素となる。なぜなら、形状が変わっても、その能力は維持される可能性があるからである。

アリストテレス自身の説明によれば、これは難解で議論の多い概念である。それはアリストテレスの師であるプラトンなどのイデア論と結びついているが、アリストテレス自身の説明（『形而上学』を参照）では、彼はイデアやイデアについて意見を述べた多くの先行する著述家を考慮に入れつつ、彼自身の見解がそれらとどのように異なるかを示している。^{[ 17 ]}

アリストテレスは、物体の作用者または効率的な「原因」（κινοῦν、kinoûn）^{[ 15 ]}を、変化を引き起こし、一時的な運動を駆動するもの（例えば、画家が家を塗る場合）と定義している（アリストテレス『自然学』第2巻第3章194b29参照）。多くの場合、これは単に何かを引き起こすものである。例えば、彫像の場合、大理石の塊を彫像に変えるのは、彫刻する人である。ロイドによれば、4つの原因のうち、現代英語の「原因」という言葉が日常会話で意味するのは、この原因だけである。^{[ 18 ]}

アリストテレスは、目的、目標、あるいは最終的な「原因」（τέλος、télos）^{[ 15 ]}を、物事が行われる理由として定義している。^{[ 19 ]}形相と同様に、これは科学における議論の多い説明のタイプであり、進化生物学において存続していると主張する人もいれば、^{[ 20 ]}エルンスト・マイヤーはそれが役割を果たし続けていることを否定した。^{[ 21 ]}アリストテレスの自然観は、自然が人間の目的に例示されるよりも一般的な意味で機能性を示すという意味で目的論的であると一般的に認識されている。 ^{[ 22 ]}アリストテレスは、テロスは必ずしも熟慮、意図、意識、知性を伴うものではないと指摘した。^{[ 23 ]}

これは人間以外の動物において最も顕著に表れている。動物は、芸術によっても、探求や熟慮の末にも物を作るわけではない。だからこそ、人々は、クモやアリなどの生き物が知性によって、あるいは他の何らかの能力によって活動しているのか疑問に思うのだ。行為者が熟慮している様子が見られないからといって、目的が存在しないと考えるのは不合理である。芸術は熟慮しない。もし造船技術が木材で行われていたとしても、自然によって同じ結果が生み出されるだろう。したがって、芸術に目的が存在するならば、自然にも目的が存在するはずである。

アリストテレスによれば、種子が最終的に成植物になるのは、その種子が通常の状況下で成植物になる場合に限る。[ ^{24 ] 『}自然学』第2巻第9章で、アリストテレスは、現象の目的（すなわち最終原因）の決定が他のものよりも重要であるといういくつかの議論を試みている。彼は、目的とはそれを引き起こすものであると主張し、例えば「鋸引きの作業をある種の分割と定義するならば、鋸にある種の歯がなければそれは起こり得ず、そして鋸が鉄でなければそのような歯は存在し得ない」と述べている。^{[ 25 ]}アリストテレスによれば、最終「原因」が確立されると、質料因、作用因、形式因が必然的に続く。しかし、彼は自然を研究する者は他の「原因」も決定することを推奨しており、^{[ 26 ]}すべての現象に目的があるわけではない、例えば偶然の出来事などがあることを指摘している。^{[ 27 ]}

アリストテレスは、自身の生物学的研究が、物事の原因、特に最終原因についての洞察を与えてくれることに気づいた。

あらゆる動物を恥じることなく観察すべきである。なぜなら、どの動物にも自然で美しいものがあるからだ。偶然性の欠如と目的への奉仕は、特に自然の営みに見られる。そして、何かが構築され、あるいは存在しうる目的そのものが、美に属するのである。

ジョージ・ホームズ・ハウイソンは、形而上学の理論を提示する際に「最終原因」を強調し、それを「個人的観念論」と呼び、人間だけでなくすべての（理想的な）生命をこの理論に招き入れている。^{[ 29 ]}

ここで、最終原因、すなわち自ら設定した目的や終着点の呼びかけによる因果関係こそが唯一の完全かつ真の原因であると見なすことで、さらに、自然、すなわち現象の宇宙的集合体であり、それらの法則の宇宙的結合であり、曖昧で不正確な抽象化の気分で力と呼ぶものは、結局は単なる結果に過ぎないことが分かる。このように、目的論、すなわち最終原因の支配、理想の支配は、進化の概念における要素であるだけでなく、その概念のまさに生命線である。進化の概念は、最終的には本質的に進歩の概念に基づいている。しかし、この概念は目標の光の下でなければ全く意味を持たない。あらゆる現実の超越が存在しなければ目標は存在し得ず、自発的な理想を通してでなければそのような超越は存在しない。したがって、進化するシステムとしての自然の前提は、私​​たちの純粋な理想の因果的活動である。これらは、真、美、善と呼ばれる私たちの三つの有機的で組織的な概念である。

しかし、エドワード・フェザーは、アリストテレスとトマスの伝統に沿って、目的性は大きく誤解されてきたと主張する。実際、目的性がなければ、効率的な因果関係は説明不可能になる。このように理解された目的性とは、目的ではなく、物事が向かう終着点である。^{[ 30 ]} マッチをマッチ箱の側面にこすりつけると、象が現れたり、太鼓が鳴ったりするのではなく、火がつく。^{[ 31 ]} マッチは効率的な原因によって実現される火という終着点に向かって順序付けられているため、その効果は恣意的ではない。^{[ 32 ]}

スチュアート・カウフマン、ロバート・K・ローガンら（ 2007）は、生物記号論的研究において次のように述べている。 ^{[ 33 ]}

私たちの言語は目的論的です。私たちは、自律的なエージェントこそが、目的論的言語が正しく適用される最小限の物理システムを構成すると考えています。

進化生物学では、目的論による説明が依然として一般的である。^{[ 20 ] [ 47 ]}フランシスコ・J・アヤラは、適応の概念は本質的に目的論的であるため、目的論は生物学に不可欠であると主張している。^{[ 47 ]} 1874年にネイチャー誌に掲載されたチャールズ・ダーウィンへの賛辞の中で、エイサ・グレイは、「ダーウィンの自然科学への偉大な貢献」は目的論を復活させたことにあると指摘し、「形態学対目的論ではなく、形態学と目的論が結びついたものとなる」と述べている。ダーウィンはすぐに、「目的論についてのあなたの言葉は特に私を喜ばせ、他の誰もその点に気付いたことがないと思う」と答えた。^{[ 20 ]}フランシス・ダーウィンとT・H・ハクスリーはこの考えを繰り返している。後者は、「ダーウィン氏が生物学の哲学にもたらした最も注目すべき貢献は、目的論と形態学の調和と、彼の見解が提供する両方の事実の説明である」と書いている。^{[ 20 ]}ジェームズ・G・レノックスは、ダーウィンが『種のノート』 、『種の起源』 、そしてそれ以降の著作で一貫して「最終原因」という用語を使用していると述べている。^{[ 20 ]}

アヤラの立場とは反対に、エルンスト・マイヤーは「適応性は、先験的な目標追求ではなく、後験的な結果である」と述べている。 ^{[ 48 ]}現代の進化生物学で用いられる目的論的な表現は、様々な論評家によって一種の略記法とみなされている。例えば、SHP マドレルは、スペースを節約するために、「進化適応による変化を記述する適切だが煩雑な方法は、より短い、明らかに目的論的な記述に置き換えることができる」と述べているが、これは「進化が偶然に生じる突然変異以外の何かによって進行し、有利な突然変異が自然選択によって保持されることを意味するものではない」としている。^{[ 49 ]}しかし、レノックスは、ダーウィンが構想した進化においては、進化が偶然に生じる突然変異の結果であることと、進化が本質的に目的論的であることの両方が真実であると述べている。^{[ 20 ]}

ある種が生存を達成するために何かをするという記述は目的論的である。そのような記述の妥当性または不当性は、その種と、「～するために」という語句の意味に関する書き手の意図によって決まる。目的論を避けるために、そのような文を書き直すことが可能または有用な場合もある。^{[ 50 ]}生物学の授業の中には、学生がそのような文を目的論的に読まれないように言い換えることを求める演習を取り入れているものもある。しかしながら、生物学者は、意図していなくても、目的論を暗示していると解釈されかねない書き方をすることが依然として多い。

動物行動学者ニコラース・ティンバーゲンにちなんで名付けられ、アリストテレスの四原因論に基づいたティンバーゲンの四つの問いは、動物の行動を説明する補完的なカテゴリーである。これらは一般的に分析レベルとも呼ばれる。

4つの質問は以下のとおりです。^{[ 51 ] [ 52 ]}

1. 機能、つまり進化において選択される適応が果たす役割。
2. 系統発生とは、生物の進化の歴史であり、他の種との関係を明らかにするものである。
3. メカニズム、すなわち行動の直接的な原因、例えば攻撃性におけるテストステロンの役割など。
4. 個体発生とは、生物が卵から胚、そして成体へと発達していく過程のことである。