タブラ・ラサ

西洋哲学において、タブラ・ラサの概念はアリストテレスの著作に遡ることができ、彼は著書『魂について』（Περί Ψυχῆς）の中で「未記の石板」について述べている。この著作のより有名な一節で、彼は次のように書いている。^{[ 2 ]}

共通要素を含む相互作用に関する難問は、心はある意味で潜在的に考えうるものすべてであるが、実際に考えるまでは何もない、と言った時点で既に解決済みではないだろうか？ 心が考えることは、文字がまだ何も書かれていない筆記板にあると言えるのと同様に、心の中に存在しなければならない。心の場合もまさに同じことが起こるのだ。

この考えは古代ギリシア哲学においてストア派によってさらに発展した。ストア派の認識論は、心は最初は白紙の状態だが、外界が心に刻み込まれるにつれて知識を獲得していくことを強調している。^{[ 3 ]}ドクソグラファーのアエティウスはこの見解を次のように要約している。「ストア派によれば、人が生まれたとき、魂の支配的な部分は、書き込む準備のできた紙のようなものだ。」^{[ 4 ]}ディオゲネス・ラエルティオスは『著名な哲学者の生涯と意見』の中で、ストア派のゼノンが同様の考えを持っていたと記している。^{[ 5 ]}

知覚とは、心に生じる印象のことであり、その名称は印章によって蝋に残る印象から適切に借用されたものである。そして、知覚は理解可能なものと理解不可能なものに分けられる。理解可能なものとは、事実の基準と呼ばれるもので、実在する対象によって生じるものであり、したがって同時にその対象に合致するものである。理解不可能なものは、実在する対象とは何の関係もなく、もし関係があったとしても、それに対応するものではなく、漠然とした不明瞭な表象にすぎない。

11世紀、タブラ・ラサの理論はイブン・シーナー（アヴィセンナ）によってより明確に展開された。インターネット哲学百科事典は、彼が「生まれた時の人間の知性はタブラ・ラサ、つまり教育を通して実現され、知識を得る純粋な潜在性に似ている」と主張したと説明している。したがって、イブン・シーナーによれば、知識は「この世界の事物に対する経験的な親しみから普遍的な概念を抽象化すること」によって獲得され、それは「三段論法による推論方法」によって発展する。観察は命題につながり、それが複合するとさらに抽象的な概念につながる。彼はさらに、知性自体が「静的／物質的知性、つまり知識を獲得できる潜在性から能動的知性、つまり知識の完全な源と結びついた人間の知性の状態まで、発達のレベルを持っている」と主張した。^{[ 6 ]}

12世紀、アンダルシア出身のイスラム哲学者であり小説家でもあるイブン・トゥファイル（西洋ではアブバセルまたはイブン・トファイルとして知られる）は、アラビア語の哲学小説『ハイイ・イブン・ヤクダン』の中で、タブラ・ラサの理論を思考実験として実証した。この小説の中で彼は、砂漠の孤島で社会から完全に孤立した状態で、野生児の精神が「タブラ・ラサの状態から大人の状態へと」経験のみによって発達していく様子を描いている。

1671年にエドワード・ポコック（子）によって出版された、彼の哲学小説『Philosophus Autodidactus 』のラテン語訳は、ジョン・ロックの『人間知性論』におけるタブラ・ラサの概念形成に影響を与えた。^{[ 7 ]}

13世紀、聖トマス・アクィナスはアリストテレスとアヴィセンナの概念をキリスト教思想の最前線に持ち込んだ。^{[ 8 ]}これらの概念は、人間の精神は天上のどこかに先在し、地上に送られて肉体と結びつく存在であるという、それまで信じられていたプラトンの概念とは大きく異なっていた（プラトンの『パイドン』や『ソクラテスの弁明』などを参照）。聖ボナヴェントゥラ（同じく13世紀）はアクィナスの最も激しい知的反対者の一人であり、精神に関するプラトンの考え方に対する最も強力な議論のいくつかを提示した。^{[ 9 ] [ 10 ]}

デカルトは著書『自然光による真理の探求』の中で、経験主義的な見解を要約しており、フランス語で「table rase」^{[ 11 ]}という言葉を使っています。以下の英語訳では、これは「tabula rasa」と訳されています。

子供の想像力を、自然から取ったあらゆる対象の肖像画に似た私たちの考えが描かれるべき白紙に例えれば、すべてが非常に明確に説明されるように思われます。感覚、傾向、私たちの師、そして知性は、この作業を実行する力を持つさまざまな画家です。そしてその中で、この作業に最も不向きなもの、つまり不完全な感覚、盲目的な本能、愚かな乳母が、最初​​にこの作業に加わります。最後に、すべての中で最も優れた知性が登場しますが、それでもなお、数年の見習い期間と、師の誤りを一つでも正す勇気を持つ前に、長い間師の例に倣うことが必要です。私の意見では、これが私たちが真の知識を得るのが難しい主な原因の1つです。なぜなら、私たちの感覚は、最も粗雑でありふれたものだけを実際に知覚し、私たちの自然な本能は完全に堕落しているからです。そして、私たちの師匠たちに関しては、確かにその中に非常に優れた師匠もいるかもしれないが、私たちの理解力がそれを吟味する前に、私たちの心に彼らの理屈を受け入れさせることはできない。なぜなら、この目的の達成は理解力のみに関わるからである。しかし、それは、見習いの手によって下書きされた下手な絵に最後の仕上げを頼まれた熟練の画家のようなもので、おそらく彼は自分の芸術のすべての規則を用いて、まずここで特徴を少しずつ修正し、次にあそこで特徴を修正し、最後に自分の手で欠けているものをすべて付け加えることを求められるだろうが、それでも大きな欠陥が残るのを防ぐことはできないだろう。なぜなら、絵は最初から構想が悪く、人物の配置が悪く、比率が守られていないからである。^{[ 12 ]}

この理論の現代的な概念は、主にジョン・ロックが『人間知性論』の中で、特に第2巻第1章第2節で「白紙」という用語を用いて表現したことに由来する。ロックの哲学では、タブラ・ラサとは、生まれた時の（人間の）心はデータ処理の規則を持たない「白紙」であり、データが追加され、処理規則が形成されるのは感覚経験のみによるという理論であった。この概念はロックの経験論の中心であり、ロックが後に（第2巻で）単純観念と複雑観念を説明する際の出発点となっている。

ロックの理解によれば、タブラ・ラサとは、個人の精神は白紙の状態で生まれてくることを意味し、また、個人が自らの魂を創造する自由を強調するものでもあった。個人は自らの人格の内容を自由に定義できるが、人間という種の一員としての基本的なアイデンティティは変更できない。このように、自由で自己創造的な精神と不変の人間性という前提が結びつくことで、ロックの「自然権」の教義が生まれた。ロックのタブラ・ラサの考え方は、人間は生まれながらにして固有の精神的内容、特に利己心を備えているとするトーマス・ホッブズの人間観とよく比較される。

タブラ・ラサの概念は、ジークムント・フロイトの精神分析から構築できる。フロイトは、精神は生物学や系譜ではなく、社会化によって大きく形成されると主張した（エディプス・コンプレックスを参照）。フロイトの精神性発達の図式では、両親によって刷り込まれた相反する衝動（イドと超自我）が自我を生み出し、神経症を抱えているにもかかわらず、分析を受ける患者は非敵対的な方法で物事を話し合うことになる。臨床医は患者の神経症について質問するだけである。そのような質問にさらされることで、患者は神経症に対する二次的防衛機制を身につけ、サディズムやマゾヒズムといった「代替的満足」を捨て去ることができる。フロイトの理論は、人間は主に社会化の産物であることを示唆している。フロイトの精神分析では、転移神経症が精神分析医に投影されるまで、患者の神経症が刺激される。フロイトは、個人を社会化を通して退行的な特性が刻み込まれた白紙の状態であると想定した。^{[ 13 ]}

心理学者や神経生物学者は、大脳皮質全体が最初は感覚入力を処理し、運動動作を制御し、感情を調整し、反射的に反応するようにプログラムされ、組織化されているという証拠を示してきた。^{[ 14 ]}脳内のこれらのプログラムされたメカニズムは、その後、生物の能力を学習し、洗練するように作用する。^{[ 15 ] [ 16 ]}心理学の研究は、書き言葉とは対照的に、脳は話し言葉を獲得するように出生時に「ハードワイヤリング」されていることを示しており、これは心理学者のスティーブン・ピンカー^{[ 17 ]}とノーム・チョムスキーの普遍文法理論^{[ 18 ]}の両方によって主張されている。

しかし、心理学や神経生物学の少数派は、脳は特定の行動に関してのみ白紙状態であると主張してきた。例えば、一般的な知識や技能と特殊な知識や技能の両方を習得する能力に関して、マイケル・ハウは生得的な才能の存在に反対した。^{[ 19 ]}また、カール・ラシュレーによる集団作用と連続相互作用メカニズムの研究など、特定の学習と記憶機能に関する神経学的調査も行われている。

心の白紙状態モデルに反する重要な証拠は、行動遺伝学、特に双生児研究や養子縁組研究（下記参照）から得られています。これらは、IQ、アルコール依存症、性同一性、その他の特性といった個人的特性に強い遺伝的影響があることを示しています。^{[ 17 ]}重要なことに、多変量研究では、記憶や理性といった心の異なる機能が遺伝的境界に沿って分化していることが示されています。感情や偶発的な生物学的変化に対する心理的適応の相対的な回復力といった文化的普遍性も、心の基本的な生物学的メカニズムを支持しています。^{[ 20 ]}

人工知能において、タブラ・ラサとは、目標達成に向けて推論や計画を行うメカニズムは備えているものの、環境に関する「組み込み」知識ベースを持たない自律型エージェントの開発を指します。つまり、それらはまさに白紙の状態なのです。

実際には、自律エージェントは初期データセットまたは知識ベースを持っていますが、これは不変であってはならず、そうでないと自律性とヒューリスティック能力が阻害されます。データセットが空であっても、推論および計画メカニズムに組み込まれたバイアスが存在すると主張されることがよくあります。これは、人間の設計者によって意図的または非意図的に配置されたものであり、タブラ・ラサの真の精神を否定します。^{[ 22 ]}

合成（プログラミング）言語パーサー（例えば、 LR(1)、LALR(1)またはSLR(1) ）は、単一のプログラミング言語内で、おそらく無限に存在するソース言語プログラムのいずれかを受け入れ、プログラムの適切な構文解析結果、またはプログラムの適切な機械語翻訳結果のいずれかを出力するように設計されているため、タブラ・ラサの特殊なケースと考えることができます。これらの結果は、成功または失敗を表し、それ以外の結果はありません。「初期データセット」は、通常、ソース言語のBNF表現からパーサーテーブルジェネレータによって機械的に生成されるテーブルのセットであり、その単一のプログラミング言語の「テーブル表現」を表します。

AlphaZeroは、自己対戦とタブラ・ラサ強化学習を用いてチェスと将棋で超人的なパフォーマンスを達成した。つまり、人間のゲームや、どちらのボードゲームについてもハードコードされた人間の知識にはアクセスできず、ゲームのルールのみを使用していた。^{[ 23 ]}

• トマス・アクィナス。[1485] 1952年。『神学大全』、英国ドミニコ会管区の神父たちによる翻訳、DJサリバン編（西洋世界の偉大な書物19-20）。シカゴ：ブリタニカ百科事典。
• アリストテレス。[紀元前350年頃] 1936年。「魂について[De Anima]」、W.S.ヘット訳。アリストテレス8巻（ローブ古典叢書 ） 1-203頁。ロンドン：ウィリアム・ハイネマン。 
• アヴィセンナ。[1027] 1954年。『癒しの書』 [ Kitāb al-Shifāʾ ]、F. ラフマン訳。ロンドン。
• ロック、ジョン。[1689] 1996年。『人間知性論』第2巻第1章、KPウィンクラー編。インディアナポリス：ハケット出版。33～36ページ 、1～9行目。（編集者序文、19ページも参照 。）
• トゥファイル、イブン。[11世紀] 1708年。『人間の理性の向上：ハイ・イブン・ヨクダンの生涯に示されたもの』、 S. オックリー訳。ロンドン：パウエル。pp.  1–195、Edm。

• ベアード、フォレスト・E、ウォルター・カウフマン。2008年。『哲学古典：プラトンからデリダまで』。ニュージャージー州アッパー・サドル・リバー：ピアソン・プレンティス・ホール。ISBN 978-0-13-158591-1。