Loading article…
1981年のアイルランドのハンガーストライキは、北アイルランドのアイルランド共和主義者の囚人による紛争中の5年間の抗議活動の頂点であった。この抗議活動は、1976年に英国政府が有罪判決を受けた準軍事組織の囚人に対する特別カテゴリーの地位（犯罪者ではなく戦争捕虜）を撤回した際に行われた包括的抗議活動として始まった。
1978年、この争いは汚い抗議行動へとエスカレートし、囚人たちは独房から出て体を洗うことを拒否し、独房の壁を排泄物で覆った。1980年、7人の囚人が最初のハンガーストライキに参加し、53日後に終了した。
2度目のハンガーストライキは1981年に起こり、囚人と首相マーガレット・サッチャーの対決となった。ハンガーストライキ参加者の一人、ボビー・サンズはストライキ中に国会議員に選出され、世界中のメディアの注目を集めた。ストライキは、サンズを含む10人の囚人が餓死した後に中止され、サンズの葬儀には10万人が参列した。このストライキはアイルランドの民族主義政治を過激化し、シン・フェイン党が主流政党になる 原動力となった。
背景
ハンガーストライキの伝統
彼は死を選びました。
食べることも飲むことも拒み、私に恥をもたらすためです。古くて愚かな慣習
がありますが、人が不当な扱いを受けたり、不当な扱いを受けたと思って、他人の敷居で死ぬまで飢え続けると、一般の人々は、たとえそれが王の敷居であっても、その敷居に対して激しい叫びを上げるでしょう。 [1] [注 1]
WB イェイツ『王の敷居』
アイルランドで抗議の手段としてハンガーストライキを行うことは、キリスト教以前の時代から続く伝統である。 [4]これは禁欲的なものではなく、むしろそれに値する者を公に叱責する方法であった。ハンガーストライカーは主人の玄関先で断食（場合によっては死ぬまで）することで、相手が屈服するか断食した者が死ぬまで、相手に対する要求を強制した。[5]この伝統はキリスト教時代まで引き継がれ、初期のアイルランドの聖人が神に対して断食した例が記録されている。[6]トロスカッド（敵に対して断食する）とセラチャン（断食を通じて正義を得る）の伝統は、8世紀のセンチャス・マールで成文化された。[7]
20世紀には、1917年以来アイルランド共和主義者の囚人によるハンガーストライキが行われており、1981年のストライキ以前に12人がハンガーストライキで死亡している：[8] トーマス・アッシュ（1917年）、テレンス・マクスウィニー（1920年）、マイケル・フィッツジェラルド（1920年）、ジョー・マーフィー（ 1920年）、ジョセフ・ウィッティ（1923年）、アンディ・オサリバン（1923年）、デニー・バリー（1923年）（ 1923年のアイルランドのハンガーストライキを参照）、トニー・ダーシー（1940年）、ジャック・マクニーラ（1940年）、ショーン・マッコーギー（1946年）、マイケル・ゴーガン（1974年）、フランク・スタッグ（1976年）。[8]
抑留
北アイルランド紛争は1969年から続いていたが、抑留制度は20世紀にイギリスとアイルランド自由国の両方によってアイルランドで数回行われていたが[9]、導入されたのは1971年になってからだった。[10]抑留者は当初、ダウン州に あるロング・ケッシュと呼ばれる使われなくなったイギリス空軍基地に収容された。後にHMプリズン・メイズと改名されたこの基地は、捕虜収容所を模した施設で、著者のトーマス・ヘネシーによれば「有刺鉄線、監視塔、ニッセン小屋に囲まれた第二次世界大戦の捕虜収容所を彷彿とさせるイメージで」運営されていた。[11] [12]抑留者は寮に住み、軍隊式の指揮命令系統で訓練を受け、木製の模造銃で訓練され、ゲリラ戦や政治についての講義を受けた。[12] [注 2]有罪判決を受けた囚人は、1972年7月まで抑留者と同じ権利を拒否されていました。この年、ベテラン共和主義者ビリー・マッキー率いる暫定アイルランド共和軍（IRA）の囚人40人がハンガーストライキを起こした後、特別カテゴリーステータスが導入されました。[14] [15] [16]特別カテゴリー、つまり政治的地位とは、囚人が戦争捕虜と同様に扱われることを意味しました。たとえば、囚人服を着用したり、刑務作業を行う必要はありませんでした。[12] 1976年3月1日、ウィルソン内閣の北アイルランド担当大臣マーリン・リースは、準軍事組織の囚人は今後は特別カテゴリーステータスを受ける資格がないと発表した。[17]これは、北部での犯罪者化という英国の長期戦略の一部であり、その意図は、紛争の認識を植民地戦争から、事実上、犯罪組織に対するキャンペーンへと変えることだった。[18] [19] [20]この政策は遡及的に課されたわけではなく、1976年3月1日以降に有罪判決を受けた者にのみ適用された。 [21]ロング・ケシュの囚人は小屋に残ったが、新たに建設された8つの「Hブロック」と呼ばれる小部屋で新しい囚人が収容された。[22]収容後、IRAの暴力と勧誘はともに激化した。[23] [注3]
全面的かつ汚い抗議
IRAボランティアのキーラン・ニュージェントは1974年にロング・ケシュに収容されていたが[26] 、 1976年に逮捕され有罪判決を受けたとき、彼は非常に異なる刑務所体制に直面した。9月14日、彼は共和党員の地位が剥奪されて以来有罪判決を受けた最初の人物となった。[ 27]そのため、彼は他の非政治的な囚人と同じように囚人服を着ることを要求された。ニュージェントは看守に「私に制服を着せたいなら、それを背中に釘で打ち付けてください」と言って拒否し[28]、代わりに毛布を着た。[29]これが毛布抗議の始まりであり、IRAとアイルランド民族解放軍（INLA）の囚人は囚人服の着用を拒否し、裸になるか、刑務所の毛布から衣服を作った。[30] 1978年、囚人たちが独房を出て体を洗ったり「排泄」（便器を空にする）をしたりする際に、刑務官と何度か衝突が起こり、これが汚い抗議運動へとエスカレートした。囚人たちは体を洗うことを拒否し、独房の壁に排泄物を塗りつけた。[31] [32]学者のベゴニャ・アレチャガは、その後に続いたハンガーストライキとは異なり、「汚い抗議運動は政治文化において前例がなかった」と述べている。[33]この抗議運動はすぐにアーマーの女性刑務所に広がり、そこでは排泄物や尿だけでなく月経血が独房の壁を覆った。[33] [34]これらの抗議運動は、捕虜として期待される政治的地位を回復することを目指しており、「5つの要求」として知られるようになったものに要約されている。 [35] [36]
- 囚人服を着用しない権利
- 刑務作業を行わない権利
- 他の囚人と自由に結社し、教育や娯楽活動を組織する権利。
- 1週間に1回の面会、1通の手紙、1つの小包を受け取る権利。
- 抗議活動によって失われた寛容を完全に回復した。[37] [注 4]
当初、この汚い抗議行動は大きな注目を集めず、IRAですらこれを武装闘争の文脈における副次的な問題とみなしていた。[39] [40]注目を集め始めたのは、ローマカトリックのアーマー大司教トマス・オフィアイクが刑務所を訪れ、刑務所の状況を非難したときだった。[41]オフィアイクはその後、報道陣に「Hブロックの非人道的な状況に衝撃を受けた...いくつかの独房の悪臭と汚物、腐った食物の残骸と人間の排泄物が壁中に散乱していて、ほとんど耐えられないほどだった。そのうち2つの独房では、嘔吐を恐れて話すことができなかった」と語った。[41] 1979年、元国会議員ベルナデット・マカリスキーは、抗議する囚人を支援するという公約を掲げて欧州議会選挙に立候補し、シン・フェイン党が選挙のボイコットを呼び掛けたにもかかわらず、34,000票弱の票を獲得した。 [注 5]また、ある時、マーティン・マクギネスが集会中に拡声器で彼女を罵倒した。[42]他の共和主義者は、彼女の立候補は軍事作戦の注意をそらすことになると考え、メイズ囚人は、彼らの集団的意見では、物理的な力だけがイギリス軍を排除できると強調する声明を発表した。[43]
マカリスキーは囚人の権利を訴える立場にのみ立っていたが、キャンペーンで明らかになった民衆の支持を組織的な運動に変えるつもりは当時はなかった。[44]しかし、汚い抗議活動は3年近く続き、内部の士気は危険なほど低下していると感じられた。[45]元ブランケットマンの1人は、「自分たちはもう限界だと言ったとき、経験豊富な男たちが残りの我々を代弁してくれた」と回想している。[46]この直後、 1979年10月に西ベルファストで「Hブロックを粉砕」会議が開催された。多くの共和主義組織や左翼組織から600人以上が参加した。[38]これをきっかけに、幅広い基盤を持つ全国Hブロック/アーマー委員会が結成され、「5つの要求」を支持する綱領を掲げ、マカリスキー、イーモン・マッキャン、ミリアム・デイリーなどのベテラン活動家が参加した。[47] [48]
ハンガーストライキに至るまでの期間には、共和派とロイヤリストの両方による暗殺が見られた。IRAは数人の刑務官を射殺し、[39] [49]ロイヤリストの準軍事組織は全国Hブロック/アーマー委員会の活動家を数人射殺した。これには、マカリスキーと彼女の夫が重傷を負ったUFFの銃撃、[50] [51]ミリアム・デイリーが自宅を軍の監視下に置いていたUDAによって暗殺されたこと、 [47]アイルランド独立党では、ジョン・ターンリーがUVFの手によって殺害されたことが含まれる。[52] [53] [54]
1980年のハンガーストライキ
1979年、汚い抗議行動の3周年が近づくと、囚人たちは外部指導部にハンガーストライキの提案を提出した。これは却下されたが[45]、元囚人のローレンス・マケオンは、この提案は「ほとんどの囚人には知られていなかった」と述べている[55]が、外部指導部は「しぶしぶ認めた」が、代替案はなかった。[55] 1980年6月、欧州人権裁判所は、汚い抗議行動は自業自得であるという理由で、投獄中の扱いが人権条約に違反しているという囚人たちの主張を却下した。 [56] 1980年10月27日、メイズ刑務所の共和派囚人たちはハンガーストライキを開始した。148人の囚人がストライキへの参加を志願したが、 1916年イースター 共和国宣言に署名した人数に合わせて合計7人が選ばれた。[57] [58]このグループはIRAメンバーのブレンダン・ヒューズ、トミー・マッカーニー、レイモンド・マッカートニー、トム・マクフィーリー、ショーン・マッケナ、レオ・グリーン、INLAメンバーのジョン・ニクソンで構成されていた。[58] [59] [60]
.jpg/500px-Tommy_McKearney_(cropped).jpg)
12月1日、アーマー女子刑務所の囚人3人がストライキに参加した。メリード・ファレル（23歳）、メアリー・ドイル（24歳）、メリード・ニュージェント（21歳）である。ファレルは、このストライキの目的は「当局へのさらなる圧力源を作ること」だと述べた。4日間で、彼女たちの平均体重減少は9ポンド（4.1kg）だった。彼女たちはストライキ開始から2日後に無菌室に移され、安定した状態にあった。[61] [62]メイズ刑務所では、7人の男性は刑務所病院に入院し、衰弱していたが概ね安定していたが、マッケナとマッカーニーは仲間よりも急速に衰弱していた。しかし彼女たちは反抗的な態度を崩さず、5つの要求の解決額より少ない額は受け入れなかった。英国政府は、刑務所の大幅な改革を提案しながらも、政治的地位を認めることを拒否した。[63]女性ストライキは19日間続き、12月19日に終了した。 26人の女性がアルマー刑務所の汚い抗議行動に残った[61]ベルファスト刑務所では、3日間の断食が散発的に行われた[64] IRA指導部と政府の間で神経戦が繰り広げられ、マッケナは昏睡状態と死の淵を繰り返す中、政府は囚人たちの5つの要求の本質を認めたように見えた[37]共和派は、交渉を拒否するという英国の立場自体が交渉の立場になり得るかどうか確信が持てなかったが、これは北アイルランド省によって断固として否定された。12月15日には、さらに23人の囚人がメイズストライキに参加し、状況は悪化した。マッケナはこの時点で重病に陥り、マッカーニーもそれに続き、2人とも視力が衰えていた[64]
この時までに、アイルランド政府を巻き込んだ「激しい」そして「極秘」の交渉を経て、イギリスも30ページの文書で和解案の詳細を述べ、自らの立場を明らかにしていた。この文書は、要求の多くに触れていたが、譲歩はしていなかった。文書がベルファストに輸送中だったため、ヒューズは、結社の自由と私服が認められたことをすでに知らされており、それが彼らの要求に「近い」と考えたため、マッケナの命を救い、53日後の12月18日にストライキを終わらせる決断を下した。[37] [65] [注 6]逆に、最近、ヒューズは、ストライキを中止した理由は純粋にマッケナの命を救うためであり、イギリスの譲歩や捕虜の勝利を期待したからではないと明言している。[67]サンズは、ストライキ参加者が「数時間で負けた」と信じていた。 [68]最終的な英国の提案では約束はなかったが、政府は「安全確保の優先要件に従い、衣服、労働、交際、教育、訓練、減刑を含む刑務所の環境を継続的に検討する」と確約した。[69]
1981年ハンガーストライキ
1981年1月までに、囚人たちの要求が受け入れられなかったことが明らかになった。共和主義運動は、サッチャーが約束を破ったと主張し、イギリスを非難したが、それは「説得力に欠ける」とケリーは主張した。[70]たとえば、囚人たちが自分たちに与えられたと信じていた自分の衣服の権利の代わりに、彼らは体制に完全に従うことを証明するまで刑務所から支給された衣服を着用しなければならないことが明らかになった。オドチャタイは、サンズはこれを「段階的なアプローチではなく、降伏の要求」と見なし、外部指導者に再度のハンガーストライキを認可するよう圧力をかけ始めたと述べている。[71]調査作家のRKウォーカーは、英国情報部のあるメンバーが、
英国政府はIRAを騙して囚人の要求が認められたと信じ込ませた。彼は、英国政府は死に瀕していたマッケナを刑務所外の病院に移送することでハンガーストライキ参加者の間に意図的に混乱状態を作り出したと述べた。これにより同僚らは彼が死にそうなのかどうか、あるいはすでに死んでしまったのかどうか分からず不安を抱くことになったと彼は述べた。[72]
ウォーカーの情報源は、これが政府にとってピュロスの勝利だったと主張している。なぜなら、この勝利は、次のハンガーストライキに備えて囚人たちの決意を強めたからだ。 [72]刑務所当局は、発表されていた通り、囚人たちに公式支給の民間服を支給し始めた。[73]国務長官ハンフリー・アトキンスは、最初のハンガーストライキの教訓に基づいて、すでに2回目のハンガーストライキに対処する準備を始めていた。これには、軍の行動、NIOとベルファストのコミュニティと教会の指導者とアイルランド政府との緊密な連携、そして米国の姿勢が含まれていた。ダブリンでは、アイルランドの首相チャールズ・ホーギーが、英国に対し、前年に役立った「創意工夫、繊細さ、感受性をうまく組み合わせた」戦略を継続するよう勧告した。[74]
2月4日、囚人たちは、英国政府が危機を解決できなかったという声明を発表し、「もう一度ハンガーストライキを行う」と宣言した。[73]囚人たちは、徐々に汚い抗議をやめ、入浴やひげそりを要求し、新しい独房ブロックへの移動を許した。全面的な抗議は続いた。ハンガーストライキを終えたばかりの7人のボランティアは、次のハンガーストライキへの支持を公に表明したが、この時点でサンズは、外部の指導部がストライキを拒否するかもしれないと懸念していた。[75]指導部は実際には拒否せず、必死に通信を送って、サンズに次のハンガーストライキを思いとどまらせようとした。しかし、サンズは、「上司に『本気だ』という明確なシグナルを送る」つもりだった。[76] 2度目のハンガーストライキは、IRAの元司令官（OC）ボビー・サンズが食事を拒否した3月1日に始まった。[注 7]この日付は、地位剥奪5周年として意図的に選ばれた。[77]囚人からの声明はシン・フェイン党の広報部長ダニー・モリソンによって発表された。 [78]
我々は自分たちが政治犯であり、我が国の逮捕、尋問、裁判、刑務所の状況などすべてが、我々が政治的動機に基づいて行動しており、利己的な理由や利己的な目的に基づいて行動しているわけではないことを示していると主張してきた。我々の無私無欲と大義の正当性をさらに証明するために、英国政府が犯罪者扱い政策を放棄し、我々の政治的地位の要求に応じない限り、ボビー・サンズをはじめ、我々の同志数名は死ぬまでハンガーストライキを行うつもりである。[78]
私は、別の震える世界の入り口に立っています。神が私の魂を憐れんでくださいますように。私は哀れな母の心を傷つけたことを知っており、私の心は非常に痛んでいます。そして、私の家は耐え難い不安に襲われています。しかし、私はあらゆる議論を検討し、避けられない事態を避けるためにあらゆる手段を講じてきました。それは、4年半にわたる残酷な行為によって、私と私の仲間に強いられたのです ...
昨晩、私は毎週の法定果物を食べた。運命のいたずらか、それはオレンジだったが、皮肉なことに、それは苦かった。[79] [注 8]
サンズの日記からの抜粋、1981年3月1日
サンズは、彼とその後の何人かの死が事実上避けられないような方針でストライキを組織した。[80]最初のストライキとは異なり、囚人たちは一度に一人ずつ、また間隔を空けて参加した。サンズが最初に参加したため、死ぬのはほぼ確実で、最初に死ぬことも確実だった。 [80]これは、共和主義運動が当初苦労して集めた国民の支持を最大限に集め、マーガレット・サッチャー首相に最大限の圧力をかけることを意図したものだった。[ 81]サンズがストライキを開始した日曜日には、3,500人が西ベルファストを行進した。これは、4か月前の1万人の行進と比較される。[82]デリー司教のエドワード・デイリーは、サンズがベッドでジャーナリストのインタビューを受けている間、ハンガーストライキに戻ることは「道徳的に正当化されない」と非難した。サンズには毎日食事が与えられたが、彼はそれを拒否した。[83]サンズの囚人仲間の一人は、食べ物が一日中そこに置かれ、夜に取り除かれると、看守が「『皿に130個置いたのに、今は129個しかない』と言って、ボビーがエンドウ豆を食べたと非難した」と報告した。[84]
作家で研究者のエド・モロニーは、サンズの戦略について、「もしハンガーストライカーが死亡した場合、最後まで続けなければならないという後続者への道徳的プレッシャーは大きい。断食はまた、死者が出れば北部が最後まで2週間ごとに危機に陥ることを保証していた。アイルランドの政治生活を不安定にする手段として、それは歴史上比類のないものだった」と主張した。[80]
3月5日、サッチャー首相はベルファストに電撃訪問し、プロテスタントコミュニティに政府の連合への継続的な関与を再確認させようとした。彼女はこれが最近のハンガーストライキへの対応ではないと否定し、「首相が英国のこの地域を訪問するのは 、ランカシャーやケントを訪問するのと同じくらい自然なことであるべきだ」と述べ、北部に「健康で調和のとれた社会」を築きたいと語った。[85]彼女は出発前の演説で政府の哲学を要約した。
メイズ刑務所では、再び政治的地位を求めてハンガーストライキが行われている。政治的殺人、政治的爆破、政治的暴力などというものは存在しない。あるのは犯罪的殺人、犯罪的爆破、犯罪的暴力だけだ。我々はこれに妥協しない。政治的地位など存在しない。[85] [86]
しかし、彼女は囚人たち自身に彼らの行動に対する責任を負わせたり、彼らの死を後悔したりしなかったようだ。[87]
私はハンガーストライキに干渉することはできません。私たちは強制的に食事を与えているわけではありません。もし人々がハンガーストライキを続けても、何の効果もありません。それは彼ら自身の命を奪うだけであり、私は深く遺憾に思います。なぜなら、それは馬鹿げた行為であり、馬鹿げたやり方だと思うからです。」[87]
10日後、フランシス・ヒューズがサンズに加わった。22日にはレイモンド・マクリーシュとパッツィー・オハラが断食を始めた。[77]イギリスの当初の戦略は、1980年と同じように、ストライキが終わるまで待ち、時間をかけようとするものだった。[88]しかし、その間に「ストライキはベルファスト以外の場所ですぐに他の出来事に取って代わられた」。[77]
ファーマナとサウスタイロン補欠選挙
サッチャーが北部を訪問した同じ日に、ファーマナとサウスタイロンの共和党「統一」議員フランク・マグワイアが死去し、補欠選挙が行われた。[89] [注 9]マカリスキーによると、サンズがマグワイアの議席を獲得することはすでに計画されていた。彼女は後に、フランクがウェストミンスターで辞任を発表する最初の演説を行う予定だったことを語った。[90]誰が選挙に出馬すべきかについて、ナショナリストと共和党の間で議論があった。社会民主労働党のオースティン・カリーが関心を示し、マカリスキーとマグワイアの兄弟ノエルも関心を示した。[91]
交渉の末、彼らは選挙に出馬することでナショナリストの票を分割しないことで合意した。これはSDLPでは不評で、SDLPの元党首ジェリー・フィット[92]（1978年まで同党唯一の国会議員で現在はユニティ党の国会議員）はSDLPが棄権したことを批判し、カリー自身も後に、自分の党の候補者に選ばれなかったことに「非常に怒り、苛立ちを感じている」と述べた。[93] [94]こうしてサンズは反Hブロックの候補者として立候補し、アルスター統一党の候補者ハリー・ウェストに明確な対抗策を講じた。[82] [95]サンズは、有罪判決を受けた犯罪者の選出を認める1967年刑法に基づいて立候補を許可された。[85] [注 10]選挙は4月9日に行われ、注目を集めた選挙戦の末、サンズ氏は30,492票、ウェスト氏は29,046票で、得票率52%以上で英国下院議員に選出された。 [96] [97]この結果は政府を「大いに驚かせ」、政府はほぼ即座に新議員の資格を剥奪する方法を検討し始めた。[96] [注 11]また、サンズ氏は有罪判決を受けたテロリストに過ぎなかったユニオニストコミュニティも驚かせた。エニスキレンの議員は、ファーマナのユニオニストたちはカトリックコミュニティがサンズ氏を選出したことに「驚いている」と抗議した。ハリー・ウェスト氏は選挙後、「今や我々の間にどんな人々がいるのかが分かった」と語った。[99]反Hブロック運動は注目度が高まった。英国議員が餓死するかもしれない今、ボウヤー・ベル氏は「国際メディアが駆けつけ始めた」と述べている。[100] ニューヨーク・タイムズ紙は、この選挙結果を「北アイルランドのプロテスタント体制にとって衝撃的な打撃」と評し、「IRAはカトリック有権者の少数派にのみ支持されているというロンドンの政治家の見解に疑問を投げかけるもの」とした。一方、アイリッシュ・タイムズ紙も、この選挙は「英国政府にとって深刻な恥辱」であり、「ほとんどのナショナリストは準軍事組織を支持しないと主張する人々にとっての打撃」であると報じた。一方、タイムズ紙はサンズを解任できるかどうかに焦点を当て、いずれにせよ「たとえ彼が議席を維持できたとしても、間もなく餓死する可能性が高い」と指摘した。[101]
サンズの選挙勝利により和解交渉が可能になるという期待が高まったが、サッチャーはハンガーストライキ参加者への譲歩を断固として拒否した。彼女は「我々は、犯罪で服役している特定のグループの人々を特別扱いする用意はありません。犯罪は犯罪であり、政治的な問題ではありません」と述べた。[102]世界中のカメラが注目する中、数人の仲介者がサンズを訪問し、和解交渉を試みた。仲介者には、アイルランドの欧州議会議員3人、エアモン・デ・ヴァレラの孫娘であるシレ・デ・ヴァレラ、ニール・ブレイニー、ジョン・オコンネル、[102]およびローマ教皇ヨハネ・パウロ2世の個人特使ジョン・マギーが含まれていた。[103]欧州人権委員会 (ECHR) の職員数人もサンズとの会談を求めたが、サンズはIRAとシン・フェイン党の代表が出席しない限りは拒否し、メイズ当局はこれを認めることができなかった。[104] [105]労働党議員ロイ・メイソンもサンズを訪問し、彼が死んでも英国労働運動から同情も認知も得られないと告げた。しかし、このことは穏健派カトリック教徒を遠ざけたようだ。[106]サンズが死期が迫っても政府の立場は変わらず、北アイルランド担当大臣ハンフリー・アトキンスは「サンズ氏が自殺の希望を貫くのであれば、それは彼の選択だ。政府は彼に医療処置を強制しない」と述べた。[107] [108]サンズは1981年5月5日の早朝に亡くなり、ヒューズはその2週間後に、さらに1週間後に亡くなった。[109]小規模な暴動がほぼ即座に発生し、特にニュー・バーンズリーの境界地域で発生した。[110]アイルランド共和社会党議員は、ゲール語運動協会が敷地内でのHブロック反対活動を禁止したことを非難した 。 [111]
その他の選挙
シン・フェイン党は伝統的に選挙政治から遠ざかっており、それは北部では植民地支配を強化し、南部では違法で非合法な手続きであるとみなしていた。[112]南部の地方選挙は争われたが、このアプローチを北部にまで拡大するよう求める声が高まっていたにもかかわらず、1980年11月の最近の試みは党のアード・フェイスで否決された。[注 12]サンズの死により、ファーマナとサウス・ティロンで再度補欠選挙が必要になった。今回は、反Hブロックの候補者はサンズの選挙代理人であるオーウェン・キャロンだった。ディヴァインが亡くなった日に行われた補欠選挙では、キャロンが得票数を増やして勝利した。[114]共和党候補の当選可能性の高まりはアイルランド政府を心配させた。1981年のアイルランド総選挙では、反Hブロックの候補者が第一優先票を4万票以上獲得し、2人の囚人を下院に選出した。ラウスにはパディ・アグニュー、キャバン・モナハンにはハンガーストライキ中のキーラン・ドハティである。 [115]両者とも議席を獲得できなかった。[116]ジョー・マクドネルはスライゴ・リートリムで惜しくも当選を逃した。[117] [25]ドハティとアグニューの選挙勝利により、チャールズ・ホーヒーの退陣するフィアナ・フォイル政権は権力を奪われ、僅差で過半数を失った。[118] [119] [120]
アダムズは、これらの結果を主に次期アイルランド政府に「囚人の要求を実行に移す」よう警告するものとみなした。[121] 5月20日には北アイルランドでも地方選挙があったが、シン・フェイン党は立候補しなかった。[122]ハンガーストライキ参加者を支持する小規模グループや無所属の候補者が議席を獲得した。例えばアイルランド独立党は21議席を獲得し、IRSP（INLAの政治部門）と人民民主主義（トロツキストグループ）はそれぞれ2議席を獲得し、ハンガーストライキ支持の無所属候補も多数議席を獲得した。[123]イギリス政府は、サンズの死後に行われる予定だったファーマナとサウスタイロンでの2回目の補欠選挙に別の囚人が立候補するのを防ぐため、 1981年人民代表法を可決した。[124] 7月4日、囚人たちは優遇措置を求めているのではなく、「我々はすべての囚人に対する5つの要求の導入を心から歓迎する」と述べた。[125]
囚人とのコミュニケーション
1970 年代後半まで、一律抗議は事実上受動的なものだった。囚人たちは制服を着なかったため、ミサや面会のときでさえ、独房から出ることはできなかった。この「マッチョ」な[126]戦略の問題は、外の世界とのコミュニケーションがはるかに困難になり、彼らが暮らしている状況について知らせるのが困難になったことである。[127]また、メイズ内外で士気が低下した。[128]ブレンダン・ヒューズが H ブロックに着任すると状況は変わった。ヒューズはサンズの支援を受けて独房から出ることを提唱した。それは囚人たち自身の生活を改善するためだけでなく、より重要なことに、面会の機会を利用して密輸を行えるようにするためだった。[127] [129]アダムズ/ヒューズの策略は、刑務所抗議を長期的に持続可能にした。[130]また、内部および外部のコミュニケーションも改善された。最初のハンガーストライキのとき、サンズとヒューズは会うことができず、最新情報はほとんど共有されなかったため、コミュニケーションの弱点が露呈した。[131]内部では、一方の棟の囚人は、特に夜間に、他の棟に大声で連絡することができた。彼らが開発した他の方法は独創的で、例えば毛布の糸に物を結び付け、もう一方の端をボタンに結び付け、廊下の向こうの独房のドアの下に向かって「ボタンを撃つ」などであった。[126]
外部との連絡は刑務所訪問を通じて維持された。これにより、囚人は手紙を送ったり、ボールペンのリフィル、タバコの紙（吸うのにも書くのにも使える）、水晶ラジオなどの外部からの品物を受け取ったりすることができた。[127] [129]囚人の口や体腔は、物品や手紙を密輸する実用的な手段であるだけでなく、刑務所体制に対するもう一つの抵抗行為でもあった。[132]メイズ刑務所の囚人の体腔には、直腸、喉、鼻腔のほか、包皮やへその内部もあった。[129]ある囚人は、体内にどれだけのものを詰め込めるかから「スーツケース」と呼ばれ、別の囚人は包皮の下に40個の通信機を詰め込んだ記録を打ち立てた。[133] [134] 1978年に囚人戦略が変更され、通信回線が開設されたことによる長期的な影響は、3年後、それまでに公開された大量の情報により、第三者ではあるが世界が迷路内の状況を徹底的に知るようになったことであった。[127]
1981 年にガーディアン紙の北アイルランド特派員だったデイビッド・ベレスフォードは、H ブロックが囚人の通信を制限するように設計されていたという事実を考慮して、囚人が機器を集めるために使用した方法を調査しました。 誰が面会するかについては囚人が最終決定権を持っていましたが (彼らは総督に VO を送らなければなりませんでした)、彼らは一般的に、利用可能な伝令の数を最大化することに関心を持っていた陸軍評議会の勧告を受け入れることが求められていました。 可能であれば、これらの伝令 (ほぼ全員が女性) は囚人の家族または友人でもありました。 彼らは通信を持ち込み、受け取りました。 これらは小さな手紙で、タバコの紙に書かれ、輸送中はラップフィルムで包まれていました。輸送中は内部または衣服の下にありました。 「システムは非常に効率的になり、外部の指導者は 1 日でメッセージを受け取り、返信を送信し、2 番目のメッセージを返すことを期待することもありました」。[135] [136]
続く暴力
準軍事活動
サンズの死の前から、囚人を支持する暴力は起こっていた。ブリティッシュ・レイランド社の英国人実業家ジェフリー・アームストロングがダブリンの青年商工会議所で演説していたとき、バラクラバッドをかぶった3人の男が「これはHブロックを支援するための行動だ」と叫びながら彼の足を撃った。[100] [137] IRAは犯行を否定した。暴力はIRAだけに限ったことではなかった。他の事件には、UDA評議員サム・ミラーがINLAによってシャンキル・ロードの自宅で射殺され負傷したことなどがある。ベルファストではUDAの報復殺人があり、RUCの警官が自動車爆弾で爆破され、デリーでは戸別訪問で国勢調査票を集めていた女性が暗殺された。 [100] IRAは治安部隊への攻撃が増加するとの声明を発表した。[138]サンズの死後、準軍事組織の犠牲者となった最初の人物はピーター・エリス巡査で、5月6日にニューロッジでIRAに射殺された。[139]翌日、INLAのジェームズ・パワーがマーケット地区の自宅近くで組織自身の爆弾により爆破された。[140]ロスト・ライブズ・プロジェクトは、サンズの死からデブリンの離陸までの間に約50人が命を落としたと算出している。[141]ヒューズの死後、イギリス高等法院判事のジェームズ・カミンとファーナム卿のアイルランドの田舎の家がIRAによって放火され、[142]ベルファストでは彼の埋葬前夜に7件の銃撃事件と爆発があった。[143] 2日後、スティーブン・ヴァレリー巡査がRPGが彼のランドローバーに命中し死亡した。彼はロケット弾攻撃で死亡した最初のRUCとなった。[144]治安部隊への攻撃は続き、埋葬が行われると激しさを増した。ニューリーでは兵士が地雷で死亡[145]予備役のコリン・ダンロップはロイヤル・ビクトリア病院で銃撃され、この紛争で最初のモルモン教徒の犠牲者となった。[146]さらなるハンガーストライキ参加者の死はさらなる路上暴力に見舞われた。例えば、オハラの死後、警察が襲撃され、ある男性がプラスチック弾で死亡した。[147]
IRAは警官13人、兵士13人（UDRのメンバー5人を含む）、民間人5人を殺害した。この7か月は北アイルランド紛争で最も血なまぐさい時期の1つで、合計61人が殺害され、そのうち34人が民間人だった。[81] 刑務官はIRAのお気に入りの標的となった。最初のハンガーストライキの前後と期間中に18人が殺害され、[ 148] 2人の刑務所長や[149] 1978年のアルバート・ミルズも殺害された。[150]これは、比較的弱い標的に対して賭け金を上げる共和主義運動の手段だった。[151] IRAの元囚人リチャード・オローは、囚人の観点からすると、刑務所職員は殴打や睾丸圧迫などの暴力行為を囚人に対して行っていたと主張している。[152]
葬儀
4月下旬、サンズが死の瀬戸際にある中、英国政府は民衆の反応に対処する計画を立てていた。アトキンスはサッチャー首相に、サンズの葬儀には何千人もの人々が参列するだけでなく、大規模な暴動も予想されると報告した。RUCの主な優先事項は、デモ参加者がプロテスタント地区に入らないようにすることだった。プロテスタント地区は、すでにプロテスタントの準軍事組織によって守られていると言われていた。[153] 5月7日のサンズの葬儀には約10万人が参列し[154]、平穏に終わったが、その夜、ベルファスト中で暴動が勃発し、治安部隊は酸と火炎瓶で攻撃された。[155]フランシス・ヒューズの葬儀には1万人が参列したが[156] 、それは「議論を呼ぶこともあった」とヘネシーは主張している。[157] タイムズの北アイルランド特派員クリス・ライダーは、遺体が家族に引き渡された後、南ベルファストで「不名誉な追跡」があったと述べている。遺族と共和主義運動の支持者は、遺体をフォールズ・ロードとトゥームブリッジ（そこではレセプションが開かれていた）経由で運ぶことを望んでいたが、共和主義運動はメイズから埋葬地であるベラギーまで運ぶよう指示していた。[145]警察は、プロテスタント地区を通り抜けることになる他のルートは、治安部隊と民間人にとって危険すぎると考えた。[157] [注 13]そのため、ヒューズに警察の護送隊をつけることにしたが、警察署長ジャック・ハーモンは、警察がどのような法的権限に基づいてそうするのかについて「思ったほど確信が持てなかった」。[158]
ハーモンの今後の優先事項は、葬儀がどれだけ増えようとも、IRA が支配権を握らないことだった。[143]マクリーシュとオハラの葬儀には、準軍事組織のカラー パーティー、演説、その他の催しが伴った。マクリーシュの葬儀は問題なく終わったが、オハラの葬儀は暴動に発展した。[155]次に亡くなったマクドネルの葬儀は、これまでで最悪の暴動に見舞われた。イギリス軍は空中監視所から、棺に一斉射撃した IRA の発砲隊を逮捕しようとしたが、群衆が阻止すると暴動が起きた。ウォーカーは、これは政府の戦術的決定であり、「当局に、刑務所でも、街中でも、葬儀でも、IRA との戦いに手緩みはないことを示す機会を与えた」と主張している。[159]民族主義者の家々から黒旗が掲げられた。これは政府に対する悲しみと怒りを表現することを意図したものだったが、ストライキ参加者の反対者とみなされた人々に対する暗黙の脅威も含んでいた。[160]
応答
イギリスと共和制の交渉
サッチャー首相は「テロリストとは話をしていない」と何度も繰り返したが、[161]歴史家たちは、ウィリー・ホワイトローとマーティン・マクギネス、ジェリー・アダムス、IRA参謀総長 ショーン・マクスティオフィンを含む代表団との間で最初の停戦が取り決められた1972年以来、英国政府がIRAの一部と交渉していたことを認識している。[162] [163]同じことが1974年から1975年にかけての教会支援による会談でも起こった。[164]歴史家や政治評論家たちはまた、「彼女は密室でアイルランド共和主義運動との協議を承認した」ことも認識している。[161] IRA軍事評議会と英国政府の上層部との間のこの裏連絡回線は1972年に「苦労して構築」され、その後20年間、同じ人物の多くが関与していた。この件は首相も知っており、MI6が監視していた。[165]しかし、ホワイトローとの会談がタブロイド紙で暴露された後、ホワイトローはそれ以上の直接の連絡を禁止したため、事態は複雑化した。[166]トーマス・ヘネシーは、1979 年 12 月にヒューズが受け入れた「取引」は首相の「手中にあり」、[167]政府がブレンダン・ヒューズに「メイズ」で作業仮説を提示するスピードは、それが受け入れられるかどうかは別として、共和主義運動に、英国は実際に交渉する意志と能力があることを告げたと主張した。モリソンは、英国が「我々と交渉するのは大きなリスクを冒している。それだけでも大きな話になるからだ。『これらの人々と話をするべきではない』と言いながら、ここに誰かを飛行機で送っている」と認めた。[168]
当時北アイルランド自由党の常任国務次官だったケネス・ストウは後に、北アイルランド問題の解決を望むならシン・フェイン党[注 14]との交渉の必要性を「十分に認識していた」と述べた。 [161]サッチャーの伝記作家チャールズ・ムーアによると、アダムズとマクギネスはハンガーストライキを終わらせたかったが、共和主義運動に英国の誠意を示す何かを持ち帰ることを要求した。ムーアは、サッチャーは地位という基本的前提を拒否しながらも、アダムズがさらに譲歩することを許したと述べている。[169]アダムズによると、最初のハンガーストライキが中止された瞬間に「接触を開始」したのは政府だったという。[170]
しかし、1980 年のハンガー ストライキ終了後も連絡回線は開かれたままであり、次のハンガー ストライキ勃発時にもまだ利用可能でした。実際、サッチャーは選挙後すぐにジミー カーター大統領と電話で話し、自分の好む戦略は「忍耐強く粘り強い交渉」であると述べました。[167]しかし、公の場では話は別でした。1980 年 12 月、NIO の PUM であるジョン ブレロックは、ストライキが続いている間は交渉はあり得ないと共和派の連絡先に強調しました。[171]北アイルランド庁(NIO) の職員が共和派と会談した際、これらは通常、交渉ではなく「説明のための演習」と呼ばれていました。これは、オブザーバー、特にユニオニストのリーダーに誤ったメッセージを送るのを避けるためでした。それでも、 UUP のリーダーであるジョン モリニューは、イギリスが、これが交渉のすべてであると国民を説得するのは「困難」であることを理解しているかどうか疑問に思いました。[172]しかし、イギリスはサンズやヒューズに直接ではなく、宗教界のメンバーなどの第三者を介して共和主義者と話をした。 [175]たとえば、教皇の特使ジョン・マギーはサンズと同様にアトキンスと会談したが、アトキンスは再びこれは交渉ではないと強調した。マギーにとって、サンズはこれを理解しているようで、要求の問題に対する「満足」を望んでいるだけだと述べた。しかし、最終的な結果は[176]
会議の終わりにアトキンスは、国務長官が再び彼に会うことはできないと説明し、マギー神父もそれを認めた。なぜなら、そうすると何らかの交渉が行われているという印象を与える恐れがあるからだ。交渉の問題は存在せず、アトキンスは引き続きそのことを明確に示し続ける必要がある。[177]
サッチャーは公の場では「暴力で妥協することはできない」という立場を堅持し続けた。しかしプロテスタントの宗教指導者と会ったとき、IRAに対する世間の見方がどうであろうと、カトリック教徒の間では彼らの理想に「大いに」共感していることを認める用意があった。[178] 5月までに、アトキンスはサッチャーに、EHCRなど外部からの提案に積極的に応じる政策を命じた。これは政府が「いかなる交渉にも巻き込まれる」のを防ぐことにもなる。[179]オフィアイクはまた、ECHRからのさらなる情報提供が有益であり、彼とクリリー神父がそれに加わることができると信じていた。しかし、オフィアイクは再び、交渉しているわけではないことを強調した。結局、サッチャーは、ECHRが彼女の使者であるかのように思われる可能性があるため、この提案を断った。[180] [181]
非公式には、NIO と共和党指導部の連絡係との連絡は続いた。1981 年 6 月初旬、通信は十分に進み、サッチャーが実際に IRA と交渉しているかどうかについて「豊富な噂」が英国のマスコミで広まった。その結果、赤十字国際委員会(ICRC) は、サッチャー政権の瀬戸際政策を非難し、公務員が交渉のためにメイズに公然と入ることを許可するよう要求する声明を発表すると脅した。[182]政府には、警察の上級幹部や軍司令官から、より融和的なアプローチを取るよう圧力が強まり、アトキンスがサッチャーに戦術の変更を迫るほどだった。[183] マクドネルがそうするまでの 4 日間は、激しい交渉が繰り広げられた。ダディは、通信回線が開通すると、政府の陰の領域での連絡係であるトムに 22:30 に電話をかけた。これは、囚人たちが数時間以内に応答する可能性が高いことを英国に知らせるためだった。彼がトムにかけた次の電話は、翌日の午前 2 時 30 分だったが、2 時間半続いた。ダディはイギリス軍の戦術についてできるだけ多くの情報を得ようとした。服装の問題は、最も簡単に解決できそうだった。午前 5 時までに、ダディは指導部に持ち帰るためのかなりの情報を持っていた。モリソンは、このニュースをメイズに持ち込んだ。トムはその日の午後遅くにダディに電話をかけ、IRA の見解に関する情報を求めた。24 時間と 8 回の長時間の電話の後、7 月 6 日の夕方、アトキンス、サッチャー、上級公務員のフィリップ ウッドフィールドらがこれらの報告について話し合うために集まった。[184]アトキンスは弱気な態度を見せるわけにはいかなかったが、時間的なプレッシャー (マクドネルはこの時点で倒れそうになっていた) を考慮して、サッチャーに「5 つの要求を扱った声明の草案を PIRA に夜中に伝えるべきだ」と提案した。例えば、労働は軽い家事やオープン大学の勉強などであり、組合は地元の監督官が担当する。[182]サッチャーは草案を編集して和解的なトーンを減らし、制服へのアプローチを和らげるかもしれないが、労働と組合は含まれていないことを示唆した。8日の真夜中過ぎにもう一度会議があり、同じグループが集まった。今回は、アトキンスは以前の提案を再送することを提案したが、受け入れられない場合は「英国政府はすぐに代替声明を発表する」と強調した。午前2時10分までに、マクドネルは昏睡状態に陥ったが、その時点では共和党指導部は知らなかったが、政府は知っていた。[185]以前の囚人は昏睡状態が約48時間続いた後まで死亡しなかったため、政府は交渉にまだ数時間あると考えていた可能性がある。[186]
ジョー・マクドネルは、声明が発表された同じ日の早朝、知事と公務員が囚人たちに声明を読み上げる数時間前に亡くなった。[182]外部指導者たちはラジオでこの死を知った。[187]囚人たちは政府の偽善に落胆した。政府は彼らと話をしないだろうと何週間も言われ続けた後、彼らはマクドネルの死後数時間でNIO職員を派遣することに成功した。[188]囚人たちは7月末までに交渉を始めることを主張していた。ダブリン政府からこの点について追及されると、イギリスは「アイルランド政府は破壊組織とのあらゆる交渉に反対していると常に理解してきた ... [したがって] それは不可能だ」と答えた。[189] [注 17]
国際的
アイルランドでは、多くの町でデモが行われ、サッチャー風の人形が燃やされた。準軍事組織が参加する集会が開かれたケースもあり、ダブリンでは警察が火炎瓶で攻撃された。 5月7日、リスボンでは数百人の群衆が英国大使館に向かって行進し、シン・フェイン党の演説者が演説した。一方、レイキャビクでは、大使館前で行われたデモで、声明文で英国が「アイルランド自由の闘士たちを残酷に攻撃した」と非難した。連帯運動のリーダー、レフ・ワレサはサンズを称賛し、エリザベス女王が訪問していたオスロではIRA支持の落書きが見られ、インドでは野党議員が1分間の黙祷を捧げた。テヘランにある大使館前の通りはチャーチル通りからキヤバン・E・ボビー・サンズに改名され、ロンドンのイラン大使館員はサンズの葬儀に参列した。[155] [191] [注 18]ストライキが続く中、英国政府は国際的な反対に直面した。フランスでは、外務大臣クロード・シェイソンがストライキ参加者の「最高の犠牲」について語り、同年7月の王室結婚式をボイコットすると脅した。 [192]これに対して、英国大使レジナルド・ヒバートは、フランス政府がコルシカ独立運動がFLNCの武装闘争に支援されていたときに、コルシカ独立運動を扱った方法と何ら変わらないと指摘した。[193]フランス共産党は大使館への声明でストライキ参加者を称賛し、[194]ニューヨーク市では領事館が、抗議として盗まれ燃やされる恐れがあるため、ストライキ参加者はイギリス国旗を掲げる勇気がないと述べた。 [192]一方、ミラノでは赤い旅団がブリティッシュ・レイランドのショールームを放火した。[142]フランスでは「無知で無知な学生たち」とウォートンは表現しているが、「L'IRA conquerir」と叫んだ。一方、イタリアでは5,000人の学生がイギリス国旗を燃やした。ウォートンは、彼らも「フランスの学生たちと同じ無知に恵まれていた」と述べている。[注 19]ニューヨークのセント・パトリック大聖堂で行われたクック枢機卿による和解を呼びかける公開ミサには約1,000人が参加し、また同市内では港湾労働者がイギリス船をボイコットした。[138] ロンドンでは、女王が5月に北ロンドンのウッドグリーン・ショッピングセンターをオープンした際にも、サンズの「殺人」に抗議する横断幕に悩まされた。 [142]しかし、ワシントン・ポスト紙はサッチャーの立場を支持し、国家の安全が危険にさらされているという社説でサッチャーの意見に同意した。 [194]ドハティの死去時には、現職議員の死去時に慣例となっているように、下院の国旗が半旗に下げられた。 [195]ドハティの在任期間は73日間で、これまでで最も長かった。[111]
死者とストライキの終結
5月5日、サンズがハンガーストライキ66日目に刑務所の病院で死亡したとき[80] 、ハンフリー・アトキンスは声明を発表し、サンズは「彼の死が彼らの大義に有益であると考えた人々の指示により」自殺したと述べた。[196] 10万人以上の人々が彼の葬儀の沿道に並び、IRA軍の完全な栄誉をもって行われた。マーガレット・サッチャーは彼の死に同情を示さず、下院で「サンズ氏は有罪判決を受けた犯罪者でした。彼は自ら命を絶つことを選択しました。それは彼の組織が多くの犠牲者に許さなかった選択でした」と述べた[107] 。
サンズの死後2週間で、さらに3人のハンガーストライカーが死亡した。フランシス・ヒューズは5月12日に死亡し、北アイルランドの民族主義地域、特にデリーとベルファストでさらなる暴動が起きた。5月21日にレイモンド・マクリーシュとパッツィー・オハラが死亡した後、当時全アイルランド首座主教だったトマス・オフィアイクは、ハンガーストライキに対する英国政府の対応を批判した。[197]それにもかかわらず、サッチャーは和解交渉を拒否し続けた。彼女は5月にベルファストを訪問した際、「彼らの大義が失敗に終わったことに直面して、暴力的な男たちはここ数ヶ月、最後の切り札となるかもしれないものを切ることを選んだ」と述べた。[196]
我々、H ブロックの抗議活動中の政治犯とハンガーストライキ中の男たちは、ハンガーストライキ 7 か月目にして、断食を終わらせることを渋々決定した。我々が効果的な抗議活動の手段としてのハンガーストライキを失ってしまったのは、主に、カトリック高官が我々の苦悩する親族に対して行ったキャンペーンが成功したためである。このキャンペーンは、アイルランドの体制派 (社会民主労働党と自由国政党) の支援と幇助を受けたものである。体制派は英国政府に対して効果的な行動を取らず、我々の親族に絶望感を抱かせるためにあらゆることをした。このキャンペーンの成功は、ハンガーストライキ参加者の死や実際の死の脅威から生じる決定的な政治的圧力が弱まり、増大することはない中で、英国政府が強硬姿勢を維持できることを意味した。[198]
1981 年 10 月 3 日、メイズ紙のハンガーストライカーの要約声明
ジョー・マクドネルとマーティン・ハーソンの死後、ハンガーストライカーの遺族は7月28日、カトリックの司祭デニス・フォール神父との会合に出席した。遺族は神父に和解が成立していないことに懸念を表明し、その日のうちにアダムズと会うことが決定された。会合で、フォール神父はストライキを終わらせる方法を見つけるようアダムズに圧力をかけ、アダムズはIRA指導部にストライキを終わらせるよう男性たちに命令するよう要請することに同意した。[199]翌日、アダムズはストライカー6人と会合し、ストライキが終結した場合に英国政府が提示する和解案の概要を説明した。[200] 6人は和解を拒否し、「5つの要求」に満たない条件を受け入れることは、亡くなったサンズや他のハンガーストライカーたちの犠牲に対する裏切りになると信じた。[201]リチャード・オローは、このときまでに「『妥協なし』は『戦略なし』を意味し」、囚人たちはハンガーストライカーの死が無駄ではなかったことを証明したいという「必死の欲求」に「縛られていた」と示唆している。[202] 1981年9月、内閣改造の後、ジェームズ・プライアーが北アイルランド事務所を引き継いだ。プライアーはゴーリー卿によって代理に任命され、後に「死にゆく男たちの誤った勇気と見なしたものに静かな賞賛を抱いていた」と示唆した。[203] [204]プライアーとゴーリーの北アイルランド事務所への任命は、ヘネシーが「ストライキの亀裂」と呼ぶものにつながった。このときまでに、イギリスと共和党のすべての政党は、ストライキ継続の原動力はメイズ外からではなく内部から来ていることを知っていた。[205]ドハティが亡くなると、ストライキに対する批判は大きくなり、[111]アダムズのような個人がストライキを終わらせる力を持っていると非難し始めた。[206]マケルウィーの葬儀を執り行った司祭は、それを終わらせなかったとして「ハンガーストライキを呼びかけた人々」を激しく非難した。マカリスキーを含む数人の会葬者は抗議のために退場した。[207]
家族介入
ゴーリーは難しい立場にありました。政府は強要されて行動したり、暴力の脅威が迫っている状態では行動できないことを明確にしなければなりませんでした。9月28日のストーモント会議[208]で、彼は家族に対し、囚人と交渉するつもりであることを明確に伝えました。この会議は、数ヶ月前であれば双方にとって考えられないことでした[209]。しかし、彼はまた、ストライキ終了後にできることがたくさんあると認めました。[208]家族は、マッカービル、マックエルロイ、ピカリング、ホッジンズ、クイン、マクマレン、シーハンの5名を代表していました。ゴーリーは彼らに前向きでしたが、意見を自分だけでなく公に伝えるよう促しました。[210]その間に、ピカリング、ホッジンズ、ディバインという別の3名のストライキ参加者が断食に加わりましたが、これはすぐにある程度相殺されました。[211]ストライキに介入した最初の家族はパディ・クインの家族で、母親は7月31日に彼の命を救うために医療支援を要請した。翌日ケビン・リンチが亡くなり、続いてキーラン・ドハティが8月2日、トーマス・マケルウィーが8月8日、マイケル・ディバインが8月20日に亡くなった。[212]すべての家族が介入する気があったわけではない。ドハティの家族はカトリック教会の人々が家族の統一戦線を分裂させたと不満を述べ、介入を拒否した。囚人たち自身も、穏健な国家主義者の影響が闘争に浸透していると考えていた。[195]ディバインは最後に亡くなり、キャロンが選挙で勝利したのと同じ日だった。昏睡状態になる前に、ディバインは妹に「もう注射はしない」と告げて医療介入を拒否した。[198]
9月4日、マシュー・デブリンの家族は治療を承認し、彼はロイヤル・ビクトリアに搬送された。[213] 2日後、ローレンス・マッケオンの家族が介入し、彼の命を救うために治療を求めた4番目の家族となった。カハル・デイリーは、囚人にハンガーストライキをやめるよう求める声明を発表した。[214]リアム・マクロスキーは、家族が彼が意識不明になったら医療介入を求めると述べた後、9月26日にストライキを終了し、残りのハンガーストライカーの家族も自分たちの命を救うために介入することが明らかになった。[215] NIOは、これらの早期介入をストライキの「最初の大きな挫折」と指摘した。ストライキの影響は、それ以降は死を回避できる可能性が高まったため、すぐに軽減された。[216]バーナード・フォックスは9月24日に連行され（彼は「あまりにも早く死にかけていた」）、リアム・マクロスキーは家族が介入を要請すると伝えた後、2日後に自ら連行された。[217]ハンガーストライキに参加していたジョン・ピカリングは、9月末までに「私たちは家族に介入しないよう説得できていないし、説得できないだろう」と悟ったと後に回想している。 [218]もう一人のハンガーストライキ参加者、パット・マクギオンは、家族が影響を受けやすいのは、その後の一連の死が「明らかな危機的状況や危機的状況、交渉の大きな試みもなかった」ため、家族にとってますます無意味に思えたからだと主張している。[219]
回答
10月2日までに、ハンガーストライカーの家族全員が、必要になったときに介入するつもりであることが明らかになった。[217]ハンガーストライキは10月3日午後3時15分に中止された。[215]この時間はIRA指導部によって意図的に選ばれたもので、日曜紙はその時までには印刷が終わっており、タブロイド紙の勝利宣言も24時間後にはもっと静かになると予想されていた。[220]オローが書いた囚人の声明は、「カトリック教会、社会民主労働党、ダブリン政府が、亡くなった同志を見捨てたことを厳しく非難した」。[221]モリソンは、声明は「アイルランドの体制内部の人々、社会民主労働党、特に感情に働きかけ、当然ながら悲嘆に暮れる遺族に道徳的圧力をかけているアイルランドの指導者たちによって転覆された」と主張した。彼はまた、この攻撃は、政府がIRAをいつか交渉しなければならない正当な反帝国主義軍として内々に認めていることを示していると主張した。当然のことながら、ベルナデット・デブリンとアダムズも英国政府を非難し、オフィアイクは政府に「寛大さと思いやり」を示すよう求めた。[222]
アイルランドでは、ジョン・ハルムもイギリスに寛大な態度を求め、首相はIRAに武装闘争の放棄を求めた。[223]北部では、イスラエル系英国人、UUPの ロバート・ブラッドフォードが、イギリスがIRAと取引し、譲歩したと非難したが、[注 20]党首のモリニューは、いかなる取引も存在しないとしながらも、さらなる譲歩を強要されるようなことはしないよう政府に助言した。DUPも、取引が仲介されたことを「非常に疑っていた」。当時オーストラリアにいたサッチャー首相は、「この無駄な生活が終わったと聞いてうれしく思う」と発表した。[223]労働党議員のトニー・ベンは、自身の党の行動を批判し、当時「北アイルランド問題担当のフロントベンチ報道官であるドン・コンキャノンがメイズ刑務所に行ってハンガーストライキ参加者にインタビューし、その後テレビで労働党は政府に100％同意し、すべてを支持していると発言したことに激怒した」と書いた。[225] [226]
3日後、プライアーは囚人に対し、常に自分の服を着る権利を含む部分的な譲歩を発表した。[227]レクリエーションについても取り上げられ、共用エリアや庭で交流することが許可された。[228]「5つの要求」のうち、未解決のままだったのは、刑務所での労働をしない権利だけだった。囚人による妨害行為と1983年のメイズ刑務所からの脱獄の後、刑務所の作業場は閉鎖され、「5つの要求」のすべてが事実上認められたが、政府からの正式な政治的地位の承認はなかった。[229]
1981年のハンガーストライキの参加者
当初の病理学者の報告書では、ハンガーストライカーの死因は「自ら招いた飢餓」と記録されていた。これは後に、死亡したストライカーの家族からの抗議を受けて、単に「飢餓」と修正された。検死官は「自ら招いた飢餓」という判決を下した。[230]ハンガーストライキ中に10人が死亡したが、他の13人は食事を拒否し始めたが、医学的理由、家族の介入、またはストライキ中止により、ハンガーストライキから外された。彼らの多くは、消化器、視覚、身体、神経系の障害など、ストライキの影響に今も苦しんでいる。[231] [232]
余波
イギリスのマスコミはハンガーストライキをサッチャーの勝利と称賛し、ガーディアン紙は「政府は脅されまいとする断固たる決意を示すことでハンガーストライキを克服した」と報じた。[238]当時、ハンガーストライキは共和主義者の圧倒的敗北だと考えていた人が大半で、IRAやシン・フェイン党の多くもこの見解を共有していたが、サンズの補欠選挙での勝利はプロパガンダの勝利であり、ハンガーストライキはサッチャーとイギリス政府にとってピュロスの勝利となった。実際、リチャード・イングリッシュは、1981年にサッチャーが共和主義運動に「息を吹き返した」と論じている。[239] [240]サンズはアイルランド共和主義者の殉教者となり、 [241]サッチャーは「クロムウェル並みの共和主義者の憎悪の対象」となり、[242]ダニー・モリソンは彼女を「我々が知る中で最もひどいろくでなし」と評した。[239]作家のジャック・ホランドとヘンリー・マクドナルドは、サッチャーがハンガーストライキ参加者に対して妥協を許さない態度を取ったのは、彼女の選挙の数か月前に下院地下駐車場でINLAによって暗殺された親友で仲間のエアリー・ニーブを失ったことが原因である可能性があると推測している。[243]
1971年の強制収容や1972年の血の日曜日事件と同様に、IRAの勧誘が活発化し、準軍事組織の活動が新たな高まりを見せた。[239]新メンバーの勧誘と古いメンバーの復職の両面があった。[244]サッチャーの非妥協的な姿勢は、多くの民族主義者コミュニティを疎外していた。[245]この大衆動員[246]の結果、アダムズ、マクギネス、モリソンら北部の若い指導者らが、オブラダイとオコンネルが代表するダブリンの旧体制に対抗する形で強化された。[247] 1970年代後半の比較的平穏だった数年間の後、暴力が急増し、北アイルランドでは市民の混乱が広がり、ダブリンの英国大使館前では暴動が発生した。[248] 1981年に治安部隊は29,695発のプラスチック弾を発射し、7人が死亡した。これに対し、ハンガーストライキ後の8年間では、合計で約16,000発の弾丸が発射され、4人が死亡した。[249]政府にとっての問題は、事実上プロパガンダ戦争に負けたことだった。[250]ロバート・サベージ教授は、「長髪とひげを生やしたやせ衰えたキリストのような人物が病院のベッドに寝ているテレビ映像は、強硬な首相の厳しい表情と対照的だった」と述べている。 [251]現代の歴史家イアン・ミラーは、この種のイメージは2つのレベルで強力だったと主張する。まず、自己犠牲を表現することで、囚人をテロリストとして描くことから殉教者として描くことへと物語を転換し、「テロリスト」などの用語を再考することを余儀なくした。第二に、ハンガーストライキが街頭暴力を煽ったことで、その扱いに国際的な注目が集まった。「サンズの衰弱した体に意味が付与され、彼の死体は政治的に暗号化された。彼のハンガーストライキと死は、公の見せ物となった。」[252]アイルランドの政治はさらに二極化し、マッキテリックとマクヴィアは次のように大いに主張している。[19]
ハンガーストライキは永続的な影響を及ぼし、そのほとんどは当局と共和主義運動を除くほぼすべての人にとって悪影響であった ... [ハンガーストライキは] 多数の人々の精神に深く焼き付き、多くの深くて不安な感情をかき立てた。コミュニティの分裂は常に深刻であったが、今や新たな生々しさを帯びていた。[19]
3年後、IRAはブライトンホテル爆破事件でサッチャーに復讐しようとした。保守党大会への攻撃で5人が死亡し、サッチャー自身もかろうじて死を免れた。[253]しかし、30年後の回想録でサッチャーは「サンズや他のハンガーストライカーの死者の勇気には感心するが、彼らの殺人的な目的には同情できない」と書いている。[254]
ハンガーストライキの結果、共和主義運動は広報活動をより真剣に受け止めるようになった。[250]さらに重要なのは、長期的には、シン・フェイン党が選挙政治に向かうきっかけとなったことである。サンズの選挙勝利は、北アイルランド地方選挙およびアイルランド共和国の下院選挙におけるハンガーストライキ支持派の候補者の勝利と相まって、アーマライトと投票箱戦略を生み出した。[255] IRAとシン・フェインは、これまでにないイデオロギー的結束を達成した。 [250]アダムズは、サンズの勝利は「ハンガーストライカー、ひいてはIRAと共和主義運動全体に国民の支持がないという嘘を暴露した」と述べた。[255]翌年、シン・フェインは北アイルランド議会選挙で5議席を獲得し、1983年にはアダムズが英国総選挙で議席を獲得した。[256]ハンガーストライキ中に築かれた政治基盤の結果、シン・フェイン党はその後20年間成長を続けた。[227] 2001年のイギリス総選挙後、シン・フェイン党は北アイルランド最大の民族主義政党となった。ハンガーストライキは、党に有利なように過去を保存しようとするシン・フェイン党の意図的な戦術の一部であると主張されてきた。つまり、「大義、政治的地位、そして統一アイルランドのための闘争の認識」に単純化されているが、それは「選択的かつ簡略化された」プロセスによるものである。いくつかのグループが1981年の男性たちから正当な遺産を主張できるため、シン・フェイン党のバージョンが受け入れられるパラダイムになることがますます不可欠になった。[257]
国際的には、ハンガーストライキは、ロベン島、クルディスタンのディヤルバクル、メキシコのチアパスのANCメンバーを含む投獄された過激派による同様の抗議を促した。これに続いて、トルコの刑務所にいるクルド人やスペインのバスク人による爆発が起こった。 [258]
アダムス/モリソンパラダイムへの挑戦
しかし、4年後の2005年は共和主義運動にとって困難な年だった。著者のRKウォーカーが「プロパガンダの電撃戦」と呼ぶものが、シン・フェイン党が2005年の英国総選挙に立候補する直前に勃発した。懲罰的な暴行、保護、2004年12月のノーザン銀行強盗におけるIRAの役割、 2005年2月のロバート・マッカートニー殺害など、 IRAの残虐行為に関する新たな疑惑が浮上した。 [259]しかし、ウォーカーは、これらの問題は短期的な問題に過ぎないと主張する。[260]同年、共和主義指導部に対する疑惑が浮上し、「[その]誠実さに疑問が投げかけられた」。[261]これらはより深刻なものだった。ウォーカーは、著者のリチャード・オローがその特定の時期に本を出版したとは誰も言わないが、「そのタイミングは多くの共和主義者にとって不運だった」と続けている。[262]オラウェは、アダムズがストライキで果たした役割と、政治的な目的のためにストライキを操作したかどうかを疑問視した。自身も囚人でブランケットマンであるオラウェは、ストライキ中は刑務所内の広報担当官を務めていた。オラウェは著書『ブランケットマン』の中で、アダムズがストライキを長引かせたのはシン・フェイン党にとって大きな政治的利益となり、オーウェン・キャロンがサンズの議席を獲得するのを助けたためだと述べている。[117] [263]
政治的地位の回復を求める運動のクライマックスと目されていたハンガーストライキは、共和党指導部によって冷笑的に操作され、政治的アジェンダを推進するために囚人が死ぬことを許していた[117]
オローの主張は、10人の死後に最終的に受け入れられた同じ提案は、マクドネルの死後6月に刑務所の指導者が拒否したとされる5つの要求のうち4つを提示したものと同じ、あるいは「より優れた」ものだったというものである。[264]デニス・フォール神父は当時、同様のことを疑っていたが[265]、これは数人のハンガーストライカーと、ハンガーストライキ中に刑務所内で監督官を務めていたブレンダン・マクファーレンによって否定された。 [266]オローの説明は、歴史家リチャード・イングリッシュによって「衝撃的」と評され[267]、FSロスによって「非常に異論がある」と評された。[268]オローは、マクファーレンとアイルランド語で話し合い、囚人のために受け入れられると信じたと主張している。[269] [270]しかし、これは、すでに4人の死に対して不十分であると述べた外部指導者からのメッセージで却下された。[267] [注 21]ハンガーストライキを続けた人々は、この申し出について知らず、「仲間の死と、このような状況で抗議を終わらせることは裏切りになるという恐怖に押しつぶされ、続けることを決めた」。[267]リチャード・イングリッシュも、マクドネルの死の前に「英国からかなりの申し出があった」と考えている。問題は、証拠が存在するかどうかではなく、1981年6月に受け入れるのに十分だったという主張の重みに耐えられるかどうかであると彼は主張する。[272]エド・モロニーも、「オローの話を耳にした瞬間から信じていた ...私には完全に納得できた」と述べた。[273]モロニーは、アイリッシュ・タイムズの北部編集者だった当時、囚人が主導権を握り、外部の指導者は彼らの教えに従って行動するという指導者の方針に懐疑的だった。モロニーは、死者が続いたことで「街頭で混乱が続いた」だけでなく、シン・フェイン党内で高まりつつある、党が政治的、選挙的に魅力的になるべきだという考え方とも一致していると主張している。[274]
しかし、オラウェの提案はシン・フェイン党によって「きっぱりと拒否された」と政治ジャーナリストの デアグラン・デ・ブレアドゥンは述べている。[116]マクファーレンは、オラウェの説明は混乱していて断片的であり、「我々は解決策を切望していた。5つの要求を満たすような合意なら何でも受け入れただろう。書面で確認されていれば、我々はそれをつかんでいただろう ...合意などなかったし、「受け入れるか、拒否するか」という選択肢も全くなかった」と述べている。[261]同様に、マケオンは「リチャードは一瞬の時間を止めた」と示唆し、今後の提案について多くのヒントがあったが、書面化されたものはなく、当時は「書面でない限り、それは提案ではない」と主張している。[262]アダムズは1981年の囚人たちのやり方に対して事実上無力だったと個人的に述べており、後に、無名のハンガーストライカーの父親が「息子を救うために何かしてくれと懇願したとき、アダムズは『私にはできないが、君ならできる』と答えた」と明かした。[275]オラウェの論文は普遍的な合意には達していないが、著者のアンドリュー・サンダースは、その結果、既存の物語が「すべて変わった」と主張している。[117]オラウェの主張はその後、ハンガーストライカーのジェラルド・ホジンズによって支持され、サンダースに次のように語った。[276]
何かが起こっていたことを示唆する十分な証拠がある。リチャードが最初に本を書いたときから、ダニー・モリソンとビック（マクファーレン）の証言は大きく変化しており、彼らはすべてを解明し、人々に真実を知らせるために自ら調査を受けるべきだ。[276]
記念行事
オーストラリアのシドニーにあるウェイバリー墓地には、 1798年のアイルランド反乱、イースター蜂起、ハンガーストライキで亡くなった男性たちの記念碑があり、ここにはユナイテッド・アイリッシュマン協会のマイケル・ドワイヤーも埋葬されている。[277] 1997年、米国のNORAIDハートフォード支部は、サンズと他のハンガーストライキ参加者に記念碑を捧げた。「アメリカでこの種の記念碑は他に類を見ない」とウォートンは指摘する。 [138] 2001年、シン・フェイン党の20周年記念委員会は、さまざまなイベントに焦点を当てた。[278]
2001年10月3日、ハンガーストライキ終結20周年に、南アフリカのロベン島でアダムズ、パトリック・シーハン、アハメド・カトラダによって記念碑が除幕された。碑文には「アイルランドと南アフリカの刑務所でハンガーストライキの結果苦しみ死亡した政治犯に」と書かれている。[279] [280]同年12月、アダムズはキューバのハバナでストライキ参加者への記念碑の除幕式に出席した。この式典にはフィデル・カストロも出席しており、アダムズは当時のハンガーストライキに対するカストロの公的な支援に感謝した。[281]
2011年、シン・フェイン党はベルファストのリネンホールでハンガーストライキ30周年記念展示会を開催したが、 DUPの政治家であるブラウン卿は「非常にデリケートな」性質のものだと軽く批判した。 [282]同様の展示会が全国各地で開催され、アイルランドのアーティストによる彫刻からフォールズロードのHブロックの仮設独房の再建まで、さまざまなメディアが使われたが、植樹式などのより象徴的なイベントも含まれていた。[283]
文化的な描写
マッカートニーのロスヴィル・ストリートの壁画と飢餓に苦しむ女性を描いたロンドン・イブニング・ニュースの挿絵の比較：「マッカートニーはフレームの右側の不明瞭な一点を見つめているが、その女性の顔は特定のアーマー刑務所の囚人のものではないが、しっかりとした視線で鑑賞者と向き合っている。彼女もまた毛布を着ている。」[284]
アイルランドの歴史と政治は文化の中で数多く表現されてきたが、1981年のハンガーストライキも例外ではない。[286]ハンガーストライキ中および直後には多くの歌やバラードが書かれた。[287] 1920年の独立戦争 中、共和主義政治家のダニエル・コーカリーは「アイルランドの自由への推進のような精神的な目的に向かうどんな偉大な運動も 、創造力に恵まれている」と主張した。[288]これは特にハンガーストライキに当てはまり、学者のジョージ・スウィーニーは「宗教的実践と国家主義および戦闘的共和主義の願望との融合」、言い換えれば、準宗教的な自己犠牲[289]と歌の不滅性を指摘した。[290]このジャンルの有名な曲には、[286] フランシー・ブロリーの「Hブロックの歌」（サンズの棺が西ベルファストを通って運ばれた曲）[291]、「ボビー・サンズMP」、オハラが最後に母親に会う話を語る「時が来た」などがある。他には、5番目のストライカーの「ジョー・マクドネル」、集団の「名誉のロール」、サンズの選挙の「ピープルズ・オウンMP」、ヒューズの「ベラギーへの別れ」[292]、クリスティ・ムーアの「タムラグダフの少年」などがある。[293] Hブロック抗議運動の著名な支持者[294]であるムーアは、サンズ自身の作品2曲、「I Wish I Was Back Home in Derry」と「McIlhatton」を音楽化し、1986年のアルバム「The Spirit of Freedom 」でリリースした。[293]前者でサンズは、失敗した1803年の反乱で流刑になった革命家たちと、現代の刑務所での闘争を直接比較している。[295]サンズが亡くなったとき、デリーのパンクグループ、アンダートーンズはロンドンでトップ・オブ・ザ・ポップスのために「 It's Going to Happen!」をレコーディングしていた。この曲はハンガーストライキに触発されたもので、ギタリストは黒い腕章をしていた。[296]
視覚文化において、壁画は、多くの場合テラスの切妻の端に描かれ、宗派間の分裂の両側のコミュニティが歴史とイデオロギー、そして抵抗の声明を視聴者に伝えるための重要な方法でした。[297]ハンガーストライキも例外ではありませんでした。実際、最初の壁画が登場したのは、Hブロックとハンガーストライキからでした。[298]最初の最も重要な壁画アーティストの1人であるジェラルド「モ・チャラ」ケリーは、闘争が行われている間、迷路に監禁されており、その後の作品に影響を与えたことを認めています。[299]アイルランド中の町や都市には、ハンガーストライキ参加者を追悼する記念碑や壁画があります。都市部では、ベルファストでは、フォールズロードにあるシン・フェイン党事務所の外壁に笑顔のサンズが描かれている[300] 、ダブリンでは、グラスネヴィン墓地にヤン・グーレの1983年の花崗岩の彫刻がある[301] 、デリーでは、2000年にボグサイド・アーティストによる新しい壁画が完成し、 1980年に地元でハンガーストライキを行ったレイモンド・マッカートニーが「キリストのような」人物として、当時ロンドン・イブニング・ニュースが描いたアイルランドの飢餓の犠牲者に似たアルマーの匿名の女性ストライキ参加者と並んで描かれている。 [302] [284] [注 23]歴史家のアニエス・マイヨは、H3のような映画や演劇「ハンガーストライキの日記」は実際にはシン・フェイン党の委託によるものではないが、同党はハンガーストライキとその中での党の主導的役割を「アイルランドの政治的アイデンティティだけでなく、文化的アイデンティティの一部にも」することを意図していたと主張している。[283]
ノンフィクションのドキュメンタリー（ BBC NIの25周年記念作品『ハンガーストライキ』、マーゴ・ハーキン監督など）とは別に、[303]ハンガーストライキはいくつかの大作映画の背景になってきた。例えば、レス・ブレアの『H3』は、IRAの元囚人ブライアン・キャンベルとローレンス・マッケオン（マッケオンも1981年のハンガーストライカー）が共同執筆したもので、ストライキ中だけでなくストライキに至るまでの出来事を詳しく語り、人間の記憶を歴史的記録として扱う点で、記念であると同時に記念の産物であると評されている。[304] [305] 2001年のメイヴ・マーフィーの 『サイレント・グレイス』は、アルマーで最初のハンガーストライキに参加した共和主義者の女性たちの物語で、オーラ・ブレイディがブロックのOCを演じている。[305] 2008年、スティーブ・マックイーン監督の『ハンガー』ではマイケル・ファスベンダーがサンズ役、リアム・カニンガムがドミニク・モラン神父役を演じた。映画は効果音と時折のセリフ（最初のセリフは映画の30分後）を除いてほぼ無音である。[306]テリー・ジョージ監督の『サム・マザーズ・サン』ではヘレン・ミレン、フィオヌラ・フラナガンが2人の母親役、エイダン・ギレンとデヴィッド・オハラが投獄された息子役で出演。ジェラルド・マクソーリーが仲裁し非難するデイリー神父役を演じている。映画では、階級と政治によって分断された2人の母親が、息子のIRA関与とハンガーストライキ参加にどう反応するかが描かれている。[307] [308] [309]スティーブン・バークの30分作品『 '81』は、サンズのストライキの最終日を舞台に、政治的分裂の両側から1つずつ、2つの家族を通して異なる視点を描いている。[310]
注記
- ^ アンソニー・ブラッドリー教授は、この劇の核心を「国王は、ショーンチャンのハンガーストライキの道徳的力と政治的効力を、まさに彼が自分の信念のために死ぬ覚悟があるからこそ、しぶしぶ認めている」と要約している。イェイツの劇はおそらく元々はイギリスの女性参政権運動に触発されたものだが、1920年にテレンス・マクスウィニーがハンガーストライキで死亡した後、イェイツは劇の「新しい『悲劇的な結末』 …コーク市長を暗示するもの」を書き直した。[2]批評家のニール・オ・ドチャルタイによると、イェイツの詩は「アイルランドのハンガーストライキの文学的参考文献として選ばれている」という。[3]
- ^ 小屋の状況は劣悪であったが、これは政府の主な懸念事項ではなく、当局による全体的な統制の喪失であった。公務員のジョン・ガーディナーは次のように報告している。
複合刑務所は、各複合施設に最大90人の囚人を収容するが、あらゆる観点から完全に不満足である。その主な欠点は、施設内での刑務所当局による懲戒管理が事実上完全に失われていることである 。複合施設のレイアウトと構造により、綿密で継続的な監視が不可能になっている」[13]
- ^ 実際には、この時期がIRAの活動の最も激しかった時期であり、1971年から1973年の間に死亡した650人の英国兵のうち約半数が殺害された。 [24] 1972年だけで、IRAは100人の英国兵を殺害し、500人以上を負傷させた。同年、IRAは1,300件の爆弾攻撃を実行し、90人のIRAメンバーが殺害された。[25]
- ^ 最後の要求は後から追加されたものであり、「スマッシュHブロック」会議の時点では、要求は最初の4つで構成されていました。[38]
- ^シン・フェイン党は選挙 そのものに反対していたわけではない。作家のF・スチュアート・ロスが指摘するように、「マカリスキー陣営を非難したアン・フォブラハト/リパブリカン・ニュースのまさにその号は、読者に26郡の地方選挙でシン・フェイン党の候補者を支持するよう求めていた」[27] 。
- ^ 興味深いことに、12月12日、メイズにいたUDAの6人も、共和派囚人と同じ5つの要求を掲げてハンガーストライキを開始したが、その中には共和派囚人との隔離も含まれていた。イギリスはこれを「表面上は宣伝活動であり、参加者は自殺するつもりはなかった」とみなした。[66]
- ^ ブレンダン・ヒューズがハンガーストライキを開始したとき、サンズはヒューズからOCを引き継いでいた。 [77]
- ^ サンズは断食の最初の17日間日記をつけていた。[79]
- ^マグワイア自身は元IRAメンバーで、 国境作戦中に抑留されており、ウェストミンスターで初演説をしたことはなかったが、頻繁に訪れており、囚人運動を公然と支持していた。[89]
- ^ 大逆罪で有罪判決を受けない限り。[85]
- ^ 下院はサンズを追放することを検討したが、法的な助言により、サンズには「法的に選挙権があり、彼に投票した人々は彼が拘留されており、今後も拘留されるだろうことを知っていた」とされた。[96] [98]
- ^ ただし、これは原則そのものというよりも、むしろ戦術と資源に基づくものであった。[113]
- ^ さらに、ライダーの報告によると、IRAは教区司祭の意に反して、アンダーソンズタウンロードにあるセントアグネス教会を占拠し、遺体を安置したという。[157]
- ^ サッチャーはこれをIRA軍事評議会と直接交渉するのと似ていると考えた。[161]
- ^ 教会関係者は、デメトリウス作戦以来、伝統的にイギリス軍とIRAの交渉役とみなされてきた。彼らは「イギリスとの共和国の交渉に威厳と正当性さえも与えた」。 [ 173]しかし、イギリスの観点からは、宗教指導者の関与は必ずしも「特に有益」ではなかった。[174]
- ^ トムはおそらくイギリスの外交官ドナルド・ミドルトンであり、ロイヤリストを含む準軍事組織との以前の政府交渉に深く関わり、ベルファスト湾のレーンサイドにあるMI5の隠れ家を運営していた。[190]
- ^ オドチャルタイグは、この時期の入手可能な詳細な情報源について説明しており、関係者全員が何かを書き留めていた。
これらの接触の詳細は、3 つの異なる情報源からわかっています。ダディは、手書きの日記に共和党と英国の両方の立場と短い個人的なコメントを記録し、「トム」[注 16] は最初の 8 回の電話 (52 時間以上) に関する詳細なレポートを書きました。また、このチャネルを通じて伝えられる英国政府の立場の草案の詳細な記録もあります。刑務所に密かに持ち込まれた「通信」を含む共和党指導部の接触記録は、1987 年にベレスフォードの「Ten Men Dead」に掲載されました。[183]
- ^大使館はその後、 レターヘッドにボビー・サンズの名前を使わなくて済むように、郵送先住所を正面玄関の角にある玄関ドアを指すように変更した。[191]
- ^ ウォートンはアイルランド系アメリカ人も「同じように騙されやすい」と評した。[138]
- ^ ブラッドフォードは翌月、IRAによる一貫性手術中に暗殺されることになった。 [224]
- ^ メッセージには「ブラウニー」という署名が付けられていた。これはアダムスの内部通信用のコードネームだった。[267] [271]
- ^この壁は、 ストームント政権におけるシン・フェイン党の役割に不満を持つ反体制共和主義者によって時折ペイント爆弾で破壊された。後にこの壁は、市内のハンガーストライキ参加者2人の死者と、その母親（「紛争の忘れられがちな犠牲者」）の肖像画で塗りつぶされた。[285]
- ^ 政治学者のガー・カーンズは類似点を強調し、「特にこの女性のやせ細ったイメージは、1847年2月にクロナキルティで物乞いをする女性のイメージなど、ロンドン・イラストレイテッド・ニュースに掲載された飢餓の犠牲者の有名なイラストを思い起こさせる」と述べている。[302]
参考文献
- ^ イェイツ2010年、122頁。
- ^ ブラッドリー2009、21ページ。
- ^ オドチャルタイ 2021、165頁。
- ^ スウィーニー1993a、421-422頁。
- ^ McCluskey 2000、p.93注64。
- ^ ビンチー1982年、168-171頁。
- ^ フィエルケ2013、108ページ。
- ^ ab White 1993、116-118ページ。
- ^ ヒーリー1982年、213ページ。
- ^ マクレアリー 2015、16-18頁。
- ^ ヘネシー 2014、12ページ。
- ^ abc ベレスフォード1987年、13-16頁。
- ^ クーガン2002a、73ページ。
- ^ マケボイ2001、216ページ。
- ^ ウォーカー1984年、197ページ。
- ^ ダービー2006年、202ページ。
- ^ クーガン2002b、264ページ。
- ^ バーク 2003、164ページ。
- ^ abc McKittrick & McVea 2002、p.123。
- ^ カーティス1998年、51ページ。
- ^ ヘネシー2014、50ページ。
- ^ パーブリック2023、22、26、31頁。
- ^ サンダース2012、52-53頁。
- ^ オブライエン1993年、135ページ。
- ^ オブライエン1993、119ページより。
- ^ クーガン2002a、97ページ。
- ^ ロス2011、26ページ。
- ^ ケニー2017、196頁。
- ^ ブレアドゥン2015、58頁。
- ^ ホランド＆マクドナルド 1996年、192-193頁。
- ^ テイラー1997年、220ページ。
- ^ アレツァガ、1995 年、124、127 ページ。
- ^ アレチャガ1995年、124ページより。
- ^ ロス2011、83ページ。
- ^ Wagner-Pacifici 1986、p. 157.
- ^ アロンソ 2007、104ページ。
- ^ abc テイラー1997年、229-234頁。
- ^ ロス2011、62ページ。
- ^ テイラー1997年、217ページを参照。
- ^ ホランド＆マクドナルド 1996年、261ページ。
- ^ テイラー1997、221-222頁を参照。
- ^ ロス2023、137頁。
- ^ ウォーカー2006、66-67頁。
- ^ ウォーカー2006、67ページ。
- ^ ロス2011、61ページ。
- ^ O'Rawe 2005、67ページ。
- ^ Maume 2015より。
- ^ ロス2011、63頁、68頁注69。
- ^ ベレスフォード1987年、20ページ。
- ^ ロス2011、111ページ。
- ^ テイラー1999年、168ページ。
- ^ フィン2019、146頁。
- ^ マクドナルド＆カサック 2008年、97ページ。
- ^ マクドナルド＆カサック 2004年、116～118頁。
- ^ McKeown 2001、p.76より。
- ^ ロス2011、81-82頁。
- ^ ホワイト1993、173ページ。
- ^ ab O'Rawe 2005、103–104 ページ。
- ^ クラーク1987年、124ページ。
- ^ ホランド＆マクドナルド 1996年、268ページ。
- ^ Wahidin 2016、160ページ。
- ^ ヘネシー2014、94ページ。
- ^ ヘネシー2014、108-110、114頁。
- ^ ヘネシー2014、114ページより。
- ^ ヘネシー2014、116-118頁。
- ^ ヘネシー2014、112ページ。
- ^ ケリー2021、128頁。
- ^ オハーン2006年、165ページ。
- ^ オドチャルタイ 2021年、176頁。
- ^ ケリー2021、129頁。
- ^ オドチャルタイ 2021年、178頁。
- ^ ab Walker 2006、92-93ページ。
- ^ ab 英語2003年、195-196頁。
- ^ ヘネシー2014、156-157頁。
- ^ ヘネシー2014、157、126、131頁。
- ^ オハーン2017、158頁。
- ^ a bcd Walker 2006、94ページ。
- ^ ab White 2017、177ページ。
- ^ サンズ 1981より。
- ^ abcd モロニー2007、p.208。
- ^ テイラー1997年、237ページを参照。
- ^ テイラー1997、239-240頁を参照。
- ^ ヘネシー2014、161-162頁。
- ^ キャンベル、マッケオン、オハーゲン 1994年、148ページ。
- ^ abcd Kelly 2021、130頁。
- ^ ヘネシー2014、164ページ。
- ^ ab Wee 2007、68ページ。
- ^ オドチャルタイ 2021、179頁。
- ^ ロス2011、117ページ。
- ^ ロス2011、118ページ。
- ^ ロス2011、120ページ。
- ^ トンジ2002、70ページ。
- ^ キャンベル2015、229頁。
- ^ マーフィー2007、298-299頁。
- ^ モロニー2007年、211-212頁。
- ^ abc Kelly 2021、131頁。
- ^ マレー1998年、107ページ。
- ^ ヘネシー2014、177-178頁。
- ^ ドーソン2007年、264-265頁。
- ^ abc Bowyer Bell 2008、501ページ。
- ^ マルケイ1995年、455ページ。
- ^ Coogan 2002b、281ページより。
- ^ ロス2011、129ページ。
- ^ ディクソン 2010、281頁。
- ^ テイラー1997年、242-243頁。
- ^ セールス 1997、78 ページ。
- ^ ベレスフォード1987年、242-243頁より。
- ^ ウォートン 2015、172ページ。
- ^ ヘネシー2014、206、196頁。
- ^ ヘネシー2014、209頁。
- ^ abc ロス2011、p.141。
- ^ フィーニー2003、290-291頁。
- ^ ブレアドゥン2015、61頁。
- ^ スミス1987年、186ページ。
- ^ ワヒディン2016、40頁注35。
- ^ ブレアドゥン 2015、62ページより。
- ^ abcd サンダース2012、133ページ。
- ^ オブライエン1993年、123ページ。
- ^ ムーア2024、33頁。
- ^ O'Rawe 2005、140ページ。
- ^ ロス2023、143頁。
- ^ ホワイト2017、183頁。
- ^ ベレスフォードエリス1985年、336ページ。
- ^ クーガン2002b、279ページ。
- ^ テイラー1997年、245ページ。
- ^ オハーン2017、150ページ。
- ^ abcd O'Hearn 2017、151ページ。
- ^ マケボイ2001、85ページ。
- ^ abc McEvoy 2001、p.85注22。
- ^ オドチャルタイ 2021、166頁。
- ^ オドチャルタイ 2021年、175頁。
- ^ McEvoy 2001、43ページ。
- ^ フェルドマン1991、198-200頁。
- ^ Mac Giolla Chríost 2012、p. 34.
- ^ Mac Giolla Chríost 2012、33–34 ページ。
- ^ ベレスフォード1987年、30ページ。
- ^ ロス2011、119ページ。
- ^ abcd ウォートン2015、p.174。
- ^ McKittrickら、1999年、859ページ。
- ^ McKittrickら、1999年、860ページ。
- ^ McKittrickら、1999年、859-877頁。
- ^ abc ヘネシー2014、221ページ。
- ^ ヘネシー2014、228ページより。
- ^ McKittrickら、1999年、862ページ。
- ^ ab ライダー 2002、p.253。
- ^ McKittrickら、1999年、867ページ。
- ^ ヘネシー2014、242ページ。
- ^ スミス1987年、183ページ。
- ^ ヘネシー2014、460頁。
- ^ McKittrickら、1999年、771ページ。
- ^ ロス2011、25ページ。
- ^ O'Rawe 2010、16ページ。
- ^ ヘネシー2014、196ページ。
- ^ ウォーカー2006、65ページ。
- ^ abc ヘネシー2014、218ページ。
- ^ Mentel2024、68ページ。
- ^ abc ヘネシー2014、227ページ。
- ^ ヘネシー2014、227-228頁。
- ^ ウォーカー2006、125ページ。
- ^ ブライソン＆マッカートニー 1994年、39ページ。
- ^ abcd Kelly 2021、127頁。
- ^ テイラー1997年、140-143頁。
- ^ 英語2003年、157ページ。
- ^ スカル2019、62頁。
- ^ オドチャルタイ 2021、73頁。
- ^ オドチャルタイ 2021、74頁。
- ^ ヘネシー 2014、8ページより。
- ^ オドチャルタイ 2021年、174頁。
- ^ ムーア2016、599頁。
- ^ アダムス2003、9-10頁。
- ^ ヘネシー2014、103、324頁。
- ^ ヘネシー2014、107ページ。
- ^ スカル 2019、48、56–57 ページ。
- ^ スカル2019、116頁。
- ^ ヘネシー2014、130ページ。
- ^ ヘネシー2014、201頁。
- ^ ヘネシー2014、202頁。
- ^ ヘネシー2014、250ページ。
- ^ ヘネシー2014、251ページ。
- ^ ヘネシー2014、285、291、324頁。
- ^ スカル2019、210頁。
- ^ abc ヘネシー2014、331-332頁。
- ^ ab オドチャーテイ 2021、p. 180.
- ^ O'Dochartaigh 2021、180–182 ページ。
- ^ O'Dochartaigh 2021、182–183 ページ。
- ^ オドチャルタイ 2021、183頁。
- ^ オドチャルタイ 2021年、184頁。
- ^ ヘネシー2014、335ページ。
- ^ ヘネシー2014、372ページ。
- ^ クレイグ2014、298-299頁、311頁。
- ^ O'Hearn 2006、377ページより。
- ^ ベレスフォード1987年、410ページより。
- ^ ヘネシー2014、221-222頁。
- ^ ヘネシー2014、58ページより。
- ^ ab Walker 2006、132ページ。
- ^ エリソン＆スミス 2000、p.102より。
- ^ マータグ2018、439頁。
- ^ ヘネシー2014、439ページより。
- ^ テイラー1997年、248ページ。
- ^ 英語2003年、202ページ。
- ^ テイラー2001、239ページ。
- ^ O'Rawe 2005、193-194ページ。
- ^ ベイツ 2021.
- ^ タイムズ 2021年。
- ^ ヘネシー2014、440頁。
- ^ ロス2011、142ページ。
- ^ ロス2011、143ページ。
- ^ ヘネシー2014、446-447頁より。
- ^ フリン2011、247頁。
- ^ ヘネシー2014、444-445頁。
- ^ ロス2011、146ページ。
- ^ テイラー1997年、249-251頁。
- ^ ヘネシー2014、435ページ。
- ^ メンテル2024、144頁。
- ^ ab Walker 2006、138ページ。
- ^ ヘネシー2014、439-440頁。
- ^ ヘネシー2014、447ページより。
- ^ キャンベル、マッケオン、オハーゲン 1994年、258ページ。
- ^ ロス 2011、p.153注88。
- ^ ロス2011、157ページ。
- ^ O'Rawe 2005、237ページ。
- ^ ヘネシー2014、447-448頁。
- ^ ヘネシー2014、449ページより。
- ^ メンテル2024、176-177頁。
- ^ ロス 2011、p.147注21。
- ^ ベン1990年、124ページ。
- ^ テイラー1997、251-252頁を参照。
- ^ ヘネシー2014、449-450頁。
- ^ ベレスフォード1987年、332ページ。
- ^ オキーフ1984年、349ページ。
- ^ ウォートン 2015年、226頁。
- ^ キルバス他2008年318頁。
- ^ abcdefghijklm ケイン 2020.
- ^ abcdefghijklm グリシャム 2014、p. 147 n.40。
- ^ ハワード2006、78ページ。
- ^ メンテル2024、150頁。
- ^ ウォートン 2015年、221頁。
- ^ ベレスフォード1987年、331ページ。
- ^ abc English 2003、207-208頁。
- ^ ホワイト2006年、282頁。
- ^ ローワン2004、84ページ。
- ^ 英語2003年、207頁。
- ^ ホランド＆マクドナルド 1996年、216ページ。
- ^ オドチャルタイ 2021、187頁。
- ^ セールス 1997、81ページ。
- ^ ホワイト＆デミレル・ペッグ 2017年、142頁。
- ^ ホワイト＆デミレル・ペッグ 2017年、138頁。
- ^ クーガン2002b、229ページ。
- ^ オブライエン1993年、44ページ。
- ^ abc ミラー1994、84ページ。
- ^ サベージ2017、240頁。
- ^ ミラー2016、2-3頁、11-12頁。
- ^ キャロル2023、210頁。
- ^ サッチャー 2011、159ページ。
- ^ ab English 2003、p. 200。
- ^ ワインバーグ 1992、112-113ページ。
- ^ マイヨ 2005、170–172 ページ。
- ^ オハーン2017、161-162頁。
- ^ モロニー2007、557ページ。
- ^ ウォーカー2006、184ページ。
- ^ ab Walker 2006、184-185ページ。
- ^ ab Walker 2006、p.186を参照。
- ^ O'Rawe 2005、253ページ。
- ^ モロニー 2010、p. 254 注。
- ^ モロニー2007年、254ページ。
- ^ サンダース2012、231ページ。
- ^ abcd モロニー2007、pp.568-572。
- ^ ロス2011、p.152注74。
- ^ ヘネシー2014、314ページ。
- ^ O'Rawe 2005、181ページ。
- ^ ライニッシュ2020、65-67頁。
- ^ O'Rawe 2005、pp. i-ii.
- ^ O'Rawe 2010、pp. vii–ix.
- ^ O'Rawe 2010、pp. vii–viii。
- ^ マイヨ2005、172ページ。
- ^ サンダース2012、133-134頁を参照。
- ^ Zappaterra 2022、212–222ページ。
- ^ マイヨ2005、170ページ。
- ^ アダムス2017、132ページ。
- ^ マイヨ2005、132ページ。
- ^ マイヨ2005、144ページ。
- ^ ポーター 2011.
- ^ ab マイヨ 2005、p. 197 n.20。
- ^ スカルラタ2014、163ページより。
- ^ チャップリン2021、174頁。
- ^ ムーア・クイン 2020年、167頁より。
- ^ オキャドラ2017、271頁。
- ^ ムーア・クイン 2020年、166頁。
- ^ スウィーニー1993b、12ページ。
- ^ オキャドラ2017、272頁。
- ^ ミラー2020、143頁。
- ^ ボイル2002、187ページ。
- ^ ab Rolston、2011、414–415 ページ。
- ^ オカドラ2022、206頁。
- ^ O'Cadhla 2022、p.205注19。
- ^ オニール＆トレルフォード 2003、230ページ。
- ^ ウィリアムズ2012、122ページ。
- ^ ロルストン 1992、pp. iv–v.
- ^ ウィリアムズ2012、122-123頁。
- ^ ジャーマン1998年、89ページ。
- ^ オドネル 2015、224ページ注264。
- ^ Kearns 2006、9ページより。
- ^ BBCアーカイブ2006年。
- ^ カールステン、2007、241–243 ページ。
- ^ ギャラガー2023、134頁より。
- ^ デ・グルート、2016、211–213 ページ。
- ^ マキロイ2001、78-81頁。
- ^ マクローリン 2009年、37-38頁。
- ^ ギレスピー2008年、186ページ。
- ^ マキロイ2001、32-33頁。
文献
- アダムス、G. (2003)。『希望と歴史：アイルランドの平和構築』ビクトリア：ハーディー・グラント。ISBN 978-1-74066-224-6。
- アダムス、G. (2017)。『Never Give Up:: Selected Writings』。ブラックロック：メルシエ・プレス。ISBN 978-1-78117-537-8。
- アロンソ、R. (2007)。IRAと武装闘争。ロンドン: ラウトレッジ。ISBN 978-1-13422-159-2。
- Aretxaga, B. (1995). 「ダーティ・プロテスト：北アイルランドの民族暴力における象徴的な過剰決定とジェンダー」Ethos . 23 (2): 123–148. doi :10.1525/eth.1995.23.2.02a00010. JSTOR 640420.
- ベイツ、S. (2021年9月24日). 「Lord Gowrie Obituary」.ガーディアン. 2021年9月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年9月24日閲覧。
- BBCアーカイブ (2006年)。「Archive on 4: The Hunger Strikes」。BBC。BBCラジオ4。2024年7月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年7月28日閲覧。
- ベン、T. (1990)。『時代の終焉：1980-1990年の日記』ロンドン：ハッチンソン。ISBN 978-0-09174-321-5。
- ベレスフォード、D. (1987)。『テンメンデッド』ロンドン：グラフトン。ISBN 978-0-58606-533-4。
- ベレスフォード・エリス、P. (1985)。アイルランド労働者階級の歴史（新版）。ダブリン：プルート・プレス。ISBN 978-0-74530-009-2。
- Binchy, DA (1982)。「キリスト教以前の中世アイルランドの聖人伝の生き残り」。Whitelock, D.、McKitterick, R.、Dumville, D. (編)。初期中世ヨーロッパのアイルランド: Kathleen Hughes を偲んで。ケンブリッジ: Cambridge University Press。pp. 165–178。ISBN 978-0-521-23547-1。
- バーク、R.（2003）「アイルランドの平和：思想戦争」ロンドン：ピムリコ。ISBN 978-1-84413-316-1。
- ボウヤー・ベル、J. (2008)。『秘密軍：IRA』（第5刷）。ニューブランズウィック：トランザクション・パブリッシャーズ。ISBN 978-1-41283-888-7。
- ボイル、M. (2002)。「反抗的なゲール人の啓蒙: スコットランド西部のアイルランド系カトリック教徒のディアスポラにおけるアイルランドの苦難の過去の記憶の利用」。ハーヴェイ、DC、ジョーンズ、R.、マッキンロイ、N.、ミリガン、C. (編)。ケルトの地理: 古い文化、新しい時代。ロンドン: ラウトレッジ。pp. 173–191。ISBN 978-0-41522-396-6。
- ブラッドリー、A . (2009) 。「国家、教育学、パフォーマンス：WBイェイツの『王の敷居』とアイルランドのハンガーストライキ」。文学と歴史。18 (2): 20–33。doi :10.7227/LH.18.2.3。OCLC 682393804。
- ブレアドゥン、D. de (2015)。パワープレイ: 現代シン・フェインの台頭。ダブリン：メリオンプレス。ISBN 978-1-78537-043-4。
- ブライソン、L.; マッカートニー、C. (1994)。『衝突するシンボル? 北アイルランドにおける国旗、国歌、その他の国家シンボルの使用に関する報告書』ベルファスト: ベルファスト・クイーンズ大学。ISBN 978-0-85389-538-1。
- ケイン (2020). 「1981年のハンガーストライキ：死者およびその他のハンガーストライカーのリスト」。CAIN。2024年7月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年5月13日閲覧。
- キャンベル、S. (2015)ジェリー・フィットと SDLP: 「少数派の一人」マンチェスター：マンチェスター大学出版局。ISBN 978-0-71909-804-8。
- キャンベル、B.、マッケオン、L .、オハーゲン編 (1994)。『Nor Meekly Serve My Time: The H-block Struggle, 1976-1981』ベルファスト: Beyond the Pale。ISBN 978-0-95142-295-3。
- Carlsten, J. (2007)。「追悼と連帯:ある母の息子とH3の記念モデル」。McIlroy, B. (編)。ジャンルと映画: アイルランドとトランスナショナリズム。アビンドン: Routledge。233～244 ページ。ISBN 978-1-13598-505-9。
- キャロル、R.（2023）。『サッチャー殺害』ロンドン：ハーパーコリンズ。ISBN 978-0-00847-666-3。
- チャップリン、AD（2021）。「芸術、紛争、政治：ボグサイドの芸術家たちの壁画と公的資金の仲介の必要性」。フェラー、HA、デムーア、M。エネソン、P。クラーセン、M。（編）静寂を求めて、あるいは翼の音：芸術、真実、社会に関する学術的、芸術的コメント：ランバート・ゾイダーヴァートに敬意を表したエッセイ。ユージーン：ウィプフ・アンド・ストック。pp. 165–193。ISBN 978-0-99396-921-8宗教
改革思想の潮流
- クラーク、L. (1987)。戦場の拡大: Hブロックとシン・フェイン党の台頭。ダブリン: ギル・アンド・マクミラン。ISBN 978-0-71711-476-4。
- クーガン、TP (2002a)。『毛布の上で: IRA 囚人の「汚い」抗議の内幕』 (再版)。ベイジングストーク: パルグレイブ・マクミラン。ISBN 978-0-312-29513-4。
- クーガン、TP（2002b）。『トラブル：アイルランドの試練と平和の探求』（再版）。ニューヨーク：パルグレイブ・マクミラン。ISBN 978-0-31229-418-2。
- Craig, T. (2014). 「レーンサイド、そして少し左？ 1973～1976年、北アイルランドにおける英国とロイヤリスト準軍事組織との秘密政治交渉」(PDF) .アイルランド政治研究. 29 (2): 298–317. doi :10.1080/07907184.2012.732952.
- カーティス、L. (1998)。アイルランド：プロパガンダ戦争：イギリスメディアと「心と精神をめぐる戦い」. ベルファスト: Sásta. ISBN 978-1-90100-515-8。
- ダービー、D. (2006)。「条約よりも休戦か? アイルランド和平プロセスにおける暴力の影響」。コックス、M.、ゲルケ、A.、スティーブン、F. (編)。武器よさらば?: 聖金曜日合意を超えて(第 2 版)。マンチェスター: マンチェスター大学出版局。12 ～ 25 ページ。ISBN 978-0-71907-115-7。
- ドーソン、G. (2007)。「過去との和解? 記憶、トラウマ、そしてアイルランド紛争」マンチェスター: マンチェスター大学出版局。ISBN 978-0-71905-671-0。
- De Groot, J. (2016)。 『歴史の再構築：現代歴史小説における過去』アビンドン：Routledge。ISBN 978-1-31743-618-8。
- ディクソン、B.（2010）。欧州人権条約と北アイルランド紛争。オックスフォード：オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19163-027-9。
- エリソン、G.、スミス、J.（2000年）。『The Crowned Harp: Policing Northern Ireland』ロンドン：Pluto Press。ISBN 978-1-84964-032-9。
- イングリッシュ、R. (2003)。『武装闘争：IRAの歴史』ロンドン：パンブックス。ISBN 978-1-84488-021-8。
- フィーニー、B. (2003)。シン・フェイン：激動の百年。マディソン: ウィスコンシン大学出版局。ISBN 978-0-29918-670-8。
- フェルドマン、A. (1991)。暴力の形成：北アイルランドにおける身体と政治的テロの物語（第1版）。シカゴ：シカゴ大学出版局。ISBN 978-0-22624-080-0。
- Fierke, KM (2013)。『政治的自己犠牲：国際関係における主体性、身体、感情』。ケンブリッジ国際関係研究。ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-1-107-02923-1。
- フィン、D.（2019）。『一人のテロリスト：IRAの政治史』ロンドン：Verso Books。ISBN 978-1-78663-691-1。
- フリン、B. (2011)。『ゲームの駒：アイルランドのハンガーストライキ 1912-1981』。ウィルトン：コリンズ・プレス。ISBN 978-1-84889-116-6。
- ギャラガー、R.（2023）。『アルスターの上映：映画とユニオニスト』。チャム：シュプリンガー・ネイチャー。ISBN 978-3-03123-436-1。
- ギレスピー、MP（2008年）。アイルランド映画の神話：アイルランドをテーマにした映画へのアプローチ。シラキュース：シラキュース大学出版局。ISBN 978-0-81563-193-4。
- グリシャム、KE (2014)。暴力的な政治運動の変革：今日の反逆者、明日は？ロンドン：ラウトレッジ。ISBN 978-1-31791-301-6。
- ヒーリー、J . (1982)。「南北戦争のハンガーストライキ：1923年10月」。研究：アイルランド季刊誌。71 (283): 213–226。JSTOR 30090444。
- ヘネシー、T. (2014)。『ハンガーストライキ：マーガレット・サッチャーとIRAの戦い、1980-1981』ニューブリッジ：アイリッシュ・アカデミック・プレス。ISBN 978-0-71653-242-2。
- ホランド、J.マクドナルド、H. (1996)。INLA: 致命的な師団(第 2 版)。ダブリン：プールベッグプレス。ISBN 978-1-85371-263-0。
- ハワード、P. (2006 )。「ロング・ケシュのハンガーストライカー：25年後」。社会正義。33 ：69-91。ISSN 1043-1578 。
- Jarman, N. (1998)。「風景画: 都市空間の象徴的構築における壁画の位置」。Buckley, A. (編) 『北アイルランドのシンボル』。ベルファスト: クイーンズ大学ベルファスト: アイルランド研究研究所。pp. 81–98。ISBN 978-0-85389-692-0。
- Kearns, G. (2006)。「裸の生活、政治的暴力、そしてイギリスとアイルランドの領土構造」。Gregory, D.、Pred, A. (編)。暴力の地理: 恐怖、テロ、そして政治的暴力。ニューヨーク: Routledge。pp. 9–34。ISBN 978-0-41595-147-0。
- ケリー、S.（2021）。マーガレット・サッチャー、保守党、そして北アイルランド紛争、1975-1990年。ロンドン：ブルームズベリー。ISBN 978-1-35011-537-8。
- ケニー、P. (2017)。『ダンス・イン・チェインズ：現代世界における政治的監禁』オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19937-574-5。
- Kirbas, D; Sutlas, N.; Kuscu, DY ; Karagoz, N.; Tecer, O.; Altun, U. (2008)。「長期にわたるハンガーストライキの影響: ハンガーストライカー 25 名の臨床的および実験的側面」。Ideggyógyászati Szemle。61 ( 9–10): 317–324。PMID 18841651 。
- マック・ジョラ・クリオスト、D. (2012)。ジェイルタハト：北アイルランドにおけるアイルランド語、象徴権力、政治暴力、1972年から2008年。カーディフ：ウェールズ大学出版局。ISBN 978-0-70832-497-4。
- マイヨ、アニエス (2005)。新しいシン・フェイン: 21 世紀のアイルランド共和主義。ロンドン：ラウトリッジ。ISBN 978-0-20329-969-2。
- Maume, P. (2015). 「Daly, Miriam」.アイルランド人名辞典. ロイヤル・アイリッシュ・アカデミー. OCLC 976446658. 2024年7月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年7月21日閲覧。
- McCleery, MJ (2015)。『オペレーション・デメトリウスとその余波：1971-75年北アイルランドにおける裁判なしの抑留の新しい歴史』マンチェスター：マンチェスター大学出版局。ISBN 978-0-7190-9862-8。
- McCluskey, SC (2000)。初期中世ヨーロッパの天文学と文化。ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-0-521-77852-7。
- マクドナルド、H.、キューザック、J. (2004)。UDA : ロイヤリストテロの核心の内側。ロンドン: ペンギンブックス。ISBN 978-1-84488-021-8。
- マクドナルド、H.キューザック、J. (2008)。UVF: エンドゲーム(改訂版)。ダブリン：プールベッグプレス。ISBN 978-1-84223-326-9。
- McEvoy, K. (2001)。北アイルランドの準軍事組織による刑務所：抵抗、管理、釈放。オックスフォード：オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19829-907-3。
- マキロイ、B. (2001) 『殺すための射撃：北アイルランドの映画製作と「トラブル」』 (改訂・改訂版) リッチモンド：スティーブストン プレスISBN 978-0-96879-960-4。
- マッキーン、L. (2001)。『Out of Time: Irish Republican Prisoners, Long Kesh, 1972-2000』ベルファスト: Beyond The Pale。ISBN 978-1-90096-010-6。
- マッキトリック、D.; マクヴィア、D. (2002) 『トラブルを理解する: 北アイルランド紛争の物語』 (再版改訂版) ロンドン: ヴァイキング。ISBN 978-0-14195-200-0。
- マッキトリック、D.; ケルターズ、S.; フィーニー、B.; ソーントン、C. (1999)。『失われた命：北アイルランド紛争で亡くなった男性、女性、子供たちの物語』エディンバラ：メインストリーム。ISBN 978-1-84018-504-1。
- マクローリン、C. (2009) 「寒さ、飢え、恐怖：刑務所映画『ザ・トラブル』」「Flannery, E.、Griffin, M.（編著）。『アイルランドに焦点を当てる：映画、写真、大衆文化』。シラキュース：シラキュース大学出版局。pp. 35–70。ISBN 978-0-81563-203-0。
- メンテル、MC（2024）。1981年アイルランドハンガーストライキ：機密解除された英国文書による報告。ジェファーソン：マクファーランド。ISBN 978-1-47665-148-4。
- ミラー、SR（2020）。「Sounding Dissent：Rebel Songs、Resistance、そしてIrish Republicanism」。アナーバー：ミシガン大学出版局。ISBN 978-0-47213-194-5。
- ミラー、D. (1994)。『戦争について語らないで：北アイルランド、プロパガンダ、そしてメディア』ロンドン：プルート・プレス。ISBN 978-0-74530-835-7。
- ミラー、I. (2016)。『強制給餌の歴史：ハンガーストライキ、刑務所、医療倫理、1909-1974』ニューヨーク：パルグレイブ・マクミラン。ISBN 978-3-31931-113-5。
- モロニー、E. (2007)。IRA の秘密の歴史(第 2 版)。ロンドン：ペンギン。ISBN 978-0-14190-069-8。
- モロニー、E. (2010)。『墓からの声：アイルランドにおける二人の男の戦争』ロンドン：フェイバー＆フェイバー。ISBN 978-057125-169-8。
- ムーア、A.（2024）。『ロングゲーム：シン・フェイン党の内幕』ロンドン：ランダムハウス。ISBN 978-0-24199-378-1。
- ムーア、C. (2016)。マーガレット・サッチャー：公認伝記。第1巻：転向すべきではない（第1版）。ニューヨーク：アルフレッド・A・ノップフ。ISBN 978-0-30795-896-9。
- ムーア・クイン、E.（2020）。「ラジオは『また射殺された』と伝えた」: 大衆文化、『反逆者』の歌、そしてアイルランドの記憶における死。Teodorescu, A.、Jacobsen, M. (編)。現代大衆文化における死。アビンドン: Routledge。pp. 151–174。ISBN 978-0-36718-585-5。
- マルケイ、A. (1995)。「主張と正当性の構築：1981年北アイルランドハンガーストライキの報道」。社会問題。42 (4): 449–467。doi : 10.1525 /sp.1995.42.4.03x0127w。ISSN 0037-7791 。
- マーフィー、M. (2007)。『ジェリー・フィット：政治的カメレオン』コーク：メルシエ・プレス。ISBN 978-1-85635-531-5。
- マレー、G. (1998)。ジョン・ヒュームとSDLP：北アイルランドへの影響と存続。ダブリン：アイルランド学術出版。ISBN 978-0-71652-644-5。
- マータグ、T. (2018)。『迷路監獄：混沌、無政府状態、政治の隠された物語』。フック：ウォーターサイド・プレス。ISBN 978-1-90997-655-9。
- オブライエン、B. (1993)。『長い戦争：IRAとシン・フェイン党、1985年から今日まで』シラキュース：シラキュース大学出版局。ISBN 978-0-81560-319-1。
- O'Cadhla, S. (2017) 「」「そして死へと歩み寄り、そっと微笑んだ」：現代アイルランド共和主義のバラードにおける暴力と殉教」。民族音楽学。61 （2）：262–286。doi ： 10.5406 /ethnomusicology.61.2.0262。
- O'Cadhla, S. (2022) 「」「800年間私たちは倒れていた」：反逆の歌とアイルランド共和主義の物語の回顧的影響」。研究：アイルランド。12 ： 195–214。doi ：10.13128/ SIJIS -2239-3978-13747（2024年11月1日非アクティブ）。
{{cite journal}}: CS1 メンテナンス: DOI は 2024 年 11 月時点で非アクティブです (リンク) - O'Dochartaigh, N. (2021).否認可能な接触：北アイルランドにおける裏交渉。オックスフォード：オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19289-476-2。
- O'Donnell, R. (2015).特別カテゴリー: イギリス刑務所におけるIRA . サリンズ: アイルランド学術出版局. ISBN 978-0-71653-142-5。
- O'Hearn, D. (2006)。ボビー・サンズ: Nothing But an Unfinished Song。ダブリン: Pluto Press。ISBN 978-0-74532-572-9。
- O'Hearn, D. (2017)。「刑務所内外の運動：Hブロック抗議」。De Fazio, G.、Bosi, L. (編)。北アイルランド紛争と社会運動の理論。アムステルダム：アムステルダム大学出版局。pp. 147–164。ISBN 978-9-04852-863-9。
- オキーフ、T . (1984)。 「自殺と自己飢餓」。哲学。59 ( 229 ): 349–363。doi :10.1017/S0031819100069941。JSTOR 3750951。
- オニール、S.、トレルフォード、G. (2003)。『吐き出したくなる! 北アイルランドのパンク決定版ガイド 1977-1982』ダブリン: リーカス。ISBN 978-0-95460-570-4。
- O'Rawe, R. (2005)。『ブランケットマン：Hブロックのハンガーストライキの知られざる物語』ダブリン：ニューアイランド。ISBN 978-1-90430-167-7。
- O'Rawe, R. (2010) 『Afterlives: The Hunger Strike and the Secret Offer that Changed Irish History』 ロンドン: リリパットISBN 978-1-84351-184-7。
- Porter, J. (2011年3月2日). 「ハンガーストライキ30周年記念展がベルファストで開幕」. BelfastTelegraph.co.uk . ISSN 0307-1235. 2024年7月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年7月28日閲覧。
- パーブリック、L.（2023）。Hブロック：北アイルランドの紛争の構造。ロンドン：ブルームズベリー。ISBN 978-1-35024-002-5。
- Reinisch, D. (2020)。「囚人は政治変革のリーダー：ケージ11と北アイルランドの和平プロセス」。Gutmann, M. (編)。リーダーシップと戦略に関する歴史家：古代から現代までのケーススタディ。Cham：Springer Nature。pp. 55–78。ISBN 978-3-03026-090-3。
- ロルストン、B. (1992)。『ドローイングサポート：北アイルランドの壁画』ベルファスト：ビヨンド・ザ・ペイル。ISBN 978-0-95142-293-9。
- Rolston, B. (2011) 「政治的歌 (北アイルランド)」。Downing, JH (編)。社会運動メディア百科事典(第 1 版)。ロンドン: Sage。pp. 414–416。ISBN 9780761926887。
- ロス、FS（2011）。Hブロックの破壊：1976年から1982年までの犯罪化に対する大衆運動の興亡。リバプール：リバプール大学出版局。ISBN 978-1-84631-743-9。
- ロス、FS（2023）。「囚人支援運動：ハンガーストライキがいかにしてカウンターパブリックを促進したか」。ライニッシュ、D。ケイン、A。（編）アイルランド共和党カウンターパブリック：武装闘争と北アイルランドにおける急進的民族主義コミュニティの構築、1969-1998年。ロンドン：ラウトレッジ。pp. 130–146。ISBN 978-1-00082-966-2。
- ローワン、B.（2004）『武装平和：停戦後の生と死』エディンバラ：メインストリーム。ISBN 978-1-84018-862-2。
- ライダー、C. (2002)。RUC : 攻撃を受ける勢力(改訂版)。ロンドン: アロー。ISBN 978-0-09941-099-7。
- セールス、R. (1997)。『分断された女性たち：北アイルランドのジェンダー、宗教、政治』ロンドン：ラウトレッジ。ISBN 978-0-41513-765-2。
- サンダース、A. (2012)。IRA内部：反体制共和党員と正当性を求める戦い。エディンバラ：エディンバラ大学出版局。ISBN 978-0-74864-696-8。
- サンズ、B. (1981)。「刑務所日記」。ボビー・サンズ・トラスト。2019年5月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年7月22日閲覧。
- サベージ、R. (2017)。BBCの「アイルランド問題」：テレビ、紛争、北アイルランド。マンチェスター：マンチェスター大学出版局。ISBN 978-1-52611-688-8。
- スカルラタ、J. (2014)。『占領下のアイルランドを再考する：現代アイルランド映画におけるジェンダーと投獄』ニューヨーク：シラキュース大学出版局。ISBN 978-0-81565-241-0。
- スカル、MM（2019）。カトリック教会と北アイルランド紛争、1968-1998 。オックスフォード：オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19884-321-4。
- スミス、J . ( 1987)。「意図しない動員： 1980 -81年のアイルランドにおけるハンガーストライキの影響」。政治コミュニケーションと説得。4 (3): 179–189。doi :10.1080/10584609.1987.9962820。OCLC 24298351。
- スウィーニー、G. (1993a)。「アイルランドのハンガーストライキと自己犠牲のカルト」。現代史ジャーナル。28 (3): 421–437。doi : 10.1177 /002200949302800302。JSTOR 260640。S2CID 153564309 。
- スウィーニー、G . (1993b)。「アイルランドにおける焼身自殺：ハンガーストライキと政治的対立」。 人類学の今日。9 (5): 10–14。doi :10.2307/2783064。ISSN 0268-540X。JSTOR 2783064 。
- テイラー、P. (1997)。プロヴォス: IRA とシン・フェイン。ロンドン：ブルームズベリー。ISBN 978-0-74753-818-9。
- テイラー、P. (1999)。ロイヤリスト：北アイルランドの戦争と平和。ロンドン：ブルームズベリー。ISBN 978-1-57500-047-3。
- テイラー、P. (2001)。『ブリット：IRAに対する戦争』ロンドン：ブルームズベリー。ISBN 978-0-74755-007-5。
- サッチャー、M. (2011)。『ダウニング街の時代: 1979-1990』。ロンドン: ハーパーコリンズ。ISBN 978-0-06202-910-2。
- タイムズ (2021年9月24日). 「Lord Gowrie Obituary」.タイムズ (ロンドン) . 2021年9月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年9月24日閲覧。
- Tonge, J. (2002).北アイルランド: 紛争と変化(第 2 版). ロンドン: ピアソン. ISBN 978-0-58242-400-5。
- ワグナー・パシフィチ、R.（1986年）。『モロ道徳劇：社会ドラマとしてのテロリズム』シカゴ：シカゴ大学出版局。ISBN 978-0-22686-984-1。
- ワヒディン、A.（2016）。北アイルランドの元戦闘員、ジェンダー、平和：女性、政治的抗議、刑務所での経験。ロンドン：パルグレイブ・マクミラン。ISBN 978-1-13736-330-5。
- ウォーカー、C. (1984)。「アイルランド共和党の囚人：政治犯か、戦争捕虜か、それとも一般犯罪者か？」アイルランド法学者。19 (2): 189–225。JSTOR 44027778。
- ウォーカー、RK（2006年）。『ハンガーストライキ』ベルファスト：ラガンブックス。ISBN 978-1-90468-418-3。
- Wee, L. (2007). 「コミュニケーション行為としてのハンガーストライキ：責任のない意図」。言語人類学ジャーナル。17 (1): 61–76。doi :10.1525 / jlin.2007.17.1.61。JSTOR 43104132 。
- ワインバーグ、L. (1992)。政党とテロリストグループ。ロンドン：ラウトレッジ。ISBN 978-0-71463-491-3。
- ウォートン、K. (2015)。北アイルランド：苦悩の続き：イギリス軍と1980～1983年の紛争。ソリハル：ヘリオン。ISBN 978-1-91109-680-1。
- ホワイト、R. (1993)。暫定アイルランド共和党員：口述と解釈による歴史。ウェストポート：グリーンウッド。ISBN 978-0-31328-564-6。
- ホワイト、R. (2006)。ルアイリ・オ・ブラデー：アイルランド革命家の生涯と政治。ブルーミントン：インディアナ大学出版局。ISBN 978-0-25334-708-4。
- ホワイト、R. (2017)。『灰の中から：暫定アイルランド共和主義運動の口述歴史』ダブリン：メリオン・プレス。ISBN 978-1-78537-115-8。
- White, RW; Demirel-Pegg, T. (2017)。「社会運動と社会運動組織: 募集、イデオロギー、分裂」。De Fazio, G.; Bosi, L. (編)。北アイルランドの紛争と社会運動の理論。アムステルダム: アムステルダム大学出版局。pp. 129–146。ISBN 978-9-04852-863-9。
- ウィリアムズ、MM（2012）。中世から現代世界までのアイルランドの象徴。ロンドン：パルグレイブ・マクミラン。ISBN 978-0-23010-320-7。
- イェイツ、WB (2010)。クラーク、DR、クラーク、RE (編)。WBイェイツ全集。第2巻：戯曲。ニューヨーク：サイモン＆シュスター（2001年出版）。ISBN 978-1-4391-0576-4。
- ザッパテラ、Y.（2022）。死者の都市：世界で最も美しい墓地。ロンドン：フランシスリンカーン。ISBN 978-0-71126-579-0。
外部リンク
ウィキメディア・コモンズには、1981 年のアイルランドのハンガーストライキに関連するメディアがあります。
- ボビー・サンズ・トラスト
- スタイル 81