植民地戦争

植民地戦争（一部の文脈では小規模戦争^[1]と呼ばれる）は、外国勢力が海外領土に植民地を建設した結果として生じたさまざまな紛争に関する包括的な用語です。この用語は、特に19世紀にヨーロッパの軍隊がアフリカとアジアで戦った戦争を指します。

伝統的に、戦争は 3 つのカテゴリに分類できます。征服戦争、解放戦争、国家間の戦争です。^[2]これらの分類は、植民地戦争でも同様に区別できます。それでも、「植民地戦争」という用語は通常、征服戦争を指します。^[3]植民地の文脈における征服戦争は、さらに 2 つの段階に分けることができます。侵略国と現地の軍隊 (侵略国と比較すると、構成や組織が不規則な場合があります) との間で通常短期間の定期的な戦争が行われる期間と、それに続く不規則な戦争の期間です。^[4] 反乱鎮圧作戦は、入植地を準備するために実施される場合があります。足場が確立されると、侵略国は敵意に対する報復として、または潜在的な敵を無力化するために、近隣の領土への遠征を開始する場合があります。^[5]

植民地戦争は、いくつかの点で「通常の」戦争（隣国同士の紛争）とは異なっていた。第一に、植民地戦争は軍事的というよりは政治的な問題であった。^[7]交戦国の目標が限定されている通常の戦争とは対照的に、植民地戦争は絶対的であった。征服国は領土とその住民に対して完全かつ永続的な支配を行使し、永続的な安定を確保しようとした。^[8]それにもかかわらず、植民地戦争に割り当てられた資源は、ほとんど例外なく限られていた。^[9]植民地戦争では、敗北と勝利の意味は通常より複雑であった。なぜなら、多くの場合、侵略国は都市、政府、または支配者によって包括されていない交戦国と対峙するからである。先住民と防衛国の正規軍の間には、あまり区別がなかった。^[10]この中央集権化されていない権威の欠如は、正式な和平協定が結ばれることはほとんどなかったことを意味した。^[8]乗っ取られる可能性のある政府構造がなければ、征服された人々と領土の管理はより困難であった。これに対抗するため、植民地軍は紛争後に市場や学校などの公共施設を新設または再建した。米西戦争後にアメリカがフィリピンで行ったのと同じである。^{[9] [注 1]}

現地の軍隊とは対照的に、ヨーロッパの軍隊（最も一般的な植民地軍隊）は常に専門部隊であり、一般住民から隔離されていました。植民地の再建と管理の仕事を任された植民地軍隊は、紛争が発生するまで母国の正規軍が何もしないままであるのに対し、しばしば活動していました。そのため、これらの軍隊の兵士は独自の軍事文化と慣習を発展させました。植民地兵士の知識のほとんどは、正式な軍事教育からではなく、直接の経験から得たものでした。^[9]ヨーロッパの軍隊は、直面している現地の軍隊よりも技術的にほぼ常に優れていましたが、重砲などの装備には道路（存在しない場合が多い）が必要であり、騎兵などの隊形の展開には大きな兵站上の課題があったため、常にこれを有利に利用できるとは限りませんでした。ヨーロッパの軍隊はまた、規律を保ち、士気が高く、よく訓練されており、展開や機動の実行について教育を受けていました。指揮官のスキルに関係なく、現地の軍隊は通常、そのような結束と戦争に対する理解を欠いていました。^{[12] [注2]}植民地諸国も植民地軍を軍事作戦に投入したが、そのほとんどは本土の兵士と将校、そして現地の徴兵兵の混合構成であった。^[15]

15世紀後半、ヨーロッパ諸国が海外領土を占領し、植民地化を始めるにつれて、植民地戦争が頻繁に行われるようになった。^[16]植民地戦争の時代は、 1974年のポルトガル植民地戦争の終結とともに終わったと一般的に考えられているが、 1982年のフォークランド戦争が最後の真の植民地戦争であると考える人もいる。^{[3]植民地戦争は、非正規戦争の最初の例の1つであると考えられており、}反乱鎮圧の実践に関する最初の研究のいくつかをもたらした。^[17]

植民地軍の慣行と戦術は、通常、植民地勢力によって通常の戦争に次ぐものとしてみなされていた。より直接的な紛争に重点が置かれたため、帝国の作戦と植民地事業の発展は、それを担当する国の軍隊からあまり注目されなかった。^[7]現地に駐留する軍当局は、本国からの制約を受けずに独自の戦争政策を策定し、実行することがあった。また、本国政策が彼らの裁量で実施されることもあった。 1870年代と1880年代に西スーダンで作戦を展開した際、フランス軍司令官は国家政策をほとんど気にしなかったが、アフリカに駐留したドイツ軍は、植民地官僚の指示に反して行動することが多かった。植民地戦争は、政策の主導権をめぐって争う文官と軍当局の関係を緊張させることが多かった。^[19]

総力戦の場合と同様、侵略勢力はしばしば現地の非戦闘員や地域経済に対して行動を向けた。^[1]これには村の焼き討ち、家畜の盗難、作物の組織的破壊などがあり、フランスはアルジェリアの鎮圧作戦で、ドイツは南アフリカのヘレロ戦争でそうした。 ^[20]極端な例では、ヘレロ紛争後にドイツが行ったように、一部の勢力は厄介な民族の根絶を主張し、ヘレロ族とナマクア族の大量虐殺をもたらした。^[21]こうした行動は通常、侵略者が達成すべき政治的または軍事的目標がない場合（占領すべき中央政府や鎮圧すべき組織化された軍隊がない場合）、現地住民を鎮圧する手段として実行された。^[22]ヨーロッパの勢力は、アジア人とアフリカ人は「暴力の言葉しか理解できない」ため、強引な手段でなければ鎮圧されないという共通認識を持っていた。彼らは弱いと思われることを恐れて現地の勢力に譲歩することを拒否した。^[23]

フランス・ホバ戦争や第一次インドシナ戦争のように、現地の勢力が会戦に踏み切る代わりにゲリラ戦を選択した場合、侵略勢力ははるかに簡単に挫折した。^{[8]アルジェリアの}アブデルカデル・イブン・ムヒディン、セネガルのマフマドゥ・ラミネ、ワッスル帝国のサモリ・トゥーレなどの現地の指導者は、伝統的な方法を無視して代わりにゲリラ戦術を使用した後、何年もヨーロッパの植民地主義に抵抗することができた。^[24]実際には、定期的な戦争と不規則な戦争が次々に起こった。^[10]いくつかの伝統的な戦いは、植民地勢力に対する数の優位性や奇襲の要素によってアジアとアフリカの現地の勢力が勝利したが、時が経つにつれて彼らは信じられないほどの損失と落胆するような敗北に直面した。こうした傾向は、ドイツ軍によるマジマジの反乱の鎮圧、ロークズドリフトの戦いでのイギリス軍によるズールー族の敗北、オムドゥルマンの戦いでのイギリス軍のマフディー派騎兵隊のマキシム機関銃による壊滅によって特徴づけられた。^[24]

イギリスとフランスは兵士を植民地戦争に備えるための野戦マニュアルを作成したが、ドイツには植民地展開に関する兵士の教育のための明確なシステムがなかった。^[25]植民地主義者は主に現地の戦士の士気を低下させる手段として砲兵を使用した。^[26]

先住民の軍隊は通常、歩兵で構成されていた。^[6]

北米における最初の大規模な植民地戦争はスペインの征服者によって戦われた。^[27]

アメリカ独立戦争まで、北アメリカにおける植民地紛争のほとんどは、水陸両用作戦でない限り、荒野で行われていた。^{[28]この地域の最初のイギリス人入植者のほとんどは農民や商人で、職業軍人ではなかった。}バージニア植民地の設立当初、彼らは軍事訓練を受け、居住地を要塞化した。しかし、この慣行はすぐに放棄され、民兵制度が採用された。通常の民兵は、16歳から60歳までの有能な男性で構成され、自分の銃を使用し、無給で勤務した。訓練は最小限で、年に1回行われ、その時点で民兵は武器の熟練度を証明しなければならなかった。ネイティブアメリカンからの脅威が最も大きい地域では、民兵はいくつかの要塞化された住居に駐屯したが、民兵は通常、自分の家を守った。これらの民兵からは、有給の「レンジャー」が雇われ、辺境地帯を巡回し、時にはネイティブアメリカンの村々への攻撃的な襲撃を行った。^[29]

フレンチ・インディアン戦争の襲撃遠征を除き、北アメリカにおける植民地勢力間の初期の植民地作戦の大半は、戦略的な砦を確保するために戦われた。砦に対するほぼすべての作戦の目的は、十分な数の大砲を砦の壁を突破できるほど近づけることだった。そのため、典型的な攻撃では、護衛兵に援護された労働力による大砲の輸送が行われ、その後、その大砲を使って砦の安全を確保することになっていた。^[28]

アメリカの開拓地では、敵対的なネイティブアメリカンの位置や動きに関する情報を収集するために、経験豊富なネイティブアメリカンの追跡者が補助偵察員として雇われていた。ネイティブアメリカンの多くは、馬を使ってアメリカ軍や開拓者を襲撃した。彼らのキャンプが発見されると、通常は早朝の奇襲によって彼らの活動を妨害した。追跡者は通常ネイティブか混血だったが、白人もいた。先住民は、他のネイティブアメリカンがアメリカ軍と行動を共にしているのを見ると、士気が低下することが多かった。^[30]

西部のアメリカ先住民部族は、文化的に政治的、軍事的に独立志向であった。彼らは東部からの白人入植者に対して団結しようと奮闘したが、しばしば内部紛争に邪魔されてしまった。部族の中には、部族同士の団結に苦労した者もいた。それでも、 19世紀半ばにグレートプレーンズの北部地域を支配したスー族、アラパホ族、シャイアン族の同盟のように、連合を形成することができた者もいた。いずれにせよ、すべての先住民は米国に対して経済的、産業的に不利な立場にあった。^[31]

アフリカにおける最初の植民地戦争は、ポルトガルがアジアとの貿易帝国を拡大しようとした際に、ポルトガル人と沿岸のさまざまな住民との間で起こった。ポルトガルの征服者たちは努力にも関わらず、熱帯病や鉄の武器で武装したアフリカ人による組織的な抵抗に直面し、サハラ以南の地域に限定された領土を確立することしかできなかった。また、彼らは数で大きく劣勢であり、湿気の多い気候でマスケット銃を機能させることにも苦労した。 ^[32]

1600年代から1700年代にかけて、オランダ、イギリス、フランスなどの他のヨーロッパ諸国は、アメリカ植民地への奴隷供給手段としてアフリカに興味を持ち始めました。彼らは徐々に西アフリカ沿岸に独自の飛び地を築き、現地の支配者と活発に貿易を行いました。この状況は1800年代初頭まで続き、大陸で広大な領土を主張することに興味を示したヨーロッパ人はほとんどいませんでした。^[33]

アフリカにおけるヨーロッパの植民地作戦は、一般的に現地軍の支援を受けたヨーロッパ軍によって行われた。^[1]ヨーロッパ軍は一般的に信頼性が高いが、現地のアフリカ人が適応していた熱帯気候では病気にかかりやすく、サハラ以南の環境に現地のアフリカ人を派遣する方が最適であった（医療費がかからない）。そのため、ヨーロッパ軍は限られた期間だけアフリカ大陸に派遣され、現地の部隊はより長い遠征に使用された。^[34]列強は「アフリカの戦争方法」は「本質的に残酷」であると同意した。このような論理は、紛争における残虐行為を正当化するために使用された。^[23]

アフリカの人々は比較的バラバラだったため、ヨーロッパ諸国は分割統治の戦略を採用し、内部の緊張を悪化させ、協力主義を利用した。^[12]これに対応して、アフリカの指導者たちは時々連合を結成した。^[35]トーマス・ロバート・ビュゴー将軍は、1840年の植民地戦争で初めて機動部隊を展開し、地元の民間人が戦争遂行に重要な役割を果たしていることに気づき、フランスによるアルジェリアの平和維持を支援するためにアラブ人居住地を襲撃し略奪するよう部隊に命じた。^[36]

20 世紀初頭までに、アフリカにおける植民地作戦はますます「近代的」になっていった。植民地勢力は、征服や反乱鎮圧のために、より大きな軍隊を投入せざるを得なくなった。イギリスが第二次ボーア戦争で、イタリアがリビア征服でそうしたように。その一因は、多くの場所 (ただしすべてではない) で、ヨーロッパ軍と現地軍の技術格差が、主に速射ライフルの普及により大幅に縮小したためである。^[37]この変化の大部分は、アフリカ人の戦術と戦略の進化によってもたらされた。彼らは、決戦を放棄し、代わりにゲリラ戦の手法を採用した。このようにして、ボーア人(南アフリカ)、ヘレロ族とナマ族(ドイツ領南西アフリカ)、モロッコ人、リビア人は、それぞれ最終的に敗北するまで、敵に対してかなりの成功を収めた。^[38]

アジアはヨーロッパ同様、いくつかの強力な帝国の本拠地であった。11世紀から15世紀にかけて、両国は特に相互間の商業活動を劇的に増加させた。しかし、ヨーロッパとは異なり、アジアの軍事力はほとんど発達しなかった。アジアの軍隊のほとんどは、個人的なつながりを持つ戦闘階級の地元の支配層によって編成された。その資金は略奪、地代、税金で賄われた。しかし、税金による支払いは帝国官僚の腐敗した個人によってしばしば妨害され、彼らは資金を私的に横領した。 ^[39]

15世紀から17世紀にかけて火薬が広く普及し、中国と日本で帝国の権力が復活したことで、状況は大きく変わった。城壁を破り、包囲を終わらせることができる大砲が主な武器だった。しかし、新しい大砲が帝国軍に組み入れられると、新しい軍事技術や組織形態を試す動機はほとんどなくなった。大規模な採用改革は、地元の権力構造を混乱させる可能性が高かった。^{[40]遊牧民の}ステップ侵略者が（マスケット銃の使用によって）鎮圧され、ヨーロッパの商船の存在が比較的限られていたため、戦争の方法を変える外部からの圧力はほとんどなかった。 ^{[41]アジアの帝国も内部分裂を経験し始めた。税収をめぐる地元のエリート間の競争は民衆に負担をかけ、18世紀と19世紀の}ムガル帝国の崩壊に大きく貢献した。人口増加は農民とその子供たちにも負担をかけ、1770年代の中国で宗派間の暴力を引き起こした。^[42]

一方、ヨーロッパ諸国は頻繁に戦争を繰り広げ、軍事的優位性を保つために新たな武器や戦術を開発した。掘削により、訓練された未熟な兵士を大量に徴兵し、訓練された兵士を募集することが可能になった。新たな税制により常備軍に資金を提供し、兵士に定期的な給与を保証できるようになった。強化された権力構造により、指揮官や政治指導者が軍隊に対して持つ統制力が強化され、権力の座から遠く離れた場所でも効果的に活動できるようになった。^[41]産業革命により、ヨーロッパ人の技術力はさらに向上した。^[42]

結局、アジアの旧式の政府と軍事組織はヨーロッパの組織に対抗することができなかった。^[42]ヨーロッパの軍事的優位性は、18世紀のインド、19世紀の中国と日本で明らかになった。^[41]

アフリカと同様に、アジアにおけるヨーロッパの植民地事業は、通常、現地の兵士によって支えられていました。^[1]

クイーンズランド州 先住民騎馬警察隊は、先住民オーストラリア人のコミュニティに対して定期的に先住民の追跡者を雇っていました。この部隊は、先住民の人口がすべて征服された後、1890年代に解散しました。^[30]

• 植民地主義
• 反乱と反乱鎮圧
• 植民地戦争協会