推測の歴史

推測の歴史は、 1790年代にダガルド・スチュワートによって切り離された歴史学の一種で、スコットランド啓蒙主義の歴史家や初期の社会科学者に広まっていた「理論的または推測的な歴史」と名付けられました。スチュワートの見解では、そのような歴史は、そのような影響を及ぼした可能性のある自然的原因を仮定することによって、出来事の原因についての推測の余地を残します。彼の概念は、フランス語の用語であるhistoire raisonnéeや、デイヴィッド・ヒュームの著書『宗教の自然史』における「自然史」の使用法と密接に関連しています。これは、より広範な歴史理論化である「哲学的歴史」に関連していますが、証拠とはほとんど関係のない合理的な再構築の一種で、人類の初期の歴史に集中しています。^{[1] [2] [3]}

このような推測的歴史は、当時エドワード・ギボンとウィリアム・ロバートソンによって書かれていた物語的歴史とは正反対のものでした。スチュワートは、詳細な記録を犠牲にしても、人類への適用においてより普遍的であるとして、推測的歴史を擁護しました。 ^[4]推測的歴史は、政治的な物語や公的生活には関係せず、調査的な「道徳科学」であると自認していました。^[5]一般的な哲学史は、推測的歴史よりも物語的歴史にいくらか近かったが、それは封建制の性質に関する根拠のない議論や、ヨーロッパの旅行者による初期の民族誌的報告に部分的に依存していたためです。 ^[6]スチュワートにとって、アダム・スミスの「言語の起源」の論文は重要な例でした。^{[7]推測的歴史の手順を正当化するには、}人間の本質の均一性、またはスチュワートの言葉を借りれば「人間の心の能力」という仮定が必要でした。^[8]

推測の歴史は、当時のスコットランド哲学史の進歩の「理論の中核」とみなされてきた。 ^[9]ポコックは、スコットランドの推測の歴史は「ギボンと哲学史学の創始にとって非常に重要だった」と書いている。^[10] 1780年代までには、推測の歴史の純粋な演繹よりも帰納的方法を好み、異なる方法で研究するヨーロッパの文化史家がいた。[ ^{11]その後の}人類学と考古学の発展において、「推測の歴史」の伝統全体に対する反対が文化史の発展につながった。^[12]

社会の段階という概念自体には何も新しいものはなかったが、近世ヨーロッパでは、特に市民社会の構成要素である礼儀正しさと「社会」に関して、社会的な考え方自体が変化しつつあった。

マーガレット・ホッジェンは、「階層から歴史へ」という章で、近世における歴史説明のための「推測的系列」の広範な使用についてコメントしている。存在の大いなる連鎖は静的な概念だった。「段階系列」は古典的思想に根ざしているが、循環モデルと関連していたり​​、衰退の考えを進歩の考えと統合していたり​​する可能性がある。彼女は、時が経つにつれて、

...推測的な文化史家のニーズに合わせて時間化された階層的な考え方が、これらの推測的な一連の最初のメンバーとしての野蛮人に関する歴史的仮定と混ざり合っていたことは確かであると思われる。^[13]

大プリニウスの『博物誌』は古代ローマの百科事典であるが、近世初期には「博物誌」にはいくつかの異なる意味があった。本稿で関連するのはベーコンの博物誌、すなわち自然現象に関する観察可能な情報の体系的な収集である。博物誌は理論的な自然哲学には属していなかった。^[14]

ヒストワール・レゾネは、 17世紀フランスで発展した歴史記述のジャンルであり、社会的な文脈における個人に関心を寄せ、文化や習慣を歴史に不可欠なものとして描写する。これは、古代ローマやギリシャのモデルと密接な関係を持つ人文主義的歴史学から生まれたが、特に個人の動機を説明できる社会問題を表面化した。ジェロー・ド・コルデモワの登場により、因果関係が歴史の動きに関与していることに関心が集まり、個人の運命が運命に左右されるという人文主義的な考え方とは区別されるようになった。^[15]

現代の用語では、スタディアル・ヒストリー、言い換えれば、理論的手段による社会の段階の議論です（社会文化的進化#スタディアル理論を参照）。スタディアル理論の革新は、法学者サミュエル・プーフェンドルフによるものです。^[16] グロティウスはすでに推測的歴史を使用して、アキナスの私有財産について議論していました。^[17]

そのため、17世紀には人類文明に関する基本的な推測の歴史が議論された。後にジャン＝ジャック・ルソーは自然状態の概念を否定し、ビュフォン伯爵とともに文明の勃興について議論した。スコットランドの貢献により、人間中心主義と人間による自然の操作の詳細な説明により、理論は新たなレベルに引き上げられた。^{[18]同時代の報告（特に}アメリカ先住民）からの証拠を有効と見なし、その始まりには典型的な社会に重点が置かれた。^[19]

アダム・スミスは1748年から修辞学の講義で^[20] 、言語の推測的歴史を発展させた。彼は、1747年のガブリエル・ジラールの著作に触発されたと書いている。彼は当時、文学スタイルに対する私たちの認識に興味を持っていた。^[21]これは、デュガルド・スチュワートが「推測的歴史」というフレーズを作ったときに取り上げた例である。当時、要素は聖書や古典文学のルクレティウスを参考にしていると認識されていただろう。現在では、スミスは法律と政治に関してモンテスキューの影響を受けたと考えられている。言語とその類型論に関する理論は、スミスの歴史的アプローチの典型と見なされており、後に彼の有名な政治経済学の著作の基礎となった。デイヴィッド・ラファエルは、これをスミスの天文学の歴史にまで広げることはできない、またその用語は誤った名称である可能性がある、という警告も述べている。 ^{[22] [23]}

一方、モンボドは、マナーの歴史を重視していたため、推測に基づく言語の歴史を長々と書いた。^[24] ウィリアム・ウォーバートンは、1740年頃に聖書の権威を裏付ける著書『モーセの使節』の中で、推測に基づく文字の歴史を提唱していた。それはフランスで『エジプトの象形文字に関するエッセイ』に翻訳されて取り上げられた。彼は、文字が象形文字からアルファベットに移行したのと同様に、言語の使用も身振りから形式や比喩に移行したと考えた。 ^[25]

「推測的歴史」という用語は、スチュワートの時代には一般に受け入れられていませんでした。^{[26]社会の}4段階理論は正統派であり、その段階は次のとおりです。

1. 狩猟;
2. 牧草地;
3. 農業;そして
4. 商業。

この梯子のような順序は、厳密な直線的進行、または単線的進化とみなされた。生存の基準が社会問題に重大な影響を及ぼすと想定されるという意味で、ある程度の経済決定論が適用された。段階は、経済的複雑さの進歩だけでなく、道徳的レベルの進歩も表すと考えられていた。フランスやスコットランドの啓蒙主義の作家たちは、このようなパターンを支持した。^[27]

この種の理論（3段階または4段階）の発明は、1750年代以降のアダム・スミス、テュルゴー、ヴィーコなど、多くのヨーロッパの著述家によるものとされている。^[28]スコットランドの文脈では、1758年のデイヴィッド・ダルリンプルとケイムズ卿の著作に登場し、その出典はスミスの法学に関するエディンバラ講義であると主張されてきた。^[29]フランスでも、ほぼ同じ時期にクロード・ピエール・グジェ、クロード・アドリアン・エルヴェティウス、フランソワ・ケネーによって出版された。^[16]スミスの「富裕の自然的進歩」は密接に関連した理論である。^[30]

アダム・スミス以外にも、 1750年代後半から1770年代後半にかけて、推測的歴史学の分野で活躍したスコットランドの著述家としては、アダム・ファーガソン、デイヴィッド・ヒューム、ケイムズ卿、ジョン・ミラー、モンボド卿などがいた。 ^[31]スミス、ケイムズ、ミラーは4段階説に固執した。^[32]モンボドの種族史はより複雑で、非常に議論を呼んだ。彼は霊長類や野生児を題材に含めた。^[33]ロバートソンはアメリカ史の中で、物語的歴史学と推測的歴史学の間を行き来している。^[34]

ファーガソンは、この著作の中で、狩猟段階をいわゆる野蛮人や未開人と厳密に同一視しようとし、この計画全体が人間の可能性の中で緊張に満ちていることを非常によく理解していた。^[35]彼は、古典史風の建国物語に反対し、その代わりに、意図しない結果は、自覚的な立法者よりも社会の「確立」と関係があると主張した。^[36]

ミラーは、4つの段階のそれぞれに関連する「マナーのシステム」という観点から議論しました。^[37]彼はまた、自由の進歩について議論し、奴隷制を非難しました。^[38]財産がより複雑になるにつれて、政府も複雑になりました。^{[39]プーヴィーは、この研究が推測的な歴史と}トーマス・リードとジョージ・ターンブルの実験的な道徳哲学との関係を明らかにしていると述べています。^[40]

ケイムズはスコットランドの推測的歴史学の先駆者と呼ばれており、ルソーとモンテスキューのアプローチの両方に対して、人間性の役割を軽視していると反論した。ケイムズは、人間性は不変ではなく研究の目標であると考えていた。^{[11]その関係は、推測的歴史学は}自然法の議論の枠組みとして使われることになっていた。^{[26]ルソーにふさわしい反論者を探して}バーゼルに手紙を書いたケイムズは、アイザック・イズリンの著書『人間の歴史について』 （1764年）を促したが、これも推測的歴史学である。^{[11] [41]}

『スケッチ』は、社会的、文化的、政治的なテーマに関するエッセイ集であった。^[42]その中で著者は民族誌的、雑多な情報を収集し、特に「女性の歴史」として意図された長い章をまとめた。^{[43] [44]}第2版（エディンバラ、1778年）と第3版（ダブリン、1779年）があった。 ケイムズは初期の多元論者、あるいは理論の妥当性に懐疑的な環境的一元論者であった。 ^{[45]いずれにせよ、彼は}バベルの塔の物語を通じて、彼のアプローチは聖書の民族誌と調和できると主張した。^[46] 30年間歴史の資料を集めたと述べたが、執筆されたケイムズの作品は体系的ではなく、まとまりがなかった。^{[47]彼の推測的歴史体系には、}摂理の秩序により、歴史家は完全な事実の根拠がなくても歴史を書くことができるという考えが含まれている。 ^[48]アントン・エルンスト・クラウジングによるドイツ語訳は、1774年に『人類史の究明』として出版された。 ^[49]

スコットランド流の主流の推測的・哲学的歴史学は、1790年代まで生きた伝統としてほとんど生き残っていなかった。作品は絶版となり、ジョン・アダムズ、ウィリアム・アレクサンダー、ジョン・ローガンなどの若い著者はアイデアを刷新することができず、アレクサンダーの『女性史』（1779年）は浅薄だと批判された。^{[50] [51]}ダガルド・スチュワートの推測的歴史学の定式化は、1794年にエディンバラ王立協会紀要に発表された『アダム・スミスの記述』の中で発表された。^[52]当時スチュワートが伝統をそのように描写した意図について疑問が提起されており、ジョン・バロウは彼がスミスを政治的急進主義から切り離したかったのだと主張している。^[53]

後代の著者がスタディアル理論を登場させたところでは、当初の主張は歪められていた。^{[50]ホップフルは、ジェームズ}・ミル、ジョン・スチュアート・ミル、オーギュスト・コントが後継者であると述べている。^{[54]ホーソーンは、功利主義とより漠然とした進化論に「市民社会の『自然な』説明と、個人}主義の事実上の重要性と道徳的困難さについての発達的感覚との間の緊張」が明らかになったにもかかわらず、スコットランド人の歴史的/社会学的洞察が英国の文脈で失われたと書いている。[ ^55]

ブリタニカ百科事典は、第 2 版、特に第 3 版(1797 年) で、推測的歴史の前提を聖書の観点から攻撃しました。第 2 版では、ジェームズ タイトラーがケイムズの多元論的アプローチに反対しました。ジョージ グレイグが編集した第 3 版では、「野蛮」が新しいトピックとして取り上げられ、「社会」と「道徳哲学」の記事が拡張されました。神学と聖書のトピック、および1775/76 年にケイムズに「野蛮状態に関する 2 つの手紙」で返答したデイビッド ドイグの記事が相互参照されたこれらの記事では、特に正統派キリスト教の主張が論じられました。ロバート ヘロンは「社会」の記事に寄稿し、4 段階理論を標的とし、多元論はそこから派生した (聖書とは矛盾する) と主張しました。さらに、ヘロンは、野蛮の基準状態という仮定も多元論に関係していると考えました。そして彼はドイグとともに、この仮説はルクレティウスやデモクリトス、そして推測的歴史の考え全体に暗黙的に含まれている無神論的な人類の自然発生を反映したものであるとして攻撃した。 ^{[56] 「美」と「愛」に関する記事も、}聖書の一起源説の一貫した主張の一環として、ケイムズの影響を取り除くために変更された。^[57]

18世紀イギリスの古物研究家の間では、推測に基づく議論は評判が悪かった。リチャード・ゴフやジェームズ・ダグラスが採用したような、事実を中心とした厳格で懐疑的なアプローチは、18世紀後半に好まれた。^[58]一方、スタディアル理論の解釈は非常に歓迎され、スコットランド学派によって普及したが、初期近代史学との決別、自然法や市民ヒューマニズムへの関心という意味では革新的とは思われなかった。ジョン・トラッセルの都市史がその先駆けであった。封建制度の崩壊に関する議論は、古物研究家にとってかなりの関心を集めたトピックであった。^[59]スタディアル史はトーマス・パウナルによって受け入れられた。^[58]

1798年、チャールズ・アタナセ・ワルケナーは4段階理論を取り上げ、これを5段階にまで拡張し、「狩猟」を「採集」に分け、その後に純粋な狩猟段階を置いた。これは、世界の人々を発展段階によって分類する試みであった。^[60]初期の人類学は、文明の起源の探求と単線的進化が社会を調査するための適切なツールであるという仮定を19世紀に持ち込んだ。さらに、現在の「人々」は過去への窓であると広く想定されていた。これらのアプローチは、ルイス・ヘンリー・モーガンに見られた。最終的に、20世紀には、フィールドワークと構造機能主義により、パラダイム全体が拒否された。^[61]

• マーガレット・T・ホッジェン（1971年）。『16世紀および17世紀の初期人類学』ペンシルバニア大学出版局。ISBN 978-0-8122-1014-9。
• HM ホップル、「野蛮人からスコットランド人へ: スコットランド啓蒙主義の推測的歴史」、英国研究ジャーナル第 17 巻第 2 号 (1978 年春)、pp. 19-40。発行元: シカゴ大学出版局 (北米英国研究会議の代理)。安定 URL: https://www.jstor.org/stable/175389
• Phyllis K. Leffler、「Histoire Raisonnee」、1660～1720: 啓蒙主義以前のジャンル、Journal of the History of Ideas Vol. 37、No. 2 (1976 年 4 月～6 月)、pp. 219～240。発行元: University of Pennsylvania Press。安定 URL: https://www.jstor.org/stable/2708822
• ロバート・ニスベットとグスタボ・コスタ、「ヴィーコと進歩の理念」、社会研究第 43 巻第 3 号、ヴィーコと現代思想—1 (1976 年秋)、625 ～ 639 ページ。発行元: The New School。安定 URL: https://www.jstor.org/stable/40970245
• JGA ポコック(2000) 『野蛮と宗教 第2巻：市民政府の物語』ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-0-521-79760-3。
• ローズマリー・スウィート（2004年）。『Antiquaries: The Discovery of the Part in Eighteenth-Century Britain』ハンブルドン＆ロンドン。ISBN 978-1-85285-309-9。