Loading article…
法的に認可された法人という概念は、いくつかの理由から議論の余地があるが、そのほとんどは、法人にその構成員の限定責任と法人としての地位および権利の両方を与えることに由来する。個人的責任のない組織に「人格」を与えることに反対する者の中には、抑制を促す道徳的または法的責任なしに公共政策を吸収し、資源と人口を搾取するための莫大な財源を持つ法人が作られると主張する者もいる。
労働者、経営者、所有者間の分裂
アダム・スミスは『国富論』の中で、所有と経営の分離は経営の非効率につながる可能性があるとして株式会社の法人形態を 批判した。
しかしながら、そのような[株式会社]の取締役は、自分のお金というよりはむしろ他人のお金の管理者であるため、民間の共同経営者が自分のお金を監視するのと同じ細心の注意を払って監視することは期待できません...。したがって、そのような会社の業務の管理には、多かれ少なかれ、怠慢と浪費が常に蔓延することになります。
アダム・スミスが『国富論』で「会社」という言葉を使った背景は、株式会社でした。18 世紀、株式会社はイギリス国王によって勅許貿易会社として創設された独立した組織でした。これらの組織は、イギリス東インド会社のように、世界の指定された地域で法的独占権を与えられることがありました。
さらに、この引用文の文脈は、認可された株式会社に固有の複雑さを指摘しています。各会社には総督裁判所があり、日々の業務は地元の管理者によって監督されていました。総督による日常業務の監督は最小限で、18 世紀の通信手段の貧弱さによってさらに悪化していました。
賄賂や汚職は、このタイプの企業モデルに内在していた。なぜなら、地方の経営者は、知事、政治家、首相の厳しい監視を避けようとしたからだ。このような状況下で、スミスは株式会社のガバナンスが誠実であるとは考えなかった。[1]さらに重要なことに、東インド会社は、企業形態に内在する欠陥を実証した。株式会社における所有者と経営者の分離、およびこの分離の根拠となる限定的な法的責任は、会社が利益を上げ続ける限り、株主が会社の活動に無関心であることを保証していた。同様に問題なのは、企業形態の根拠となった代理法が、取締役会が株主の希望から非常に独立し、制約を受けないことを許していたため、取締役が会社の経営に無関心になり、最終的には利己的になったことである。[2]
精神病質的行動
ブリティッシュコロンビア大学 の法学者で法学教授のジョエル・バカンは、現代の法人組織を「組織的精神病質者」であり「精神病質の生き物」と表現している。ドキュメンタリー映画『ザ・コーポレーション』の中で、バカンは、法人組織を自然人として捉えると、反社会的人格障害、つまり精神病質の特徴を示すと主張している。また、この映画の中で、メイン州選出の元共和党上院議員候補、ロバート・A・G・モンクスは次のように語っている。
企業は外部化マシン（運営コストを外部の組織や人々に移す）であり、サメが殺人マシンであるのと同じです。
— ジョエル・バカン[3]
作家で社会学者のニコール・アショフは、アメリカの社会主義出版物「ジャコビン」に寄稿し、企業の「無節操」で「時には致命的な」行為は「利益を何よりも優先する」ことに起因するとし、それが「資本主義の特徴」であると述べている。さらに、「企業の倫理的、道徳的犯罪のリストは印象的である」と付け加えている。
コカコーラはラテンアメリカの労働組合員を殺害した。ゼネラルモーターズは発火することが知られている車を製造した。タバコ会社はガン研究を抑制した。そしてボーイングは自社の飛行機が危険であることを知っていた。企業は利益さえ出せば人を殺しても構わないのだ。[4]
全体主義体制との類似性
ノーム・チョムスキーらは、近代企業の創設につながった法的決定を批判している。
以前は権利のない人工的な存在とみなされていた法人は、「不滅の人」であり、並外れた富と権力を持つ「人」であるため、人間のすべての権利、さらにそれ以上の権利を与えられるようになった。さらに、法人はもはや国家憲章で指定された特定の目的に縛られることはなく、ほとんど制約を受けずに自由に活動できるようになった。
— ノーム・チョムスキー[5]
1 世紀前、大規模な市場の失敗への反応として国家資本主義社会の企業化が起こったとき、保守派 (現在ではほとんど存在しない) は、古典的自由主義の基本原則に対するこの攻撃に反対しました。そして、それは正しいことでした。アダム スミスが当時の「株式会社」を批判したこと、特に経営陣に一定の独立性が認められた場合を批判したことを思い出すかもしれません。また、私的権力の本質的な腐敗に対する彼の態度、彼の辛辣な見解では、ビジネスマンが昼食のために集まること、そして彼らが集団主義的な法人組織や同盟を形成し、国家権力によって特別な権利が付与され、支援され、強化されることは言うまでもなく、「公衆に対する陰謀」である可能性が高いという態度を思い出すかもしれません。
— ノーム・チョムスキー[6]
チョムスキーは、企業が政策決定権を国民の手から企業の役員室に移し、公衆の監視が制限されていると主張している。企業の莫大な資金と、米国における政治運動に影響を与えるために企業が利用されている程度は、企業が社会の民主的制度を弱体化させる方法として関与しているとされている。[7]
受付
「アメリカの歴史上、奴隷制度さえも、アメリカ国民にこれほど一貫して不評だった制度は他にありません。奴隷制度は最初から議論の的であり、今日に至るまで議論の的となっています。」[8]
ジョン・D・ロックフェラーは、このパラドックスを壮大かつ個人的に経験した最初の人物の一人であった。[9] 19世紀最後の10年までに、ロックフェラーは自分が「世界で最も嫌われている男」になったことに気づいた。[10]
20世紀半ば頃、経済学者ジョン・ケネス・ガルブレイスは、外国人観光客が「アメリカの産業の成果の展示品」として見て驚嘆する企業ビジネスは、政府の弁護士が独占的不正行為を調査する際に精査する企業ビジネスとまったく同じであると指摘した。[11]
参照
参考文献
- ^ アダム・スミス The Lost Legacy.com
- ^ アダム・スミス『国富論』 741ページ（クラレンドン、オックスフォード、1776年）。
- ^ バカン、ジョエル（作家）『ザ・コーポレーション』（2003年）（ドキュメンタリー）
- ^ Aschoff, Nicole (2020年1月21日). 「企業は利益を上げるために文字通りあなたを殺します」. Jacobin . 2021年11月14日閲覧。
- ^ ロバート・バークスキー、ノーム・チョムスキーと法律 2007-12-14ウェイバックマシンにアーカイブ
- ^ チョムスキー、ノーム（1999年）。『利益より人民：新自由主義と世界秩序』ニューヨーク、ニューヨーク、アメリカ合衆国：セブンストーリーズプレス。175ページ。ISBN 978-1-888363-82-1。
- ^ ネッド・レズニコフ。2007年「企業対民主主義」。ザ・ネーション。
- ^ アーヴィング・クリストル。ネオコンの反省。ニューヨーク、1983 年。 204.
- ^ チャールズ・チャーチヤード。「企業とジョン・D・ロックフェラーの当惑」
- ^ デビッド・F・ホーク。ジョンD.ニューヨーク州、1980 年。 36.
- ^ ジョン・ケネス・ガルブレイス『アメリカの資本主義』ニューヨーク、1956年、91ページ。
外部リンク
- 企業監視団体CorpWatch