Loading article…
パリ講和会議は、第一次世界大戦終結後の1919年と1920年に開催された一連の公式および非公式の外交会議であり、勝利した連合国が敗戦した中央同盟国に講和条件を課した。イギリス、フランス、アメリカ、イタリアの指導者が主導したこの会議では、ヨーロッパ、アジア、アフリカ、太平洋諸島の地図を再編成し、財政的制裁も課す5つの条約が締結された。ドイツ、オーストリア＝ハンガリー、トルコ、ブルガリア（敗戦国）は審議に参加できず、これが後に数十年にわたる政治的恨みの原因となった。ロシア（ただし、実際の政府は参加せず）は代表者を派遣した。この会議で取り決められた取り決めは、第二次世界大戦につながる20世紀の地政学的歴史における最大の転換点の1つと考えられている。[ 1 ]
この会議には32の国と国籍の外交官が参加した。主な決定事項は国際連盟の設立と敗戦国との5つの平和条約の締結であった。条約で合意された主な取り決めには、とりわけ、ドイツとオスマン帝国の海外領土を委任統治領として、主にイギリスとフランスの手に移管すること、ドイツへの賠償金の賦課、そして民族の境界をより正確に反映させるために、時には住民投票を伴う新たな国境線の画定などがあった。
1917年、アメリカのウッドロー・ウィルソン大統領は、ヨーロッパにおける外交交渉で提起される可能性のあるテーマを調査し、第一次世界大戦終結のための和平交渉に用いる一連の原則を策定するよう、約150人の学者からなるグループに委託した。この調査結果は、いわゆる「十四か条」と呼ばれる文書にまとめられ、会議におけるドイツの降伏条件の基礎となった。これは、 1918年11月11日の休戦協定におけるドイツ政府の交渉の基礎でもあった。
会議の主な成果は、ドイツとのヴェルサイユ条約でした。同条約の第231条は、戦争の責任を「ドイツとその同盟国の侵略」に負わせました。この条項は、ドイツの指導者、軍隊、国民にとって非常に屈辱的なものであり、ドイツが支払うことになっていた高額な賠償金の土台となりました。ドイツは1931年以降支払いを停止したため、その賠償金のほんの一部しか支払われていませんでした。当時の5つの大国、フランス、イギリス、イタリア、日本、アメリカ合衆国が会議を支配しました。「ビッグ4」の指導者は、フランスのジョルジュ・クレマンソー首相、イギリスのデビッド・ロイド・ジョージ首相、アメリカ合衆国のウッドロー・ウィルソン大統領、イタリアのヴィットリオ・エマヌエーレ・オルランド首相でした。彼らは外交官や法律家のチームとともに、非公式に145回会合し、批准前にすべての主要な決定について合意しました。[ 2 ]
会議は1919年1月18日に始まった。その終結に関して、マイケル・ネイバーグ教授は、「1919年6月に上級政治家たちが会議に直接関わるのをやめたものの、正式な和平プロセスはローザンヌ条約が調印された1923年7月まで実際には終わらなかった」と述べている。[ 3 ]このプロセス全体はしばしば「ヴェルサイユ会議」と呼ばれるが、歴史的な宮殿で行われたのは最初の条約の調印のみであり、交渉はパリのオルセー河岸で行われた。
会議は1919年1月18日にパリのケ・ドルセーで正式に開幕した。[ 4 ] [ 5 ]この日付は象徴的であり、1871年にパリ包囲戦の終結直前にヴェルサイユ宮殿の鏡の間でヴィルヘルム1世がドイツ皇帝に即位した記念日であった[ 4 ] 。また、この日はドイツでは1701年のプロイセン王国建国記念日として重要な意味を持つ日でもあった[ 6 ] 。27か国からの代表者（5か国の代表者はほとんど無視された）は52の委員会に配属され、捕虜から海底ケーブル、国際航空、戦争責任に至るまでの幅広いテーマについて、多くの専門家の協力を得て1,646回の会合を開き報告書を作成した。重要な勧告は、15章440条からなるドイツとのヴェルサイユ条約、および他の敗戦国との条約に盛り込まれた。
5つの主要国、フランス、イギリス、イタリア、アメリカ合衆国、日本が会議を支配した。実際には、この「ビッグファイブ」の中で、日本は元首相を派遣しただけで、役割は小さかった。そして、「ビッグフォー」の指導者たちが会議を支配した。[ 7 ] 4人は非公式に145回会合し、すべての主要な決定を下し、その後、他の出席者によって承認された。[ 2 ]すべての代表団の公開会議は、ビッグフォーによって下された決定を承認した。会議は1920年1月21日に国際連盟の設立総会をもって終了した。[ 8 ]
パリ講和会議では、5つの主要な平和条約が作成され、括弧内は関係国である。
主な決定事項は、国際連盟の設立、敗戦国との5つの平和条約、ドイツとオスマン帝国の海外領土を主に大英帝国とフランスに「委任統治領」として与えること、ドイツに課せられた賠償金、そしてナショナリズムの勢力をよりよく反映させるために、時には国民投票を伴う新たな国境線の策定であった。主な結果はヴェルサイユ条約であり、その第231条では、ドイツに「ドイツとその同盟国の侵略」によって連合国に生じた損害に対する責任を負わせた[ 9 ]。この条項はドイツにとって屈辱的であり、ドイツが支払うべき多額の賠償金の土台となった。ドイツは1931年に賠償金の支払いが終了するまでに、ごくわずかな金額しか支払わなかった。イギリスの歴史家AJPテイラーによれば、ドイツ人にとってこの条約は「邪悪で不公平」で「強制的で奴隷条約」のように思えたが、「その不条理さゆえに崩壊しない限り」、いずれは破棄するだろうと考えたという。[ 9 ]
会議の決定は、四大国の気まぐれに一方的に行われたため、パリは会議期間中、事実上世界政府の中心地となり、ヨーロッパの政治地理に抜本的な変化をもたらすための審議と実施が行われた。
国際連盟は、米国議会の宣戦布告権を侵害するものだと批判されたため、米国では物議を醸した。米国上院は平和条約を批准しなかったため、米国は国際連盟に加盟しなかった。代わりに、1921年から1923年のハーディング政権は、ドイツ、オーストリア、ハンガリーと新たな条約を締結した。ドイツのヴァイマル共和国はヴェルサイユ会議に招待されなかった。白ロシアの代表は会議に出席したが、共産主義ロシアの代表は出席しなかった。その他多くの国が代表団を派遣し、条約への様々な追加を訴えたが、いずれも実現しなかった。また、各政党は、南コーカサス諸国の独立から、日本が他の列強に対して提案した人種平等に至るまで、様々な主張をロビー活動した。
会議の中心的な問題は、ドイツの海外植民地の処分であった（オーストリア＝ハンガリー帝国には主要な植民地はなく、オスマン帝国は別の問題であった）。[ 10 ] [ 11 ]
イギリスの自治領の中には、その犠牲に対する報酬を求めた国もあった。オーストラリアはニューギニア、ニュージーランドはサモア、南アフリカは南西アフリカを欲していた。ウィルソンは、ドイツ植民地が独立の準備が整うまで、国際連盟がすべてのドイツ植民地を統治することを望んだ。ロイド・ジョージは自国の自治領を支援する必要があると認識し、妥協案として3種類の委任統治を提案した。
トルコ諸州の委任統治は一つのカテゴリーであり、イギリスとフランスの間で分割されることになっていた。第二のカテゴリーであるニューギニア、サモア、南西アフリカは、責任ある監督機関に非常に近い位置にあったため、委任統治はオーストラリア、ニュージーランド、南アフリカ以外にはほとんど与えられなかった。最後に、アフリカの植民地は「クラスB」委任統治として慎重な監督が必要であり、これは経験豊富な植民地大国であるイギリス、フランス、ベルギーのみが提供できたが、イタリアとポルトガルは少量の領土を受け取った。ウィルソンらは最終的にこの解決策に同意した。[ 12 ]自治領は、希望する植民地に対して「クラスC委任統治」を受け取った。日本は赤道以北のドイツ領に対する委任統治を獲得した。[ 13 ] [ 14 ] [ 15 ]
ウィルソンはアメリカ合衆国への委任統治を望んでいなかったが、彼の主要な顧問であるハウス大佐は、他の国々への委任統治の付与に深く関わっていた。[ 16 ]ウィルソンは特にオーストラリアの要求に憤慨し、ビリー・ヒューズ（オーストラリア首相）といくつかの記憶に残る衝突を起こした。最も有名なのは次のものである。
大英帝国の統一、領土、そして国益の維持は、会議に出席した英国代表団にとって最重要課題であった。しかしながら、彼らはより具体的な目標を掲げ、優先順位を以下のように定めて会議に臨んだ。
日本が提示した人種平等案は、イギリスの国益と直接的に衝突するものではなかったが、会議が進むにつれて、特にオーストラリアが強く反対したイギリス領への移民に対するその影響が、代表団内で大きな争点となった。
結局、イギリス代表団はその提案を会議の根本的な目的とは考えず、オーストラリア代表団をなだめ、ひいては大英帝国の統一を維持するという彼らの大義を達成するために、人種平等提案を犠牲にすることもいとわなかった。[ 19 ]
イギリスはしぶしぶイギリス領からの別個の代表団の出席に同意したが、新たに宣言されたアイルランド共和国の使節が会議でアイルランドの自決権、外交承認、および提案された国際連盟への加盟を主張しようとする試みをイギリスは拒否することに成功した。会議議長クレマンソーへの手紙によるアイルランド使節の最後の「承認要求」は回答されなかった。[ 20 ]イギリスは1914年のアイルランド統治法を破棄し、代わりにアイルランドを2つのアイルランド自治州に分割する新しいアイルランド統治法案（最終的に1920年のアイルランド統治法として可決された）で置き換えることを計画していた。計画された2つの州はどちらもイギリス領内であり、したがってどちらも自治領の地位を持たない。
他の主要連合国と同様に、イギリス国民はドイツとオーストリアを罰することに傾いていた。1918年の総選挙では、イギリスとオスマン帝国の関係は争点とはならなかった。イギリスの意思決定者の間では、オスマン軍の弱体化と動員解除、統一進歩委員会の主要メンバーの処遇、そしてトルコ海峡の将来について、優柔不断な態度が続いていた。タネル・アクチャムによれば、ヴェルサイユに派遣されたイギリス特使の検討事項は以下の通りであった。
強大なギリシャ、アルメニア、そして要塞化されたパレスチナは、いずれもこの感情を反映していた。[ 21 ]
当初、自治領政府には会議への個別の招待状は送られておらず、英国代表団の一員として代表者を送ることが期待されていた。[ 22 ]
カナダがヨーロッパの戦場で国家になったと確信したロバート・ボーデン首相は、会議でカナダに独立した議席を与えるよう要求した。当初、これはイギリスだけでなく、自治領の代表団はイギリスの票が増えることになると考えたアメリカからも反対された。ボーデンは、カナダは6万人近くの男性を失ったのであり、これはアメリカの5万人よりもはるかに多い割合であるため、少なくとも「小国」としての代表権を持つ権利があると指摘して反論した。ロイド・ジョージは最終的に折れ、渋るアメリカを説得して、オーストラリア、カナダ、インド、ニュージーランド、南アフリカの代表団の存在を受け入れさせ、これらの国々が国際連盟で議席を得るようにした。[ 23 ]インドは非自治植民地であったにもかかわらず独立した代表権を与えられたが、ニューファンドランドは、その小ささに対するアメリカの反対により、代表権を拒否された唯一の自治領であった。[ 24 ]
カナダは戦争で大きな損失を被ったにもかかわらず、賠償金も委任統治も要求しなかった。[ 25 ]
オーストラリア首相ビリー・ヒューズ率いるオーストラリア代表団は、賠償、ドイツ領ニューギニアの併合、人種平等提案の拒否といった要求のために激しく戦った。ヒューズは、オーストラリアへの入国権を付与するものではないと明確に述べられるのであれば、この提案に異議はないと述べた。彼は日本の勢力拡大を懸念していた。1914年の宣戦布告から数ヶ月以内に、日本、オーストラリア、ニュージーランドは極東と太平洋におけるドイツの領土をすべて占領した。イギリスは日本がドイツ領土を占領することを承認していたが、ヒューズはその政策に警戒していた。[ 26 ]
フランス首相ジョルジュ・クレマンソーは代表団を統率し、ドイツを軍事的、戦略的、経済的に弱体化させることを主な目標としていた。[ 27 ] [ 28 ]過去50年間にフランス領土へのドイツ軍の攻撃を2度目撃したクレマンソーは、ドイツが再びフランスを攻撃することを許してはならないと断固として主張した。特にクレマンソーは、ドイツ軍が再び攻撃した場合に備えて、アメリカとイギリスによるフランスの安全保障の共同保証を求めた。
クレマンソーもウィルソンの十四か条に懐疑と不満を表明し、「ウィルソン氏の十四か条にはうんざりだ。神でさえ十か条しかないのに！」と不満を漏らした。ウィルソンはフランスとの相互防衛条約に署名することで一定の支持を得たが、自国政府に批准を求めなかったため、条約は発効しなかった。[ 29 ]
フランスのもう一つの政策案は、ドイツとの関係改善を図ることだった。1919年5月、外交官ルネ・マッシグリはベルリンに秘密裏に数回派遣された。訪問中、彼はフランス政府を代表して、間もなく締結される平和条約の領土条項と経済条項の見直しを提案した。[ 30 ]マッシグリは、フランスとドイツの当局者間の「実際的な口頭協議」が「仏独協力」につながることの望ましさについて語った。[ 30 ]
マッシリはドイツ人に対し、フランスは戦後の世界において「アングロサクソン列強」（アメリカ合衆国と大英帝国）をフランスに対する最大の脅威と考えていると伝えた。彼は、フランスとドイツは共に「アングロサクソンによる世界支配」に反対することに共通の利益があると主張し、フランスとドイツの間の「対立の深化」は「両国の破滅につながり、アングロサクソン列強に有利になる」と警告した。[ 31 ]
ドイツ側は、マッシグリの提案がヴェルサイユ条約をそのまま受け入れさせるための策略だと考え、これを拒否した。また、ドイツ外務大臣のウルリヒ・フォン・ブロックドルフ＝ランツァウ伯爵は、フランスよりもアメリカの方が制裁の厳しさを軽減する可能性が高いと考えていた。[ 31 ]（最終的にドイツにとってより有利な条件を求めたのがロイド・ジョージだった。）
1914年、イタリアはドイツ、オーストリア＝ハンガリーとの三国同盟にもかかわらず中立を維持した。1915年、イタリアは連合国側に加わり、ロンドン秘密条約で三国協商が約束した領土、すなわちトレンティーノ、ブレンナーまでのチロル地方、トリエステ、イストリア半島、ダルマチア海岸の大部分（フィウメを除く）、ヴァローナ、アルバニアの保護領、アンタルヤ（トルコ領）、そしておそらくアフリカの植民地を獲得した。
イタリアの首相ヴィットリオ・エマヌエーレ・オルランドは、戦前にフランスとイギリスが合意したロンドン条約の完全な履行を実現しようとした。戦争中に70万人の兵士を失い、120億イタリア・リラの財政赤字が発生したため、政府と国民は、ロンドン条約で言及されていない領土、特にフィウメの領土も含め、すべての領土に対する権利があると感じており、フィウメにはイタリア人が多く住んでいるため、多くのイタリア人がイタリアに併合されるべきだと考えていたことから、オルランドは国民の支持を得ていた。[ 32 ]
英語を話せなかったオーランドは、英語を話せるイギリス出身のプロテスタントである外務大臣シドニー・ソンニーノと共同で交渉を行った。彼らは主にハプスブルク君主国の分割を確実にするために尽力した。会議でイタリアはイストリア、トリエステ、トレンティーノ、南チロルを獲得した。ダルマチアの大部分はセルビア・クロアチア・スロベニア王国に与えられた。フィウメは係争地として残り、民族主義者の怒りを招いた。[ 33 ]
オルランドは、イタリアの国際連盟への常任加盟や、連合国によるイギリス領ジュバランドとフランス領アオゾウ半島のイタリア植民地への譲渡の約束など、他の成果も得た。アルバニアとアンタルヤの保護領も承認されたが、ナショナリストたちはこの戦争を不完全な勝利とみなし、オルランドは最終的に会議を放棄して辞任せざるを得なくなった。フランチェスコ・サヴェリオ・ニッティが彼の後任となり、条約に署名した。[ 33 ]
イタリアでは全般的に失望感が広がっており、ナショナリストやファシストたちはそれを利用して、イタリアは連合国に裏切られ、約束されたものを拒否されたという考えを作り上げました。これがイタリアにおけるファシズムの台頭の一因となりました。オルランドは戦争を不完全な勝利と見なすことを拒否し、より大きな領土拡大を求めるナショナリストたちに対し、「今日のイタリアは偉大な国家であり、歴史上および現代の偉大な国家と肩を並べる。これこそが、私にとって我々の主要な領土拡大である」と答えました。
日本は、元首相の西園寺金持侯爵を団長とする大規模な代表団を派遣した。当初は「五大国」の一つであったが、ヨーロッパ情勢への関心が薄かったため、その役割を放棄した。その代わりに、国際連盟規約への人種平等提案の盛り込みと、旧ドイツ植民地である山東省（膠州を含む）、赤道以北の太平洋諸島、マーシャル諸島、ミクロネシア、マリアナ諸島、カロリン諸島に対する日本の領有権主張という二つの要求に重点を置いた。[ 34 ]
牧野信明元外務大臣が事実上の代表を務めた。西園寺氏の役割は、健康状態が優れなかったため象徴的で限定的なものだった。日本代表団は、ドイツの半分の権利しか得られなかったことに不満を抱き、会議から退席した。[ 34 ]
交渉中、日本代表団の団長である西園寺金持は、 2月13日に国際連盟規約第21条の修正として「人種平等条項」を含めることを提案した。 [ 35 ]
国際連盟の基本原則は国家の平等であるため、締約国は、連盟加盟国のすべての外国人に対し、人種または国籍を理由として法律上または事実上いかなる区別もせず、できる限り速やかにあらゆる点で平等かつ公正な待遇を与えることに同意する。
この条項は、アメリカ代表団とイギリス代表団の両方にとってすぐに問題となった。提案自体は、帝国統一を維持するための原則としてすべてのイギリス臣民に名目上の平等を与えるというイギリスの立場と合致していたものの、特にオーストラリアと南アフリカといった自治領の表明された利益には大きな相違があった。両自治領は個別に投票することはできなかったが、この条項に強く反対し、イギリスにも同様の行動を取るよう圧力をかけた。最終的に、イギリス代表団は帝国の圧力に屈し、この条項への投票を棄権した。[ 36 ] [ 37 ]
一方、ウィルソンはこの条項に無関心であったものの、アメリカ国民からは激しい抵抗があり、会議議長として、日本の提案が可決されるには全会一致の投票が必要であると裁定した。結局、投票当日、17人の代表のうち賛成票を投じたのはわずか11人だった。[ 36 ] [ 37 ]この提案の否決は、日本が西側諸国との協力から、より国家主義的で軍国主義的な政策やアプローチへと転換するきっかけとなった。[ 38 ]
山東省に対する日本の主張は、中国の愛国的な学生グループから強い異議を唱えられた。1914年、戦争の始まりに、日本は1897年にドイツに与えられた領土を占領し、赤道の北にある太平洋のドイツ領の島々を占領した。1917年、日本はこれらの領土の併合を保証するために、イギリス、フランス、イタリアと秘密協定を結んだ。イギリスとは、赤道の南にある太平洋諸島のイギリスによる併合を支持する協定を結んだ。[ 39 ]
アメリカ代表団は概して中国寄りの立場であったにもかかわらず、ヴェルサイユ条約第156条は、中国の膠州湾におけるドイツの租借地を中国に主権を返還するのではなく、日本に譲渡した。中国代表団の団長である陸正祥は、条約に署名する前に留保条項を挿入するよう要求した。留保条項が拒否された後、中国を除くすべての代表団が条約に署名した。この条項に対する中国の怒りは、五四運動として知られるデモにつながった。赤道以北の太平洋諸島は、日本が管理するC級委任統治領となった。[ 39 ]
1918年12月にウィルソンがヨーロッパに到着するまで、現職のアメリカ大統領がヨーロッパ大陸を訪問したり、任期中に北米を離れたりしたことは一度もなかった。[ 40 ]ウィルソンの1918年の14か条は、戦争終結時にアメリカだけでなく、ドイツを含むヨーロッパ全土、そしてオスマン帝国の同盟国や旧臣民の心をつかむのに役立った。
ウィルソンの外交手腕と「十四か条」は、第一次世界大戦終結の休戦協定の条件を実質的に確立した。ウィルソンは、平和交渉において中心的な役割を果たすことが、世界の人々に対する自らの義務であり責務であると感じていた。戦後、彼が約束したことを実現するよう、大きな期待が寄せられた。そうすることで、ウィルソンは最終的にアメリカの外交政策を介入主義へと導くことになり、この動きはその後、アメリカ国内の一部で強い抵抗を受けることになった。
しかし、ウィルソンが到着すると、「これまで水面下に沈んでいた対立や相反する主張」が露わになった。[ 41 ]彼は主に、ジョルジュ・クレマンソー率いるフランスと、デビッド・ロイド・ジョージ率いるイギリスの両国に対し、ドイツとそのヨーロッパの同盟国、そして中東の旧オスマン帝国に対する対応について影響力を行使しようと努めた。ウィルソンの14か条の平和原則の受け入れを得ようとする試みは最終的に失敗に終わった。フランスとイギリスはそれぞれ、特定の条項だけでなく、いくつかの基本原則も採用することを拒否した。
十四か条の平和原則のいくつかは、ヨーロッパ列強の意向と相容れなかった。米国は、戦争の責任をドイツのみに負わせたヴェルサイユ条約第231条を、公平でも正当でもないと考えた。 [ 42 ]（米国は、ウォーレン・G・ハーディング大統領の下、1921年まで中央同盟国と平和条約を締結せず、その際にドイツ[ 43 ]、オーストリア[ 44 ] 、ハンガリー[ 45 ]とそれぞれ個別の文書を締結した。）
中東では、対立する主張と新たな委任統治制度によって交渉は複雑化した。米国は、十四か条に明記されているように、民主主義、主権、自由、民族自決が尊重される、より自由で外交的な世界を確立したいという希望を表明した。一方、フランスと英国は既に広大な世界帝国を支配しており、植民地支配を手放すのではなく、維持・拡大することを望んでいた。ワシントンと中東の双方で、米国を中立で非植民地主義的な国とみなす人々が、米国の委任統治を求めた。シリア、アルメニア、オスマン帝国が米国の委任統治の対象として検討された。[ 46 ]
以前は秘密にされていたサイクス・ピコ協定と、旧オスマン帝国のアラブ諸州に対する委任統治制度の採用を受けて、会議では対立するシオニストとアラブ人から意見が述べられた。ウィルソンはその後、現地住民の意向を確認するための国際調査委員会の設置を勧告した。この案は当初イギリスとフランスに受け入れられたが、後に拒否され、純粋にアメリカ主導のキング・クレーン委員会となり、1919年の夏にシリアとパレスチナ全土を巡回し、意見を聴取し、世論調査を行った。[ 41 ]ウィルソンに提出された報告書は、 1922年12月にニューヨーク・タイムズがスクープするまで一般には秘密にされていた。[ 47 ] 1922年9月、パレスチナに関するシオニスト寄りの共同決議が米国議会で可決された。[ 48 ]
オスマン帝国の知識人たちは、戦後の中東におけるウィルソン主義の理想主義の適用（特に十四か条の原則の12番目の原則）に期待を抱いていたが、1919年3月20日、ウィルソン大統領はコンスタンティノープルをオスマン帝国から分離することを支持すると発表した。[ 49 ]
フランスとイギリスは、ウィルソンの国際連盟設立に同意することで彼をなだめようとした。しかし、孤立主義の高まり、特にヘンリー・カボット・ロッジによる第10条への反対のため、アメリカ合衆国はヴェルサイユ条約を批准せず、国際連盟にも加盟しなかった。[ 50 ]
ギリシャの首相エレフテリオス・ヴェニゼロスは、ギリシャの首席代表として会議に参加した。ウィルソンは、パリに集まったすべての代表の中で、ヴェニゼロスを個人的能力において第一位に位置づけたと言われている。[ 51 ]
ヴェニゼロスは、敗北したブルガリア王国とオスマン帝国の一部であったトラキアと小アジア、北エピロス、イムヴロス、テネドスへのギリシャの拡大を提案し、メガリ・イデアの実現を目指した。また、ドデカネス諸島（ロドス島を除く）をギリシャに割譲することについて、イタリアとヴェニゼロス＝ティットーニ協定を締結した。ポントス系ギリシャ人に対しては、ポントス・アルメニア共同国家を提案した。[ 52 ]
自由主義政治家であったベニゼロスは、十四か条の平和原則と国際連盟の強力な支持者であった。
中国代表団は陸正祥が率い、ウェリントン・クーと曹如林が同行した。クーは山東省におけるドイツの租借地を中国に返還するよう要求した。また、治外法権、公使館警備隊、外国租借地といった帝国主義的制度の廃止も求めた。アメリカの支援と表向きの民族自決の精神にもかかわらず、西側列強は彼の要求を拒否し、代わりにドイツの租借地を日本に譲渡した。これが5月4日に中国全土で大規模な学生運動を引き起こし、後に五四運動として知られるようになり、最終的に政府はヴェルサイユ条約への署名を拒否せざるを得なくなった。そのため、会議に出席した中国代表団は、調印式で条約に署名しなかった唯一の代表団となった。[ 53 ]
梁啓超は、中国の利益のためにロビー活動を行い、中国に報告を行うため、民間人グループを率いてパリ講和会議に出席した。[ 54 ] : 128このグループは、中国の目標を青島奪還、不平等条約によって失われた中国の主権の他の側面の回復、そして国際社会の対等な一員となることと捉えていた。[ 54 ] : 128梁は、この会議が世界関係の平和的な基盤をもたらすことを期待していた。[ 54 ] : 128梁は、会議が中国の権利を取り上げなかったこと、そして彼とグループがヨーロッパで目にした貧困に失望した。[ 54 ] : 128このグループが中国に送った報告の影響は、五四運動の一因となった。[ 54 ] : 128
中国では、この会議の結果は「ヴェルサイユでの裏切り」とみなされ、西側諸国のイメージを損なった。[ 54 ] : 163中国のエリート層の多くは、西側の世界観の価値や、そのような世界観が中国で受け入れられるかどうかについて疑問を抱くようになった。[ 54 ] : 163
ロシアは、中央同盟国と3年間戦ったにもかかわらず、正式には会議から除外された[ 55 ] 。しかし、ロシア憲法制定議会の後継であり、ロシア白軍の政治部門であるリヴォフ公爵が議長を務めるロシア地方評議会[ 56 ]は会議に出席し、元ツァーリ大臣のセルゲイ・サゾノフ[ 57 ]が代表を務めた。サゾノフは、ツァーリが打倒されていなければ、いずれにせよ会議に出席していた可能性が高い。評議会は、ロシアは分割できないという立場を維持したが、ポーランドとフィンランドの喪失については交渉する用意のある者もいた[ 58 ] 。評議会は、旧ロシア帝国内の領土主張や自治要求に関するすべての事項を、新しい全ロシア憲法制定議会に付託することを提案した。
ヤーン・ポスカ、ヤーニス・チャクステ、アウグスティナス・ヴォルデマラスがそれぞれ率いるバルト三国のエストニア、ラトビア、リトアニアの代表団も会議に参加し、エストニア、ラトビア、リトアニアの独立の国際的承認を成功裏に獲得した。[ 59 ]
特にリトアニアは、ヴィリニュスに対するポーランドの主張に異議を唱え、ポーランド人が指導者となるポーランド・リトアニア共和国に似た国家を改革しようとするポーランドの試みに抵抗した。会議でヴィリニュスを獲得できなかったことは、戦間期を通じてリトアニアとポーランドの間の緊張の種となった。[ 52 ]
ウクライナは、この会議で外国勢力からの承認と支援を得る絶好の機会を得た。[ 60 ] 1月16日のビッグファイブの会合で、ロイド・ジョージはウクライナの指導者シモン・ペトリューラを冒険家と呼び、ウクライナを反ボリシェヴィキの拠点として退けた。英国外務次官のサー・エア・クロウは、東ガリツィアとポーランドの統合に反対した。英国内閣は、統一ロシアを支持するか、分裂ロシアを支持するかを決定しなかった。米国は、日本への対抗勢力として、強力で統一されたロシアに同情的であったが、英国はインドへの脅威を恐れた。ペトリューラはティシュケヴィチ伯爵をバチカンへの代表に任命し、ベネディクト15世はウクライナの独立を承認したが、ウクライナは事実上無視された。[ 61 ]
アントン・ウツキエヴィチ首相率いるベラルーシ民主共和国代表団も会議に参加し、ベラルーシの独立の国際的承認を得ようと試みた。会議に向かう途中、代表団はプラハでチェコスロバキア大統領トマーシュ・マサリクの歓迎を受けた。会議中、ウツキエヴィチはアレクサンドル・コルチャーク提督のロシア政府の亡命外務大臣セルゲイ・サゾノフとポーランド首相イグナツィ・ヤン・パデレフスキと会談した。[ 62 ]
コーカサスの諸共和国（北コーカサス山岳共和国、ジョージア、アルメニア、アゼルバイジャン）はいずれも会議に代表団を派遣した。グルジア代表団にはニコライ・シュケイゼ、イラクリ・ツェレテリ、ズラブ・アヴァリシビリが含まれていた。アルメニア側はアヴェティス・アハロニアン、ハモ・オハンジャニャン、アルメン・ガロが代表を務め、アゼルバイジャン側はアリマルダン・ベイ・トプチュバショフが団長を務め、マンマド・ハサン・ハジンスキー、アクバル・アガ・シェイクリスラモフ、アフメト・アオール、マハマド・マハラモフが参加した。
進行中のロシア内戦による脅威から保護を得ようとする彼らの試みは、主要国のいずれもコーカサス地方の領土に対する委任統治に興味を示さなかったため、ほとんど失敗に終わった。一連の遅延の後、南コーカサスの3つの共和国は最終的に連合国最高会議から事実上の承認を得たが、それは西ヨーロッパの主要国がコーカサスから撤退した後であり、ジョージアのバトゥミに駐留していたイギリス軍部隊は例外であった。ジョージアは1920年1月12日に事実上の承認を受け、続いてアゼルバイジャンが同日、アルメニアが1920年1月19日に承認された。連合国の指導者たちは、コーカサス共和国への支援を武器、弾薬、食料の供給に限定することを決定した。[ 63 ]
ウィルソンの強い主張により、ビッグ・フォーは1919年6月28日にポーランドに対し、新国家における少数民族の権利を保障する条約に署名するよう要求した。ポーランドは抗議しながら署名したが、ドイツ人、ユダヤ人、ウクライナ人、その他の少数民族に定められた権利を執行するための努力はほとんど行わなかった。同様の条約はチェコスロバキア、ルーマニア、ユーゴスラビア、ギリシャ、オーストリア、ハンガリー、ブルガリア、そして後にラトビア、エストニア、リトアニアによって署名された。エストニアは独立宣言で既に少数民族に文化的自治権を与えていた。フィンランドとドイツは少数民族条約への署名を求められなかった。[ 64 ]
ポーランドでは、主要な条項が基本法となり、国内の法典や法律に優先することになった。新国家は「出生、国籍、言語、人種、宗教の区別なく、すべての個人に生命と自由の完全かつ完全な保護」を保障することを誓約した。信教の自由はすべての人に保障された。ほとんどの住民に市民権が与えられたが、誰がその対象となるかについてはかなり曖昧だった。条約は基本的な市民的、政治的、文化的権利を保障し、すべての市民が法の下で平等であり、市民と労働者として同一の権利を享受することを要求した。ポーランド語が国語となることになっていたが、条約は少数言語が私的、商業的、宗教的、報道、公開集会、すべての裁判所で自由に使用できることを規定した。少数民族は、政府の干渉を受けることなく、私的な慈善団体、教会、社会施設、学校を自らの費用で設立・運営することが認められ、政府は戦前にドイツ領だった地域にドイツ語の公立学校を設立することが義務付けられた。初等教育以上の教育はすべて国語のみで行うこととされていた。第12条は執行条項であり、国際連盟理事会に条約の監視と執行の責任を与えた。[ 64 ] [ 65 ]
朝鮮民族協会が3人からなる代表団をパリに派遣しようとした試みが失敗に終わった後、中国とハワイから朝鮮人代表団がパリに到着した。その中には、上海の朝鮮臨時政府の代表である金奎植も含まれていた。[ 66 ]彼らは、国際会議で日本を辱める機会を熱望していた中国の支援を受けた。孫文を含む当時の中国の最高指導者数名は、米国の外交官に対し、会議で朝鮮の独立問題を取り上げるべきだと伝えた。しかし、すでに日本との闘争に巻き込まれていた中国は、朝鮮のために他にできることはほとんどなかった。[ 67 ]中国以外では、朝鮮はすでに日本の植民地であったため、会議で朝鮮を真剣に受け止めた国はなかった。[ 68 ]朝鮮民族主義者が会議で支持を得られなかったことで、外国からの支援への希望は潰えた。[ 69 ]
グエン・アイ・クオック（後にホー・チ・ミンとして知られる）は会議に請願し、ベトナム人民の自決権と独立を求めた。[ 70 ]しかし、当時ベトナムはフランスの植民地であったため、この請願はほとんど無視された。[ 71 ]
会議が旧アラブ諸州をオスマン帝国から分離し、新たな委任統治制度を適用することを決定した後、世界シオニスト機構は会議に決議案を提出した。
1919年2月の声明には、土地に対するユダヤ人の「所有権」の承認、国境の宣言（以前のサイクス・ピコ協定よりもかなり広い）、およびイギリス委任統治下の国際連盟の主権という主要な点が含まれていた。[ 72 ]この会議の派生会議が1920年にサンレモで開催され、 1923年に発効するパレスチナ委任統治の創設につながった。
この会議では最終的にヨーロッパの戦略的および植民地的利益が優先された。フランスはシリアとレバノンの委任統治権を与えられ、イギリスはイラク、トランスヨルダン、パレスチナの委任統治権を獲得し、これは後に1920年のサンレモ会議で正式に決定された。[ 73 ]
レバノンの代表者たちはフランスの保証を求めたが、シリアとの経済的なつながりを維持することを好む者もいた。ファイサル首長は分割を恐れてアラブの統一を主張したが、連合国の優先事項がこれらの要求を上回った。[ 74 ]
会議に至るまでの数年間、サイフォでは最大30万人のアッシリア人が死亡した。この虐殺に対抗して、アッシリアの独立を主張するために、複数の宗派からなる代表団が結成された。シリア正教会の主教アフレム・バルソウム（1887年生まれ、後に同教会の総主教）は、代表団のリーダーとして描かれることが多く、会議に出席してアッシリア人の願いを表明した。[ 75 ]シリア・カトリック教会のエフレム・ラフマニとカルデア・カトリック教会のヨセフ6世エマニュエル2世トマス、そして「ネストリウス派」教会の代表者も会議に出席した。[ 76 ]
アッシリア・カルデア代表団のさまざまな代表団は、世界のさまざまな地域から来ていた。米国からは、アメリカ・アッシリア国民協会を代表する代表団が出席しており、ジョエル・E・ワルダ牧師とアブラハム・K・ユースフ（シリア正教）で構成されていた。コンスタンティノープルからは、シリア正教、カルデア・カトリック、シリア・カトリックが団結し、「アッシリア・カルデア」という名の下に基本的な政治的および国民的統一を宣言した後、1919年に設立されたアッシリア・カルデア国民評議会を代表する代表団が出席していた。 [ 77 ]また、コーカサスからは3人からなる代表団が来ており、彼らは米国代表団と協力していたものの、最終的には独自に行動し始めた。[ 78 ]最後に、ペルシャからは2人からなる代表団が来ており、ペルシャのアッシリア人の権利のみを主張していた。
スルマ・ディバイト・マル・シムンは、東方教会の事実上の指導者として兄のシムン19世ベニヤミンを代表したが、委員会によって出席を阻止された。[ 79 ]同様に、アッシリア・カルデア大隊の軍指導者アガ・ペトロスとマリク・カンバルも会議への出席を許されなかった。アッシリアの自治の件では6つの要求がなされ、モースル、アル・ジャジーラ州、バシュカラ、ウルミアを含むアッシリア国家が要求された。[ 80 ]シリア正教会とカトリック教会の要求はそれに比べて控えめで、フランスの保護とアッシリア虐殺による損失の承認、そしてディヤルバクル、ビトリス、エラズー（ハルプート）、ウルファを補償として要求した。[ 81 ]
すべての代表団のまとまりのない構造は、代表団全体の主張の失敗の一因として挙げられており、ユースフ自身も個人的な著作の中でそのことを指摘している。[ 82 ]ユースフ自身も、アッシリア人の自治とアッシリア人コミュニティ内の統一という実現可能な解決策が実現しなかったことを嘆き、「アッシリア人はまだ国家の神聖さの意味を理解していない…アメリカとイギリスの同情者なしには、これらのことを成し遂げることはできないのは明らかだ」と書いている。[ 83 ]どの国に保護を求めるかといった意見の相違[ 84 ] [ 85 ]、「アッシリア・カルデア」の使用[ 86 ]、進展がないことへの不満[ 87 ]などが、代表団の願望を阻害した。会議の終わりまでに、アッシリア人はセーヴル条約の下で独立したクルディスタンにおける少数民族の権利と地方自治を保証されるはずだったが[ 88 ]、これらはローザンヌ条約によって抑え込まれ、発効されることはなかった。
当時の多くの人物は会議を振り返り、フランスとイギリスは単にアッシリア人を自分たちの利益のために利用しているだけだと考えていた。[ 89 ]バルスームは後に自身の関与を振り返り、連合国から感じた同情心の欠如に落胆した。会議とシメレ虐殺の後、彼は反アッシリアの立場を取り、自身とSOCをアッシリアの祖先/アイデンティティとの関連から切り離した。[ 75 ]
クルド人は公式には国家代表団として参加していなかったが、経験豊富な外交官で元オスマン帝国大使のシャリフ・パシャのような人物が代表を務め、クルド人の自決権を主張した。[ 90 ]クルド人のエリートたちは、トルコ東部、イラク北部、および周辺地域にまたがる地域での自治または独立国家を求めてロビー活動を行った。 [ 91 ]彼らの努力は、オスマン帝国の支配下にある人々の自決権の理念を推進した米国大統領ウッドロー・ウィルソンの14か条の原則の支持に基づいていた。
平和会議中、アロマニア人の代表団は、2年前のサマリナ共和国の試みと同様に、アロマニア人の自治の願いを実現するために参加したが、彼らの民族の自治の願いを何ら認めさせることはできなかった。[ 92 ]
イラン（当時は正式にはペルシャと呼ばれていた）は第一次世界大戦中に中立を宣言したが、その領土はイギリス、ロシア、オスマン帝国の軍隊によって繰り返し侵略・占領され、広範囲にわたる飢饉、経済崩壊、そして多くの人命の損失を招いた。
モハマド・ゴリ・マジュドの著書『ペルシャの大飢饉と虐殺、1917～1919年』では、死者の割合と規模を詳述する多数の関連資料が挙げられており[ 93 ]、飢饉前のペルシャの人口推定値1900万人に基づくと、国全体で800万～1000万人が死亡したと主張している[ 94 ] [ 95 ] 。ティモシー・C・ワインガードとポルデリらは、マジュドが示唆した数字を認めている[ 96 ] [ 97 ]。Third World Quarterlyの2023年の記事もマジュドの著作を好意的に引用している[ 98 ] 。ウィレム・フロアはマジュドの著作を批判した[ 94 ] 。
1919年、イラン外務大臣フィルーズ・ミルザ・ノスラト・エド・ドゥレ王子率いるイラン代表団は、外国軍の撤退、完全な主権の回復、戦時中の損害賠償を求めるためパリへ向かった。彼らはまた、国際法の下でのイランの独立承認を求め、イランの同意なしにイランを勢力圏に分割した1907年の英露条約の改正を提案した。正式な訴えとイランの苦難の道義的重みにもかかわらず、列強は代表団を主要会合に受け入れることを拒否した。これは主にイギリスの反対と、イランの要求が地域における自国の戦略的利益と矛盾するという認識によるものだった。結果として、イランの声は会議の最終決定にほとんど反映されず、戦後秩序におけるイランの政治的脆弱性をさらに強めることになった。[ 99 ] [ 100 ] [ 101 ] [ 102 ] [ 103 ]
その他
ショーン・T・オケリーとジョージ・ガバン・ダフィーが率いるアイルランド代表団は、パリ講和会議でアイルランド共和国の国際的承認を求めたが、フランスで同情を集め、アイルランド系アメリカ人の支持を集めたにもかかわらず、公式な審議を得ることは最終的にできなかった。未承認のアイルランド共和国は、 1916年のイースター蜂起で宣言された共和国が承認されることを期待して代表者を派遣したが、無視された。[ 104 ] [ 105 ] [ 106 ]
エチオピア帝国は第一次世界大戦後、パリ講和会議にデジャズマチ・タファリとデジャズマチ・ナデウを代表とする代表団を派遣した。イタリア領エリトリア、イギリス領ソマリランド、フランス領ソマリランドからの領土保全と独立の国際的承認を求めた。また、「野蛮な国家」ではなく、独自の利益を持つ「文明化された（アフリカの）国」と見なされることを望み、国際法の主体として国際舞台での地位を強化し、孤立したままではなく国際舞台に参加できるようにしたかった。[ 107 ] [ 108 ]
この会議の特筆すべき点は、女性委員会が代表団に組織的な圧力をかけたことである。彼女たちは、平和の枠組みの中で、参政権などの女性の基本的社会権、経済権、政治権を確立し、定着させようとした。パリ会議では議席を拒否されたものの、フランス女性参政権連合の会長マルグリット・ド・ウィット＝シュルンベルジェの指導の下、連合国女性会議（IAWC）が招集され、1919年2月10日から4月10日まで開催された。[ 109 ] [ 110 ]
国際女性会議（IAWC）は、ウィルソン大統領、そしてパリ会議の他の代表者たちに、女性を委員会に受け入れるよう働きかけ、会議の国際労働立法委員会、そして国際連盟委員会での審議を実現することに成功した。IAWCの活動の重要な具体的な成果の一つは、国際連盟規約第7条である。「事務局を含む、連盟の下または連盟に関連するすべての職位は、男性と女性に平等に開かれているものとする。」より一般的に言えば、IAWCは女性の権利の問題を、パリで確立された新しい世界秩序の中心に据えた。[ 109 ] [ 110 ]
W・E・B・デュボイスの支援を受けた第1回汎アフリカ会議は、ドイツの植民地を他の植民地大国ではなく国際機関に引き渡すようパリ会議に請願したが、成功しなかった。[ 111 ]： 16
会議での世界地図の再構築は、国際的に多くの重大な紛争を生み、第二次世界大戦の原因の一つとなった。[ 112 ]イギリスの歴史家エリック・ホブズボームは次のように主張した。
ヨーロッパでも他のどこでも、国家の境界線に基づいて政治地図を描き直そうとする、これと同等の体系的な試みは、それ以前にも以後にもなっていない。... それぞれが民族的にも言語的にも均質な別々の住民によって居住する、まとまりのある領土国家にきれいに分割された大陸を作ろうとする試みの論理的帰結は、少数民族の大量追放または絶滅であった。これは、領土版のナショナリズムの背理法であり、1940年代まで完全には実証されなかったが、今もそうである。[ 113 ]
ホブズボームをはじめとする左派の歴史家たちは、ウィルソンの十四か条、特に民族自決の原則は、主にボリシェヴィキに対抗するための措置であり、十月革命と戦争終結後にヨーロッパ全土に広がった革命熱を、民族主義的なカードを使って鎮めるために考案されたものだと主張している。
ボリシェヴィキが平和を呼びかけ、連合国がヨーロッパを分割した秘密条約を公表したことに対する西側諸国の最初の反応は、レーニンの国際的な訴えに対抗するナショナリズムの切り札としてウィルソン大統領の十四か条だった。小国家のゾーンは、赤色ウイルスに対する一種の隔離地帯を形成することになっていた。ウィルソン流の路線に沿って新たな小国家を設立することは、革命地帯における民族紛争をなくすには程遠かったものの、ボリシェヴィキ革命の可能性を縮小させた。実際、それが連合国の和平交渉担当者の意図だった。[ 114 ]
右派の歴史家ジョン・ルイス・ギャディスもこれに同意し、「ウッドロー・ウィルソンが民族自決の原則を14か条の原則の一つにしたとき、彼の意図はボルシェビズムの魅力を弱めることだった」と述べている。[ 115 ]
その見解には長い歴史があり、レイ・スタンナード・ベイカーの有名な言葉「パリはモスクワなしには理解できない」に要約できる。 [ 116 ]
イギリスの歴史家アントニー・レンティンは、ロイド・ジョージのパリでの役割を大きな成功とみなした。
交渉人として比類なき才能を持ち、強烈な闘争心と不屈の決意を備え、魅力、洞察力、機知、そして単純な闘争心によって成功を収めた。フランスがドイツを支配下に置きたいという願望には同情的であったものの、フランスが権力を握るのを阻止するために尽力し、英仏協商からイギリスを引き離そうと試み、戦争責任条項を挿入し、戦後の世界について自由主義的かつ現実主義的な見解を維持した。そうすることで、彼は下院に対する権力を固め、権力基盤を確保し、帝国を拡大し、ヨーロッパの勢力均衡を追求することに成功した。[ 117 ]
[...] エーベルトは各評議会を説得し、1919年1月19日（1701年1月18日にプロイセン王国が建国されて以来、プロイセンの歴史において象徴的な日付の翌日）に選挙を実施するようにした。
ヨーロッパ以外の国として初めて大国としての地位を獲得した日本は、ヴェルサイユ条約において他の五大国と肩を並べる存在となったが、しばしば沈黙のパートナーであった。
{{cite book}}:値の確認|isbn=: チェックサム (ヘルプ){{cite book}}:値の確認|isbn=: チェックサム (ヘルプ)