シェイクスピアの歴史

ファースト・フォリオでは、ウィリアム・シェイクスピアの戯曲は、喜劇、歴史劇、悲劇の3つのカテゴリーに分類されている。歴史劇は、同時代のルネッサンス劇作家の作品とともに、歴史劇というジャンルを定義するのに役立っている。^[1]シェイクスピアの歴史劇は、過去4世紀の英国王の伝記で、独立したジョン王、エドワード3世、ヘンリー8世のほか、8つの連続劇が含まれる。これらの連続劇は、 2つのサイクルで構成されたと考えられている。いわゆる第1四部作は、1590年代初頭に書かれたもので、薔薇戦争の物語を扱っており、ヘンリー6世 第1部、第2部、第3部、リチャード3世を含む。1599年に完成した第2四部作は、リチャード2世、ヘンリー4世 第1部、第2部、ヘンリー5世を含み、主人公のハル王子（後のヘンリー5世）にちなんで、しばしばヘンリアドと呼ばれる。

フォリオの分類に問題がないわけではない。ロマンスや問題劇などの他のカテゴリーを提案するほか、多くの現代の研究では、歴史劇を歴史上の人物が登場する悲劇と一緒に扱っている。これには、スコットランドのダンカン1世とエドワード懺悔王の治世中の11世紀半ばを舞台にした『マクベス』や伝説の『リア王』、そしてローマ劇の『コリオレイナス』 、『ジュリアス・シーザー』、『アントニーとクレオパトラ』などが含まれる。

ファースト・フォリオと同様、ここでは劇作順ではなく、出来事の順序に従って劇が列挙されています。完全な題名の短縮形が使用されています。

• ジョン王
• エドワード3世
• リチャード2世
• ヘンリー4世 第1部
• ヘンリー4世 第2部
• ヘンリー5世
• ヘンリー六世 第1部
• ヘンリー六世 第2部
• ヘンリー六世 第3部
• リチャード3世
• ヘンリー8世

上で述べたように、ファースト・フォリオではこれらを悲劇と一緒に分類しています。

• コリオレイナス
• ジュリアス・シーザー
• アントニーとクレオパトラ

『タイタス・アンドロニカス』は古代ローマを舞台にした架空の物語をドラマ化したものなので、ローマの歴史としては除外されています。

ローマ劇と同様に、ファースト・フォリオではこれらを悲劇とグループ化しています。これらは地方の王族の伝記と関連しており、同様の資料に基づいていますが、通常はシェイクスピアのイギリス史の一部とは見なされていません。

• リア王
• マクベス
• ハムレット

イギリスの歴史劇の大半、および『マクベス』や『リア王』の出典は、よく知られたラファエル・ホリンシェッドの『イギリス史』である。ローマの歴史劇の出典は、プルタルコスの『ギリシア人とローマ人の生涯』で、1579年にサー・トーマス・ノースが翻訳したものである。シェイクスピアの歴史劇は、登場人物の人生のほんの一部にのみ焦点を当てており、劇的な効果のために重要な出来事を省略することもよくある。

シェイクスピアは、テューダー朝最後の君主エリザベス1世の治世に生きており、彼の歴史劇は、内戦の危険性を示し、テューダー朝の創始者を称賛しているため、しばしばテューダー朝のプロパガンダと見なされている。特に、『リチャード3世』では、ライバルであるヨーク家の最後の一族を邪悪な怪物（「あの瓶詰めの蜘蛛、あの汚らしい束背のヒキガエル」）として描いており、この描写は多くの現代歴史家によって異論が唱えられている一方、後継者であるヘンリー7世については熱烈な言葉で描いている。政治的な偏りは、 『ヘンリー8世』にも明らかで、エリザベスの誕生を熱烈に祝って終わる。しかし、シェイクスピアによるテューダー朝の秩序の称賛は、これらの劇では中世世界の目覚ましい衰退の表現ほど重要ではない。シェイクスピアの歴史劇のいくつか、特に『リチャード三世』は、この中世世界が終焉を迎えたのは、日和見主義とマキャベリズムが政治に浸透したためだと指摘している。これらの劇は、中世後期を懐かしく呼び起こすことで、テューダー朝の統治の実際の方法につながった政治的、社会的発展を描写しており、そのため、イギリスの歴史劇は自国に対する偏った批判であると考えることもできる。

シェイクスピアは、年代記に記されていたランカスター家とヨーク家の神話、そしてテューダー家の神話も利用した。「ランカスター家の神話」は、リチャード2世の打倒とヘンリー4世の統治は神の摂理によるものとし、ヘンリー5世の功績は神の恩寵とみなした。「ヨーク家の神話」は、無能なヘンリー6世をエドワード4世が廃位したことは、リチャード2世の正当な後継者に奪われた王位が神の摂理によって回復されたとみなした。歴史家や詩人によって作られた「テューダー家の神話」は、ヘンリー6世を正当な王と認め、ヨーク兄弟がヘンリー6世とエドワード王子を殺害したことを非難し、ヨーク家の没落とヘンリー・テューダーの台頭における神の摂理を強調した。テューダーによるランカスター家とヨーク家の統合は、「聖人」ヘンリー6世によって予言されていた。ヘンリー・テューダーによるリチャード3世の廃位は「当時の政治理論の原則に照らして正当化された。ヘンリーは単に暴君に反抗したのではなく、暴君的な簒奪者を倒したのであり、それは『政務官の鏡』でも認められている」^{[2] 。ヘンリー・テューダーは}ボズワース・フィールドの前で神の懲罰の使者となるよう祈り、戦いに勝利してその勝利を神の摂理に帰したため、テューダー朝の神話では彼の台頭は神の権威によって認可されたとされている^{[3] 。}

後代の年代記作者、特にポリドー・ヴァージル、エドワード・ホール、ラファエル・ホリンシェッドは、神の摂理の役割を主張することでテューダー朝を「正当化」することには興味がなかった。その代わりに、彼らは過去の神の働きから学ぶべき教訓を強調し、時にはこれらが示唆する異なる教訓のために人々や出来事に対する矛盾した見解を支持し、時にはその時代のものと類似点や教訓を引き出すために解釈を歪曲した。その結果、ホールは『ランカストルとヨークの二大名家の連合』 （1548年）で、リチャード2世の廃位と殺害によりイングランドに神の呪いがかけられたが、最終的に神は情けを軟化させてヘンリー・テューダーの人格と王朝に平和をもたらしたと見なし、またホリンシェッドの最終判決ではヨーク公リチャードとその一族はヘンリー6世に治世を全うさせるという誓いを破ったために神罰を受けたとしているが、年代記作者はリチャード2世からヘンリー7世までの時代を扱う際に、3つの神話すべての要素を取り入れる傾向があった。 ^[4]シェイクスピアによる3つの神話の使用については、解釈を参照。

HAケリーは『シェイクスピアの歴史物語におけるイングランドの神の摂理』（1970年）^[5]で、（a）同時代の年代記、（b）テューダー朝の歴史家、（c）エリザベス朝の詩人、特にシェイクスピアの2つの四部作（作詞順に）『ヘンリー6世からリチャード3世 まで』と『リチャード2世からヘンリー5世まで』において、神の摂理の働きに関する政治的偏見と主張を検証している。ケリーによると、歴史家・劇作家としてのシェイクスピアの偉大な貢献は、彼の資料にあるとされる客観的な神の判断を排除し、それを劇中の適切な代弁者に分配し、単なる意見として提示したことである。したがって、ランカスター家の神話の感情はランカスター家によって語られ、反対の神話はヨーク家によって表明され、テューダー家の神話はヘンリー・テューダーに体現されている。シェイクスピアは「それによって、それぞれの劇が独自の精神と神話を創造し、行動の源泉に関する独自の仮説を提示することを可能にした」^{[6] 。}

年代記が神の正義という観点から出来事を説明しようとしたのに対し、シェイクスピアはこの説明を軽視している。年代記によると、例えばヨーク公リチャードは議会で自身の主張を述べた演説で神の正義を大いに強調した。シェイクスピアがヘンリー六世第三作の冒頭の議会場面でこのテーマを取り上げなかったことは「それを完全に否定したように思える」とケリーは主張する。^[7]最初の四部作では、ヘンリー六世は自分の苦難を神の報復とは決して考えていない。二番目の四部作では、ヘンリー四世に対する神の罰という包括的なテーマの証拠が「完全に欠けている」。^[8]劇中における世襲の天罰への数少ない言及としては、リチャード2世が退位時に内戦を予言したこと、^[9]ヘンリー4世がわがままな息子による罰を恐れたこと、^[10]ヘンリー5世が父の罪に対する罰を恐れたこと、^[11]クラレンスが子供たちに下される天罰を恐れたことなどがある。^[12]また、年代記ではヘンリー6世とマーガレットの結婚とアルマニャックの娘との誓いの破棄に神が不快感を抱いたとされているが、シェイクスピアは、この結婚はアンジューとメーヌの喪失を伴うため、ハンフリー公爵がマーガレットに反対するとしている。^[13]（ケリーは、 EMWティルヤードとASケアンクロスが、マーガレットはイングランドが神に罰せられたジャンヌ・ダルクの悪魔的な後継者であるとする見解を否定している。）慈悲深い神の摂理の示唆については、シェイクスピアは、タルボットの勝利は神の助けによるものであり、ジャンヌ・ダルクの勝利は悪魔の影響によるものであるという年代記の見解を採用しているように見える^が、実際には、彼は観客に「彼女は優れた軍事戦略で単に[タルボット]を出し抜いた」ことを示そうとしている。^[15]（シェイクスピアでは、タルボットの最終的な敗北と死は、ジャンヌではなくイングランド人の間の不和のせいにされている。^[16]）摂理による説明の代わりに、シェイクスピアはしばしば詩的正義やセネカの劇作術の観点から出来事を提示する。 [ ^17]例えば、夢、予言、呪いなどは、初期の四部作で大きな役割を果たし、「効果を発揮するものとして劇的に表現されている」が、その中にはヘンリー6世による将来のヘンリー7世についての予言も含まれている。^[18]

したがって、シェイクスピアの道徳的性格と政治的偏向は劇ごとに変化し、「それは彼が賞賛や非難を絶対的に決めることに関心がなかったことを示している」とケリーは主張するが、シェイクスピアは各劇の中では全般的な一貫性を達成している。

彼が登場人物の描写に変化をもたらした原因の多くは、彼以前の年代記作者たちの矛盾によるものである。このため、各劇の道徳的葛藤はその劇の観点から捉えるべきであり、他の劇から補足されるべきではない。^[20]

シェイクスピアは、各劇が基本的に自己完結的であることを意図していた。例えば、『リチャード二世』では、グロスター公トーマス・オブ・ウッドストックの殺害が物語の始まりとなり、ジョン・オブ・ゴーントがリチャード二世に罪をなすりつけるが、ウッドストックは後の劇では忘れられている。また、『リチャード二世』の終わりに、ヘンリー四世はリチャードの死の償いとして十字軍について語るが、次の二作ではリチャードに対する処遇について後悔の念を示さない。ヘンリー六世の劇については、第1作『ヘンリー六世』におけるヨーク派の歴史観は、第2作『ヘンリー六世』におけるそれとは異なっている。第1部では、ヨーク派のケンブリッジ伯リチャードがヘンリー五世に対して陰謀を企てたことが認められているが、第2部ではそれは黙って無視されている。^[21]ヘンリー六世の自身の主張に対する態度は変化する。『リチャード三世』では、ヘンリー六世の治世以前の出来事には触れられていない。[ 17 ^]

ケリーは、ヨーク家の偏向の証拠を、初期の四部作の中に見出している。1死にゆくモーティマーがリチャード・プランタジネット（後のヨーク公）に語る物語の中で、ヘンリー六世はヨーク家の偏向を示している。 ^[22]ヘンリー六世は弱々しく優柔不断で、信心に重圧されている。ヨーク家もマーガレット女王も、彼が王にふさわしいとは考えていない。^[23]ヨーク家の主張はあまりにも明確に述べられているため、ヘンリーは、自分の主張が弱いことを、余談ながら認めている^[24] ―「この時代に関する歴史的扱いにおいて、このような主張が推測されるのは初めてだ」とケリーは指摘する。シェークスピアは、第 3 部で、ヘンリー五世の治世におけるヨーク家のケンブリッジ伯の裏切りについて、暗示的に沈黙している。忠実なエクセターでさえ、リチャード二世が王位を継承者のモーティマー以外の誰かに正当に譲ることはできなかったと、ヘンリー六世に認めている。^[25]エドワード（後の4世）は父ヨークに対し、ヘンリーには政務官としての権限がなかったため、ヘンリーに対する誓いは無効であると告げる。

ランカスター家の偏見については、第2部『ヘンリー六世』ではヨークは不義で偽善的な人物として描かれている^[26]。第2部はヨーク家の勝利とヘンリーの捕獲で終わるが、ヘンリーは依然として「劇中では正義の擁護者」として描かれている^{[27] 。} 『リチャード三世』では、クラレンスと暗殺者との長いやり取りから、クラレンスだけでなく暗殺者やエドワード四世自身もヘンリー六世を正当な君主とみな​​していたことがわかる。ヨーク公爵夫人が自分の家族が「兄弟同士、血と血、自己同士で戦争をする」と嘆く^{[28]のは、ヨーク兄弟がヘンリー王とエドワード王子を殺害した罰を支払ったというヴァージルとホールの判断に由来している。後の四部作では、シェイクスピアは明らかにランカスター家の神話に傾いている。『}リチャード二世』ではリチャードの相続人エドマンド・モーティマーについて一切触れておらず、この省略がランカスター家の主張を強めている。ヘンリー4世の王国を3つに分割する計画は、モーティマーの信頼性を損ねる。ヘンリー5世からモーティマーが省かれたのも、やはり意図的だった。シェイクスピアのヘンリー5世は、自分の主張に何の疑いも持っていない。^[29]第二四部作では、反乱は違法で無駄なものとして描かれている。ブラントがホットスパーに言うように、「限界と真のルールから外れて、あなたは油注がれた陛下に反抗している」。^[30]

しかし、ヘンリー五世の終章でシェイクスピアがヘンリー六世の治世について下した回想の評決は、政治的に中立的である。「非常に多くの人が国家を運営していたため、彼らはフランスを失い、イングランドを流血させた」^[31] 。要するに、シェイクスピアは「もともと政治的偏見によって生み出された年代記の道徳的描写をしばしば受け入れ、登場人物に敵が誤って告発した犯罪を犯させたり告白させたりしている」（リチャード三世がその好例かもしれない）^[32]が、年代記の道徳的、精神的判断をさまざまなスポークスマンに分配することで、歴史のより公平な提示が生み出されているとケリーは信じている。

ジョン・F・ダンビーは『シェイクスピアの自然論』（1949年）で、シェイクスピアの歴史劇（最も広い意味で）が「いつ反抗するのが正しいのか」という厄介な問いに対してどのように反応したかを検討し、シェイクスピアの思想は3つの段階を経たと結論付けている。（1）『ヘンリー六世』から『リチャード三世』までの薔薇戦争劇で、シェイクスピアはヘンリー六世に代表される中世の敬虔な構造を攻撃する新たな激しい不信心を示している。彼は、正統で敬虔な王に対する反抗は間違っており、それを試みたのはリチャード・オブ・グロスターのような怪物だけだと示唆している。（2）『ジョン王』と『リチャード二世』からヘンリー五世までの物語で、シェイクスピアはエリザベス女王統治下の時代のマキャベリズムと折り合いをつけている。これらの劇では、彼は公式のテューダー朝の思想を採用しており、それによれば、たとえ不当な簒奪者に対してであっても、反乱は決して正当化されない。(3) 『ジュリアス・シーザー』以降、シェイクスピアは暴君殺害を正当化するが、そうするために、イングランドの歴史から離れ、ローマ、デンマーク、スコットランド、あるいは古代ブリテンの歴史をカモフラージュする。

ダンビーは、シェイクスピアのマキャベリ研究が歴史研究の鍵であると主張する。彼の『リチャード三世』、『ジョン王』のフォルコンブリッジ、ハル、フォルスタッフはいずれもマキャベリであり、程度の差はあれ「商品」（つまり、利点、利益、便宜）の追求を特徴とする。^{[33] [34]}シェイクスピアはこの時点で、ハル型のマキャベリ的な王子は称賛に値し、彼が代表する社会は歴史的に必然的であるかのように装っている。ホットスパーとハルは、分裂したフォルコンブリッジの共同相続人であり、一方は中世、他方は現代人である。しかし、ダンビーは、ハルがフォルスタッフを拒否したとき、彼は一般に考えられているように改革しているのではなく、^[35]単に社会階層を一つから別の階層へ、つまり欲望から権威へと移行したに過ぎず、そのどちらも当時の腐敗した社会の一部であると主張する。ダンビーは、この二人のうち、あらゆる意味でより偉大な人物であるファルスタッフの方が好ましいと論じている。^[36] 『ジュリアス・シーザー』では、ライバルであるマキャベリスト同士の同様の対立がある。高貴なブルータスはマキャベリスト仲間のカモであり、一方、アントニーの勝利の「秩序」は、ハルの場合と同様に、否定的なものである。『ハムレット』では、王殺しは公道ではなく私道徳の問題となり、個人の良心と誤りに対する葛藤が中心となる。ハムレットは、後の『リア王』のエドガーのように、「善良なマキャベリスト」にならなければならない。^[37] 『マクベス』では、利益は再び公道であるが、公の悪はマクベスが自らの本性に反抗したことから生じている。「マキャベリズムの根源は誤った選択にある。マクベスは、自分が侵害している偉大な自然の枠組みをはっきりと認識している。」^[38]

ダンビーの見解では、リア王はシェイクスピアの最も優れた歴史寓話である。溺愛する王を擁する古い中世社会は誤りに陥り、新しいマキャベリズムに脅かされるが、王に拒絶された娘に体現された新しい秩序のビジョンによって再生され、救われる。エドマンドにたどり着く頃には、シェイクスピアはもはやハル型のマキャベリズムの王子が称賛に値するふりをしなくなり、リア王では歴史的に避けられないと考えられている社会を非難する。これに対して、彼は超越的なコミュニティの理想を掲げ、商品主導の社会の活動が絶えず暴力を振るう人類の「真のニーズ」を観客に思い起こさせる。シェイクスピアが発見したこの「新しい」ものは、​​コーデリアに体現されている。この劇は封建主義とマキャベリズムの二極化に代わる選択肢を提示しており、この代替案はフランスの演説 (I.1.245–256)、リア王とグロスターの祈り (III.4. 28–36; IV.1.61–66)、そしてコーデリアの姿に予兆されている。この寓話の枠組みでは、コーデリアは 3 つの要素を持つ。つまり、人物、倫理原則 (愛)、そしてコミュニティである。まともな社会が実現するまで、私たちは忍耐、勇気、そして「成熟」のマキャベリストであるエドガーをロールモデルとすべきである。リア王の後、シェイクスピアは、私的な善良さはまともな社会でのみ永続できると考えているようだ。^[39]

年代記劇（ポリドー・ヴァージル、エドワード・ホール、ラファエル・ホリンシェッドらの年代記に基づく歴史劇）は、1580年代後半から1606年頃まで大きな人気を博した。1590年代初頭までには、年代記劇は他の種類の劇よりも多く上演され、人気も高まった。 ^[40]ジョン・ベールの道徳劇『ジョン王』（1547年頃）は、このジャンルの先駆けとみなされることもある。ジョン王はローマ教皇に反対していたため、16世紀の観客の関心を集めた。16世紀後半には、シェイクスピアの『ジョン王の生涯と死』など、さらに2つの劇がジョン王について書かれた。スペイン無敵艦隊の時代の愛国心は、百年戦争を題材にした年代記劇、特にシェイクスピアの『ヘンリー六世』三部作の人気に寄与した。一方、エリザベス女王の治世末期の王位継承をめぐる不安は、リチャード二世の治世から薔薇戦争までの初期の王朝闘争に基づく劇を話題にした。国王の廃位や殺害、あるいは内乱に関する劇は1590年代に多くの関心を集めたが、過去の事実に基づくと思われるエピソードを劇化した劇は「真実の歴史」として宣伝され（劇作家はそうではないことを知っていたかもしれないが）、想像上の筋書きの劇よりも多くの観客を集めた。^[41]

しかし、年代記劇はエリザベス朝およびジェームズ朝の権威者から常に厳しい監視下に置かれていた。劇作家は「神聖または国家の問題」に触れることを禁じられており、^[42]この禁止令は全期間にわたって有効で、マスター・オブ・レヴェルズが許可者として機能していた。^{[43] [44]たとえば、}リチャード二世(IV.i.154–318)の処刑シーンは、ほぼ間違いなく元々書かれた劇の一部であったが^{[45] [43] [46]}、初期の四つ折り本 (1597、1598、1608) およびおそらく上演では慎重さを理由に省略され、ファースト・フォリオまで完全には復元されなかった。その結果、年代記劇は最終的に「階級」、秩序、および正当な王権の原則を支持する傾向があり、そのためその教訓的効果により権威者から高く評価された。^{[47] [48] [49]}歴史劇は宣伝目的で国家によってひそかに補助されていたと示唆する者もいる。^{[50] 1586年から女王が}オックスフォード伯爵に毎年千ポンドを補助したのは、「女王が劇団に多額の援助をしていることが知られないように、宮廷の演劇起業家としての彼を支援するためだった」と主張されてきた。^{[51] [52]}オックスフォードは「イギリス国民に国の歴史を教え、その偉大さを理解し、その繁栄への自らの関与を認識させる」ような演劇を支援することになっていた。^[50]偶然かどうかは不明だが、年金の認可後には歴史劇が相次いで上演された。^[51] BMウォードは1928年に、ヘンリー五世の名高い勝利（1587年頃）でオックスフォード伯爵の先祖である第11代オックスフォードに与えられた、凝った、非史実的でお世辞のような役割は、当時の年代記劇の資金提供者に対する遠回しな賛辞として意図されたものだと指摘した。 ^[53]対照的に、オックスフォード伯爵のそれほど英雄的ではない先祖である第9代オックスフォード伯爵ロバート・ド・ヴィアは、ラドコット橋の戦いで逃亡しており、リチャード2世の治世の前半を扱ったウッドストックのトマスからは除外されているが、彼は王の初期の寵臣の一人であり、劇の悪役ロバート・トレジリアンと同時代人であった。 ^[54]

『ヘンリー五世の名高い勝利』のような初期の年代記劇は、年代記そのものと同様、構成が緩く、行き当たりばったりで、エピソード的であった。戦いや壮観、幽霊、夢や呪いなどが、その魅力を高めていた。学者のHBチャールトンは、「『ヘンリー五世の名高い勝利』の無神経な愛国心、『ジャック・ストローの生と死』の粗野で俗悪な、 『ジョン王の厄介な治世』の平板さ、そして不器用で中傷的なエドワード一世」について語り、その欠点をいくらか示している。^{[55]しかし、1587年頃の}マーロウの『タンバーレイン』の高尚な詩と、1人の統一人物に焦点を当てた作品、1590年頃のシェイクスピアの『争い 劇』の影響を受けて、年代記劇は衰退した。 1589年から1590年にかけて、復讐劇のマキャベリが台頭し、年代記劇は急速に人物描写、構成、スタイルが洗練されていった。マーロウ自身も、シェイクスピアの『コンテンション』の成功を受けて、イギリスの歴史に目を向けた。^{[56] [57]} 1591年頃の『エドワード二世』では、タンバーレインのレトリックとスペクタクルから「人間の性格の相互作用」へと移行し、^[58]年代記の素材を圧縮して再編成し、わずかなヒントが劇的な効果を生み出す方法を示した。^{[59] [60]}

シェイクスピアはその後、このジャンルをさらに発展させ、政治、王権、戦争、社会の本質についてより深い洞察をもたらした。また、このジャンルに高貴な詩と人間の性格に関する深い知識をもたらした。^[62]特に、彼はマーロウよりも歴史上の女性に大きな関心を持ち、より繊細に描写した。^[63]シェイクスピアは、神の摂理や運命、あるいは機械的な社会力という観点よりも、人物の観点から出来事を解釈した点で、「歴史の哲学」を持っていたと言える。^{[64]喜劇の才能で、彼は}ケイドの反乱やハル王子の青年期などの年代記の題材を喜劇風に作り上げ、発明の才能で、フォーコンブリッジ（ 『厄介な治世』が彼の作品であれば）やフォルスタッフのような重要な人物を主に作り出した。 ^[65]彼の年代記劇は、歴史順にまとめると、「偉大な国民的叙事詩」を構成すると評されている。 [ ^66] 『エドワード3世』と『トマス・オブ・ウッドストック』がシェイクスピアの著作あるいは共同著作である可能性についての議論^[67]は、近年、これらの戯曲をシェイクスピア劇集に含めることにもつながっている。^[68]

初期の年代記劇の執筆時期や作者が不確かなため、その影響や​​このジャンルの創始者の功績を特定することが難しい。批評家の中には、シェイクスピアがこのジャンルの先駆者であると主張するのが妥当だと考える者もいる。1944年にEMWティルヤードは、『ヘンリー五世の有名な勝利』（1586-87年頃）はシェイクスピアの修行時代の作品である可能性があると主張したが、 ^[69]この主張は1961年にシーモア・ピッチャーによって展開された。ピッチャーは、 1940年に発見されたエドワード・ホールの『ランカストルとヨークの二大名家の連合』（現在大英図書館所蔵）の注釈はシェイクスピアによるものであり、劇中の一節に非常に近いと主張した。^{[70] [71]}また、WJコートホープ（1905年）、^[72] EBエヴェリット（1965年）およびエリック・サムズ（1995年）は、 1588年-1589年頃の『ジョン王の厄介な統治』は、後に『ジョン王の生と死』として書き直されたシェイクスピアの初期のバージョンであると主張した（1611年の第2四折版では『厄介な統治』は「W.Sh.」の作とされていた）。^{[73] [74]}サムズは『厄介な統治』を「最初の近代史劇」と呼んだ。^[75]エヴェリットとサムズは、ホリンシェッドに基づき11世紀のイギリスの歴史を脚色した2つの初期の年代記劇、 1588年-1589年頃に書かれた『エドマンド・アイアンサイド、あるいは戦争はすべての人を友にした』と、1590年代に上演されたその失われた続編『ハーディカヌート』もシェイクスピアの作であると信じていた。^[76]イギリス初の年代記劇であると主張するライバル作品としては、同時代の作者不詳の『リチャード三世の悲劇』がある。しかし実際には、劇作家は「影響を与えた」と同時に影響を受けた。シェイクスピアの2つのコンテンション劇（1589-90）はマーロウの『タンバーレイン』 （1587年）の影響を受け、今度はマーロウの『エドワード二世』に影響を与え、さらにマーロウの『エドワード二世』はシェイクスピアの『リチャード二世』に影響を与えた。^{[77] [78]}

後期の年代記劇の中で、T・S・エリオットはフォードの『パーキン・ウォーベックの年代記』を「疑いなく彼の最高傑作」であり「エリザベス朝およびジェームズ朝の演劇全体の中で、シェイクスピアの作品を除くと最も優れた歴史劇の一つ」とみなした。^[79]他の国の歴史に基づいた年代記劇もこの時期に書かれており、その中にはマーロウの『パリの大虐殺』、チャップマンの『ビロン公爵チャールズ』、ウェブスターの『失われたギーズ』、シェイクスピアの『マクベス』などがある。年代記に基づいた劇の中には、同時代の様々な表紙が示すように、「年代記の歴史」と「悲劇」のジャンルが重なり合うものもある。

17世紀初頭の年代記劇の衰退には、いくつかの原因があった。ある程度の飽きっぽさ（年代記劇は、以下に挙げる現存する劇よりもはるかに多く上演された）、歴史としてこのジャンルの信頼性の低さに対する認識の高まり、^[80]「イタリア風」主題（イタリア、スペイン、フランスの筋書き）の流行、現代生活を風刺した劇（「都会喜劇」）の流行、シェイクスピアを含む主要な劇作家の間でポピュリズムからより洗練された宮廷中心の趣味へと向かった動き、ステュアート朝の到来による国民的均質性の衰退、および「国民精神」の衰退（内戦と劇場の閉鎖（1642年）に終わった）などである。^{[81]これらの要因のいくつかは、フォードが年代記劇を擁護した}『パーキン・ウォーベックへの序文』 （1630年頃） で触れられている。

上記の表には、ヘンリー五世とヘンリー六世第2部と第3部の四つ折り版と二つ折り版の両方が含まれています。四つ折り版には、これら3つの劇の初期の版が保存されている可能性があるためです（「破損した」テキストとは対照的です）。 ^{[94]これらの表には、}エドマンド・アイアンサイドの続編と思われるハーディカヌートのような、現在は失われた年代記タイプの劇や、匿名のレイア王と3人の娘の真の年代記（1587年頃）^[95]や、アンソニー・マンデーのロビン・フッドに関する2つの劇、ロバート・ハンティントン伯爵の没落とロバート・ハンティントン伯爵の死など、伝説に基づく劇は含まれていません。

16 世紀後半から 17 世紀前半の「ローマ史」劇 (ウェルギリウス、リウィウス、タキトゥス、サッルスティウス、プルタルコスの著作に出てくるエピソードに基づく英語劇) は、程度の差こそあれ、1580 年代後半から 1630 年代にかけて舞台で上演され、成功を収めた。その魅力は、その異国情緒あふれる光景、馴染みのない筋書き、そして英語の文脈から切り離して時事的なテーマを安全に探求できたことなどにあった。例えば、 『アッピウスとヴァージニア』 (1626 年頃) では、ジョン・ウェブスターが、本国当局の怠慢により戦場でローマ軍が餓死するという非歴史的なエピソード (劇中で唯一のエピソード) を追加し、 1624 年から 1625 年にかけてイングランド軍が低地諸国で見捨てられ餓死したことに対する怒りを表現している。^[96]反乱や暴君殺害、古代の自由と権威主義的統治、市民の義務と個人の野心といった危険なテーマは、シェイクスピアが『ジュリアス・シーザー』で扱ったように、ローマの歴史を通してより安全に扱うことができるだろう。^[97]人格や道徳的価値観（特に「ローマの価値観」）は、抑制的なキリスト教の枠組みの外で探求することができるだろう。

シェイクスピアの『ジュリアス・シーザー』と疑似歴史劇『タイタス・アンドロニカス』は、ローマ史劇の中でも特に成功し、影響力のあった作品である。^{[98] [99] [100] [59]}あまり成功しなかった作品としては、ジョンソンの『セイヤヌスの没落』がある。 1604年にグローブ座で上演されたこの作品は「ブーイングで舞台から追い出された」。^[101]ジョンソンはジャンルを誤解し、「記録された事実の劇化にとどまり、歴史的根拠のないものは導入しなかった」ため、満足のいく筋書きを作れなかった。^[102]パーク・ホナンによると、シェイクスピア自身の後期ローマ作品『アントニーとクレオパトラ』と『コリオレイナス』は「セイヤヌスの凝り固まった文体、皮肉の欠如、道徳的強調の厳しさ」を注意深く避けたという。^[103]

• 上記の表にはシェイクスピアの『タイタス・アンドロニカス』（1589年頃執筆、1593年頃改訂）は含まれていない。この作品はローマの歴史や伝説に厳密に基づいているわけではないが、ローマの起源を理想化した絵を描いたマーロウの戯曲『カルタゴの女王ディドー』に対する返答として書かれたのではないかとの説がある。シェイクスピアの「道徳的無政府状態に崩壊するローマの終焉の恐ろしい絵」^[110]

「薔薇戦争」は、イングランドのランカスター家とヨーク家の間で起こった内戦を表すのに使われる言葉です。これらの戦争の出来事のいくつかは、シェイクスピアによって歴史劇『リチャード2世』 、『ヘンリー4世第1部』、『ヘンリー4世 第2部』、 『ヘンリー5世』 、『ヘンリー6世 第1部』、『ヘンリー6世 第2部』、『ヘンリー6世 第3部』、および『リチャード3世』で脚色されました。20世紀と21世紀には、以下を含む数多くの舞台作品が上演されました。

1. 最初の四部作（『ヘンリー六世』第1部から第3部と『リチャード三世』）をサイクルとして。
2. 第2四部作（リチャード2世、ヘンリー4世第1部と第2部、ヘンリー5世）をサイクルとして（アンリアドとも呼ばれる）
3. 8 つの劇全体を歴史的な順序で (第 2 四部作の後に第 1 四部作が続く) サイクルとしてまとめたもの。1964年にロイヤル シェイクスピア カンパニーによって上演されたように、このサイクル全体が上演される場合は、サイクル全体を「薔薇戦争」という名前で表すことが多い。
4. トム・ライトとベネディクト・アンドリュースの8つの戯曲を統合した『薔薇戦争』が、 2009年にシドニー・シアター・カンパニーによって上演された。^[111]

四部作はテレビ用に 5 回撮影されており、全サイクルの 2 倍となっています。

1. マイケル・ヘイズ監督による1960年のイギリス連続ドラマ「An Age of Kings」の主題歌。リチャード2世役にデイヴィッド・ウィリアム、ヘンリー4世役にトム・フレミング、ヘンリー5世役にロバート・ハーディ、ヘンリー6世役にテリー・スカリー、リチャード3世役にポール・デインマン、エドワード4世役にジュリアン・グローヴァー、マーガレット女王役にメアリー・モリス、キャサリン王女役にジュディ・デンチ、ジャンヌ・ラ・ピュセル役にアイリーン・アトキンス、フォルスタッフ役にフランク・ペッティンゲル、コーラスとジャスティス・シャロウ役にウィリアム・スクワイア、ホットスパー役にショーン・コネリーが出演。
2. 1965年のイギリス連続ドラマ「薔薇戦争」の主題歌。1964年にロイヤル・スコティッシュ・シアターが上演した第二四部作に基づき、ヘンリー六世の戯曲を「ヘンリー六世」と「エドワード四世」という2つの戯曲に凝縮した。ジョン・バートンとピーター・ホールが脚色し、ホールが演出した。リチャード三世役にイアン・ホルム、ヘンリー六世役にデイヴィッド・ワーナー、マーガレット役にペギー・アシュクロフト、ヨーク役にドナルド・シンデン、エドワードとジャック・ケイド役にロイ・ドートリス、ジョーンとアン女王役にジャネット・サズマン、バッキンガムとサフォーク役にウィリアム・スクワイアが出演。
3. 1978年/1979年にBBCテレビジョン・シェイクスピア向けにデヴィッド・ジャイルズ監督により撮影された第2四部作。シリーズ第1シーズンでは『リチャード2世』が単独作品として撮影され、第2シーズンでは『ヘンリー4世』と『ヘンリー5世』が三部作として撮影された。リチャード2世役にデレク・ジャコビ、ジョン・ギールグッドがジョン・オブ・ゴーント、ジョン・フィンチがヘンリー4世、アンソニー・クエールがフォルスタッフ、デヴィッド・グウィリムがヘンリー5世、ティム・ピゴット＝スミスがホットスパー、チャールズ・グレイがヨーク、ウェンディ・ヒラーがグロスター公爵夫人、ブレンダ・ブルースがクイックリー夫人、ミシェル・ドートリスがレディ・パーシー役。
4. 第一四部作は1981年にジェーン・ハウエル監督によりBBCテレビジョン・シェイクスピアのために撮影されたが、エピソードが放送されたのは1983年になってからである。第一四部作では、演劇はレパートリー劇団のように上演され、各劇で同じ俳優がさまざまな役を演じている。リチャード3世役にロン・クック、ヘンリー6世役にピーター・ベンソン、ジョーン役にブレンダ・ブレッシン、ヨーク役にバーナード・ヒル、マーガレット役にジュリア・フォスター、エドワード役にブライアン・プロザロー、クラレンス役にポール・ジェッソン、ウォリック役にマーク・ウィング・デイヴィー、ボーフォート枢機卿役にフランク・ミドルマス、タルボットとジャック・ケイド役にトレバー・ピーコック、サフォークとリヴァース役にポール・チャップマン、グロスター役にデイヴィッド・バーク、アン王女役にゾーイ・ワナメーカー。
5. マイケル・ボグダノフとマイケル・ペニントンが演出した、イングリッシュ・シェイクスピア・カンパニーによる1987年の舞台から直接ビデオ撮影された「薔薇戦争」。ペニントンがリチャード2世、ヘンリー5世、バッキンガム、ジャック・ケイド、サフォーク役、アンドリュー・ジャーヴィスがリチャード3世、ホットスパー、ドーファン役、バリー・スタントンがフォルスタッフ、ヨーク公、ヘンリー5世の合唱団役、マイケル・クローニンがヘンリー4世とウォリック伯役、ポール・ブレナンがヘンリー6世とピストル役、ジューン・ワトソンがマーガレット女王とクイックリー夫人役を演じている。ヘンリー6世を題材にした3つの戯曲は、2つの戯曲に凝縮されており、 「ヘンリー6世 ランカスター家」と「ヘンリー6世 ヨーク家」という副題が付けられている。
6. 第二四部作は、2012年にBBC2で『ホロウ・クラウン』として映画化され、ルパート・グールド（『リチャード二世』）、リチャード・エア（『ヘンリー四世 第一部・第二部』）、シーア・シャーロック（『ヘンリー五世』）が監督を務めた。リチャード二世役にベン・ウィショー、ジョン・オブ・ゴーント役にパトリック・スチュワート、リチャード二世のヘンリー・ボリングブルック役にロリー・キニア、ヘンリー四世役にジェレミー・アイアンズ、ヘンリー五世役にトム・ヒドルストン、フォルスタッフ役にサイモン・ラッセル・ビール、ホットスパー役にジョー・アームストロング、クイックリー夫人役にジュリー・ウォルターズが出演。第一四部作は2016年に映画化された。

多くの戯曲は、このサイクル全体とは別に、単独でも映画化されている。有名な例としては、ローレンス・オリヴィエ監督・主演の『ヘンリー五世』 （1944年） 、ケネス・ブラナー監督・主演の『ヘンリー五世』 （1989年） 、オリヴィエ監督・主演の『リチャード三世』（1955年）、リチャード・ロンクレイン監督、イアン・マッケラン主演の『リチャード三世』（1995年）、オーソン・ウェルズ監督・主演の『真夜中の鐘』 （1965年）（ 『フォルスタッフ』としても知られる）があり、ヘンリー四世 第一部と第二部に『ヘンリー五世』のいくつかのシーンを組み合わせている。

• 大英図書館のシェイクスピア歴史書
• 「シェイクスピアの政治」、歴史家クリストファー・モリスのエッセイ、歴史ジャーナル、第8巻第3号、ケンブリッジ、1965年、293-308ページ
• ロイ、ピナキ。「政治騒ぎ：シェイクスピアの生涯におけるイギリスの激動の歴史の非常に簡潔な概観」。Yearly Shakespeare ISSN 0976-9536、  XV（2017年7月）：16–24。
• ロイ、ピナキ。「1599年から1608年の間にシェイクスピアにいったい何が起こったのか？：非常に簡潔な歴史に基づく内省」。Yearly Shakespeare ISSN  0976-9536、XVI（2018年7月）：26–32。