メルヴィル・フラー

メルヴィル・フラー
メルヴィル・フラー
	フラー、 1900-10年頃
第8代アメリカ合衆国最高裁判所長官
	在任期間; ：1888年10月8日～1910年7月4日
推薦者	グロバー・クリーブランド
先行	モリソン・ウェイト
後継者	エドワード・ダグラス・ホワイト
個人情報
生まれる	メルヴィル・ウェストン・フラー; 1833年2月11日、米国メイン州; オーガスタ
死亡	1910年7月4日（77歳）米国; メイン州ソレント
休憩所	グレイスランド墓地、シカゴ、イリノイ州、米国
政党	民主的
配偶者たち	カリスタ・レイノルズ（ 1858年生まれ、1864年死去）; メアリー・クールボー（ 1866年生まれ、1904年死去）;
子供たち	10
教育	ボウディン大学( AB ); ハーバード大学
サイン

メルヴィル・ウェストン・フラー（1833年2月11日 - 1910年7月4日）は、アメリカ合衆国の政治家、弁護士、法律家であり、1888年から死去する1910年まで第8代アメリカ合衆国最高裁判所長官を務めた。最高裁判所在任中は頑固な保守主義を貫き、自由な企業活動を支持し、連邦政府の広範な権限に反対する傾向が見られた。連邦所得税、通商条項、市民権法に関する主要な意見書を書き、人種差別や契約の自由に関する重要な決定に関与した。これらの判決は、在任中および在任後の数十年間にたびたび批判にさらされ、その多くが後に却下または廃止された。法学界は一般にフラーを否定的に評価しているが、修正主義的な少数派は彼の法学に対して好意的な評価をしている。

メイン州オーガスタ生まれのフラー氏は、ボウディン大学卒業後、シカゴで弁護士事務所を設立した。民主党員であったフラー氏は政治に関わるようになり、1860年の大統領選挙ではスティーブン・A・ダグラス氏の選挙運動に参加した。南北戦争中はイリノイ州下院議員を1期務め、エイブラハム・リンカーン大統領の政策に反対した。フラー氏はシカゴで著名な弁護士となり、民主党全国大会に何度か代表として参加した。フラー氏は、モリソン・ウェイト氏の後任として最高裁判所長官に指名される前に、グロバー・クリーブランド大統領から3度も任命を打診されたが断った。フラー氏の政治経歴には異論もあったが、1888年に上院で承認された。 1910年に死去するまで最高裁判所長官を務め、協調性と有能な行政能力で名声を得た。

フラーの法学は保守的で、州の権利、連邦政府の限定的な権限、経済的自由に重点を置いたものであった。ポロック対ファーマーズ・ローン・アンド・トラスト社（1895年）における彼の多数意見は、連邦所得税は違憲であると裁定したが、後に修正第16条がこの判決に取って代わった。米国対ECナイト社（1895年）におけるフラーの意見は、通商条項に基づく議会の権限を狭く解釈し、シャーマン法の適用範囲を制限し、独占禁止法訴訟の政府による訴追を困難にした。ロクナー対ニューヨーク（1905年）において、フラーは、憲法は州が企業に対して賃金と労働時間の制限を強制することを禁じているという多数意見に同意し、適正手続き条項は、個人の財産や事業を管理する自由を政府が侵害することを防止していると主張した。フラーは、現在では非難されているプレッシー対ファーガソン事件（1896年）で多数派に加わり、この事件で最高裁は分離しても平等の原則を明確にし、ジム・クロウ法を支持した。彼は、インシュラー事件で、領土の住民は憲法上の権利を有すると主張したが、米国対ウォン・キム・アーク事件（1898年）で多数派が出生地主義市民権を支持する判決を下した際には反対した。

フラーの判決の多くは時の試練に耐えなかった。経済的自由に関するフラーの見解はニューディール政策時代に最高裁によって真っ向から否定され、プレッシー判決はブラウン対教育委員会（1954年）で満場一致で覆された。フラーの歴史的評判は概して好ましくなく、多くの学者が企業や富裕層に過度に従順であったと主張している。保守的な法思想の復活によりフラーの新たな擁護者が現れる一方、人種意識の高まりによりプレッシー判決での彼の投票に対する新たな精査も行われるようになった。2021年、ケネベック郡の委員は、郡を人種差別から切り離す目的で、公有地からフラーの像を撤去することを満場一致で可決した。

若いころ

メルヴィル・ウェストン・フラーは、1833年2月11日、メイン州オーガスタで、フレデリック・オーガスタス・フラーとその妻キャサリン・マーティン（旧姓ウェストン）の次男として生まれた。^[1]^{: 903}母方の祖父、ネイサン・ウェストンはメイン州最高裁判所判事を務め、父方の祖父は遺言検認判事であった。^[2]^{: 4}父はオーガスタで弁護士をしていた。^[3]^{: 1471–1472}フラーが生まれて3ヵ月後、母は姦通を理由に離婚訴訟を起こし、勝訴した。彼女と子供たちはウェストン判事の家に引っ越した。^[3]^{: 1472} 1849年、16歳になったフラーはボウディン大学に入学し、1853年にファイ・ベータ・カッパの成績で同大学を卒業した。 ^[4]^{: 120 フラー}は叔父の事務所で法律を学んだ後、ハーバード大学ロースクールで6か月を過ごした。^[5]^{: 339}フラーはハーバード大学で学位は取得しなかったが、在学していたことで正式な大学での法律教育を受けた初の最高裁判事となった。^[5]^{: 339}フラーは1855年にメイン州の弁護士会に入会し、バンゴーで別の叔父の事務所で事務員として働いた。^[6]^{: 199}その年の後半、フラーはオーガスタに戻り、別の叔父と共同でメイン州の主要民主党系新聞であるジ・エイジの編集者となった。^[7]^{: 30}フラーは1856年3月にオーガスタの市議会に選出され、議会の議長と市の弁護士を務めた。^[3]^{: 1472}

キャリア

1856年、フラーはメイン州を離れ、イリノイ州シカゴに向かった。^[7]^{: 35}シカゴは、確固たる民主党員であるフラーに、より大きなチャンスとより好ましい政治環境をもたらした。^[2]^{: 5}加えて、婚約破棄も彼が故郷を離れるきっかけとなったと思われる。^[7]^{: 32}フラーは地元の法律事務所に就職し、政治にも関わるようになった。^[2]^{: 6}フラーは奴隷制度に反対していたが、それは連邦政府ではなく州の問題だと考えていた。^[7]^{: 41}彼は、ミズーリ妥協を撤回し、カンザス州とネブラスカ州が奴隷制度の問題を自ら決定することを認めたカンザス・ネブラスカ法を支持した。 ^[7]^{: 42}フラーは奴隷制度廃止論者と脱退論者の両方に反対し、妥協を主張した。^[2]^{: 6}彼は、 1858年の上院選挙でエイブラハム・リンカーンに対抗して勝利したスティーブン・A・ダグラスの選挙運動と、 1860年の大統領選挙でリンカーンに対抗して敗北した選挙運動の両方でダグラスの選挙運動を行った。^[6]^{: 199}

1861年にアメリカ南北戦争が勃発すると、フラーは南部連合に対する軍事行動を支持した。^[2]^{: 6}しかし、彼はリンカーン政権の戦争対処に反対し、リンカーンの行動の多くを違憲であると非難した。^[6]^{: 199}フラーは、失敗に終わった1862年のイリノイ州憲法制定会議に民主党代表として選出された。^[2]^{: 7}彼は、議会の割り当てのためのジェリマンダリングシステムの開発に協力し、同僚の民主党員とともに、アフリカ系アメリカ人の州への投票や定住を禁止する条項を支持した。^[2]^{: 7}彼はまた、裁判所の改革と銀行による紙幣印刷の禁止を主張した。^[2]^{: 7}会議は彼の提案の多くを採用したが、有権者は1862年6月に提案された憲法を否決した。^[2]^{: 7}

1862年11月、フラーは民主党員としてイリノイ州下院議員に僅差で選出された。 ^[2]^{: 8}民主党が多数を占める議会は共和党の知事リチャード・イェーツと衝突し、リンカーン大統領の戦時政策に反対した。^[2]^{: 8}フラーは奴隷解放宣言に反対し、州の主権を侵害していると主張した。^[7]^{: 55–56}彼は、連邦政府が奴隷制を違法化するのを阻止するコーウィン修正案を支持した。 ^[2]^{: 8}フラーは、人身保護令状の停止というリンカーンの決定に反対し、それが公民権を侵害していると信じた。^[2]^{: 8}イェーツは最終的に、フラーと民主党の激しい反対を押し切って議会を休会した。^[7]^{: 56}フラストレーションを感じたフラー氏は民主党の政治活動には参加し続けたものの、二度と立法府の公職に就くことはなかった。^[2]^{: 9}

1860 年 5 月 4 日、シカゴトリビューンに掲載されたフラーの法律事務所の広告

フラー氏は弁護士として成功し、多くの企業や実業家の代理を務めた。^[2]^{: 11}彼はイリノイ・セントラル鉄道との土地紛争でシカゴ市の代理人を務めた。^[2]^{: 11} 1869年、彼は自身にとって最も重要な事件を引き受けた。それは、洗礼による再生に関する教会の教えに同意しなかったため米国聖公会が罷免しようとしていたシカゴの牧師チャールズ・E・チェイニーの弁護であった。^[7]^{: 69–70}教会裁判所がチェイニーに対して偏見を持っていると信じたフラー氏は、チェイニー氏はその地位に財産権を有していると主張して、シカゴ上級裁判所に訴訟を起こした。 ^[2]^{: 12}上級裁判所はこれに同意し、教会裁判所の訴訟手続きに対して差止命令を下した。^[2]^{: 12}控訴審でイリノイ州最高裁判所は、民事裁判所は教会の懲戒手続きを審査できないとして、差し止め命令を覆した。^[7]^{: 70}教会裁判所はチェイニーを有罪としたが、彼は説教壇を離れることを拒否した。^[2]^{: 12}問題は裁判所に戻され、フラーは地元の会衆だけがチェイニーを解任する権利があると主張した。^[2]^{: 12}イリノイ州最高裁判所は最終的にこれに同意し、会衆の財産は聖公会指導者の管轄下にないと判断した。^[3]^{: 1476}フラーはチェイニーを弁護したことで全国的に有名になった。^[2]^{: 13}

1871年以降、フラーはアメリカ合衆国最高裁判所でも訴訟を起こし、多数の事件を担当した。^[2]^{: 13}彼の法律実務は多くの法律分野に及び、シカゴで最も高給取りの弁護士の一人となった。^[2]^{: 13–14}彼は民主党の政治活動にも関わり続け、1872年、1876年、1880年の党大会の代表を務めた。^[2]^{: 9}フラーはアメリカ合衆国憲法の厳格な解釈を支持した。^[2]^{: 14–15}彼は紙幣の印刷に断固反対し、^[7]^{: 77}紙幣発行の議会権限を支持した1884年のジュリアード対グリーンマン事件における最高裁判所の判決に反対した。 ^[2]^{: 15}彼は州の権利を支持し、一般的に政府の権限を制限することを主張した。^[2]^{: 16}フラーは、彼の見解の多くに同意していた同じ民主党員であるグロバー・クリーブランド大統領を強く支持した。 ^[2]^{: 18}クリーブランドは、フラーを米国公務員委員会の委員長、司法長官、米国太平洋鉄道委員に任命しようとしたが、フラーはそれぞれの指名を辞退した。^[4]^{: 122}

最高裁判所判事への指名

1888年3月23日、モリソン・ウェイト最高裁長官が死去し、最高裁判所の空席が生じた。クリーブランド大統領はその空席を埋めなければならなかった。 ^[2]^{: 16}上院は共和党が辛うじて支配していたため、クリーブランドは超党派の支持を得られる人物を指名する必要があった。^[2]^{: 16}クリーブランドはまた、60歳以下の候補者を指名しようとした。高齢の候補者は長く務められない可能性が高いためである。^[7]^{: 104–105}彼はバーモント州出身の駐英国大使エドワード・J・フェルプスを検討したが、政治的に影響力のあるアイルランド系アメリカ人コミュニティは彼を親英主義者とみなし、反対した。^[8]^{: 885–886}さらに、66歳のフェルプスは職務には年を取りすぎていると考えられ、最高裁判所にはすでにニューイングランド出身の判事が1人いた。^[7]^{: 106}ジョージ・グレイ上院議員が検討されたが、彼を任命すると僅差の上院で空席が生じることになる。^[2]^{: 17}クリーブランドは最終的に、政治的な理由と、最高裁にイリノイ州を含む第7巡回区の判事がいなかったことから、イリノイ州出身者を任命したいと決断した。 ^[2]^{: 17}クリーブランドの腹心となっていたフラーは、イリノイ州最高裁判所の判事であったジョン・スコルフィールドを任命するよう大統領に勧めた。 ^[7]^{: 106–107}クリーブランドはスコルフィールドにその地位を提供したが、彼は妻がワシントンD.C.の都会生活には田舎すぎたためと思われるため辞退した。^[7]^{: 107}フラーが検討されたのは、多くの友人たちがクリーブランドに手紙を書いて彼を支持してくれていたためである。^[7]^{: 107–110} 55歳のフラーは若く、クリーブランドは彼の評判と政治的見解を高く評価した。^[7]^{: 108, 111}さらに、イリノイ州共和党上院議員シェルビー・カロムが支持を表明し、クリーブランドはフラーが上院で超党派の支持を得られる可能性が高いと確信した。^[7]^{: 112}こうしてクリーブランドはフラーに指名を申し出、フラーは渋々これを受諾した。^[9]^{: 113–114}フラーは4月30日に正式に指名された。 ^[2]^{: 18}

フラーの指名に対する世間の反応は複雑だった。新聞の中には、彼の人柄と職歴を称賛するものもあれば、比較的無名であることと連邦政府での経験不足を批判するものもあった。^[2]^{: 19–20}指名は、バーモント州共和党員のジョージ・F・エドマンズが委員長を務める上院司法委員会に付託された。^[7]^{: 115}エドマンズは友人のフェルプスが任命されなかったことに不満を抱き、委員会の行動を遅らせ、フラーの指名を却下しようとした。^[2]^{: 20}共和党は、リンカーンの戦時政策の多くに反対していたフラーがイリノイ州議会にいる間に、その時間を利用した。^[7]^{: 116}彼らは彼をコッパーヘッド（反戦派の北部民主党員）として描写し、「1863年のイリノイ州議会の記録はフラー氏の不道徳で非愛国的な行為で黒く染まっている」と主張する小冊子を出版した。 ^[2]^{: 20}リンカーンの息子ロバートを含むイリノイ州共和党員の一部はフラーを擁護し、彼の行動は軽率ではあったが不忠の兆候ではないと主張した。^[2]^{: 20}^[7]^{: 116–117}フラーを中傷する者は、フラーが最近のジュリアード音楽院の法定通貨訴訟における最高裁の判決を覆すと主張した。一方、擁護者は、フラーは判例に忠実であると答えた。^[2]^{: 20–21}職業上の不正行為についての漠然とした申し立てがなされたが、調査ではそれを立証できなかった。^[2]^{: 21–22}司法委員会は指名に関して何の行動も起こさず、エドマンズが1888年の大統領選挙後まで指名を延期しようとしていると多くの人が信じていた。^{[2] :}²²カロムは、フラーの指名が遅れると共和党がイリノイ州で勝利する見込みが損なわれることを恐れ、即時投票を要求した。^[2]^{: 22}委員会は1888年7月2日に推薦なしで指名を報告した。^[10]^{: 33}

上院は7月20日にフラーの指名を審議した。^[2]^{: 22}ニューヨーク州のウィリアム・M・エヴァーツ、ネバダ州のウィリアム・モリス・スチュワート、エドマンズを含む数人の著名な共和党上院議員は、フラーはレコンストラクション修正条項を誤解し、南北戦争で得られた進歩を後退させる不忠誠なカッパーヘッドであると主張して、指名に反対した。 ^[2]^{: 22}イリノイ州の2人の共和党上院議員、カロムとチャールズ・B・ファーウェルは、フラーの行動と性格を擁護した。^[2]^{: 22}カロムは、エドマンズがリンカーン大統領に選んだフェルプスが行った反リンカーン演説を読み上げた。^[7]^{: 120}彼はエドマンズを偽善と不誠実であると非難し、フェルプスが選ばれなかったことに憤慨しているだけだと述べた。^[7]^{: 120}民主党の上院議員は共和党員同士の口論を狙って討論には参加しなかった。^[7]^{: 120–121}投票の結果、フラーは41対20で承認され、15人が欠席した。^[11]共和党全国委員会のマシュー・クエイ委員長やフラーの出身州であるメイン州の上院議員2人を含む10人の共和党員が民主党に加わり、フラーの指名を支持した。 ^[2]^{: 23}フラーは1888年10月8日に司法宣誓を行い、正式に合衆国最高裁判所長官となった。^[2]^{: 24}^[12]

最高裁判所長官

キャプションを参照してください。 — 1897 年 3 月 4 日、フラー最高裁判所長官 (左) がウィリアム・マッキンリー(中央)に大統領就任の宣誓を執り行っている。退任する大統領グロバー・クリーブランドが右に立っている。

フラーは最高裁判所長官として22年間務め、1910年に死去するまでその地位に留まった。^[13]法律の才覚はなかったが、強力な行政手腕により、裁判所の業務をうまく管理することができた。^[4]^{: 123}^[14]^{: 372}最高裁判所の協調性を高めることを願ったフラーは、判事が私的な会議の前に握手をする慣例を導入した。^[15]^{: 223}彼は、自尊心が強く気難しい人が多かった判事たちの間で、多かれ少なかれ友好的な関係を維持することに成功した。^[16]^{: 61–63}協調性があったにもかかわらず、フラーは分裂した最高裁判所を主宰した。判事の意見が5対4で分裂したのは、彼の在任中64回で、その後の年よりも多かった。^[17]^{: 43}^[16]^{: 63}フラー氏は、議会に直接働きかけて立法を支援した初の最高裁判所長官であり、1891年巡回控訴裁判所法の採択を成功裏に促した。^[4]^{: 134}この法律により中間控訴裁判所が設立され、最高裁判所の膨大な未処理案件が削減され、適時に判決を下せるようになった。^[4]^{: 134–135}最高裁判所長官として、フラー氏は一般に、裁判所の多数意見の執筆者を割り当てる責任を負っていた。^[18]^{: 1499–1500}彼はこの権限を控えめに使う傾向があり、^[17]^{: 43}重要な事件を他の判事に割り当て、退屈な事件を自分で担当することが多かった。^[3]^{: 1480}法史家ウォルター・F・プラット氏によると、フラー氏の文体は「特徴のない」もので、^[19]^{: 219}彼の意見は長く、多数の引用が含まれていた。^[16]^{: 61}フェリックス・フランクファーター判事はフラーについて「文学的な楽しみのために読むような意見文の書き手ではない」と意見を述べた。 ^[8]^{: 889}一方、学者のG・エドワード・ホワイトはフラーの文体を「控えめで、全体的に成功しているわけではない」と評した。^[18]^{: 1497–1498}

1893年、クリーブランドはフラーを国務長官に任命することを提案した。^[15]^{: 224}彼は最高裁判所長官としての仕事を楽しんでいると述べ、政治的な任命を受け入れることは最高裁判所の公平性に対する評判を傷つけると主張して辞退した。^[17]^{: 45}彼は最高裁判所に残り、1897年のベネズエラ国境紛争の仲裁委員会の席を受け入れ、常設仲裁裁判所で10年間務めた。^[15]^{: 224}フラーの健康は1900年以降衰え、^[6]^{: 201}学者のデイビッド・ギャロウは、彼の「衰弱の進行」が彼の仕事を妨げたと示唆している。^[20]^{: 1012}伝記作家ウィラード・キングが「おそらく最高裁史上最悪の年」と呼ぶ1909年10月から1910年5月までの任期中に、2人の判事が死去し、1人が完全に職務遂行不能となった。フラーの衰弱した状態も問題をさらに悪化させた。^[7]^{: 309}フラーはその年の7月に死去した。^[7]^{: 309}ウィリアム・ハワード・タフト大統領はエドワード・ダグラス・ホワイト判事を後任に指名した。^[16]^{: 67–68}

法学

フラーの法学は一般に保守的とみなされている。^[2]^{: 1–2}^[17]^{: 41}彼は連邦政府の権力よりも州の権利を支持し、連邦政府が経済問題に対して広範な統制を主張するのを阻止しようとした。 ^[21]^{: 42}しかし、州の権力に対しては懐疑的でもあった。彼は実質的適正手続きの概念に同意し、それを用いて、彼の見解では不当に自由市場を侵害している州法を無効にした。^[3]^{: 1481–1482}^[21]^{: 42–43}フラーは人種的不平等を防ぐことには関心がなかったが、他の公民権問題に関する彼の見解はそれほど明確ではなかった。^[14]^{: 372}フラーの法学の多くは時の試練に耐えられず、彼の決定の多くは議会によって覆されたり、後の最高裁判所の多数派によって却下された。^[17]^{: 41} 1969年に、学者アーヴィング・シフマンはフラーの法に対する見解を要約して、「彼は保守的で自由放任主義の判事であり、他の判事よりも反動が少なく、他の判事よりも思いやりがあったが、今では遠い昔の司法時代の代弁者であった」と書いている。^[3]^{: 1481}

連邦政府の権力

所得税

法学者バーナード・シュワルツによると、フラー判決で最も注目すべき判決は1895年のポロック対ファーマーズ・ローン・アンド・トラスト社^{事件における判決である。 [22]}^{: 184} 1894年、議会はウィルソン・ゴーマン関税法を可決したが、これには年間4,000ドルを超える収入に2パーセントの税金を課すという付帯条項が含まれていた。 ^[23]^{: 285}この条項は国内初の平時所得税を課したもので、非常に物議を醸し、地理的、社会的、政治的な線に沿って激しい論争を引き起こした。^[2]^{: 117–118}異議申立人はこの税を裁判に持ち込み、これは各州に均等に配分されていない直接税であり、憲法の条項に違反していると主張した。^[3]^{: 1487}（実際には、州ごとに所得税を配分することは不可能であるため、この基準に基づく判決は連邦所得税を破滅させるだろう。^[2]^{: 118}）この問題が最高裁に持ち込まれたとき、最高裁は予想外に異議申立人の意見に同意し、5対4の投票で所得税を無効とした。^[24]^{: 805}フラーが書いた多数意見は、起草者は「直接税」という用語に財産を含むことを意図しており、所得自体が財産の一形態であると述べた。^[25]^{: 200–203}したがって、フラーは法律全体を違憲と裁定した。^[26]^{: 68}この判決は4人の反対者それぞれから激しい批判を引き起こし、その中にはジョン・マーシャル・ハーラン判事の激怒もあり、ある学者はこれを「最高裁のメンバーがこれまでに演出した中で最も派手なショーの1つ」と評した。^[3]^{: 1487}^[26]^{: 68–69}ハーランは、この判決は「国家の権威の根幹を揺るがす」と書き、ヘンリー・ビリングス・ブラウン判事は「国家的災難に匹敵する」と意見を述べた。^[26]^{: 68–69}反対者はいずれも、多数派が判例に忠実でないと非難した。^[27]^{: 162, 173}

ポロック判決は明らかに不評だった。^[28]^{: 173}国民の多くは、フラーによる憲法分析が本当に誠実なものなのか疑問視した。最高裁は特定の法哲学に従うよりも富裕層を保護することに注力していると考える人が多かった。^[5]^{: 346}元オレゴン州知事のシルベスター・ペノイヤーは、多数派の判事の弾劾を求めたほどだった。 ^[24]^{: 806}国民の抗議はすぐに収まったが、連邦所得税への支持はその後数年間で大幅に高まった。^[29]^{: 64} 1913年に批准された米国憲法修正第16条は、議会が配分なしで所得税を課すことを認めることでポロック判決を廃止した。 ^[30]^{: 1723}これは、アメリカの歴史上、憲法修正によって最高裁の判決が覆されたわずか3度目のことであった。^[29]^{: 59}しかし、最高裁はポロックの論理を正式に覆したことはない。それどころか、ジョン・ロバーツ最高裁長官は2012年の医療費負担適正化法訴訟の全米独立事業者連盟対セベリウスでそれを引用している。^[24]^{: 813}法学教授のエリック・M・ジェンセンは2014年に、ほとんどの法学者がポロックは「明らかに完全に間違っていた」ことに同意していると述べた。 ^[24]^: 807学者のカルビン・H・ジョンソンは、この判決は「司法の悪行のひどい例」であり「完全に覆されるべき」であると述べた。^[30]^{: 1734}ジェンセンは少数派の立場をとり、ポロック^[24]^{: 807}に同意し、それを拡大解釈して一律税^[31]^{: 2334, 2407–2414}と富裕税の違憲性を主張している。^[32]いずれにせよ、フラーのポロック意見は現代の公共政策においても依然として重要な意味を持っている。^[33]^{: 8–9}

州際通商

フラーは、州際通商に対して連邦政府の広範な権限を主張しようとする試みに疑念を抱いていた。^[34]^{: 186}連邦議会の通商条項の権限の範囲に関する疑問は、1890年の主要な連邦反トラスト法であるシャーマン法の文脈でよく浮上した。^[2]^{: 128–129}最初のそのような訴訟である米国対ECナイト社（1895年）で、フラーは連邦政府の権限を制限する裁判所の先頭に立った。^[35]^{: 154–155}司法省は、シャーマン法に基づきアメリカン・シュガー・リファイニング・カンパニーを相手取って訴訟を起こし、アメリカの砂糖精製市場の90%以上を支配しているため独占企業であると主張した。^[36]^{: 111} 8人の判事による多数派の意見を述べたフラーは、そのような独占企業は製造業にのみ関係しており、したがって通商条項の対象にはならないため、議会はそのような独占企業を禁止することはできないと結論付けた。^[2]^{: 129}フラー判事は、「商業は製造に続くものであり、製造の一部ではない」と述べ、砂糖精製トラストは州際通商に直接的な影響を与えないと主張した。^[37]^{: 373}フラー判事は、通商条項のより広範な解釈が州の権利を侵害することを恐れ、砂糖トラストはそれが運営されている州によってのみ解体できると判断した。^[2]^{: 130}この事件は、限定された連邦政府を支持するフラー判事の傾向を示している。^[2]^{: 130}法学界は一般に、ナイト判事を通商条項の過度に制限的な解釈と見なしているが、^[37]^{: 366–367}法学者リチャード・エプスタインは、ナイト判事の判決は建国時代の判例と一致していると主張している。^[38]^{: 1399–1400}ニューディール政策期間中の最高裁の広範な通商条項に関する判決は、ナイト判事を実質的に無効にした。^[2]^{: 134}

フラー氏は、他のいくつかの主要な反トラスト訴訟にも関与した。^[2]^{: 129 1904年}のノーザン・セキュリティーズ社対アメリカ合衆国訴訟では、多数派が鉄道持株会社であるノーザン・セキュリティーズ社を独占企業であるとして解体した。^[2]^{: 132}フラー氏は、エドワード・ダグラス・ホワイト判事とオリバー・ウェンデル・ホームズ・ジュニア判事の意見に賛同し、反対意見を述べた。^[39]^{: 336, 341}反対派は、会社の株式を単に保有することは州際通商とはみなされないと主張し、したがってシャーマン法は持株会社には適用されないと判断したであろう。^[2]^{: 132–133}スウィフト＆カンパニー対アメリカ合衆国訴訟（1905年）では、判事らは全員一致で、食肉加工会社に対する反トラスト法の執行を最高裁が承認した。 [ ^2]^{: 133–134}食肉の梱包は州際通商に直接関係するものではなかったが、肉製品は最終的には州境を越えて販売されるため、通商条項は依然として適用されると裁判所は判決を下した。^[2]^{: 133–134}法史家ジェームズ・W・エリーは、スウィフト事件やその他の事件を引用して、フラーは連邦反トラスト法自体に反対していたのではなく、通商条項の拡大解釈に反対していただけだと主張している。^[2]^{: 134}別の反トラスト事件であるロウ対ローラー事件（1908年）で、フラーは全員一致の裁判所の意見書で、労働組合はシャーマン法の対象であると書いた。^[34]^{: 187}この判決は、組織化された労働者に対する反感を示すものと一般に考えられていた。^[26]^{: 218–219}独占禁止法の広範な解釈はナイト^[40]^{: 43}と調和するのが難しいように見え、法学教授のデイビッド・P・カリーは、この明らかな矛盾は「[フラー]が中立的な法的原則のみに従っていなかった可能性があることを示唆している」と書いている。^[41]^{: 901}

フラーによる連邦政府の権力を制限しようとする試みは、必ずしも同僚の判事たちの支持を得たわけではなかった。^[34]^{: 186}彼は、5人の判事が州境を越えて宝くじを運ぶことを連邦が禁止した1903年のチャンピオン対エイムズ事件の最高裁の判決に反対した。 ^[42]^{: 75–76}フラー判事は、多数派の論拠が「ある州から他の州への物または人の移動を禁止する絶対的かつ排他的な権限」を議会に与えていると異議を唱えた。^[26]^{: 158}彼は、この法律が連邦主義の原則と、合衆国憲法修正第10条で保護されている州の権利に違反することを懸念した。^[43]^{: 47}エイムズ判決は、連邦政府に公共の福祉を保護するための事実上の警察権を与えた最初の判決の一つであった。 ^[43]^{: 45}これは議会の権限拡大に向けた歴史的に重要な一歩であり、法学者のジョン・セモンチェは、これに抵抗することでフラー判事が「堤防に指を入れようとした」と書いている。^[26]^{: 158}最高裁判所長官は、1904年のマクレー対アメリカ合衆国の訴訟でも反対意見を述べた。この訴訟では、規制目的での連邦課税権の使用が承認された。 ^[42]^{: 73} マクレーは、議会が事実上、規制権を行使することを認めた。州内の商業活動に単純に課税するだけでは不十分であり、この判決はナイト事件におけるフラーの意見を制限し、連邦主義を支持する彼の主張が必ずしも最高裁の多数の支持を得られるわけではないことを示した。^[2]^{: 140–141}

実質的適正手続き

フラー最高裁での在任期間は、シフマンの言葉を借りれば、「司法が立法府の実験を最終的に容認し、実質的適正手続きの原則を最終的に受け入れた」期間だった。^[3]^{: 1481}最高裁に着任して間もなく、フラー最高裁長官は同僚らと連携して、州の経済活動を規制する権限を徐々に弱め始めた。^[3]^{: 1481 たとえば}、シカゴ・ミルウォーキー・アンド・セントポール鉄道会社対ミネソタ州(1890 年)では、フラーと他の 5 人の判事は、ミネソタ州委員会が設定した鉄道料金を無効とする投票を行った。^[36]^{: 108}この判決では、適正手続き条項には州の規制決定を司法審査に付する実質的な要素が含まれているとされた。^[2]^{: 85}フラーの支持を得て、最高裁はオールゲイヤー対ルイジアナ州（1897年）において満場一致でその要素を拡大し、デュー・プロセス条項は契約締結の権利を保護すると結論付けた。^[3]^{: 1482}^[36]^{: 115} オールゲイヤーは、最高裁の歴史上、契約の自由を理由に州法が無効とされた最初の事件であり、^[3]^{: 1482}その影響は、それが生じた保険の文脈をはるかに超えて広がった。^[2]^{: 96}セモンチェによれば、この判決はデュー・プロセス条項の「新しく包括的な」解釈の先駆けとなり、「その後40年間、判事たちとアメリカ社会を悩ませることになる」という。^[26]^{: 91}

実質的適正手続きの時代は、1905 年のLochner v. New York事件で頂点に達した。^[44]^{: 181} Lochner事件は、パン工場労働者の労働時間を週 60 時間に制限するニューヨーク州法に関するものであった。 ^[45]^{: 520}この判決は最高裁の最悪の判決の一つと広くみなされており、^[45]^{: 516} 5 人の判事の多数派が、この法律は適正手続き条項の下で違憲であると判断した。^[14]^{: 588–589} Rufus W. Peckham判事が執筆し、Fuller も賛同したこの意見は、この条項で保護されている自由には、不当な政府規制の対象とならずに労働契約を締結する権利が含まれると主張した。^[46]^{: 1496–1497} Peckham 判事は、この法律は労働者の健康を保護することを意図しているという州の主張を却下し、パン焼きは不健康ではないという「共通認識」を引用した。^[14]^{: 590}彼は、パン屋は自分の健康を守ることができると主張し、法律は実際には偽装された労働規制であると主張した。^[2]^{: 98}今では有名な反対意見で、ホームズ判事は、多数派が憲法の要件を自らの経済的見解で置き換えていると非難した。^[46]^{: 1500}ほとんどの学者は、ロクナー事件の多数派が司法積極主義に従事し、民主的に選ばれた政府の見解を自らの見解で置き換えたことに同意している。^[47]^{: 874}フラー裁判所は労働規制にのみ敵対していたわけではない。例えば、ミュラー対オレゴン州（1908年）では、女性の労働時間を1日10時間に制限するオレゴン州の法律を全会一致で支持した。^[2]^{: 100–101}それにもかかわらず、最高裁が最終的にウェストコーストホテル社対パリッシュ（1937年）で棄却したロクナー事件でフラーが多数派に加わった決定は、 ^[45]^{: 541}歴史上フラーがあまり評価されていない主な理由である。^[48]^{: 109}

司法権

フラーは財産権を支持していたため、司法の役割について幅広い概念を支持し、連邦裁判所の差止命令発行権限を拡大する教義の発展を支持した。^[34]^{: 185 たとえば、}デブス事件(1895)では、フラーと他の判事らは、司法が公的権利の剥奪を差し止める権限を強化した。^[36]^{: 112}この事件は、1894 年にアメリカ鉄道労働組合がプルマン会社に対して行ったストライキに端を発した。^[49]^{: 260}シカゴ連邦裁判所は、労働組合の指導者に対してストライキを幇助するのをやめるよう命じる差止命令を出した。^[2]^{: 135}^[49]^{: 260–261}労働組合長ユージン・V・デブスと他の労働組合役員はこの命令に従わなかったため、裁判所は彼らを侮辱罪で懲役刑に処した。^[49]^{: 261}デブスは最高裁に有罪判決を争ったが、最高裁は全員一致で救済を拒否した。^[50]^{: 102}連邦政府の権限を広く解釈した最高裁は、司法府には州際通商を妨害するいかなるものも差し止める権限があると判決した。^[49]^{: 261}デブス事件は労働事件における差し止め命令への道を開き、^[51]^{: 49–50}裁判所の衡平法上の権限を大幅に拡大した。^[36]^{: 112}Ex parte Young事件（1908年）も同様に、フラーによる裁判所の差し止め命令発行権限の拡大への支持を示した。^[34]^{: 185}この事件は、連邦裁判所が州に対して提起された訴訟を審理することを禁じる憲法修正第11条に関わるものであった。 ^[^14]^{: 1110}ヤング事件では、フラー判事と他の7人の判事が、その禁止を回避する方法、つまり州自体ではなく州の役人を訴える方法を支持した。 ^[36]^{: 128}この画期的な^判決は、州の経済規制を廃止しようとするフラー裁判所の試みを助けたが、その論理的根拠は、連邦裁判所が他のさまざまな状況で州法への異議申し立てを審理することを認めている。^[53]^{: 164}現代の学者の中には、ヤング事件の判決を批判している者もいるが、弁護士のロシェル・ボブロフは2009年に、この判決は「州に連邦法を遵守させる最も強力な手段の一つであり続けている」と指摘した。^[54]^{: 819–820}^{エリーは、この判決を「フラー裁判所による連邦司法権の変革における画期的な出来事」と評し、 [2]}^{: 184}法史家エドワード・A・パーセル・ジュニアは、この判決が「20世紀初頭に出現し、21世紀まで機能し続けた、新たに強力で活動的な連邦司法制度の創設に貢献した」と述べた。^[55]^{: 932}

フラー氏は合衆国対シップ事件（1909年）で多数意見を執筆した。 ^[26]^{: 232}この事件は判事が最高裁の権威を重視すべきだと主張した特異な判決である。^[56]^{: 348}テネシー州の裁判所はアフリカ系アメリカ人のエド・ジョンソン氏に強姦の罪で死刑を宣告した。 ^[26]^{: 231 ジョンソン}氏の弁護士は最高裁に救済を申し立て、人種的偏見が陪審員団を汚染し、暴徒による暴力の脅威が裁判の場を不公平にしたと主張した。^[26]^{: 231}最高裁は執行停止命令を出すことに同意し、ジョンソン氏の控訴に対する判決が出るまで死刑判決の執行を阻止した。^[56]^{: 193–196}しかし保安官のジョン・シップ氏はジョンソン氏の刑務所からほぼすべての警備員を排除したため、リンチ集団が刑務所に入りジョンソン氏を殺害することができた。^[26]^{: 231}シップ、彼の副官、および暴徒たちは、最高裁の執行停止命令を無視したという理由で法廷侮辱罪で告発された。^[2]^{: 185}最高裁の歴史上唯一の刑事裁判で、^[57]^{: 128}判事らは陪審員として被告の有罪を決定した。^[58]フラー判事は、5人の判事の多数決で、シップおよび他の数人の被告が法廷侮辱罪で有罪であると判決した。^[56]^{: 333–334}最高裁長官は意見書の中で、シップは「暴徒の仕事を容易にしただけでなく、事実上それを幇助し」、「本裁判所の命令を完全に無視し、本裁判所の命令に反抗して」行動したと記した。^[56]^{: 332–334}この判決は、公民権の主張に対する突然の寛容さを示すものではなかったが、^[57]^{: 128}マーク・カリデンとリロイ・フィリップスは、この判決は「暴徒支配と直接戦い、国民にその権威と法の支配の権威を尊重するよう要求するために、米国最高裁がこれまでに講じた唯一の積極的な措置」であると書いている。^[56]^{: 348}

人種

法学者ジョン・V・オースの言葉によれば、フラー氏は「人種的不正義に目をつぶっていた裁判所を楽々と主宰した」。^[14]^{: 372}悪名高い^[59]^{: 15}プレッシー対ファーガソン事件（1896年）で、フラー氏は同僚6名とともに、鉄道利用者の人種隔離を義務づけるルイジアナ州法を支持した。^[60]^{: 321, 333}^[61]^{: 35}ブラウン判事が書いた多数意見は、この法律が平等保護条項に違反しているという主張を退け、代わりに「分離しても平等」という区別は合憲であると主張した。^[60]^{: 321}^[62]^{: 397}多数派は「物事の性質」を引用し、平等保護は黒人と白人の「混合」を必要としないと主張した。^[62]^{: 398}ブラウンはまた、ルイジアナ州法は黒人が劣っていることを示唆していないと主張し、^[60]^{: 321}それは「人々の確立された慣習、習慣、伝統」に基づいていると述べた。^[63]ハーラン判事は反対意見を述べ、その過程で今では有名な「我々の憲法は色盲である」というフレーズを使用した。^[64]^{: 10}プレッシー判決は、ジム・クロウ法に最高裁のお墨付きを与えた。^[65]^{: 24}それは、ルイス・H・ポラックが「法律による屈辱」と呼んだものを半世紀にわたって導入し、 ^[61]^{: 35 最高裁が}ブラウン対教育委員会（1954年）で方針を覆すまで続いた。 ^[64]^{: 9–10}プレッシー判決で多数派に加わったフラーの決定は、彼の歴史的に悪い評判に大きく貢献した。^[48]^{: 109}

フラー最高裁は、人種に関わる他の訴訟でもそれほどリベラルではなかった。それどころか、フラーの前任者たちが成し遂げた平等に向けた限られた進歩さえも抑制した。^[66]^{: 198–200}たとえば、フラーは、ウィリアムズ対ミシシッピ州（1898年）で全員一致の多数派に加わり、ミシシッピ州のアフリカ系アメリカ人の選挙権を事実上剥奪する人頭税と識字テストへの異議申し立てを却下した。 ^[36]^{: 117}下級裁判所がこの取り決めが「黒人種の参政権行使を妨げる」ことを意図していたと認めたにもかかわらず、最高裁は、その条項はアフリカ系アメリカ人を明示的に標的にしていないため合憲であるとの理由で、これを破棄することを拒否した。^[67]^{: 96}ウィリアムズ判決の多数派は、ウェイト裁判所が表面上は中立的であるものの人種的少数派を差別する法律を無効にしたイック・ウォー対ホプキンス（1886年）における最高裁の以前の判決から距離を置いていた。[ 66 ^]^{: 199}^[67]^{: 96–97} 2021年の著書で、ヴァーノン・バートンとアーマンド・ダーフナーはウィリアムズ判決を「最高裁史上最も不名誉な判決の一つ」と評し、「イック・ウォーを放棄し」、「修正第15条を消し去った」と書いている。^[67]^{: 96–97}

フラー判事は、ベレア大学対ケンタッキー州（1908年）^[36]^{: 129}で多数意見に賛同した7人の判事の1人であった。この人種隔離訴訟で、裁判所は人種平等を守るために契約の自由の原則を適用することを拒否した。^[67]^{: 104–106}この判決は、私立大学に学生の人種隔離を義務付けたケンタッキー州のデイ法に関するものであった。^[60]^{: 335, 337}この法律に対する異議申し立てにおいて、ベレア大学はロクナー事件やその他の同様の事件を引用し、この法律は「人々の私的事業の運営および通常の職業の追求における権利に対する恣意的な干渉」であると主張した。^[68]^{: 731}^[69]裁判所は、民間企業の事業決定に干渉する法律を無効にしてきた歴史があるため、このような論理展開は裁判所を説得する可能性が高いと思われた。^[70]^{: 447–448}しかし、判事らは納得せず、企業には認可を受ける権利がないため、州は企業に違憲の制限を課すことができるという理由で法律を支持した。^[60]^{: 337}再び反対意見を述べたハーラン判事は、この法律が、最高裁が他の訴訟で明確に述べた経済的自由の原則を侵害していると批判した。^[68]^{: 732}多数派の論拠は、他の文脈での企業の権利の支持と明らかに矛盾しており^[2]^{: 159}ドナルド・ライブリーは、この判決は「第14修正条項の基準の進化する二重性を明らかにした」と書いた。^[71]^{: 94}

市民権、移民、領土

米西戦争の結果、米国はプエルトリコとフィリピンを支配し、憲法の下でのこれらの地域の地位について複雑な法的問題を引き起こした。^[72]^{: 430}最高裁判所は、いわゆる島嶼事件における一連の判決でこれらの紛争に対処した。^[73]^{: 489}ダウンズ対ビッドウェル事件（1901年）では、分裂した最高裁が5対4で、これらの地域に住む人々は憲法で保証された権利を享受できないという判決を下した。^[74]^{: 225–229} 4人の反対者を代弁したフラー氏は、議会にはこれらの地域を「実体のない影のように」すべての憲法上の制限から自由にする権限はないと主張した。^[75]^{: 792}彼は、憲法は領土に対する議会の無制限の権力を容認できないと主張し、その主張は「その意味がこのように影響を受けるにはあまりにも明白かつ曖昧ではない」方法で拒否されたと書いた。^[76]^{: 72}フラーの意見は、彼の厳格な解釈主義の見解と彼の政党のアメリカ帝国主義に対する反対の両方と一致していた。^[2]^{: 176}最高裁はフラーの立場を採用したことは一度もないが、^[74]^{: 182}フアン・R・トルエラなどの学者は、それが憲法を正しく解釈したと主張している。^[76]^{: 73, 94–95}

フラー判事は、もう一つの島嶼国訴訟であるデリマ対ビッドウェル事件（1901年）でも多数派に加わった。 ^[3]^{: 1490}最高裁は、再び5対4の投票で、プエルトリコは連邦関税法の目的上外国を構成しないと判断した。^[75]^{: 793–794}ダウンズ判事とデリマ判事を合わせると、これらの地域はアメリカ法の下では国内でも外国でもないと意味した。^[75]^{: 795}最高裁は、ゴンザレス対ウィリアムズ事件（1904年）でも同様に不明確だった。^[77]^{: 7}フラー判事の全員一致の意見で、判事らはプエルトリコ人は連邦法の下では外国人ではないと裁定したが、プエルトリコの人々がアメリカ市民であるかどうかは決定を拒否した。^[77]^{: 23}末日聖徒イエス・キリスト教会後期法人対アメリカ合衆国（1890年）は、ユタ準州に対する議会の権限を巡る訴訟で、6人の判事による多数派が、末日聖徒イエス・キリスト教会の認可を解消しその財産を没収する一夫多妻制禁止法を支持した。 ^[36]^{: 109}^[78]^{: 31}フラー判事は反対意見を書き、議会には財産の没収を命じる権限はないと主張した。^[78]^{: 34–35 フラー判事は}、多数派による連邦の権限のより広範な解釈を拒否し、この判決が準州の住民に対する「絶対的な権力」を議会に与えることになるのではないかとの懸念を表明した。^[2]^{: 178}^[78]^{: 35}最終的に、フラー判事の立場が正当化され、議会は後に教会の財産を回復する共同決議を可決した。^[7]^{: 148}

フラー判事は、中国人移民の要求にほとんど従わなかった。^[79]^:³¹²^例えば、1889年の中国人排斥事件では、彼はスティーブン・フィールド判事の意見に賛同し、中国人排斥法への異議を全員一致で却下した。^[80]^{: 31}中国との条約は移民を認めていたが、連邦議会は条約に拘束されないと最高裁は判断し、同法はそれに反するすべての条約上の義務を無効にしたと裁定した。^[80]^{: 31}フォン・ユエ・ティン対アメリカ合衆国（1893年）では、多数派が、連邦議会は外国人に対して全権を持ち、いかなる理由でも彼らを追放できると判示した。^[73]^{: 487–488}フラー判事を含む3人の判事は、外国人は少なくとも憲法上の何らかの保護を受ける権利があると主張して反対意見を述べた。^[81]^{: 14}エリーによれば、フラー氏の反対意見は、彼が「時折、市民の自由に対する懸念を示した」ことを示している。^[34]^{: 187}しかし、彼はまた、合衆国対ウォン・キム・アーク（1898年）でも反対意見を述べており、^[79]^{: 313}この事件では、最高裁は、憲法修正第14条は出生地主義、つまりアメリカ国内で生まれたすべての子供に対する自動的な国籍を保障していると裁定した。^[82]^{: 1248–1249}フラー氏は、自身とハーラン判事のために書いた文章の中で、中国人外国人は中国皇帝への忠誠を保っているため、米国の「司法管轄権に服さない」と主張した。^[4]^{: 146}その事実に基づき、彼は、中国人外国人の子供にはアメリカ国籍を主張する権利がないと結論付けた。^[4]^{: 146}ドナルド・トランプ氏を含む著名な共和党政治家が出生地主義の撤回を求めていることから、ウォン・キム・アーク判決はさらなる重要性を帯びてきた。^[82]^{: 1187–1188}

私生活

フラーは2度結婚しており、最初は1858年にカリスタ・レイノルズと結婚した。^[2]^{: 10 2}人には2人の子供がいたが、1864年に彼女が結核で亡くなった。 ^[6]^{: 199}フラーは1866年に再婚し、ウィリアム・F・クールボーの娘メアリー・エレン・クールボーと結婚した。^[3]^{: 1475} 2人の間にはさらに8人の子供が生まれ、^[1]^{: 904}彼女が1904年に亡くなるまで結婚生活は続いた。^[7]^{: 299}シカゴ文学クラブの会員であったフラーは、詩やその他の文学に興味を持ち、個人蔵書には6千冊以上の本があった。^[6]^{: 199–200}

フラーの承認手続き中、彼の口ひげは、法学教授トッド・ペッパーズが「奇妙な国民的不安」と呼ぶものを引き起こした。^[83]^{: 147}最高裁判所長官で口ひげを生やしていた者はこれまでおらず、多くの新聞がフラーのひげの妥当性を論じた。^[83]^{: 142}ニューヨーク・サン紙は「珍しく豊かで美しい」と称賛し、ジャクソン・スタンダード紙は「フラーの口ひげは民主党の政治家にとって良い資質だ。口を閉ざすからだ」と皮肉った。^[83]^{: 141–143}フラーの承認後、サン紙は方針を変え、彼の「嘆かわしい口ひげ」を非難し、口ひげが弁護士の注意をそらし、最高裁判所の「威厳を損なう」と推測した。^[83]^{: 143–144}このコラムは国内の新聞でさらなる議論を引き起こし、多くのマスコミがフラーを擁護した。^[83]^{: 144}このコメントにもかかわらず、フラーは口ひげを残した。^[2]^{: 23–24}

死

フラーはメイン州ソレントの別荘に滞在していた1910年7月4日、心臓発作で亡くなった。^[15]^{: 224}彼の死を聞いたタフト大統領はフラーを「偉大な判事」と称賛し、セオドア・ルーズベルトは「私は最高裁判所長官を恐れ知らずで高潔な判事として尊敬しており、個人的にも非常に愛着を持っていた」と述べた。^[13]後にワシントンの聖公会主教を務めたジェームズ・E・フリーマンが葬儀を執り行った。^[7]^{: 329}フラーはシカゴのグレイスランド墓地に埋葬された。^[14]^{: 371}

遺産

フラーの最高裁での在任期間は、しばしば厳しく批判されたり、まったく無視されたりした。^[^48]^{: 109}^広く非難されたプレッシー判決とロクナー判決を支持したことが、特に彼の歴史的評価が低い原因となっている。^[48]^{: 109}フラー最高裁の判決の多くは後に却下された。 ^[85]^{: 205}経済規制と労働に関する立場は特に悪かった。^[17]^{: 37}フラーの判決は企業に有利なものが多く、一部の学者はフラー最高裁が大企業に偏り、労働者階級に反対していると主張した。^[86]^{: 148–151}フラーは重要な多数意見をほとんど書かなかったため、エール大学のジョン・P・フランク教授は「もしフラーの功績を、我々の時代の生活に与えた影響で測るなら、フラーの得点は、これほど長く高官職を務めた人物の中ではゼロに近い」と述べた。^[85]^{: 202}さらに、ウィリアム・レンキスト（自身も最高裁判所長官）が指摘したように、歴史の目から見れば、フラーの同僚でより積極的なホームズとハーランがフラーを影に落とした。^[87]^{: 796}しかし、フラー最高裁判所の判例も法学界の批判の重要な源泉であった。^[17]^{: 37}プリンストン大学のアルフェウス・T・メイソン教授は、最高裁判所の判事が「基本法を無視した」と主張し、「フラーが率いる法廷は恐怖に支配された組織だった。ポピュリスト、社会主義者、共産主義者、数、多数派、民主主義に対する恐怖だ」と論じた。^[88]^{: 607}

しかし、20世紀後半の保守的な法思想の発展により、フラーには新たな支持者が生まれた。^[48]^{: 109} 1993年に裁判官と法学研究者を対象に行われた調査では、フラーの評価は依然として「平均的」に分類されているものの、1970年の評価よりは上がっていることが判明した。^[89]^{: 402, 428} 1995年の著書で、ジェームズ・W・エリーは、フラー裁判所に対する従来の批判には欠陥があり、判決は党派心ではなく原則に基づいていると主張した。^[90]^{: 101–02}彼は、フラーと他の判事が、概ね当時の世論に沿った判決を下したと指摘した。^[2]^{: 213–14}ブルース・アッカーマンとハワード・ギルマンはともに、判事の判決が時代の風潮に合致しているとして、同様の理由でフラー裁判所を擁護した。^[91]^{: 47} マキナック公共政策センターのローレンス・リードは2006年に、フラーは「模範的な最高裁判事」であり、彼の経済法学を好意的に引用していると書いている。^[92]これらの修正主義的な考えは学界で影響力を持つようになったが、普遍的な支持は得られていない。多くの学者は、フラー裁判所に対するより批判的な見解を支持し続けている。^[93]^{: 514}イェール大学教授オーウェン・M・フィスも、修正主義者の見解に同情的であり、^[93]^{: 513–14} 1993年に「誰が見ても」フラー裁判所は「最悪の裁判所の一つに数えられる」と指摘した。^[79]^{: 3} 1998年にエリーの著書を書評した法学教授ジョン・ケアリー・シムズは、フラーと彼の同僚の判事たちが、多数派に単純に服従するのではなく、「支配的な政治の風潮に逆らう」という義務を果たせなかったと主張した。^[90]^{: 102–03}ジョージ・スコウラスは2011年に執筆した記事で、エリー、アッカーマン、ギルマンの考えを否定し、代わりにフラー裁判所が弱い立場のアメリカ人よりも企業を優遇したという進歩主義の主張に同意した。 ^[91]^{: 57–58}フラーの遺産は2020年の人種不安の中で厳しく精査され、多くの人がプレッシー判決での彼の投票を非難した。^[94]

像

2013年、いとこから寄贈されたフラー像^{[95]がオーガスタの}ケネベック郡裁判所前の芝生に設置された。^{[96] 2020年には}ブラック・ライブズ・マターの抗議活動やその他の注目が集まり、プレッシー判決に焦点が当てられたことで、像の設置場所の妥当性についての議論が巻き起こった。^[97] 2020年8月、メイン州最高裁判所はプレッシー判決を理由に像の撤去を要請した。^[96] ケネベック郡の委員は12月に公聴会を開催し、参加者の過半数が像の撤去に賛成した。^[94] 2021年2月、郡委員は郡を人種差別から切り離したいという希望を理由に、像を郡の所有地から移動することに全会一致で投票した。^[98]委員は像の新たな設置場所を特定するための委員会を任命した。^[99] 2021年4月、元の寄贈者は像の返還を申し出、撤去費用を支払うことに同意した。^[100]同月後半に郡政委員らは申し出を受け入れ、元の寄贈者が像を展示できる新しい場所を探している間、像は最長1年間裁判所の前に残されることに同意した。^[100] 2022年2月、像は撤去され、保管された。^[101]

参照

参考文献

^ ab ビスクピック、ジョアン、ウィット、エルダー（1997年）。米国最高裁判所ガイド。第2巻（第3版）。ワシントンD.C.：議会季刊誌。ISBN 978-1-56802-130-0。
^ abcdefghijklmnopqrstu vwxyz aa ab ac ad ae af ag ah ai aj ak al am an ao ap aq ar as at au av aw ax ay az ba bb bc bd be bf bg bh bi bj bk bl bm bn bo bp bq br bs bt bu bv エリー、ジェームズ W. (1995)。メルヴィル W. フラー最高裁判所長官の任期、1888-1910。サウスカロライナ州コロンビア：サウスカロライナ大学出版局。ISBN 978-1-57003-018-5. 2018年11月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年3月3日閲覧。
^ abcdefghijklmno シフマン、アーヴィング (1969)。「メルヴィル・W・フラー」。フリードマン、レオン、イスラエル、フレッド・L (編)。合衆国最高裁判所判事、1789-1969: 彼らの生涯と主要な判決。第2巻。ニューヨーク、ニューヨーク:チェルシーハウス出版社。ISBN 978-0-8352-0217-6。
^ abcdefgスティーマー、ロバート J. (1986)。最高裁判所長官：リーダーシップと最高裁判所。サウスカロライナ州コロンビア：サウスカロライナ大学出版局。ISBN 978-0-87249-482-4。
^ abc アンブレイト、ケネス・バーナード（1938年）。『われらの11人の最高裁判所長官：その個性から見た最高裁判所の歴史』（第2版）。ニューヨーク、ニューヨーク：ハーパー＆ブラザーズ。OCLC 45219167。
^ abcdef ホール、ティモシー L. (2001)。最高裁判所判事：人物辞典。ニューヨーク、NY：ファクト・オン・ファイル。pp. 198–201。ISBN 978-0-8160-4194-7. 2021年4月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年3月28日閲覧。
^ abcdefghijklmnopqrstu vwxyz aa ab King, Willard L. (1950). Melville Weston Fuller, Chief Justice of the United States, 1888–1910. New York, NY: Macmillan . OCLC 8989401. 2021年1月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年3月3日閲覧。
^ ab Frankfurter, Felix (1953年11月). "Chief Justices I Have Known". Virginia Law Review . 39 (7): 883–905. doi :10.2307/1069773. JSTOR 1069773. 2021年4月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年4月26日閲覧– HeinOnline経由。
^ アブラハム、ヘンリー・ジュリアン(2008)。『判事、大統領、上院議員：ワシントンからブッシュ2世までの米国最高裁判所任命の歴史』ランハム、MD：ローマン＆リトルフィールド。ISBN 978-0-7425-5895-3. 2021年1月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年3月16日閲覧。
^ McMillion, Barry J. (2021年2月23日). 「1789年から2020年までの最高裁判所指名：上院、司法委員会、大統領の行動」。議会調査局。2021年3月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年4月20日閲覧。
^ 「Fuller Confirmed」. Harrisburg Daily Independent . 1888年7月20日. p. 1. 2021年7月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年7月10日閲覧。
^ “1789年から現在までの判事たち”。アメリカ合衆国最高裁判所。2020年2月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年2月9日閲覧。
^ ab “メルヴィル・W・フラー最高裁判事死去”.ニューヨーク・タイムズ. 1910年7月5日. p. 5. 2021年9月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年9月16日閲覧。
^ abcdefg ホール、カーミット L.編 (1992)。オックスフォード米国最高裁判所コンパニオン。ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-517661-2. 2021年2月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年3月15日閲覧。
^ abcd クッシュマン、クレア編 (2013)。『最高裁判所判事：イラスト付き伝記』。サウザンドオークス、カリフォルニア州：CQプレス。pp. 220–224。ISBN 978-1-60871-832-0. 2021年4月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年3月15日閲覧。
^ abcd ディクソン、デラウェア州編 (2001)。最高裁判所会議 (1940–1985)。ニューヨーク: オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-512632-7. 2021年4月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年3月3日閲覧。
^ abcdefg Morris, Jeffrey B. (1981). 「The Era of Melville Weston Fuller」. Yearbook . 1981 . Supreme Court Historical Society: 37–51. 2021年11月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年11月8日に取得– HeinOnline経由。
^ ab White, G. Edward (2006). 「最高裁判所長官の内部権限：19世紀の遺産」.ペンシルバニア大学法学評論. 154 (6): 1463–1510. doi :10.2307/40041345. JSTOR 40041345. 2021年7月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年7月31日閲覧– Penn Law Legal Scholarship Repository経由。
^ Pratt, Walter F. (1980). 「フラー裁判所の修辞スタイル」. American Journal of Legal History . 24 (3): 189–220. doi :10.2307/844665. JSTOR 844665. 2019年9月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年3月3日閲覧– Duke Law Scholarship Repository経由。
^ Garrow, David J. (2000). 「米国最高裁判所における精神的衰弱：第28次修正条項の歴史的根拠」.シカゴ大学法学評論. 67 (4): 995–1087. doi :10.2307/1600454. JSTOR 1600454. 2021年1月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年3月3日閲覧– Chicago Unbound経由。
^ ab Ely, James W. (1998). 「Melville W. Fuller Reconsidered」. Journal of Supreme Court History . 1998 (1): 35–49. doi :10.1353/sch.1998.0040. 2021年9月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年11月8日閲覧– HeinOnline経由。
^ シュワルツ、バーナード（1995年）。最高裁判所の歴史。ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-984055-7. 2021年4月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年3月16日閲覧。
^マクマナス、エドガー・J. 、ヘルフマン、タラ（2014）。自由と連合：アメリカ合衆国の憲法史、簡潔版。ニューヨーク、NY：ラウトレッジ。ISBN 978-1-136-75716-7. 2021年4月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年4月8日閲覧。
^ abcde Jensen, Erik M. (2014年7月). 「第16次修正条項はこれまで重要だったか? 今日でも重要か?」. Northwestern University Law Review . 108 (3): 799–824. 2021年4月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年3月3日閲覧– SSRN経由。
^ ジョーンズ、フランシス・R.（1895年10月25日）。「ポロック対ファーマーズ・ローン・アンド・トラスト・カンパニー」ハーバード・ロー・レビュー。9（3）：198–211。doi ： 10.2307 /1321669。JSTOR 1321669。2021年3月3 日閲覧。
^ abcdefghijk セモンチェ、ジョン E. (1978)。未来を描く: 最高裁判所の変化する社会への対応、1890-1920。ウェストポート、コネチカット州:グリーンウッドプレス。ISBN 978-0-313-20314-5。
^ Johnson, Calvin H. (2007). 「The Four Good Dissenters in Pollock」. Journal of Supreme Court History . 32 (2): 162–177. doi :10.1111/j.1540-5818.2007.00159.x. S2CID 144943526. 2021年8月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年11月8日閲覧– HeinOnline経由。
^ トムリンズ、クリストファー L. 編 (2005)。米国最高裁判所：正義の追求。ボストン：ホートンミフリン。ISBN 978-0-618-32969-4。
^ ab Urofsky, Melvin I.編 (2006)。『物議を醸した最高裁の判決をめぐる公開討論』ワシントン DC: CQ Press。ISBN 978-1-56802-937-5。
^ ab Johnson, Calvin H. (2002年12月30日). 「Purging Out Pollock: The Constitutionality of Federal Wealth or Sales Taxes」(PDF) . Tax Notes : 1723–1734. 2021年4月26日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2021年3月3日閲覧– The University of Texas at Austin School of Lawより。
^ Jensen, Erik M. (1997年12月). 「「直接税」の配分：消費税は違憲か？」. Columbia Law Review . 97 (8): 2334–2419. doi :10.2307/1123374. JSTOR 1123374. S2CID 150973582. 2020年9月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年3月3日閲覧– Case Western Reserve University School of Law Scholarly Commons経由。
^ Jensen, Erik M. (2019年11月). 「未配分の富裕税には憲法上の問題がある」ABA Tax Times . 39 (1). 2021年4月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年3月3日閲覧– SSRN経由。
^ Ball, Milan N. (2020年9月28日). 「連邦課税権：入門書」.議会調査局. 2021年3月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年2月10日閲覧。
^ abcdef Ely, James W. (1994). 「メルヴィル・ウェストン・フラー」。Urofsky , Melvin I. (編) 『最高裁判所判事：伝記辞典』。ニューヨーク：ガーランド出版。ISBN 978-0-8153-1176-8. 2021年11月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年8月16日閲覧。
^ Hyneman, Charles S. (1963). The Supreme Court on Trial. New York, NY: Atherton Press. OCLC 420358. 2021年8月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年8月18日閲覧。
^ abcdefghi フィンケルマン、ポール、ウロフスキー、メルビン I. (2003)。米国最高裁判所の重要な判決。ワシントン DC: CQ プレス。ISBN 978-1-56802-720-3。
^ ab フィッシャー、ジョー A. (1973年5月). 「ナイト事件再考」.歴史家. 35 (3). テイラー＆フランシス: 365–383. doi :10.1111/j.1540-6563.1973.tb00505.x. JSTOR 24443014. 2021年3月3日閲覧。
^ Epstein, Richard A. (1987年11月). 「商業権限の適切な範囲」. Virginia Law Review . 73 (8): 1387–1455. doi :10.2307/1073233. JSTOR 1073233. 2020年12月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年3月3日閲覧– Chicago Unbound経由。
^ ベイダー、ウィリアム・D. (2020)。「セオドア・ルーズベルト」。ケン・ゴームリー（編）『大統領と憲法』第1巻。ニューヨーク、ニューヨーク：ニューヨーク大学出版局。doi :10.18574 / nyu/ 9781479802098.001.0001。ISBN 978-1-4798-3990-2. S2CID 250101451。
^ ロス、ウィリアム・G. (1994)。『沈黙の怒り：ポピュリスト、進歩主義者、労働組合が裁判所に立ち向かう、1890-1937年』プリンストン、ニュージャージー：プリンストン大学出版局。ISBN 978-1-4008-6357-0. 2021年11月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年8月16日閲覧。
^ Currie, David P. (1985). 「最高裁判所における憲法：完全な信頼と権利章典、1889-1910」.シカゴ大学法学評論. 52 (4): 867–902. doi :10.2307/1599519. JSTOR 1599519. 2021年9月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年9月4日閲覧– Chicago Unbound経由。
^ ab リーガン、リチャード（2015）。米国最高裁判所の憲法史。ワシントンD.C.：CUAプレス。ISBN 978-0-8132-2721-4. 2021年4月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年3月16日閲覧。
^ ab Margulies, Herbert F. (1995–1996). 「連邦警察権の開拓：チャンピオン対エイムズ事件と1895年宝くじ禁止法」。Journal of Southern Legal History。4：45–60。2021年4月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年4月26日閲覧– HeinOnline経由。
^ ホール、カーミット L. ; パトリック、ジョン J. (2006)。正義の追求:アメリカを形作った最高裁判所の判決。ニューヨーク:オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-531189-1。
^ abc Paul, Ellen Frankel (2005). 「Lochner v. New Yorkにおける契約の自由と「政治経済」」(PDF)。NYU Journal of Law & Liberty。1 (1): 515–569。 2020年9月18日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2021年3月3日閲覧– NYU Lawより。
^ ab Bernstein, David E. (2005). 「Lochner v. New York: A Centennial Retrospective」. Washington University Law Review . 83 (5): 1469–1527. 2017年2月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年3月3日閲覧– Washington University Open Scholarship経由。
^ Sunstein, Cass R. (1987). 「Lochner's Legacy」. Columbia Law Review . 87 (5): 873–919. doi :10.2307/1122721. JSTOR 1122721. 2021年8月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年8月28日閲覧– Chicago Unbound経由。
^ abcde Epstein, Richard A. (1996). 「書評（James W. Ely著『The Chief Justiceship of Melville W. Fuller, 1888–1910 (1995)』をレビュー）」American Journal of Legal History . 40 : 109–110. doi :10.2307/845465. JSTOR 845465. 2021年4月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年3月3日閲覧– Chicago Unbound経由。
^ abcd シュルツ、デイビッド、ジョン・R・ヴァイル編（2005年）。アメリカにおける市民的自由百科事典。アビンドン：ラウトレッジ。pp. 260–261。ISBN 978-0-7656-8063-1. 2021年4月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年3月28日閲覧。
^ Taylor, Michael JC (2012年春). 「法と良心の間: ジョーンズ対ヴァン・ザント事件と憲法上の服従義務」.リージェント法と公共政策ジャーナル. 4 (1): 77–111. 2021年4月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年4月26日閲覧– HeinOnline経由。
^ Kerian, Jon R. (1961). 「労働紛争における差止命令：ノリス・ラガーディア法の歴史」.ノースダコタ法レビュー. 37 (1): 49–65. 2021年4月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年3月3日閲覧– UND Scholarly Commons経由。
^ Chemerinsky, Erwin (1999). 連邦管轄権. メリーランド州ゲイサーズバーグ: Aspen Law & Business . ISBN 978-0-7355-0037-2。
^ Tanenhaus, David Spinoza 編 (2008)。米国最高裁判所百科事典。第 2 巻。デトロイト、ミシガン州: Macmillan Reference USA。ISBN 978-0-02-866126-1. 2021年11月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年8月16日閲覧。
^ Bobroff, Rochelle (2009年夏). 「Ex Parte Youngはセーフティネットと公民権法を施行するためのツールである」.トレド大学法学評論. 40 (4): 819–842. 2021年9月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年11月8日にHeinOnline経由で取得。
^ パーセル、エドワード A. ジュニア(2009年夏)。「エクス・パート・ヤングと連邦裁判所の変革、1890-1917」。トレド大学法学評論。40 (4): 931-970。2021年9月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年9月6日閲覧– DigitalCommons@NYLS経由。
^ abcde Curriden, Mark; Phillips, Leroy (1999)。法廷侮辱罪：世紀の変わり目のリンチが連邦主義の100年を開始。ニューヨーク、NY：Faber and Faber。ISBN 978-0-571-19952-5。
^ abフランシス、ミーガン・ミン（2014年）。公民権と近代アメリカ国家の形成。ニューヨーク、ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-1-139-99254-1. 2021年11月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年8月16日閲覧。
^カネロス、ピーターS.（2021）。偉大なる反対者：アメリカの司法の英雄 、ジョン・マーシャル・ハーランの物語。ニューヨーク：サイモン＆シュスター。pp.422–423。ISBN 978-1-5011-8820-6。
^ Thomas, Clarence (1997). 「敗北の美徳：プレッシー対ファーガソン事件の回顧」。最高裁判所史ジャーナル。1997年：15–24。2021年4月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年4月26日閲覧– HeinOnline経由。
^ abcde Klarman, Michael J. (1998). 「The Plessy Era」. Supreme Court Review . 1998 :303–414. doi :10.1086/scr.1998.3109701. JSTOR 3109701. S2CID 147074451. 2021年3月3日閲覧– JSTOR経由。
^ ab ポラック、ルイス H. (2005 年冬)。「人種、法律、歴史: 最高裁判所 - 「ドレッド・スコット」から「グラッター対ボリンジャー」まで」。ダイダロス。134 ( 1 ) : 29–41。doi : 10.1162 / 0011526053124488。JSTOR 20027958。S2CID 57560611 。
^ ab Oberst, Paul (1973). 「The Strange Career of Plessy v. Ferguson」. Arizona Law Review . 15 : 389–418. 2021年4月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年4月26日閲覧– HeinOnline経由。
^ メイドメント、リチャード A. (1973 年 8 月)。「プレッシー対ファーガソン事件の再検討」。アメリカ研究ジャーナル。7 (2): 125–32 [127–28]。doi : 10.1017/S0021875800013396。JSTOR 27553046。S2CID 145390453 – JSTOR 経由。
^ ab ウィズダム、ジョン・マイナー（1996年冬）。「プレッシー対ファーガソン事件― 100年後」ワシントン・アンド・リー法学評論。53 （1）：9–20。2020年8月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年3月3日閲覧– ワシントン・アンド・リー大学ロースクールScholarly Commons経由。
^ デイビス、エイブラハム L.、グラハム、バーバララック (1995)。最高裁判所、人種、公民権: マーシャルからレンキストまで。サウザンドオークス、カリフォルニア州: SAGE Publications。ISBN 978-1-4522-6379-3. 2021年4月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年4月8日閲覧。
^ ab Goldstein, Leslie F. (2013). 「米国における平等保護の実現と不実現、そしてそこでの行政機関の役割」。メリーランド州法評論。73 : 190–223。2021年8月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年8月3日閲覧– Digital Commons@UM Carey Law経由。
^ abcd バートン、オービル・ヴァーノン、ダーフナー、アルマン（2021年）。『司法の延期：人種と最高裁判所』ケンブリッジ、マサチューセッツ州：ハーバード大学出版局。ISBN 978-0-674-97564-4. 2021年11月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年8月3日閲覧。
^ ab Bernstein, David (1990). 「最高裁判所と「公民権」、1886–1908」. Yale Law Journal . 100 (3): 725–744. doi :10.2307/796668. JSTOR 796668. 2021年8月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年8月5日に取得– Yale Law School Legal Scholarship Repository経由。
^ エプスタイン、リチャード・A.（1989年秋）。「人種と警察権力：1890年から1937年」。ワシントン・アンド・リー法学評論。46 （4）：741–761 [755]。2021年11月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年8月5日閲覧– Washington and Lee University School of Law Scholarly Commons経由。
^ Schmidt, Benno C. (1982). 「原則と偏見：進歩主義時代の最高裁判所と人種。第1部：ジム・クロウの全盛期」。コロンビア法学評論。82 ( 3 ) : 444–524。doi : 10.2307 /1122071。ISSN 0010-1958。JSTOR 1122071。2021年8月5日閲覧。
^ ライブリー、ドナルド E. (1992)。憲法と人種。ニューヨーク：Praeger Publishing。ISBN 978-0-275-93914-4。
^ ウォーレン、チャールズ（1922年）。米国史上の最高裁判所。第3巻。ボストン、マサチューセッツ州：リトル、ブラウン。OCLC 313219951。 2016年8月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年4月20日閲覧。
^ ab ウロフスキー、メルビン・I. ;フィンケルマン、ポール(2002)。『自由の行進：アメリカ合衆国の憲法史』第1巻（第2版）。ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-512635-8. 2021年4月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年4月20日閲覧。
^ ab Malavet, Pedro A. (2010年秋)。「国旗に従う憲法の不都合…しかし国旗に追いつけない」：Downes v. BidwellからBoumediene v. Bushまで。ミシシッピ州法ジャーナル。80 ：181–257。2021年4月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年3月3日閲覧– UF Law Scholarship Repository経由。
^ abc Vignarajah, Krishanti (2010 年春)。「司法の正当性の政治的ルーツ: インシュラー事件の永続的な妥当性の説明」シカゴ大学法学評論。77 (2):781–845。JSTOR 20722465。2021年3月3日閲覧。
^ ab Torruella, Juan R. (2013年秋)。「アメリカの植民地を支配する：「島嶼国の事例」」イェール法政策レビュー。32 (1):57–95。JSTOR 23736226。 2021年3月3日閲覧。
^ ab Erman, Sam (2008年夏). 「米国帝国における市民権の意味：プエルトリコ、イザベル・ゴンザレス、および最高裁判所、1898年から1905年」(PDF) . Journal of American Ethnic History . 27 (4): 5–33. doi :10.2307/27501851. JSTOR 27501851. S2CID 130446696. 2010年12月14日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2021年3月3日閲覧。
^ abc Rothera, Evan C. (2016). 「The Tenacious Twin Relic: Republicans, Polygamy, and The Late Corporation of the Church of Jesus Christ of Latter-Day Saints v. United States」. Journal of Supreme Court History . 41 : 21–38. doi :10.1111/jsch.12091. S2CID 148549941. 2021年11月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年11月8日閲覧– HeinOnline経由。
^ abcd フィス、オーウェン・M（1993）。近代国家の困難な始まり、1888-1910年。ニューヨーク、NY：マクミラン。ISBN 978-0-02-541360-3. 2021年11月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年3月16日閲覧。
^ ab クラウト、ジュリア・ローズ（2020年）。異議の脅威：米国におけるイデオロギー的排除と国外追放の歴史。マサチューセッツ州ケンブリッジ：ハーバード大学出版局。ISBN 978-0-674-97606-1。
^ Price, Polly J. ( 2018). 「国境の中国の壁：スティーブン・フィールド判事と中国人排斥事件」。最高裁判所史ジャーナル。43 (1): 7–26。doi : 10.1111/jsch.12167。S2CID 148732719。2021 年9月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年11月8日閲覧– HeinOnline経由。
^ ab Berger, Bethany R. (2016). 「Birthright Citizenship on Trial: Elk v. Wilkins and United States v. Wong Kim Ark」. Cardozo Law Review . 37 : 1185–1258. 2020年3月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年3月3日閲覧– OpenCommons@UConn経由。
^ abcde Peppers, Todd (2020). 「メルヴィル・ウェストン・フラー最高裁判事と1888年の大口ひげ論争」。最高裁判所史ジャーナル。45 (2): 140–150. doi :10.1111/jsch.12238. S2CID 225605782。2020年9月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年3月3日閲覧– Washington and Lee University School of Law Scholarly Commons経由。
^ Taylor, John B. (1998). 「Hail to the Chief: A Bibliographical Essay on Six Chief Justices of the United States」. Journal of Supreme Court History . 1998 (1): 133–165. doi :10.1111/j.1540-5818.1998.tb00129.x. S2CID 145215355. 2021年9月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年11月8日閲覧– HeinOnline経由。
^ ab Frank, John P. (1951). "Melville Weston Fuller". Yale Law Journal . 60 :202–206. doi :10.2307/793644. JSTOR 793644. 2020年12月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年3月3日閲覧– Yale Law School Legal Scholarship Repository経由。
^ Thomson, James A. (1997). 「空中を泳ぐ：メルヴィル・W・フラーと最高裁判所 1888–1910」.カンバーランド法学評論. 27 (1): 139–97. 2021年11月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年11月8日閲覧– HeinOnline経由。
^ ウィリアム・H・レンキスト（2003年2月）。「最高裁判事の発言：私の法曹人生シリーズ」デューク法学ジャーナル。52 （4）：787–805。JSTOR 1373198。2021年3月3日閲覧。
^ Mason, Alpheus Thomas (1951). 「『メルヴィル・ウェストン・フラー、合衆国最高裁判所長官、1888-1910年』評」Cornell Law Quarterly . 36 (3): 606–608. 2021年4月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年4月26日閲覧– HeinOnline経由。
^ Ross, William G. (1996年冬)。「評価ゲーム：司法の評判に影響を与える要因」。Marquette Law Review。79 ( 2):402–452。2021年9月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年9月4日に取得– Marquette Law Scholarly Commons経由。
^ ab Sims, John Cary (1998). 「The Chief Justiceship of Melville W. Fuller, 1888–1910」. Western Legal History: The Journal of the Ninth Judicial Circuit Historical Society . 11 : 101–03. 2021年9月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年11月8日閲覧– HeinOnline経由。
^ ab Skouras, George (2011). 「アメリカ企業国家の形成について：フラー最高裁判所、1888-1910」。Journal Jurisprudence。9 ： 37-58。2021年4月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年4月26日閲覧– HeinOnline経由。
^ Reed, Lawrence W. (2006年3月10日). 「メルヴィル・W・フラー：模範的な最高裁判事」.マキナック公共政策センター. 2021年1月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年3月1日閲覧。
^ ab Schmitt, James D. (2013). 「19世紀および20世紀初頭のアメリカ法学」。 Hadden, Sally E; Brophy, Alfred L. (編)。アメリカ法史入門。ホーボーケン、ニュージャージー州: Wiley–Blackwell。ISBN 978-1-118-53376-5. 2021年7月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年7月2日閲覧。
^ ab Wolman, Jordan (2020年12月6日). 「裁判所の像によりケネベック郡当局は答えを探している」メインモニター。 2021年1月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年3月1日閲覧。
^ ローウェル、ジェシカ（2021年2月16日）。「ケネベックの委員がオーガスタのメルヴィル・フラー像の移転に投票」ケネベックジャーナル。2021年3月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年8月3日閲覧。
^ ab シュローダー、ニック（2021年2月9日）。「来週、人種差別法を支持したメイン州最高裁判事の像を撤去する投票が行われる」。バンゴー・デイリー・ニュース。2021年2月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年3月2日閲覧。
^ ローウェル、ジェシカ。「裁判官の像を移動する提案について、当局が一般の意見を聞く」。ポートランド・プレス・ヘラルド。2020年12月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年3月6日閲覧。
^ Dineen, Hannah (2021年2月16日). “Statue of Justice Melville Fuller to be moved from front of Kennebec County Courthouse”. News Center Maine . 2021年2月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年3月1日閲覧。
^ ローウェル、ジェシカ（2021年4月8日）。「物議を醸すオーガスタ像の寄贈者は寄付金を返還する可能性あり」ケネベックジャーナル。2021年4月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年4月8日閲覧。
^ ab ローウェル、ジェシカ（2021年4月20日）。「ケネベック郡の委員が物議を醸す像を寄付者に返還することに投票」ケネベックジャーナル。2021年4月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年4月22日閲覧。
^ 「人種隔離主義の正義の像が裁判所の敷地から撤去される」APニュース2022年2月15日2023年2月24日閲覧。

外部リンク

ウィキメディア・コモンズのメルヴィル・W・フラーに関連するメディア
ウィキソースのメルヴィル・フラーの著作またはメルヴィル・フラーに関する著作

[:43-1] ビスクピック、ジョアン、ウィット、エルダー（1997年）。米国最高裁判所ガイド。第2巻（第3版）。ワシントンD.C.：議会季刊誌。ISBN 978-1-56802-130-0。

[:1-2] qrstu vwxyz aa ab ac ad ae af ag ah ai aj ak al am an ao ap aq ar as at au av aw ax ay az ba bb bc bd be bf bg bh bi bj bk bl bm bn bo bp bq br bs bt bu bv エリー、ジェームズ W. (1995)。メルヴィル W. フラー最高裁判所長官の任期、1888-1910。サウスカロライナ州コロンビア：サウスカロライナ大学出版局。ISBN 978-1-57003-018-5. 2018年11月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年3月3日閲覧。

[:44-3] シフマン、アーヴィング (1969)。「メルヴィル・W・フラー」。フリードマン、レオン、イスラエル、フレッド・L (編)。合衆国最高裁判所判事、1789-1969: 彼らの生涯と主要な判決。第2巻。ニューヨーク、ニューヨーク:チェルシーハウス出版社。ISBN 978-0-8352-0217-6。

[:42-4] スティーマー、ロバート J. (1986)。最高裁判所長官：リーダーシップと最高裁判所。サウスカロライナ州コロンビア：サウスカロライナ大学出版局。ISBN 978-0-87249-482-4。

[:46-5] アンブレイト、ケネス・バーナード（1938年）。『われらの11人の最高裁判所長官：その個性から見た最高裁判所の歴史』（第2版）。ニューヨーク、ニューヨーク：ハーパー＆ブラザーズ。OCLC 45219167。

[:7-6] ホール、ティモシー L. (2001)。最高裁判所判事：人物辞典。ニューヨーク、NY：ファクト・オン・ファイル。pp. 198–201。ISBN 978-0-8160-4194-7. 2021年4月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年3月28日閲覧。

[:0-7] qrstu vwxyz aa ab King, Willard L. (1950). Melville Weston Fuller, Chief Justice of the United States, 1888–1910. New York, NY: Macmillan . OCLC 8989401. 2021年1月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年3月3日閲覧。

[:36-8] Frankfurter, Felix (1953年11月). "Chief Justices I Have Known". Virginia Law Review . 39 (7): 883–905. doi :10.2307/1069773. JSTOR 1069773. 2021年4月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年4月26日閲覧– HeinOnline経由。

[:32-9] アブラハム、ヘンリー・ジュリアン(2008)。『判事、大統領、上院議員：ワシントンからブッシュ2世までの米国最高裁判所任命の歴史』ランハム、MD：ローマン＆リトルフィールド。ISBN 978-0-7425-5895-3. 2021年1月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年3月16日閲覧。

[:2-10] McMillion, Barry J. (2021年2月23日). 「1789年から2020年までの最高裁判所指名：上院、司法委員会、大統領の行動」。議会調査局。2021年3月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年4月20日閲覧。

[11] 「Fuller Confirmed」. Harrisburg Daily Independent . 1888年7月20日. p. 1. 2021年7月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年7月10日閲覧。

[12] “1789年から現在までの判事たち”。アメリカ合衆国最高裁判所。2020年2月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年2月9日閲覧。

[:57-13] “メルヴィル・W・フラー最高裁判事死去”.ニューヨーク・タイムズ. 1910年7月5日. p. 5. 2021年9月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年9月16日閲覧。

[:30-14] ホール、カーミット L.編 (1992)。オックスフォード米国最高裁判所コンパニオン。ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-517661-2. 2021年2月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年3月15日閲覧。

[:31-15] クッシュマン、クレア編 (2013)。『最高裁判所判事：イラスト付き伝記』。サウザンドオークス、カリフォルニア州：CQプレス。pp. 220–224。ISBN 978-1-60871-832-0. 2021年4月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年3月15日閲覧。

[:29-16] ディクソン、デラウェア州編 (2001)。最高裁判所会議 (1940–1985)。ニューヨーク: オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-512632-7. 2021年4月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年3月3日閲覧。

[:28-17] Morris, Jeffrey B. (1981). 「The Era of Melville Weston Fuller」. Yearbook . 1981 . Supreme Court Historical Society: 37–51. 2021年11月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年11月8日に取得– HeinOnline経由。

[:48-18] White, G. Edward (2006). 「最高裁判所長官の内部権限：19世紀の遺産」.ペンシルバニア大学法学評論. 154 (6): 1463–1510. doi :10.2307/40041345. JSTOR 40041345. 2021年7月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年7月31日閲覧– Penn Law Legal Scholarship Repository経由。

[19] Pratt, Walter F. (1980). 「フラー裁判所の修辞スタイル」. American Journal of Legal History . 24 (3): 189–220. doi :10.2307/844665. JSTOR 844665. 2019年9月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年3月3日閲覧– Duke Law Scholarship Repository経由。

[20] Garrow, David J. (2000). 「米国最高裁判所における精神的衰弱：第28次修正条項の歴史的根拠」.シカゴ大学法学評論. 67 (4): 995–1087. doi :10.2307/1600454. JSTOR 1600454. 2021年1月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年3月3日閲覧– Chicago Unbound経由。

[:47-21] Ely, James W. (1998). 「Melville W. Fuller Reconsidered」. Journal of Supreme Court History . 1998 (1): 35–49. doi :10.1353/sch.1998.0040. 2021年9月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年11月8日閲覧– HeinOnline経由。

[:33-22] シュワルツ、バーナード（1995年）。最高裁判所の歴史。ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-984055-7. 2021年4月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年3月16日閲覧。

[23] ^マクマナス、エドガー・J. 、ヘルフマン、タラ（2014）。自由と連合：アメリカ合衆国の憲法史、簡潔版。ニューヨーク、NY：ラウトレッジ。ISBN 978-1-136-75716-7. 2021年4月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年4月8日閲覧。

[:3-24] Jensen, Erik M. (2014年7月). 「第16次修正条項はこれまで重要だったか? 今日でも重要か?」. Northwestern University Law Review . 108 (3): 799–824. 2021年4月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年3月3日閲覧– SSRN経由。

[25] ジョーンズ、フランシス・R.（1895年10月25日）。「ポロック対ファーマーズ・ローン・アンド・トラスト・カンパニー」ハーバード・ロー・レビュー。9（3）：198–211。doi ： 10.2307 /1321669。JSTOR 1321669。2021年3月3 日閲覧。

[:53-26] セモンチェ、ジョン E. (1978)。未来を描く: 最高裁判所の変化する社会への対応、1890-1920。ウェストポート、コネチカット州:グリーンウッドプレス。ISBN 978-0-313-20314-5。

[27] Johnson, Calvin H. (2007). 「The Four Good Dissenters in Pollock」. Journal of Supreme Court History . 32 (2): 162–177. doi :10.1111/j.1540-5818.2007.00159.x. S2CID 144943526. 2021年8月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年11月8日閲覧– HeinOnline経由。

[28] トムリンズ、クリストファー L. 編 (2005)。米国最高裁判所：正義の追求。ボストン：ホートンミフリン。ISBN 978-0-618-32969-4。

[:54-29] Urofsky, Melvin I.編 (2006)。『物議を醸した最高裁の判決をめぐる公開討論』ワシントン DC: CQ Press。ISBN 978-1-56802-937-5。

[:4-30] Johnson, Calvin H. (2002年12月30日). 「Purging Out Pollock: The Constitutionality of Federal Wealth or Sales Taxes」(PDF) . Tax Notes : 1723–1734. 2021年4月26日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2021年3月3日閲覧– The University of Texas at Austin School of Lawより。

[31] Jensen, Erik M. (1997年12月). 「「直接税」の配分：消費税は違憲か？」. Columbia Law Review . 97 (8): 2334–2419. doi :10.2307/1123374. JSTOR 1123374. S2CID 150973582. 2020年9月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年3月3日閲覧– Case Western Reserve University School of Law Scholarly Commons経由。

[32] Jensen, Erik M. (2019年11月). 「未配分の富裕税には憲法上の問題がある」ABA Tax Times . 39 (1). 2021年4月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年3月3日閲覧– SSRN経由。

[33] Ball, Milan N. (2020年9月28日). 「連邦課税権：入門書」.議会調査局. 2021年3月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年2月10日閲覧。

[:58-34] Ely, James W. (1994). 「メルヴィル・ウェストン・フラー」。Urofsky , Melvin I. (編) 『最高裁判所判事：伝記辞典』。ニューヨーク：ガーランド出版。ISBN 978-0-8153-1176-8. 2021年11月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年8月16日閲覧。

[35] Hyneman, Charles S. (1963). The Supreme Court on Trial. New York, NY: Atherton Press. OCLC 420358. 2021年8月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年8月18日閲覧。

[:51-36] フィンケルマン、ポール、ウロフスキー、メルビン I. (2003)。米国最高裁判所の重要な判決。ワシントン DC: CQ プレス。ISBN 978-1-56802-720-3。

[:5-37] フィッシャー、ジョー A. (1973年5月). 「ナイト事件再考」.歴史家. 35 (3). テイラー＆フランシス: 365–383. doi :10.1111/j.1540-6563.1973.tb00505.x. JSTOR 24443014. 2021年3月3日閲覧。

[38] Epstein, Richard A. (1987年11月). 「商業権限の適切な範囲」. Virginia Law Review . 73 (8): 1387–1455. doi :10.2307/1073233. JSTOR 1073233. 2020年12月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年3月3日閲覧– Chicago Unbound経由。

[39] ベイダー、ウィリアム・D. (2020)。「セオドア・ルーズベルト」。ケン・ゴームリー（編）『大統領と憲法』第1巻。ニューヨーク、ニューヨーク：ニューヨーク大学出版局。doi :10.18574 / nyu/ 9781479802098.001.0001。ISBN 978-1-4798-3990-2. S2CID 250101451。

[40] ロス、ウィリアム・G. (1994)。『沈黙の怒り：ポピュリスト、進歩主義者、労働組合が裁判所に立ち向かう、1890-1937年』プリンストン、ニュージャージー：プリンストン大学出版局。ISBN 978-1-4008-6357-0. 2021年11月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年8月16日閲覧。

[41] Currie, David P. (1985). 「最高裁判所における憲法：完全な信頼と権利章典、1889-1910」.シカゴ大学法学評論. 52 (4): 867–902. doi :10.2307/1599519. JSTOR 1599519. 2021年9月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年9月4日閲覧– Chicago Unbound経由。

[:34-42] リーガン、リチャード（2015）。米国最高裁判所の憲法史。ワシントンD.C.：CUAプレス。ISBN 978-0-8132-2721-4. 2021年4月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年3月16日閲覧。

[:6-43] Margulies, Herbert F. (1995–1996). 「連邦警察権の開拓：チャンピオン対エイムズ事件と1895年宝くじ禁止法」。Journal of Southern Legal History。4：45–60。2021年4月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年4月26日閲覧– HeinOnline経由。

[44] ホール、カーミット L. ; パトリック、ジョン J. (2006)。正義の追求:アメリカを形作った最高裁判所の判決。ニューヨーク:オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-531189-1。

[:16-45] Paul, Ellen Frankel (2005). 「Lochner v. New Yorkにおける契約の自由と「政治経済」」(PDF)。NYU Journal of Law & Liberty。1 (1): 515–569。 2020年9月18日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2021年3月3日閲覧– NYU Lawより。

[:15-46] Bernstein, David E. (2005). 「Lochner v. New York: A Centennial Retrospective」. Washington University Law Review . 83 (5): 1469–1527. 2017年2月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年3月3日閲覧– Washington University Open Scholarship経由。

[47] Sunstein, Cass R. (1987). 「Lochner's Legacy」. Columbia Law Review . 87 (5): 873–919. doi :10.2307/1122721. JSTOR 1122721. 2021年8月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年8月28日閲覧– Chicago Unbound経由。

[:19-48] Epstein, Richard A. (1996). 「書評（James W. Ely著『The Chief Justiceship of Melville W. Fuller, 1888–1910 (1995)』をレビュー）」American Journal of Legal History . 40 : 109–110. doi :10.2307/845465. JSTOR 845465. 2021年4月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年3月3日閲覧– Chicago Unbound経由。

[:8-49] シュルツ、デイビッド、ジョン・R・ヴァイル編（2005年）。アメリカにおける市民的自由百科事典。アビンドン：ラウトレッジ。pp. 260–261。ISBN 978-0-7656-8063-1. 2021年4月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年3月28日閲覧。

[50] Taylor, Michael JC (2012年春). 「法と良心の間: ジョーンズ対ヴァン・ザント事件と憲法上の服従義務」.リージェント法と公共政策ジャーナル. 4 (1): 77–111. 2021年4月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年4月26日閲覧– HeinOnline経由。

[51] Kerian, Jon R. (1961). 「労働紛争における差止命令：ノリス・ラガーディア法の歴史」.ノースダコタ法レビュー. 37 (1): 49–65. 2021年4月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年3月3日閲覧– UND Scholarly Commons経由。

[52] Chemerinsky, Erwin (1999). 連邦管轄権. メリーランド州ゲイサーズバーグ: Aspen Law & Business . ISBN 978-0-7355-0037-2。

[53] Tanenhaus, David Spinoza 編 (2008)。米国最高裁判所百科事典。第 2 巻。デトロイト、ミシガン州: Macmillan Reference USA。ISBN 978-0-02-866126-1. 2021年11月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年8月16日閲覧。

[54] Bobroff, Rochelle (2009年夏). 「Ex Parte Youngはセーフティネットと公民権法を施行するためのツールである」.トレド大学法学評論. 40 (4): 819–842. 2021年9月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年11月8日にHeinOnline経由で取得。

[55] パーセル、エドワード A. ジュニア(2009年夏)。「エクス・パート・ヤングと連邦裁判所の変革、1890-1917」。トレド大学法学評論。40 (4): 931-970。2021年9月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年9月6日閲覧– DigitalCommons@NYLS経由。

[:55-56] Curriden, Mark; Phillips, Leroy (1999)。法廷侮辱罪：世紀の変わり目のリンチが連邦主義の100年を開始。ニューヨーク、NY：Faber and Faber。ISBN 978-0-571-19952-5。

[:56-57] フランシス、ミーガン・ミン（2014年）。公民権と近代アメリカ国家の形成。ニューヨーク、ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-1-139-99254-1. 2021年11月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年8月16日閲覧。

[58] ^カネロス、ピーターS.（2021）。偉大なる反対者：アメリカの司法の英雄 、ジョン・マーシャル・ハーランの物語。ニューヨーク：サイモン＆シュスター。pp.422–423。ISBN 978-1-5011-8820-6。

[59] Thomas, Clarence (1997). 「敗北の美徳：プレッシー対ファーガソン事件の回顧」。最高裁判所史ジャーナル。1997年：15–24。2021年4月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年4月26日閲覧– HeinOnline経由。

[:24-60] Klarman, Michael J. (1998). 「The Plessy Era」. Supreme Court Review . 1998 :303–414. doi :10.1086/scr.1998.3109701. JSTOR 3109701. S2CID 147074451. 2021年3月3日閲覧– JSTOR経由。

[:25-61] ポラック、ルイス H. (2005 年冬)。「人種、法律、歴史: 最高裁判所 - 「ドレッド・スコット」から「グラッター対ボリンジャー」まで」。ダイダロス。134 ( 1 ) : 29–41。doi : 10.1162 / 0011526053124488。JSTOR 20027958。S2CID 57560611 。

[:26-62] Oberst, Paul (1973). 「The Strange Career of Plessy v. Ferguson」. Arizona Law Review . 15 : 389–418. 2021年4月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年4月26日閲覧– HeinOnline経由。

[63] メイドメント、リチャード A. (1973 年 8 月)。「プレッシー対ファーガソン事件の再検討」。アメリカ研究ジャーナル。7 (2): 125–32 [127–28]。doi : 10.1017/S0021875800013396。JSTOR 27553046。S2CID 145390453 – JSTOR 経由。

[:27-64] ウィズダム、ジョン・マイナー（1996年冬）。「プレッシー対ファーガソン事件― 100年後」ワシントン・アンド・リー法学評論。53 （1）：9–20。2020年8月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年3月3日閲覧– ワシントン・アンド・リー大学ロースクールScholarly Commons経由。

[65] デイビス、エイブラハム L.、グラハム、バーバララック (1995)。最高裁判所、人種、公民権: マーシャルからレンキストまで。サウザンドオークス、カリフォルニア州: SAGE Publications。ISBN 978-1-4522-6379-3. 2021年4月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年4月8日閲覧。

[:49-66] Goldstein, Leslie F. (2013). 「米国における平等保護の実現と不実現、そしてそこでの行政機関の役割」。メリーランド州法評論。73 : 190–223。2021年8月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年8月3日閲覧– Digital Commons@UM Carey Law経由。

[:50-67] バートン、オービル・ヴァーノン、ダーフナー、アルマン（2021年）。『司法の延期：人種と最高裁判所』ケンブリッジ、マサチューセッツ州：ハーバード大学出版局。ISBN 978-0-674-97564-4. 2021年11月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年8月3日閲覧。

[:52-68] Bernstein, David (1990). 「最高裁判所と「公民権」、1886–1908」. Yale Law Journal . 100 (3): 725–744. doi :10.2307/796668. JSTOR 796668. 2021年8月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年8月5日に取得– Yale Law School Legal Scholarship Repository経由。

[69] エプスタイン、リチャード・A.（1989年秋）。「人種と警察権力：1890年から1937年」。ワシントン・アンド・リー法学評論。46 （4）：741–761 [755]。2021年11月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年8月5日閲覧– Washington and Lee University School of Law Scholarly Commons経由。

[70] Schmidt, Benno C. (1982). 「原則と偏見：進歩主義時代の最高裁判所と人種。第1部：ジム・クロウの全盛期」。コロンビア法学評論。82 ( 3 ) : 444–524。doi : 10.2307 /1122071。ISSN 0010-1958。JSTOR 1122071。2021年8月5日閲覧。

[71] ライブリー、ドナルド E. (1992)。憲法と人種。ニューヨーク：Praeger Publishing。ISBN 978-0-275-93914-4。

[72] ウォーレン、チャールズ（1922年）。米国史上の最高裁判所。第3巻。ボストン、マサチューセッツ州：リトル、ブラウン。OCLC 313219951。 2016年8月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年4月20日閲覧。

[:35-73] ウロフスキー、メルビン・I. ;フィンケルマン、ポール(2002)。『自由の行進：アメリカ合衆国の憲法史』第1巻（第2版）。ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-512635-8. 2021年4月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年4月20日閲覧。

[:10-74] Malavet, Pedro A. (2010年秋)。「国旗に従う憲法の不都合…しかし国旗に追いつけない」：Downes v. BidwellからBoumediene v. Bushまで。ミシシッピ州法ジャーナル。80 ：181–257。2021年4月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年3月3日閲覧– UF Law Scholarship Repository経由。

[:12-75] Vignarajah, Krishanti (2010 年春)。「司法の正当性の政治的ルーツ: インシュラー事件の永続的な妥当性の説明」シカゴ大学法学評論。77 (2):781–845。JSTOR 20722465。2021年3月3日閲覧。

[:11-76] Torruella, Juan R. (2013年秋)。「アメリカの植民地を支配する：「島嶼国の事例」」イェール法政策レビュー。32 (1):57–95。JSTOR 23736226。 2021年3月3日閲覧。

[:13-77] Erman, Sam (2008年夏). 「米国帝国における市民権の意味：プエルトリコ、イザベル・ゴンザレス、および最高裁判所、1898年から1905年」(PDF) . Journal of American Ethnic History . 27 (4): 5–33. doi :10.2307/27501851. JSTOR 27501851. S2CID 130446696. 2010年12月14日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2021年3月3日閲覧。

[:17-78] Rothera, Evan C. (2016). 「The Tenacious Twin Relic: Republicans, Polygamy, and The Late Corporation of the Church of Jesus Christ of Latter-Day Saints v. United States」. Journal of Supreme Court History . 41 : 21–38. doi :10.1111/jsch.12091. S2CID 148549941. 2021年11月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年11月8日閲覧– HeinOnline経由。

[:9-79] フィス、オーウェン・M（1993）。近代国家の困難な始まり、1888-1910年。ニューヨーク、NY：マクミラン。ISBN 978-0-02-541360-3. 2021年11月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年3月16日閲覧。

[:39-80] クラウト、ジュリア・ローズ（2020年）。異議の脅威：米国におけるイデオロギー的排除と国外追放の歴史。マサチューセッツ州ケンブリッジ：ハーバード大学出版局。ISBN 978-0-674-97606-1。

[81] ^ Price, Polly J. ( 2018). 「国境の中国の壁：スティーブン・フィールド判事と中国人排斥事件」。最高裁判所史ジャーナル。43 (1): 7–26。doi : 10.1111/jsch.12167。S2CID 148732719。2021 年9月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年11月8日閲覧– HeinOnline経由。

[:14-82] Berger, Bethany R. (2016). 「Birthright Citizenship on Trial: Elk v. Wilkins and United States v. Wong Kim Ark」. Cardozo Law Review . 37 : 1185–1258. 2020年3月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年3月3日閲覧– OpenCommons@UConn経由。

[:18-83] Peppers, Todd (2020). 「メルヴィル・ウェストン・フラー最高裁判事と1888年の大口ひげ論争」。最高裁判所史ジャーナル。45 (2): 140–150. doi :10.1111/jsch.12238. S2CID 225605782。2020年9月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年3月3日閲覧– Washington and Lee University School of Law Scholarly Commons経由。

[84] Taylor, John B. (1998). 「Hail to the Chief: A Bibliographical Essay on Six Chief Justices of the United States」. Journal of Supreme Court History . 1998 (1): 133–165. doi :10.1111/j.1540-5818.1998.tb00129.x. S2CID 145215355. 2021年9月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年11月8日閲覧– HeinOnline経由。

[:20-85] Frank, John P. (1951). "Melville Weston Fuller". Yale Law Journal . 60 :202–206. doi :10.2307/793644. JSTOR 793644. 2020年12月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年3月3日閲覧– Yale Law School Legal Scholarship Repository経由。

[86] Thomson, James A. (1997). 「空中を泳ぐ：メルヴィル・W・フラーと最高裁判所 1888–1910」.カンバーランド法学評論. 27 (1): 139–97. 2021年11月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年11月8日閲覧– HeinOnline経由。

[87] ウィリアム・H・レンキスト（2003年2月）。「最高裁判事の発言：私の法曹人生シリーズ」デューク法学ジャーナル。52 （4）：787–805。JSTOR 1373198。2021年3月3日閲覧。

[88] Mason, Alpheus Thomas (1951). 「『メルヴィル・ウェストン・フラー、合衆国最高裁判所長官、1888-1910年』評」Cornell Law Quarterly . 36 (3): 606–608. 2021年4月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年4月26日閲覧– HeinOnline経由。

[89] Ross, William G. (1996年冬)。「評価ゲーム：司法の評判に影響を与える要因」。Marquette Law Review。79 ( 2):402–452。2021年9月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年9月4日に取得– Marquette Law Scholarly Commons経由。

[:37-90] Sims, John Cary (1998). 「The Chief Justiceship of Melville W. Fuller, 1888–1910」. Western Legal History: The Journal of the Ninth Judicial Circuit Historical Society . 11 : 101–03. 2021年9月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年11月8日閲覧– HeinOnline経由。

[:40-91] Skouras, George (2011). 「アメリカ企業国家の形成について：フラー最高裁判所、1888-1910」。Journal Jurisprudence。9 ： 37-58。2021年4月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年4月26日閲覧– HeinOnline経由。

[92] Reed, Lawrence W. (2006年3月10日). 「メルヴィル・W・フラー：模範的な最高裁判事」.マキナック公共政策センター. 2021年1月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年3月1日閲覧。

[:45-93] Schmitt, James D. (2013). 「19世紀および20世紀初頭のアメリカ法学」。 Hadden, Sally E; Brophy, Alfred L. (編)。アメリカ法史入門。ホーボーケン、ニュージャージー州: Wiley–Blackwell。ISBN 978-1-118-53376-5. 2021年7月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年7月2日閲覧。

[:21-94] Wolman, Jordan (2020年12月6日). 「裁判所の像によりケネベック郡当局は答えを探している」メインモニター。 2021年1月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年3月1日閲覧。

[95] ローウェル、ジェシカ（2021年2月16日）。「ケネベックの委員がオーガスタのメルヴィル・フラー像の移転に投票」ケネベックジャーナル。2021年3月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年8月3日閲覧。

[:22-96] シュローダー、ニック（2021年2月9日）。「来週、人種差別法を支持したメイン州最高裁判事の像を撤去する投票が行われる」。バンゴー・デイリー・ニュース。2021年2月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年3月2日閲覧。

[97] ローウェル、ジェシカ。「裁判官の像を移動する提案について、当局が一般の意見を聞く」。ポートランド・プレス・ヘラルド。2020年12月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年3月6日閲覧。

[:23-98] Dineen, Hannah (2021年2月16日). “Statue of Justice Melville Fuller to be moved from front of Kennebec County Courthouse”. News Center Maine . 2021年2月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年3月1日閲覧。

[:38-99] ローウェル、ジェシカ（2021年4月8日）。「物議を醸すオーガスタ像の寄贈者は寄付金を返還する可能性あり」ケネベックジャーナル。2021年4月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年4月8日閲覧。

[:41-100] ローウェル、ジェシカ（2021年4月20日）。「ケネベック郡の委員が物議を醸す像を寄付者に返還することに投票」ケネベックジャーナル。2021年4月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年4月22日閲覧。

[101] 「人種隔離主義の正義の像が裁判所の敷地から撤去される」APニュース2022年2月15日2023年2月24日閲覧。

若いころ

キャリア

最高裁判所判事への指名

最高裁判所長官

法学

連邦政府の権力

所得税

州際通商

実質的適正手続き

司法権

人種

市民権、移民、領土

私生活

死

遺産

像

参照

参考文献

外部リンク

関連するトピック

アメリカ合衆国最高裁判所長官

グロバー・クリーブランド

モリソン・ウェイト

エドワード・ダグラス・ホワイト