Loading article…
| 蔡昌平対アメリカ合衆国 | |
|---|---|
 | |
| 1889年3月28日～29日に審理され、 1889年5月13日に判決が下された。 | |
| 完全なケース名 | 蔡昌平対アメリカ合衆国 |
| 引用 | 130 US 581 (以上) |
| 症例歴 | |
| 前 | 米国カリフォルニア州北部地区巡回裁判所からの控訴 |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判決意見 | |
| 過半数 | フィールドは全員一致で |
| 適用される法律 | |
| スコット法 | |
蔡爾蔡平対アメリカ合衆国、130 US 581 (1889) は、中国人排斥事件としてよく知られており、 [1] : 30 は 、 1882年の中国人排斥法の補足である1888年のスコット法に異議を唱えた事件で、1889年5月13日に米国最高裁判所で判決が下された。 [2] [3]
異議申し立ての根拠の一つは、この法律が1868年のバーリンゲーム条約に違反しているというものだった。最高裁判所は異議申し立てを却下し、たとえ以前の国際条約の条項に優先するとしても、移民政策を定め、新しい法律を制定する米国連邦政府の権限を支持した。 [2]
この判決は、最高裁が移民法における立法府の全権と、国際条約の条項を覆す政府の権限を尊重する上で重要な判例となった。領事不服審査権という用語は20世紀まで使用されなかったが、この事件はその原則を確立した決定的な判例の中で重要な判例として引用された。[4]そのため、この判決は米国への移民を形作る上で司法の役割を制限する上で重要な役割を果たした。
Wikisource にはこの記事に関連する原文があります:
蔡昌平対アメリカ合衆国
背景
1868年、米国と中国はバーリンゲーム条約に合意し、両国間の正式な友好関係を確立し、中国に最恵国待遇を与えた。この条約は中国からの移民を奨励し、両国の国民が他方の国に居住する場合に一定の特権を与えたが、中国からの移民の帰化特権は留保した。
1880年11月17日、条約は修正され、中国からの移民が停止された。この修正は「中国からの移民を規制する条約」と呼ばれ、歴史家はこれを1880年のエンジェル条約と呼んでいる。その序文には、「米国は、米国領土への中国人労働者の移民が絶えず増加し、そのような移民の結果生じる困惑のため、既存の条約の精神に直接反しない修正を交渉することを希望する」と書かれていた。[5]
1882年、中国人排斥法が可決され、熟練労働者と非熟練労働者の中国から米国への移民が禁止された。以前の移民の権利は大幅に修正されなかった。1884年の中国人排斥法修正により、一時的に米国を離れた後に中国人が帰国する場合は再入国許可証を取得することが義務付けられた。1888年10月1日、米国政府はスコット法を可決した。ペンシルベニア州のウィリアム・ローレンス・スコットが起草したこの法律は、 1888年10月1日にグロバー・クリーブランド大統領によって署名され、法律として発効した。 [6] [7]この法律は、初めて移民する場合には米国に入国する資格がない中国人移民の再入国を禁止した。これは、バーリンゲーム条約が米国への中国人移民に与えた特権に反する。
事実
Chae Chan Ping は 1875 年にカリフォルニア州サンフランシスコに移住した中国人でした。彼の中国語名は Chí Chéngpíng (簡体字:迟成平、繁体字:遲成平)であるとさまざまに報告されています[8] [9] Chái Chánpíng (簡体字中国語:柴禅平;繁体字中国語:柴禪平)、[10]、および Cài Chāngpíng（中国語：蔡昌平）。[11]
彼は1875年から1887年6月2日までアメリカで働き、中国人排斥法の規定に従って発行されたアメリカへの帰国を認める証明書を取得した後、中国の故国を訪問するために出発した。[2]
1888年10月1日、彼が米国外にいる間にスコット法が制定され、彼の再入国が禁止された。
蔡燦平は1888年9月7日、香港から蒸気船ベルジック号に乗ってアメリカへの帰途についた。1888年10月8日、船はサンフランシスコ港に着いた。彼はアメリカへの入国を申請し、証明書を提示した。スコット法に基づいて入国を拒否され、ベルジック号の船長ウォーカーによって船内で拘留された。[2]
ピンの代理で人身保護令状が提出され、ピンは船長に釈放と出廷の許可を求めた。船長はこれに応じ、ピンは法廷に出廷し、裁判所はピンの自由を剥奪していると判断、ピンを船長の管理下に戻した。ピンは上訴し、事件は米国最高裁判所に持ち込まれた。[2]
この事件の弁論は1889年3月28日と29日に行われた。ピンの代理人はトーマス・D・リオーダン、ハーベイ・S・ブラウン、ジョージ・ホードリー、ジャス・C・カーターであった。カリフォルニア州の代理人はジオ・A・ジョンソン、ジョン・F・スウィフト、スティーブン・M・ホワイトであり、米国連邦政府の代理人はジェンクス陸軍大将であった。[2]
問題
ピン氏を代理する弁護士らはいくつかの異なる主張を行ったが、それに対する最高裁判所の意見は将来の判決にとって重要な前例となるだろう。
- この控訴は、国際条約を覆す連邦立法府と行政府の権限に異議を唱え、そのような覆しは司法の監視の対象となることを暗に主張した。
- 控訴では、条約上の面会権は憲法修正第5条によって保護される財産の一種であると主張した。
- この訴えは、1798年に可決された外国人治安維持法の合憲性に対する法学者による以前の批判に言及した。
決断
1889年5月13日に公表された判決で、最高裁判所は、カリフォルニア州最高裁判所判事を務めた後に最高裁判事に昇進したスティーブン・ジョンソン・フィールド判事が書いた下級裁判所の判決を全員一致で支持した。フィールド判事は、事実上中国人に対する差別であり、そのためカリフォルニア州で不評を買っていたピグテール条例などの法律に反対していた。 [12]しかし、この事件における彼の意見は、当時の中国人に対する世論に沿ったレトリックであり、米国政府に不利な判決が下された中国人排斥法に関連する訴訟であるチュー・ヒョン対アメリカ合衆国での反対意見と一致していた。裁判所の判決は、中国人を「我々に押し寄せる巨大な群衆」と表現し、「米国政府が、その立法府を通じて、我々と同化しない異なる人種の外国人がこの国に存在することが米国の平和と安全にとって危険であると考える場合、その時点では外国人が属する国との実際の敵対関係はないので、彼らの排除は停止されない」と述べた。[1] : 30
フィールド氏は最高裁の判決の理由としていくつかの理由を挙げた。[2]
- 彼は、米国政府が過去の条約の条項を無効にする新しい法律を可決できることを明確にした。その場合、条約は新しい法律が発効するまで有効な法律として扱われる。移民法の分野では直接的な前例はなかったが、フィールドは、政府が貿易法を変更して以前の条約の条項を無効にし、裁判所が法律の変更に異議を唱える控訴を却下した貿易条約に関する過去の前例を挙げた。引用された例には以下が含まれる: [2]
- テイラー対モートン事件、67 US 481 (1862): [13]この事件では、最高裁判所は、ロシアとの条約の条項に優先する米国の麻に対する関税構造の変更を支持した。
- ホイットニー対ロバートソン事件、124 US 190 (1888): [14]この事件は、曖昧な条約条項を米国政府が適切と考えるように解釈する権限を支持した。
- 彼は、1880年にバーリンゲーム条約が改正されたとき、中国政府は米国に中国からの移民を規制する権限を与えたと指摘した。
- 彼は、スイス、フランス、メキシコを含む他の国々と米国との間の条約や国際外交コミュニケーションにおける過去の前例を指摘し、特定の決定の賢明さが疑問視される場合であっても、政府には国益のために移民を規制する権限があると主張した。
- 同氏は、国際条約の条項違反に対して司法は控訴する適切な場所ではなく、各国政府が自ら解決すべき外交問題であると指摘した。
他の事例との関係
その他の中国人排斥事件
この事件は、中国人排斥法に直接関係する最も重要な事件であるため、「中国人排斥事件」と呼ばれることもある。一部の評論家は、この事件と中国人排斥法の余波で判決が下された他の4つの事件をまとめて「中国人排斥事件」と呼ぶ。[15]
- チュー・ヒョン対アメリカ合衆国(1884 年): ヒョンはアメリカに住んでいて、中国人排斥法が可決される前に中国を訪問するために出国した。1884 年の同法改正により、アメリカに居住するすべての中国人は出国前に再入国許可証を取得することが義務付けられた。許可証を持たずにアメリカに戻ったヒョンは再入国を拒否され、その決定に対して控訴した。控訴は認められ、ヒョンは再入国を許可された。これは 5 件の訴訟のうち、アメリカ政府に不利な判決が下された唯一の訴訟である。
- 蔡燦平対アメリカ合衆国(1889) (現在のページ)
- フォン・ユエ・ティン対アメリカ合衆国（1893年）：最高裁判所は、有効な居住許可証を持っていないと米国政府が判断したフォン・ユエ・ティンと他の2人の中国人居住者を強制送還するという米国政府の決定を支持した。この判決は、米国政府の外国人強制送還権限は、入国を規制する権限と同様に、絶対的かつ無条件の権利であることを再確認した。
- レム・ムーン・シング対アメリカ合衆国（1895年）：1892年のギアリー法における米国議会の決定は、人身保護令状の救済なしに外国人の入国を禁止するというものでした。
- 米国対ジュ・トイ事件（1905年）：最高裁判所は、米国市民であると主張する人物に対しても、議会が人身保護令状を拒否することを認めた。
最高裁が多少異なる判決を下したもう一つの関連事件は、米国対ウォン・キムアーク事件で、米国に合法的に居住する中国国民の米国で生まれた人物は自動的に米国市民になるという判決が下された。この判決は、最高裁による憲法修正第14条の市民権条項の解釈において重要な判例を確立した。
移民法における後の原則の先例としての価値
この事件とその後の中国人排斥事件で、最高裁は、移民政策とその執行は立法府と行政府の管轄事項であるという論理を示し、外国人に対して米国政府に繰り返し味方した。一部の評論家は、この事件は全権原則を確立する上で重要な先例であったと主張している。全権原則は、連邦政府の議会と行政府の実質的な移民決定を司法審査から免除するものである。[16] [17]他の人々は、全権原則にとってこれらの事件の重要性について異論を唱えている。[18]全権原則を定義づけた事件であるクナウフ対ショーネシー事件（1950年）は、この事件を明示的に引用していなかった。
一部の評論家は、この事件の判決が、領事不服審査原則の先例として価値があると指摘している。領事不服審査原則は20世紀後半に登場したが、直接の先例ではなく、その用語はまだ使われていなかった。[4]この事件は米国領事館の権限には触れていないが、米国への入国が許可されるかどうかの判断は当時、入国港の職員のみが行っていたため、同様の疑問を取り上げていると言える。20世紀半ばまでには、ビザ申請を審査する領事官が主な判断を下すようになった。[4] [19]
反中国感情が高まっていた時期に下されたこの事件の重要性が、判決に影響を与えた可能性がある。この判決は評論家から批判され、ドレッド・スコット対サンフォードやプレッシー対ファーガソンの判例と比較されてきた。両判決はその後否定された論拠を用いており、当時存在していた人種差別の度合いが高かったことが影響したと考えられている。[4]
参照
参考文献
- ^ ab クリーン、ジェフリー（2024）。中国の力への恐怖：国際史。国際史への新しいアプローチシリーズ。ロンドン、イギリス：ブルームズベリーアカデミック。ISBN 978-1-350-23394-2。
- ^ abcdefgh Chae Chan Ping v. United States、130 U.S. 581 (1889)。この記事には、この米国政府文書のパブリックドメインの資料が組み込まれています。
- ^ 「Chae Chan Ping v. United States」。米国への移民。 2015年10月23日閲覧。
- ^ abcd Dobkin, Donald. 「移民事件における領事不服審査原則への挑戦」（PDF） 。 2015年12月18日時点のオリジナル（PDF）よりアーカイブ。 2016年1月8日閲覧。
- ^ スコット、デビッド（2008年11月7日）。中国と国際システム、1840-1949：屈辱の世紀における権力、存在、認識。ニューヨーク州立大学出版局。ISBN 9780791477427。
- ^ “スコット法 (1888)”。Harpweek。2015年1月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年1月16日閲覧。
- ^ ホール、カーミット L. (1999)。オックスフォードガイド、米国最高裁判所判決。オックスフォード大学出版局、米国。p. 53。ISBN 9780195139242. 2015年1月16日閲覧。
スコット法1888年。
- ^ 邱彰 (2018年4月1日). 龍與鷹的搏鬥: 美國華人法律史 (中国語 (台湾))。 時報文化出版。ISBN 9789868835139. OCLC 846888421.
- ^ チャン、アイリス; 陈荣彬 (2018)。 「第九章排华資金」。 美國華人史 : 十九世紀至二十一世紀初、一百五十年華人史詩 (中国語 (台湾)) (初版)。 新北市: 米国への移民。 p. 203.ISBN 9789578630819. OCLC 1057903458 . 2019年5月12日閲覧。
- ^ “苛法猛虎：美国排华案的宪法往事”. wemedia.ifeng.com (簡体字中国語)。 2017年2月15日。2017年2月16日のオリジナルからアーカイブ。2019 年4 月 25 日に取得。
1882年の《排华法》（中国人排斥法）……柴禅平诉合国案（Chae Chan Ping v. United States）……1888年の《斯科特法》（スコット法）……冯越亭诉合国案（Fong Yue Ting v. United States）……国会また通过了《基瑞法》（ギアリー法）
- ^ 陶龍生 (2017). 「第十四章當法律反觸條約時」。 華人與美國法律: 歷史性的法院セットアップ。 聯合文學。ISBN 978-986-323-231-5. 2020年7月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年7月25日閲覧。
- ^ マクロスキー『アメリカの保守主義』109-111ページ。
- ^ テイラー対モートン事件、67 U.S. 481 (1862)。
- ^ ホイットニー対ロバートソン事件、124 U.S. 190 (1888)。
- ^ トーマス・タンディ・ルイス。「中国人排斥事件」。米国への移民。 2015年10月24日閲覧。
- ^ チン、ガブリエル（2005年5月19日）、チェ・チャン・ピンとフォン・ユエ・ティン：全権の起源、SSRN 722681
- ^ Feere, John (2009年2月1日)。「全権：裁判官は米国の移民政策を統制すべきか？」移民研究センター。 2016年2月27日閲覧。
- ^ マルツ、エリック（2012年4月2日）、悪魔が私にそれをさせました：全権公約と中国人排斥事件の神話、doi：10.2139/ssrn.2033249、SSRN 2033249
- ^ 「被告を支持するアミカス・キュリア法学教授の意見書（ケリー対ディン事件）」（PDF）。アメリカ法曹協会。 2015年5月12日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2016年1月17日閲覧。
出典
- Villazor, Rose Coison ( 2015). 「Chae Chan Ping v. United States: Immigration as Property」(PDF)。オクラホマ法レビュー。68 (1): 137–164。 2016年2月24日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2017年1月30日閲覧。