Loading article…
ダウンズ対ビッドウェル事件（182 US 244 (1901)）は、米国最高裁判所が米国の領土が米国憲法の規定および保護の対象となるかどうかを判断した事件である。この問題は、憲法が国旗に従うかどうかという形で表現されることもある。判決は、憲法は必ずしも領土に適用されるわけではないと限定的に判断した。その代わりに、米国議会は、特定の状況、特に歳入に関する事項において、米国の州では憲法上認められないような法律を領土内で制定する管轄権を有するとした。この事件は「インシュラー事件」の一つとして知られるようになった。
この訴訟は、SBダウンズ＆カンパニーを経営するサミュエル・ダウンズという商人に関するものでした。彼の会社は、新たに獲得したプエルトリコからニューヨーク港にオレンジを輸入し、輸入関税の支払いを強いられました。彼は、ニューヨーク港の米国税関検査官であるジョージ・R・ビッドウェルを訴えました。
最高裁判所は、デリマ対ビッドウェル事件において、プエルトリコがパリ条約（1898年）で米国からスペインから獲得されて以来、外国からの輸入品に課される通常の関税は、プエルトリコがもはや外国ではなくなったため、プエルトリコからの輸入品には適用されないと判決を下した。[ 1 ]
しかし、フォラカー法はプエルトリコからの輸入品に関税を課すようになった。ダウンズは、そのような関税は米国憲法第1条第8項の管轄下にあるとして、その合憲性を争った。同条項は「すべての関税、賦課金、消費税は合衆国全土で均一でなければならない」と規定している。オレンジに対する関税は米国の他の地域では存在しないため、プエルトリコにも適用されるべきではないと彼は主張した。
最高裁判所は、新たに併合された領土は、歳入、行政事項等に関して憲法の目的上、合衆国の一部ではないと5対4で判決を下した。しかし、エドワード・ダグラス・ホワイト判事の補足意見によれば、裁判所は、市民の自由と財産の権利に関する憲法上の保障はすべての人に適用され、「いかなる状況下でも超えることはできない」と慎重に指摘した。[ 2 ]
準州が憲法の完全な保護を受ける権利を持つのは、連邦議会がそれらを合衆国の「不可分の一部」として組み入れた場合に限られる。裁判所の判例声明は、コロンビア特別区が州境内の土地から派生したものであることを指摘し、他のすべての準州と区別した。裁判所は、連邦議会が憲法の適用範囲をその土地にまで拡大した以上、いかなる手段を用いてもそれを撤回する権限は連邦議会にはない、と述べた。
反対意見のうちの1つは、ジョン・マーシャル・ハーラン判事によって書かれたもので、同判事は、議会は常に憲法の管轄範囲内で法律を制定する義務があると主張した。「この国は成文憲法の支配下にあり、成文憲法は国の最高法規であり、政府、あるいはそのいずれかの部門や役人がいつでもどこでも行使できる権限の唯一の源泉である。」同判事は、議会は存在せず、したがって憲法外には権限を持たないと主張した。同判事は続けて次のように述べた。
この国には実質的に二つの国家政府が存在するという考え方が一部で広まっており、実際、法廷での議論でも表明されている。一つは憲法の下で、そのすべての制約のもとに維持されるべき政府であり、もう一つは、世界の他の国々が慣れ親しんでいるような権限を行使することによって、議会がその文書の外で独立して維持すべき政府である。 …もしこのように表明された原則がこの裁判所の多数派の承認を得ることがあれば、我が国の制度に根本的かつ有害な変化が生じるだろう。そうなれば、我々は成文憲法によって守られ保護された憲法上の自由の時代から、立法絶対主義の時代へと移行することになるだろう。 …もし国の最高法規の外にある政府の理論が我が国の憲法判例に定着すれば、アメリカの自由にとって災厄の日となるだろう。憲法の原則のあらゆる違反を防ぐために、この裁判所がその権限を最大限に行使すること以上に重要な義務はない。[ 3 ]
領土的法人化の概念は、前述のホワイト判事の補足意見から生まれたというのが一般的な見解である。ここでいう「法人化」とは、会社が特定の人格特性を獲得する法的プロセスを指すものではない（法人化の項を参照）。「領土的法人化」の概念は、米国が実際にその領土を米国に編入することなく、その領土の所有者となり得るというものである。
上記ホワイト判事の判決で述べられているように、非法人地域は米国憲法の恩恵を完全に享受する資格はない。
この考え方は、特定の地域の住民は、合衆国の他の市民には憲法上適用されない法律や規制に従うことができると主張するために、それ以来裁判で用いられてきた。非法人地域として指定された地域の多くの住民は、地域法人化の原則を抑圧の一形態とみなしてきた。[ 4 ]
