Loading article…
| ローウェ対ローラー事件 | |
|---|---|
 | |
| 1907年12月4日～5日に審議され、 1908年2月3日に判決が下された。 | |
| 完全なケース名 | Deitrich Loewe 他対 Martin Lawlor 他 |
| 引用 | 208 US 274 (以上) |
| 症例歴 | |
| 前 | 第二巡回控訴裁判所への上訴状 |
| ホールディング | |
| シャーマン反トラスト法は、州間の商業の自由な流れを本質的に妨害したり、商人の事業活動の自由を制限したりする行為を確保するためのいかなる結合も禁止しています。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判決意見 | |
| 過半数 | フラー氏は全員一致で賛同した |
| 適用される法律 | |
| シャーマン反トラスト法 | |
Loewe v. Lawlor 、208 US 274 (1908) は、ダンベリー帽子屋事件とも呼ばれ、労働組合への独占禁止法の適用に関する米国労働法の米国最高裁判所の事件である。 [1]組合側は自分たちの行動は州内通商にのみ影響すると主張したが、最高裁の判決は、二次ボイコットをシャーマン反トラスト法違反として。 [2]また、組合員個人は組合活動によって生じた損害について個人的責任を問われる可能性があると判断された。 [3]
事実
1901年、毛皮帽子製造業者のDEロエベ社はオープンショップを宣言した。 [ 4]これは、1780年以来毛皮産業の中心地であったコネチカット州ダンベリーで設立された3番目のオープンショップであった[4] （北米の毛皮貿易を参照）。ロエベの宣言は、帽子製造業界の82社のうち70社を組織していた北米帽子組合（UHU）によるストライキとボイコットを引き起こした。 [5]全国的なボイコットはアメリカ労働総同盟（AFL）の支援を受け、小売業者、卸売業者、顧客がロエベから購入したり取引したりしないように説得することに成功した。 [5]この作戦の目的は、UHUがロエベ社の従業員の交渉代理人として組合の承認を得ることであった。[5 ]
ロエベ社は、UHUのボイコットが帽子販売の州際取引に従事するロエベの能力を妨害したとして、シャーマン反トラスト法違反で組合を訴えた。 [5]この法律は1890年に制定され、主な目的は事業独占を規制することだった。[6]この訴訟の被控訴人はUHUのビジネスエージェントであるマーティン・ローラーだったが、被告のリストには240人の組合員が含まれていた。[7]
この訴訟は、第一審でコネチカット州連邦巡回裁判所が審理したが、同裁判所は、申し立てられた行為はシャーマン法の適用範囲外であるという理由で訴訟を棄却した。ロエベ・アンド・カンパニーは、第2巡回区連邦控訴裁判所に控訴し、同裁判所は、この訴訟を最高裁判所に上告した。
判定
メルヴィル・フラー最高裁長官 が全会一致で下した判決では、UHU は州際通商を制限し、シャーマン反トラスト法に違反していたと判断されました。フラー判事は、シャーマン法の関連条項を列挙することから意見を開始しました。同法の第 1 条、第 2 条、および第 7 条は、次のように簡潔に説明できます。
- 1. 各州間または外国との間で、貿易または商業を制限するあらゆる契約、信託またはその他の形態の結合、または陰謀は違法である。
- 2. 各州間または外国との貿易または商業の一部を独占する、または独占しようと試みる、または他の者と結合または共謀して独占する者は、すべてこの法律に違反する。
- 3. この法律で禁止または違法と宣言された行為を理由に、他者または法人によって事業または財産に損害を受けた者は、被告の管轄地区の連邦裁判所に訴訟を起こし、3倍の損害賠償を請求することができる。
フラー判事は、組合の行為は、法律で規定されている種類の違法な結社を構成すると結論付けた。「我々の意見では、宣言書で規定されている結社は、法律で使用されている意味での『各州間の貿易または商業を制限する』結社であり、それに応じて行為は維持できる。」
組合は、その活動にこの法律を適用することに多くの異議を唱えたが、裁判所はそれらすべては受け入れられないと判断された。組合はロエベ社製の帽子の輸送を妨害しなかったが、組合の主導で考案された、他州の販売業者を含む全国的なボイコットは、法令で禁じられている州際通商の違反であった。
主張されているように、この結合の目的が州間の輸送を一切阻止することであった場合、手段が物理的な輸送が開始される前の一方の側で機能し、物理的な輸送が終了した後のもう一方の側で機能したという事実は重要ではない。そして、この結論は、この法律が州間の商業の自由な流れを本質的に妨げる行為を確保するための結合を禁止し、またはその点で貿易業者がビジネスに従事する自由を制限するという趣旨の、この裁判所の多くの判決に基づいている。
組合自体が州際通商に従事していなかったという事実は無関係であった。なぜなら、この法律は関係する団体の種類を区別せず、単に取引を制限するあらゆる契約、結合、または共謀を禁止しただけであったからである。フラーは、労働者や農民の組織については、そのような文言を法律に含めるよう働きかけたにもかかわらず、免除は行われなかったことを強調した。
議会の記録によれば、法律によって農民や労働者の団体をこの法律の適用から除外しようとする試みが何度かなされたが、これらの試みはすべて失敗に終わり、この法律は現在のまま残っている。
その結果、ボイコットとストライキ行動は単一の州で発生したが、共同の取り組みは総合的に見る必要があった。
（...）これらの行為は全体として考慮されなければならず、この計画は、その実行によって州内の事業にわずかな影響が及ぶ可能性があるにもかかわらず、非難される可能性がある。
棄却の判決は覆され、事件は更なる審理のために差し戻された。
意義
1909年、この事件の結末を決めるため、地方裁判所で新たな裁判が開かれた。裁判長は、最高裁判所の判決に従い、陪審員にローエ・アンド・カンパニーに有利な判決を下すよう指示した。陪審員は74,000ドルの損害賠償の評決を下したが、シャーマン法に基づき、この金額は3倍の222,000ドルとなった。[8]組合は控訴で勝訴したが、1912年の再審で敗訴した。[9]この事件は1914年に最高裁判所に持ち込まれ、ローラー対ローエ（1915年）で、最高裁判所は再び組合に損害賠償責任があるとした。1917年、この事件は234,000ドル強（2009年の貨幣価値で約390万ドル）で和解し、そのうちAFLは組合員から216,000ドルの任意拠出金を得ることができた。[10]
この判決は、労働組合から重要かつ効果的な組合戦術を奪い、個々の組合員に損害賠償責任を負わせる決定は、組合組織化の取り組みに悪影響を及ぼした。[5]そのため、AFL は、反トラスト法の改革においてシャーマン法に関する労働者の懸念に対処するよう議会を説得する積極的なキャンペーンを開始した。 [5]この運動は、1914 年のクレイトン反トラスト法の可決で最高潮に達し、同法は「人間の労働は商品または商業上の物品ではない」と規定した。同法の第 20 条ではさらに、「財産または財産権への回復不能な損害を防止するために必要な場合を除き、連邦裁判所は労働紛争においていかなる差し止め命令も発令してはならない」と規定した。しかし、この規定は最高裁判所によって狭義に解釈され、デュプレックス印刷会社対ディーリング(1921 年) の裁判で、クレイトン法の免除は二次ボイコットを司法の統制から保護しないという判決を下した。
反トラスト法による労働者の訴追は、1932年にノリス・ラガーディア法が制定されるまで続いた。この法律には、労働組合が反トラスト法の差し止め命令から明示的に免除されることが含まれていた。この免除は、合衆国対ハチソン事件（1941年）で最高裁判所によって支持され、同法は「組合が自己の利益のために行動し、非労働団体と結託しない限り」、労働組合に全面的な反トラスト免除を与えるように広く解釈されるべきであるとされた。ハチソン事件の多数意見は、最高裁判所判事になる前にノリス・ラガーディア法の起草者の一人を務めていたフェリックス・フランクファーターによって書かれた。 [ 11 ]
参照
- アメリカ合衆国の労働法
- アメリカの労働史
- Albany International BV v Stichting Bedrijfspensioenfonds Textielindustrie [1999] ECR I-5751 (C-67/96)
- モーグル蒸気船株式会社対マクレガー、ガウ＆カンパニー[1892] AC 25
注記
- ^ Loewe v. Lawlor、208 U.S. 274 (1908)。この記事には、この米国政府文書のパブリックドメイン資料が組み込まれています。
- ^ カーター、サーリム A.「労働組合と反トラスト法：1890年から1941年までの司法積極主義と司法抑制」ペンシルベニア州立大学、2006年、28ページ。
- ^ カーター、30ページ。
- ^ ab Federal Writers' Project (1938)。コネチカット：その道路、伝説、人々へのガイド。再版：US History Publishers。ISBN 1-60354-007-5。pp . 132-133。
- ^ abcdef William H. HolleyとKenneth M. Jennings。労働関係プロセス。サウスウェスタン、トムソンラーニング部門、2008年、p. 78。
- ^ ホリー、106ページ。
- ^ ダンベリー博物館・歴史協会、ダンベリー。アルカディア出版、2001年、79ページ。
- ^ エルンスト、ダニエル・R.労働反対の弁護士：個人の権利から企業自由主義へ。イリノイ大学出版局、1995年、151ページ。
- ^ トムリンズ、クリストファー。米国最高裁判所：正義の追求。ホートン・ミフリン・ハーコート、2005年、162ページ。
- ^ グールド、ウィリアム・B.アメリカ労働法入門。MITプレス、2004年、14ページ。
- ^ デュボフスキー、メルヴィン。現代アメリカにおける国家と労働。ノースカロライナ大学出版局、1994年、165ページ。
参考文献
- ウォルター・ゴードン・メリット (1910 年 9 月)。「ダンベリー・ハッターズ事件の法」。アメリカ政治社会科学アカデミー紀要。36 ( 2): 11–22。doi : 10.1177 /000271621003600202。JSTOR 1011702。S2CID 141355794 。
