ウィリアムズ対ミシシッピ州

ウィリアムズ対ミシシッピ州
アメリカ合衆国最高裁判所
1898年3月18日審理、 1898年4月25日判決
完全なケース名	ヘンリー・ウィリアムズ対ミシシッピ州
引用	170 US 213 (以上) 18 S. Ct. 583; 42 L. Ed. 1012; 1898 US LEXIS 1540
ホールディング
有権者が識字能力テストに合格し、人頭税を支払うという州の要件はすべての有権者に適用されているため、差別はない。
裁判所の会員
最高裁判所長官 メルヴィル・フラー 陪席判事 ジョン・M・ハーラン ·ホレス・ グレイ デイヴィッド ・J・ブリューワー · ヘンリー・B・ブラウン ジョージ・シラス・ジュニア · エドワード・D・ホワイト ルーファス・W・ペッカム ·ジョセフ ・マッケナ
判決意見
過半数	マッケナは全員一致で
代替品
投票権法（1965年）、42 USC  §§ 1973–1973aa-6

ウィリアムズ対ミシシッピ州事件（170 US 213、1898年）は、 1890年ミシシッピ州憲法および有権者登録の要件を定めた同州法の条項を審査した米国最高裁判所の事件で、人頭税、識字テスト、祖父条項、登録有権者のみが陪審員になれるという要件などがある。原告のヘンリー・ウィリアムズは、ミシシッピ州の投票法はアフリカ系アメリカ人の参政権を剥奪する意図で制定されており、したがって憲法修正第14条に違反していると主張した。米国最高裁判所は、州法が差別を可能としていたとしても、法律自体はアフリカ系アメリカ人を差別するものではないため、州法に差別があるとは判断しなかった。裁判所は、アフリカ系アメリカ人に対するいかなる差別も法律を執行する行政官によって行われ、この種の差別に対する司法上の救済策はないと判断した。 ^[1]

1890年のミシシッピ州憲法には、人頭税、識字テスト、祖父条項、陪審員の有権者登録を含む選挙権剥奪条項が含まれていた。^[1]人頭税と識字条項は、資源不足のため白人よりも裕福で教育水準も低い傾向にあったアフリカ系アメリカ人に不釣り合いなほど影響を与えた。祖父条項は、祖父が投票していれば有権者が自動的に登録されることを認めるもので、事実上、読み書きのできない白人は識字テストを免除されたが、黒人は免除されなかった。^[2]黒人は1870年に憲法修正第15条に基づいて投票権を獲得したため、^[3]当時のアフリカ系アメリカ人には投票権を持つ祖父がほとんどいなかった。なぜなら、彼らはアフリカ系アメリカ人有権者の第一世代に属していたからである。陪審員は有権者登録を義務付けられていたため、^[4]陪審員のほとんどは白人であった。アフリカ系アメリカ人が投票できないようにするための障害があまりにも多かったためである。ミシシッピ州憲法自体は134名の憲法制定会議で批准されたが、そのうち1名を除く全員が白人だった。憲法制定会議のメンバーは、州の有権者に憲法を承認してもらうことを拒否し、代わりに直ちに採択するよう命じた。^[4]

1896年、ミシシッピ州ワシントン郡巡回裁判所で、原告のヘンリー・ウィリアムズは、全員白人の大陪審によって殺人罪で起訴され、全員白人の小陪審によって有罪判決を受け、絞首刑を宣告された。^[4]原告は、陪審員が有権者から選出されたことに対して異議を唱え、原告は「被告の人種は、この起訴状を提出した大陪審で公平に代表されていたはず」であり、裁判は不適切であり、法の下で平等な保護を奪われていると主張した。^[4]彼は、陪審員がミシシッピ州憲法の差別法に基づいて選出され、それが憲法修正第14条に違反しているとして、起訴を取り消す動議を提出した。彼の動議は、裁判所によれば、法律自体はすべての人に適用できるように書かれているため却下された。ウィリアムズはその後、事件を連邦裁判所に持ち込むよう申し立てたが却下された。さらに再審請求も行ったが、これも却下された。^[1]

ミシシッピ州最高裁判所が控訴した。ウィリアムズは、自分を有罪とした陪審は差別的な法律に基づいて行われたという同じ主張をしたが、ミシシッピ州最高裁判所は、法律自体は差別的ではないという判決を支持した。ウィリアムズは、1890年のミシシッピ州憲法の投票法が憲法修正第14条に違反していると主張して、1898年にこの事件を審理した合衆国最高裁判所に控訴した。^[1]

合衆国最高裁判所は、ウィリアムズの主張を9対0の投票で全員一致で却下し、ミシシッピ州の選挙権規定の運用が差別的であるとは示されていないとの判決を下した。ジョセフ・マッケナ判事は意見書で、「ミシシッピ州憲法およびその法令は、表面上は人種を差別しておらず、その実際の運用が悪であったとは示されていない。それらの下で悪が可能であったということだけが示されている」と述べた。この声明は、州がこれらの規定の運用が差別的な意図を持って行われたことを認めた後も有効であった。^[1]基本的に、裁判所は、法律は誰にでも適用される可能性があるため、技術的には差別的ではないと判決を下した。アフリカ系アメリカ人を特に標的にしたのは、法律を執行する人々の偏見の結果であり、法律自体は差別的ではなく、行政官に差別する選択肢を与えただけであり、これは憲法修正第14条に違反していなかった。

他の南部諸州は1908年までにミシシッピ州と同様の条項を含む新しい憲法を制定し、数十年にわたって何十万人もの黒人と何万人もの貧しい白人の権利を事実上剥奪した。

北部の議員の中には、選挙権を剥奪されたアフリカ系アメリカ人の数を反映するために、南部の州の下院議席の割り当てを減らすことを提案した者もいたが、法案は可決されなかった。一党支配のもと、南部の白人民主党員は強力な投票集団を有し、数十年にわたって、例えばリンチを禁止する連邦法の制定を拒否するなど、その力を行使してきた。（第 14 修正条項第 2 項を参照）

最高裁判所は、1915年のグイン対アメリカ合衆国の裁判で、この判決の一側面を間接的に覆した。この裁判では、白人が黒人を排除するために使われた識字テストを回避できるようにするために祖父条項を使用したことは違憲であるとされた。2023年、最高裁判所は、ミシシッピ州憲法の下での重罪の存続と継続的な施行は、ミシシッピ州のアフリカ系アメリカ人の権利を不当に剥奪するという当初の意図によって依然として汚されていると主張し、重罪の見直しを検討することを拒んだ。ケタンジ・ジャクソン判事は反対意見で、「当初から不当であった法律を、単に時間をかければ憲法上の異議申し立てから逃れることはできない」と主張した。^[5]

• プレッシー対ファーガソン
• アメリカ合衆国最高裁判所判例一覧、第 170 巻

• Behrens, Angela; Uggen, Christopher; Manza, Jeff (2003)。「投票操作と「黒人支配の脅威」：米国における人種的脅威と重罪犯の権利剥奪、1850～2002年」（PDF）。American Journal of Sociology。109（3）：559～605。doi ：10.1086/378647。 2008年6月27日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2008年6月12日閲覧。

• ウィキソースのウィリアムズ対ミシシッピに関連する作品
• ウィリアムズ対ミシシッピ州、170 U.S. 213 (1898)のテキストは、Justia Library of Congress から入手できます。