デリマ対ビッドウェル

デリマ対ビッドウェル
アメリカ合衆国最高裁判所
1901年1月8日～11日に審議され、 1901年5月27日に判決が下された。
完全なケース名	エリアス SA デリマ他原告対ジョージ R. ビッドウェル
引用	182 US 1 (以上) 21 S. Ct. 743; 45 L. Ed. 1041
ホールディング
パリ条約の批准により、プエルトリコは、外国から米国に持ち込まれる商品に関税の支払いを義務付ける米国の関税法の目的において外国ではなくなった。
裁判所の会員
最高裁判所長官 メルヴィル・フラー 陪席判事 ジョン・M・ハーラン ·ホレス・ グレイ デイヴィッド ・J・ブリューワー · ヘンリー・B・ブラウン ジョージ・シラス・ジュニア · エドワード・D・ホワイト ルーファス・W・ペッカム ·ジョセフ ・マッケナ
判例意見
過半数	ブラウン、フラー、ハーラン、ペッカム、ブリューワーが加わる
異議	マッケナ、シラス、ホワイト
異議	グレー

デリマ対ビッドウェル事件（182 US 1、1901年）は、米国最高裁判所が判決を下した最初の島嶼国訴訟群の1つであった。

この訴訟は1901年1月8日から11日まで審理され、1901年5月27日に判決が下された。

デリマ砂糖輸入会社は、プエルトリコが米国に割譲された1899年以降、プエルトリコから輸入された砂糖にかかる関税を回収するためにニューヨーク市の関税徴収官を訴えた。デリマは、プエルトリコは米国に併合されていたため、ニューヨーク市港には関税を徴収する権限がないと主張した。

下級控訴裁判所は次のように判決を下した。

1. 徴収官は事実の十分性に異議を申し立てる権利があったものの、彼自身の請願により事件が移送された場合、不当な移送を理由に連邦管轄権に異議を申し立てることは禁じられていた。
2. 関税行政法では砂糖が外国から輸入されたかどうかは決められておらず、訴訟は正当な法的措置だった。
3. プエルトリコは関税上は外国ではなかったが、パリ条約によりこの地域は米国に割譲され、米国が所有していたため、米国の領土であった。関税法の目的のために、議会の法令でこの地域を包括する必要はなかった。したがって、砂糖に対する関税は違法であり、デリマ砂糖輸入会社は砂糖に対する関税の払い戻しを受ける権利があった。

最高裁判所は、パリ条約（1898年）によって米国に割譲されて以来、プエルトリコは米国関税法の目的において外国ではないと5対4で判決を下した。米国関税法では、外国から米国に輸入される商品に関税の支払いを義務付けている。議会の立法がないため、米国政府はプエルトリコを外国として分類することで、プエルトリコから米国の他の地域に出荷される砂糖に関税を徴収することができなかった。^[1]

多数意見はヘンリー・ビリングス・ブラウン判事が執筆し、メルヴィル・フラー判事、ジョン・マーシャル・ハーラン判事、ルーファス・ウィーラー・ペッカム判事、デイビッド・ジョサイア・ブリューワー判事が賛同した。

ジョセフ・マッケナ判事は反対意見を執筆し、ジョージ・シラス・ジュニア判事とエドワード・ダグラス・ホワイト判事もこれに賛同した。ホレス・グレイ判事は別の反対意見を執筆した。

この判決は、同日に判決が下された Downes v. Bidwell 、182 US 244 (1901) の判決と類似している。

2023年、ACLUは、この事件でグアム、プエルトリコ、フィリピンの住民が「野蛮な部族」と表現されていることを非難した。^{[2] [3]}

彼らは、これらの判決は「依然として何百万人もの人々、圧倒的に有色人種が憲法上の特定の権利や保護を受けることを妨げている。これらの判決は今日でも制度的人種差別を支持し続けている」と主張した。^[3]

• 島嶼国の場合
• アメリカ合衆国最高裁判所判例一覧、第 182 巻

• ウィキソースのデリマ対ビッドウェル事件に関する著作
• DeLima v. Bidwell、182 U.S. 1 (1901)のテキストは、以下から入手できます: Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress