憲法制定会議（アメリカ合衆国）

憲法制定会議は1787年5月25日から9月17日までフィラデルフィアで開催された。 ^{[1]この会議は}連合規約に基づく州連盟と最初の政府体制を改正することを目的としていたが、^[2]当初から多くの支持者、中でもバージニア州のジェームズ・マディソンやニューヨーク州のアレクサンダー・ハミルトンは、既存の政府を固定するのではなく、新しい政府を作ることを意図していた。代表者たちは、アメリカ独立戦争後期（1775-1783）の大陸軍元司令官であり、より強い国家政府の支持者であるバージニア州のジョージ・ワシントンを会議の議長に選出した。会議の結果、アメリカ合衆国憲法が制定され、この会議はアメリカ史上最も重要な出来事の一つとなった。

会議はフィラデルフィアの旧ペンシルバニア州議事堂（現在は独立記念館として知られている）で開催された。当時、この会議は憲法会議とは呼ばれていなかった。当時は連邦会議^[3]、フィラデルフィア会議[ ^3]、あるいはフィラデルフィア大会議[ ^4]と呼ばれていた。^[5]また、代表者のほとんどは新しい憲法を起草するつもりで到着したわけではなかった。多くの人は、会議の目的は既存の連合規約の改良について議論し、起草することであると想定し、そうでなければ参加に同意しなかっただろう。しかし、会議が始まると、代表者のほとんど（全員ではないが）は、目標は連合規約の単なる改訂版ではなく、新しい政府システムであるという点で大筋で同意した。

いくつかの大まかな概要が提案され、議論されたが、最も有名なのはマディソンのバージニア案とウィリアム・パターソンのニュージャージー案である。バージニア案は新政府の基礎として選ばれ、代表者たちは三権（立法、行政府、司法）からなる連邦政府の大まかな青写真と各権の基本的な役割についてすぐに合意に達した。しかし、各権の具体的な設計と権限についての意見の相違が何週間も進捗を遅らせ、会議の成功を脅かした。最も論争を呼んだ論争は立法府、具体的には二院制議会の上院の構成と選挙手続き、および比例代表制を州の地理で定義するか人口で定義するかに関するものであった。行政府の役割についても白熱した議論があり、行政権を3人で分割するか、それとも大統領と呼ばれる単独の最高責任者に権力を与えるか、大統領はどのように選出されるかといった重要な問題が含まれていた。大統領の任期の長さと任期数、弾劾の対象となる犯罪は何か、裁判官は議会と行政府のどちらから選出されるべきかなど、さまざまな問題が議論された。最後に、奴隷制度も論争の的となり、代表者たちは逃亡奴隷条項の挿入、奴隷貿易の廃止を認めるかどうか、比例代表制で奴隷を数えるかどうかなどについて議論した。大会のほとんどの時間は、これらの問題を決めるのに費やされた。

7 月中旬まで進展は遅々として進まなかったが、コネチカット妥協により、詳細委員会が書いた草案が受け入れられるまで、長引いた議論は解消された。その後数週間にわたってさらに修正や妥協がなされたが、この草案の大部分は憲法の完成版に残っている。さらにいくつかの問題について議論され解決された後、文体委員会は 9 月初旬に最終版を作成した。最終版は代表者による投票にかけられ、印刷用にジェイコブ・シャルスによって羊皮紙に刻印され、1787 年 9 月 17 日に55 人の代表者のうち 39 人の署名が入った。完成した憲法案は検討のために数部印刷され、議論と批准のプロセスが始まった。その後すぐに、新聞にも掲載され、一般の閲覧が可能になった。

アメリカ独立戦争中、13のアメリカ州は植民地政府を共和制憲法に置き換え、権力分立の原則に基づき、政府を立法府、行政府、司法府に組織した。これらの革命憲法は、伝統的に行政府と司法府に属すると考えられていた権力を含め、人民を最も代表すると見なされていた立法府にほとんどの権力を与えることで立法府の優位性を承認した。当時、州知事には大きな権限がなく、州の裁判所と裁判官は立法府の管理下にあった。^[6]

1776年、第二次大陸会議はアメリカ独立宣言を採択し、13州はアメリカ独立戦争勝利に向けたアメリカの努力を調整する恒久的な同盟を結成した。この同盟であるアメリカ合衆国は連合規約に従って統治されたが、連合規約は国家憲法というよりはむしろ独立国間の条約であった。^[7]連合規約は1777年、第二次大陸会議で採択されたが、1781年まですべての州に批准されなかった。 ^[8]

憲法のもとでは、アメリカ合衆国は本質的には独立した共和国の連合体であり、憲法は州の主権と独立を保証していた。連合は連合会議によって統治されていた。連合会議は一院制の議会であり、その議員は各州議会によって選出され、各州は1票の投票権を有していた。^[9]議会の権限は戦争遂行と外交政策の指揮に限られていた。税金や関税を課すことはできず、州に資金を要求することしかできず、滞納している州に支払いを強制することはできなかった。^[10]憲法は州の全会一致の投票によってのみ改正できるため、各州は提案された変更に対して事実上の拒否権を持っていた。 ^[11]戦争の宣言、条約の締結、借入などの主要な法律を議会が可決するには、特別多数（13州の代表のうち9州）の賛成が必要であった。^[12]連合には行政機関も司法機関もなかったため、連合政府は州による不遵守に対して自らの法律や条約を執行する効果的な手段を欠いていた。^[13]当初組織された連合政府は、米国が直面するさまざまな問題に対処するには不十分であることがすぐにほぼすべての人に明らかになった。^[11]

戦争に勝つという重要な任務が終わると、各州は国の利益よりも自らの利益に目を向けるようになった。1780年代半ばまでに、各州は議会への資金提供を拒否するようになり、政府は対外債務の利子を払うことも、オハイオ川沿いに駐留する兵士に給料を支払うことも、スペインの干渉からミシシッピ川の航行権を守ることもできなくなった。^[14] 1782年、ロードアイランド州は連邦債務の返済のために議会が輸入品に課税できるようにする修正案を拒否した。1785年には連邦税の承認を再度試みたが、今度はニューヨーク州が承認しなかった。^[15]

連合会議には外国貿易や州間貿易を規制する権限もなかった。イギリス、フランス、スペインはアメリカの船舶や製品に制限を課し、アメリカは報復貿易政策を調整できなかった。マサチューセッツ州とペンシルベニア州がイギリスとの貿易に相互関税を課したとき、コネチカット州やデラウェア州などの近隣州は経済的優位性を得るために自由港を設立した。一部の州は近隣州の貿易に関税を課し始めた。 ^[16] 1784年、議会は外国貿易に対する権限を与える修正案を提案したが、各州の全会一致の承認は得られなかった。^[17]

多くの上流階級のアメリカ人は、州憲法が民主的すぎるため、議員は国民の支持を維持することに関心があり、国にとって最善のことをする気はない、と不満を漏らした。最も差し迫った例は、州議会が経済救済の要請に応じた方法だった。戦後の経済不況は金貨や銀貨の不足によって悪化し、多くの人々が税金や借金を払うことができなかった。州は紙幣を発行し、その価値が下がることが多かったため、税金や借金の支払いを延期しやすくすることで対応した。これらの政策は債権者を犠牲にして債務者を優遇するもので、議会にそのような大衆主義的な法律を阻止する権限を与えることが提案された。^[18]

マサチューセッツ政府が同様の救済法の制定を拒否すると、農村の農民は暴力に訴えてシェイズの反乱（1786年 - 1787年）を起こした。この反乱は、元独立戦争大尉のダニエル・シェイズが率いた。彼は税金滞納を抱えた小規模農民で、大陸軍での勤務に対して一度も給与を受け取ったことがなかった。マサチューセッツがこの反乱を鎮圧するのに数ヶ月かかり、一部の人々はこのような反乱を鎮圧できる連邦軍を望むようになった。^[19]

これらの問題やその他の問題により、その時点までの連合は崩壊の危機に瀕していると、多くの建国者たちは大いに心配した。 ^{[20] [21]} 1786年9月、5州の代表がアナポリス会議に集まり、1787年にフィラデルフィアで開催されるより大規模な会議にすべての州を招待した。1787年2月21日、連合会議は「連合規約を改訂するという唯一の明確な目的」でこの会議を承認した。^[22]会議は、この会議が報告書を作成し、それに基づいて必要な規約の変更を提案し批准できるという理由でのみ、会議を承認した。ロードアイランド州は代表の派遣を拒否した唯一の州であり、1790年5月に憲法を批准した最後の州となった。^[23]

当初は5月14日に始まる予定だったが、18世紀後半の旅行の難しさから、当日は選ばれた代表者のほとんどが出席しなかったため、延期を余儀なくされた。5月14日には、バージニア州とペンシルベニア州の代表者のみが出席していた。^{[24] 7州の}定足数が確保され、ペンシルベニア州議会で大会が開始できたのは5月25日になってからだった。^[24]ニューハンプシャー州の代表者は、議事進行の半分以上が過ぎた7月23日まで大会に参加しなかった。^[25]

会議が最初に行ったことの1つは、議長を選出することであり、全会一致でジョージ・ワシントンが会議の議長に選出された。^{[26]会議はその後、}ジョージ・ワイス（議長）、チャールズ・ピンクニー、アレクサンダー・ハミルトンからなる委員会が起草した規則を採択した。^[27]各州の代表は、州の代表の多数意見に従って、提案に賛成か反対かを1票ずつ投票した。^[28]この規則により、小規模州の力が増大した。^[29]

州の代議員が動議について賛否両論だった場合、その州は投票を行わなかった。大会中、代議員は定期的に入れ替わった。通常、1日に出席する代議員は30人から40人だけで、各州には独自の定足数要件があった。メリーランド州とコネチカット州は代議員1人による投票を認めた。ニューヨーク州は代議員3人全員の出席を義務付けた。出席する州代議員が少なすぎる場合、その州は投票を行わなかった。ニューヨーク州の代議員3人のうち2人、ジョン・ランシング・ジュニアとロバート・イェーツが7月10日に大会を離脱し、戻るつもりはないと表明した後、ニューヨーク州はそれ以上の提案に投票することができなかったが、アレクサンダー・ハミルトンは討論中に時折発言を続けた。^{[30] [28] [29]}

この規則では、代議員が以前に投票された決定事項の再検討を要求することが認められていた。これにより、代議員は議論を呼ぶ提案の強さを測るために予備投票を行い、合意形成に向けて作業を進める中で考えを変えることができた。 ^[31]また、議論と投票は会議の終了まで秘密にされることが合意された。^[32]うだるような夏の暑さにもかかわらず、議事進行を公に秘密にするため、会議場の窓は釘で打ち付けられた。^[33]ウィリアム・ジャクソンが書記に選出されたが、彼の記録は簡潔で詳細はほとんど含まれていなかった。1787年の連邦会議におけるマディソンの討論メモは、イェイツが7月中旬まで残したメモとともに、会議の最も完全な記録として残っている。^{[34] [35]}秘密保持の誓約により、マディソンの報告書は1836年の彼の死後まで出版されなかったが、イェイツの会議の最初の2か月に関するメモは1821年に出版された。^{[36] [37]}

バージニア州のジェームズ・マディソンは11日早くフィラデルフィアに到着し、会議の議題を決めることを決意した。^[38]会議の前に、マディソンは古代ギリシャや現代のスイスなど、歴史上の共和国や連邦を研究した。^[39] 1787年4月、彼は「アメリカ合衆国の政治システムの欠点」と題する文書を起草し、アメリカの政治システムを体系的に評価し、その弱点に対する解決策を提示した。^[40]事前の準備のおかげで、マディソンの憲法改正の青写真は会議の審議の出発点となった。^[41]

マディソンは、アメリカの問題の解決策は強力な中央政府にあると信じていた。^[39]議会には、外国および州間の通商を規制する権限だけでなく、強制課税権も必要だった。^[38]連邦政府の権限に対する州の干渉を防ぐために、マディソンは、連邦の優位性を強化する方法、たとえば、従わない州に対して議会が武力を行使する明確な権利や、連邦裁判所制度の創設が必要だと信じていた。マディソンはまた、議会における代表制も変える必要があると信じていた。マディソンの計画では、議会は州を通じてではなく、市民に対して直接権限を行使するため、代表は人口に応じて配分され、人口の多い州は議会でより多くの票を持つべきだった。^[42]

マディソンは多数派の専制を防ぐことにも関心があった。政府は債権者と債務者、金持ちと貧乏人、農民と商人と製造業者など社会を分断するさまざまな派閥や利益団体の間で中立である必要があった。マディソンは、単一派閥が州内の政府を統制するのは容易だが、多くの異なる利益団体からなる国家政府を支配するのは困難だと考えた。政府は、役職者を多数派派閥の圧力からさらに隔離するように設計できる。国家の権威と少数派の権利の両方を保護するために、マディソンは議会に州法に対する拒否権を与えるべきだと信じた。^[43]

会議が正式に始まるのを待つ間、マディソンは最初の提案をまとめた。これはバージニア案として知られるようになり、強硬な国家主義者としての彼の見解を反映していた。バージニアとペンシルベニアの代表はマディソンの案に同意し、会議内で主要な連合を形成した。^[44]この案は州政府をモデルにしており、基本原則を概説した15の決議の形で書かれた。この案には、後に合衆国憲法の中心となる抑制と均衡のシステムが欠けていた。 ^[45]この案は最高の国家政府を要求しており、連合規約からの根本的な逸脱であった。^[46] 5月29日、バージニア州知事のエドマンド・ランドルフが会議にバージニア案を提出した。^[47]

同日、サウスカロライナ州のチャールズ・ピンクニーも連邦政府の権限を大幅に強化する独自の計画を発表したが、バージニア計画の支持者たちは、ピンクニーの計画ではなく、バージニア計画が最も考慮されるようにした。^[48]ピンクニーのアイデアの多くは、憲法の最終草案に盛り込まれた。彼の計画は、下院と上院からなる二院制の議会を要求した。一般選挙で選出される下院は、4年間の任期で4つの地域のいずれかを代表する上院議員を選出する。連邦議会は州法に対する拒否権を持つ。議会は大統領と呼ばれる最高行政官を選出する。大統領と内閣は立法に対する拒否権を持つ。計画には連邦司法も含まれていた。^[49]

5月30日、憲法制定会議は、ガバナー・モリスの要請により、「最高位の立法府、行政府、司法府からなる国家政府を設立すべきである」と合意した。^[50]これは、連合規約を単に修正するという任務を超えて、まったく新しい政府を樹立するという憲法制定会議の最初の動きであった。^[51]最高位の国家政府という考えに合意した後、憲法制定会議はバージニア計画の特定の部分について議論を始めた。

バージニア計画は、一院制の連合議会を二院制の議会に置き換えることを要求した。これは、各州が無能なすべての場合に法律を制定する権限を持つ、真に国家的な議会となる。^[52]また、州法を拒否することもできる。議会の両院の代表は、寄付の割り当て（州の富は納税額に反映される）または各州の非奴隷人口の規模に応じて配分される。下院は国民によって直接選出され、上院は州議会によって指名された候補者から下院によって選出される。^[53]

最高国家政府を樹立することに合意した直後、代表者たちはバージニア計画の議会における比例代表制の提案に目を向けた。^[54]人口が最も多いバージニア、ペンシルベニア、マサチューセッツの各州は、連合会議における1州1票のルールに不満だった。なぜなら、これらの州は全人口の半分以上を占めているにもかかわらず、より小さな州に投票で負ける可能性があるからだ。^[55]それでも、代表者たちは代表者を配分する最善の方法について意見が分かれた。拠出金の割り当ては奴隷の財産も含まれるため南部の代表者たちには魅力的だったが、マサチューセッツのルーファス・キングは、そのような計画の非現実的な側面を強調した。連邦政府が直接税を課さなければ（次の世紀にはほとんど課されなかった）、代表者を任命することはできないと彼は指摘した。そのような割り当ての計算も、信頼できるデータがないため困難だろう。人口の40％が奴隷であった南部の代表者たちは、「自由住民」の数に基づいて代表者を決めることは不評だった。^[56]さらに、小規模な州は自らの影響力を減らすような変更には反対した。デラウェア州の代表団は、平等代表制が比例代表制に置き換えられれば憲法会議から脱退すると脅したため、配分に関する議論は延期された。^[57]

6月9日、ニュージャージー州のウィリアム・パターソンは代表者たちに、彼らがフィラデルフィアに派遣されたのは連合規約を改正するためであり、国家政府を設立するためではないことを思い出させた。彼は連合会議に州を強制する権限を含む新しい権限が必要であることに同意したが、連合には州に平等な代表権が必要であると断固として主張した。^[58]ジェームズ・マディソンは彼の言葉を次のように記録している。^[59]

したがって、[連合規約]は、会議のすべての議事進行の適切な基礎でした。我々はその制限内に留まるべきであり、さもなければ、有権者から権利侵害の罪で訴えられるでしょう。…我々が活動する委員会は、我々の権力の尺度であるだけではありません。それらはまた、我々の審議の主題に関する各州の感情を示すものでした。連邦政府と対照的な国家[政府]という考えは、彼らの誰の心にも浮かばず、我々は一般大衆の心に合わせなければなりません。我々には連邦制度を超える力はありませんし、仮にあったとしても、国民は他の制度を受け入れる準備ができていません。我々は国民に従わなければなりません。国民は我々に従わないでしょう。

5月31日、代表者たちは議会の構造と議員の選出方法について議論した。議会を上下両院に分けることはよく知られており、広く支持されていた。イギリス議会には選挙で選ばれる庶民院と世襲制の貴族院があった。ペンシルバニア州を除くすべての州は二院制議会であった。^[61]代表者たちは、議会の各院が法案を発議できることにすぐに同意した。また、新しい議会は連合議会の立法権をすべて持ち、州法に対する拒否権を持つことにも同意した。^[62]

下院の普通選挙には反対する者もいた。マサチューセッツ州のエルブリッジ・ゲリーとコネチカット州のロジャー・シャーマンは、民衆が扇動家によって簡単に惑わされ、普通選挙は暴徒支配と無政府状態につながることを懸念した。サウスカロライナ州のピアス・バトラーは、資産を持つ裕福な人々だけが政治権力を託せると信じていた。しかし、大会の大多数は普通選挙を支持した。^{[63]バージニア州の}ジョージ・メイソンは、下院は「政府の民主主義原理の偉大な保管庫となるべきである」と述べた。^[64]

上院は下院よりも規模が小さく、より選抜性が高いべきだという点で、一般的な合意があった。上院議員は、市民の中で最も聡明で高潔な人々から選ばれた紳士であるべきだ。 ^[65]経験から、民主的に選出された下院の行き過ぎを抑制するには、このような上院が必要であると代表者たちは確信していた。^[61]バージニア案の上院議員選出方法は、より議論を呼んだ。州の権力維持を懸念する議員たちは、州議会が上院議員を選出することを望んだが、ペンシルバニア州のジェームズ・ウィルソンは、住民による直接選挙を提案した。^[66] 6月7日になってようやく、代表者たちは、州議会が上院議員を選出することを満場一致で決定した。^[67]

比例代表制の問題では、3つの大州は依然として8つの小州からの反対に直面していた。ジェームズ・ウィルソンは、大州はジョージア州とカロライナ州といったディープサウス州の支援を必要としていることを認識していた。これらの南部の代議員にとって、主な優先事項は奴隷制の保護であった。^[68]ウィルソンは、サウスカロライナ州のジョン・ラトレッジと協力して、サウスカロライナ州のチャールズ・ピンクニー、コネチカット州のロジャー・シャーマンとともに、6月11日に3/5妥協案を提案した。この決議は、州の自由人口と奴隷人口の3/5に基づいて下院の議席を配分するというものだった。9州が賛成し、ニュージャージー州とデラウェア州のみが反対した。^[69]この妥協案により、南部は少なくとも12人の議員と選挙人票を追加で得ることになる。^[70]同日、大州と奴隷州連合は、上院議席にも3/5比率を適用することに成功した（ただし、これは後に覆された）。^[71]

イギリス法では、政府には立法府による立法機能と国王および裁判所による法執行機能という2つの別々の機能があると一般的に認識されていたため、立法府と行政府および司法府の分離は自然で異論のない点であった。^[26]それでも、行政府の形態、その権限、選出は1787年の夏まで絶え間ない論争の種となった。 ^[72]当時、モデルとなるような非世襲制の行政府を持つ国はほとんどなかった。ネーデルラント連邦共和国は総督によって率いられていたが、この職は通常オラニエ家の出身者が継承した。スイス連邦には単独の指導者はおらず、神聖ローマ帝国やポーランド・リトアニア共和国の選挙による君主制は腐敗しているとみなされていた。^[73]

植民地時代の経験から、アメリカ人は強い行政長官を信用していなかった。連合規約の下では、行政機関に最も近いのは州委員会であり、議会が休会している間に政府の業務を遂行する権限が与えられていた。しかし、この機関はほとんど活動していなかった。革命時の州憲法は、知事を議会に従属させ、立法に対する行政の拒否権を否定していた。拒否権がなければ、知事は少数派の権利を脅かす立法を阻止できなかった。^[74]各州はさまざまな方法で知事を選んだ。多くの州憲法は議会に​​知事を選出する権限を与えていたが、いくつかの州は住民による直接選挙を認めていた。ペンシルバニア州では、住民が行政評議会を選出し、議会がそのメンバーの1人を行政長官に任命した。^[73]

バージニア計画は、議会によって選出される国家行政府を提案した。行政府は国家法を執行する権限を持ち、戦争や条約を締結する権限も与えられる。^[75]行政府が一人の人物か集団かは定義されなかった。^[76]行政府は「都合のよい人数」の連邦判事とともに、議会のあらゆる法案を拒否する権限を持つ改正評議会。この拒否権は議会の両院の不特定多数の投票によって覆される可能性がある。^[75]

ジェームズ・ウィルソンは、バージニア計画によって行政府が議会に過度に依存するようになることを懸念した。彼は、単一の統一された行政府がなければならないと主張した。複数の行政府のメンバーは、おそらくさまざまな地域から選ばれ、地域の利益を代表することになるだろう。ウィルソンの見解では、政府に「エネルギー、迅速さ、責任」を与えながら、国全体を代表できるのは、単一の行政府だけだった。^[77]

ウィルソンは、スコットランド啓蒙主義によって定義された公民的美徳に関する理解を大統領制度の設計に役立てた。課題は、共和国にふさわしく、一般市民の公民的美徳に基づいた、適切に構成された行政機関を設計することだった。彼は、精力的で独立性があり、説明責任のある最高責任者を要求して56回演説した。彼は、アメリカ社会における中程度の階級対立が、大統領制度をアメリカ国民全体の象徴的な指導者にできる程度の社交性と階級間の友情を生み出すと信じていた。ウィルソンは、政党が激しく二極化する可能性は考慮しなかった。彼は、国民主権を、国民と大統領政権の利益を結び付けてアメリカをまとめる接着剤と見ていた。ウィルソンは、国民の味方であり、公共の利益に対する国家の責任を体現し、多数のほとんど無名の議員とは対照的に、非常に目立つ国家指導者として透明性と説明責任を提供する大統領を思い描いていた。^{[78] [79] [80]}

6月1日、ウィルソンは「行政は1人で構成される」ことを提案した。この動議はチャールズ・ピンクニーによって支持された。彼の計画では行政は1人だけであり、この役人を「大統領」と明確に名付けていた。^[77]エドマンド・ランドルフは、行政には「活力」が必要だという点でウィルソンに同意したが、単一の行政には反対し、それが「君主制の胎児」になるのを恐れた。^[81]ランドルフとジョージ・メイソンは単一の行政に反対する先頭に立ったが、ほとんどの代表はウィルソンに同意した。ジョージ・ワシントンが最初の大統領になるという見通しは、単一の行政の支持者が大きな連合を形成することを可能にしたかもしれない。ウィルソンの単一の行政の動議は6月4日に可決された。^[82]当初、会議は行政の任期を7年に設定したが、これは再検討されることになった。^[83]

ウィルソンはまた、行政府は人民によって直接選出されるべきだとも主張した。直接選挙によってのみ、行政府は議会と州の両方から独立できる。^[84]この見解は不評だった。ロジャー・シャーマン、エルブリッジ・ゲリー、ピアース・バトラーなど少数の代議員は、人民は簡単に操作されやすいと考え、行政府の直接選挙に反対した。しかし、ほとんどの代議員は有権者の知性を疑っていたわけではなく、むしろ18世紀後半に情報が広まるのに時間がかかったことを懸念していた。情報不足のため、代議員は平均的な有権者が候補者について無知すぎて、十分な情報に基づいた決定を下せないのではないかと恐れていた。^[85]

シャーマンは、議会制度に似た制度を提案した。その制度では、行政府は議会によって任命され、議会に直接責任を負うべきである。^[81]代議員の過半数は、議会による大統領の7年任期選挙を支持したが、これでは議会に過大な権限を与えることになるという懸念があった。南部代議員は州議会による選出を支持したが、マディソンのような国家主義者は、そのような大統領は国家統一の象徴ではなく、各州の利益を左右する権力者になるのではないかと懸念し、これに反対した。しかし、最終的には6月2日に、議会は、7年任期の行政府を連邦議会が選出することを提案し、これに同意したが、もちろんこの提案は後に変更された。直接選挙は不可能だと悟ったウィルソンは、後に選挙人団となるものを提案した。つまり、州を選挙区に分け、有権者が選挙人を選び、選挙人が大統領を選出するというものである。これにより、権力分立が維持され、州議会が選出プロセスに介入しなくなる。しかし、当初、この計画はほとんど支持されなかった。^[86]

行政の問題は、解決すべき最後の主要課題の 1 つでした。この解決は、選挙人団の提案を調整することで達成されました。当時、近代政党が結成される前、候補者が選挙人団の過半数を確保できないことが頻繁に起こるのではないかという懸念が広まっていました。したがって、この問題を解決する方法は論争の的となりました。ほとんどの人は、国民の意思を最もよく反映する下院が大統領を選ぶべきだと考えました。これは、自分たちの州が不利になることを認識していた小規模州の代表者の間で意見の相違を引き起こしました。この論争を解決するために、憲法制定会議は、どの候補者も選挙人団の過半数を獲得していない場合は下院が大統領を選出するが、各州の代表者は個別にではなく、団体として投票することに合意しました。^[83]

バージニア案には行政府の解任に関する規定はなかった。6月2日、デラウェア州のジョン・ディキンソンは、州議会の過半数の要請により、議会が大統領を解任することを提案した。マディソンとウィルソンは、国家行政府への州の介入に反対した。シャーマンは、議会は事実上の不信任投票で、いかなる理由でも大統領を解任できるべきだと主張した。ジョージ・メイソンは、それが大統領を「議会の単なる産物」にし、権力分立に違反するのではないかと懸念した。ディキンソンの動議は却下されたが、投票後も、不適格な大統領を解任する方法については合意が得られなかった。^[87]

6月4日、代表団は改正評議会について議論した。ウィルソンとニューヨークのアレクサンダー・ハミルトンは、行政と司法の混合に反対した。彼らは、大統領が立法府から独立していることを保証するために、大統領に絶対拒否権を与えることを望んだ。ペンシルバニアのベンジャミン・フランクリンは、植民地総督が拒否権を使って議会から「金をゆすった」ことを思い起こし、大統領に絶対拒否権を与えることに反対した。ジェリーは、議会の両院の3分の2以上の多数が改正評議会の拒否権を覆すことができるようにすることを提案した。これは、評議会を大統領のみに置き換えるように修正されたが、マディソンは改正評議会の維持を主張し、拒否権の検討は延期された。^[88]

イギリスの伝統では、裁判官は国王とその宮廷の代理人であり、国王の領土全体を代表する存在とみなされていた。マディソンは、アメリカの州では、州政府と裁判官の直接的なつながりが縁故主義による腐敗の源であると信じ、両者のつながりを断ち切る必要があると考え、それまで直接的な前例のなかった司法の「第三部門」を創設した。^{[89] [ページが必要]}

6月4日、代表者たちは満場一致で「最高裁判所1つと下級裁判所1つ以上」からなる国家司法制度に合意した。代表者たちは連邦判事の選出方法について意見が分かれた。バージニア案では連邦議会が判事を任命することになっていた。ジェームズ・ウィルソンは判事職の権限を強化するため大統領が判事を任命することを望んだ。^[90]

6月13日、バージニア計画に関する改訂版報告書が発行された。この報告書は、大会の最初の2週間に代表者が下した決定を要約したものである。「最高裁判所1つからなる全国司法制度を設立する」ことが合意された。議会は下級裁判所の設置と任命の権限を持つ。裁判官は「善行を続けている間」その職に就き、上院が任命する。^[91]

小規模州の代表者たちは、この計画が具体化していくことに不安を覚えた。それは、州法と議会両院の比例代表制を無視できる最高国家政府という計画だった。^[92]ウィリアム・パターソンとニュージャージー、コネチカット、メリーランド、ニューヨークの代表者たちは、連合規約のいくつかの修正からなる代替案を作成した。ニュージャージー案では、連合議会は一院制のままで、各州は1票を持つ。議会は関税やその他の税金を課すほか、貿易や商業を規制できる。議会は複数の「連邦行政府」を選出し、そのメンバーは1期務め、州知事の過半数の要請により議会によって解任される。また、米国法を適用する連邦裁判所も設置される。連邦判事は終身在職し、行政府によって任命される。議会によって制定された法律は州法に優先する。この計画は6月15日に導入された。^{[93] [94] [49]}

6月18日、ニューヨークのアレクサンダー・ハミルトンは、バージニア案とニュージャージー案の両方と相容れない独自の案を提示した。それは、憲法を英国政府に倣うというものだった。二院制の議会には、3年の任期で国民が選出する下院（アセンブリー）が含まれる。国民は選挙人を選び、選挙人は終身在職の上院議員を選出する。選挙人はまた、同じく終身在職の知事と呼ばれる単独の行政府も選ぶ。知事は法案に対して絶対的な拒否権を持つ。また、終身在職の国家司法機関も存在する。ハミルトンは州の廃止（または少なくとも権限が制限された下位の管轄区域への縮小）を求めた。一部の学者は、ハミルトンがこの急進的な案を提示したのは、比較するとバージニア案が穏健に見えるようにすることで、バージニア案の成立を確実にするためだったと示唆している。この計画は政治的現実とあまりにもかけ離れていたため議論されることすらなく、ハミルトンは君主主義者だという非難に何年も悩まされることになった。^{[95] [49]}

6月19日、代議員たちはニュージャージー案に投票した。奴隷州とコネチカット州の支持を得て、大州は7対3の差でこの案を否決した。メリーランド州の代議員たちは意見が分かれたため投票しなかった。^[96]これで代表権をめぐる議論は終わらなかった。代議員たちは7月まで膠着状態に陥った。

ロジャー・シャーマン、オリバー・エルズワース、ウィリアム・サミュエル・ジョンソンを含むコネチカット州の代表団は、下院は比例代表制、上院は同数代表制とする妥協案を何度か提案した。^[97]この妥協案はもともとシャーマンが6月11日に考案し提案したものだった。シャーマンは上院は最も賢明で最も高潔な市民で構成されるべきだという点でマディソンに同意したが、上院の役割は州の権利と利益を守ることだとも考えていた。^[98]ジェームズ・マディソンはシャーマンの6月11日の演説を次のように記録している。^[99]

シャーマン氏は、第一の議院における選挙権の割合は自由人の数に応じて決めるべきであり、第二の議院、すなわち上院では各州が 1 票以上は持たないべきだと提案した。州は一定の個別の権利を保持し続けるので、各州は自らを守ることができるべきである、さもなければ少数の大きな州が残りの州を支配することになる、と彼は述べた。彼は、イギリスの貴族院は憲法の下で一定の特別な権利を有しており、したがって貴族院は下院と同等の票を持ち、その権利を守ることができるだろうと述べた。

6月29日、ジョンソンは同様のことを述べた。「一方の部門では国民が代表されるべきであり、もう一方の部門では州が代表されるべきである」^[100]しかし、どちらの側も州と連邦政府の分割主権の概念を受け入れる準備ができていなかった。 ^{[101] 6月30日の}ガニング・ベッドフォード・ジュニアの発言に例示されているように、大規模州と小規模州の代表者間の不信感は最高潮に達していた。ロバート・イエーツの報告によると、ベッドフォードは次のように述べた。^[102]

諸君、私はあなた方を信用していない。もしあなたが権力を握れば、その権力の濫用は阻止できない。それでは、我々を破滅させるためにその権力を行使するのを何が阻止できるというのだ？ . . . そうだ、大国は互いにライバルになるだろうが、それはお互いに対するライバルではなく、残りの国々に対するライバルになるだろう。. . . 小国を潰すのか、それとも邪魔されずに放置するのか？ 破滅するよりも早く、我々の手を引いてくれる外国勢力があるのだ。

大会が審議の2か月目に突入した頃、国会の代表者をどのように配分するかという難しい問題についてのさらなる検討は、大会に出席していた11州から各1人の代表者で構成される委員会に委ねられることになった。この「大委員会」として知られるようになった委員会のメンバーには、ニュージャージー州のウィリアム・パターソン、ニューヨーク州のロバート・イェイツ、メリーランド州のルーサー・マーティン、デラウェア州のガニング・ベッドフォード・ジュニア、コネチカット州のオリバー・エルズワース、ジョージア州のエイブラハム・ボールドウィン、マサチューセッツ州のエルブリッジ・ゲリー、バージニア州のジョージ・メイソン、ノースカロライナ州のウィリアム・デイビー、サウスカロライナ州のジョン・ラトレッジ、ペンシルバニア州のベンジャミン・フランクリンが含まれていた。^[103]委員会の構成は、大州の代表者でさえ穏健派である傾向があったため、小州に大きく有利であった。^[104]

憲法制定会議が独立記念日の祝日を記念して3日間休会している間に、大委員会が作業を開始した。^[104]フランクリンはコネチカット案に似た妥協案を提案し、委員会はこれを採用した。下院議員は人口に応じて配分され、4万人の選挙区から選出される。各州は上院で同等の票を持つ。しかし、多くの州の支持を得るために、フランクリンは、資金や政府給与の調達に関する法案を起草する独占権を下院に与えることを提案した（これが起草条項となる）。^[105]

委員会は7月5日に報告書を提出したが、妥協案はすぐには議会で採択されなかった。その後11日間、議会は代議員たちが各州の票をできるだけ多く集めようとしたため停滞した。^[106] 7月6日、各州に特定の数の代表者を割り当てるために5人委員会が任命された。委員会は56人の下院議員を要求し、「黒人と白人の数と想定される富」を各州に代表者を割り当てる基準とした。北部諸州は30人の代表者、南部諸州は26人の代表者であった。奴隷制のない州の代表者は、奴隷は投票できないため、奴隷を数えることに反対した。^{[107] [108]}

7月9日、新しい委員会が選出され、代表者の割り当てを再検討した。今回は各州から1人ずつ、計11人の委員が選出された。委員会は、下院議員を65人制とし、自由民の数と奴隷の5分の3に基づいて割り当てることを勧告した。この新しい制度では、北部諸州は35人、南部諸州は30人の代表者を持つことになった。南部の代表は北部の代表者数の増加に抗議し、増加する人口が過小評価されていると主張した。11人委員会の報告書は承認されたが、北部と南部の利害の相違が合意に達する上での障害となっていた。^[108]

7月10日、エドマンド・ランドルフは、下院議席の今後の再配分の基準となる定期的な国勢調査を求めた。 ^[109]国勢調査に関する議論の中で、サウスカロライナ州の代表ピアース・バトラーとチャールズ・コーツワース・ピンクニーは、5分の3の比率を奴隷人口の完全な数に置き換えることを求めた。彼らは、奴隷の財産が南部諸州の富に貢献しており、代表数の計算に使われるべきだと主張した。これは、すでに5分の3の妥協案を支持することに消極的だった北部の代表を苛立たせた。5分の3の妥協案の起草者の一人であるジェームズ・ウィルソンは、「奴隷は市民として認められるべきなのか？ では、なぜ白人市民と平等に認められないのか？ 財産として認められるのか？ では、なぜ他の財産は計算に含まれないのか？」と質問した。^[110]

激しい議論の末、代表者たちは自由民全員と奴隷人口の5分の3に基づいて代表権と直接税を配分することに投票した。この方式は既存の州だけでなく将来創設される州にも適用される。最初の国勢調査は新連邦政府が発足してから6年後に行われ、その後は10年ごとに行われることとなった。^[111]

7月14日、ジョン・ラトレッジとジェームズ・ウィルソンは上院で比例代表制を確保しようとした。チャールズ・ピンクニーは、小規模な州が完全な比例代表制よりも多くの代表権を獲得できる準比例代表制を提案した。この提案は否決された。^[112]

7月16日の僅差の投票で、大会はグランド委員会の勧告通りコネチカット妥協案（大妥協案としても知られる）を採択した。^[113] 7月23日、大会は各州に3人ではなく2人の上院議員を置くことを決定した。メリーランド州のルーサー・マーティンによる、同じ州の上院議員は連合会議で慣例となっていた1票を共同で投じるという提案は却下された。マーティンは、上院が州の利益を代表するにはこれが必要だと信じていた。代わりに、大会は上院議員に個別の投票権を与えた。^[114]これにより、州政府が議会による国家法制定の選択に直接口を出すことを防ぐという国家主義の目的が達成された。^[115]こうして最終文書は、マディソンの当初の「国家」憲法と、多くの代議員が求めていた「連邦」憲法を混ぜ合わせたものとなった。^[116]

7 月 17 日、代表者たちは議会の権限を定義する作業を行った。バージニア案は連邦政府の優位性を主張し、議会に「各州が権限を持たないすべてのケースで立法する」権限を与え、議会の立法は州法の矛盾に優先するとした。ガニング・ベッドフォードが提出した動議で、議会はこの条項を承認したが、サウスカロライナ州とジョージア州だけが反対票を投じた。コネチカット州、ニュージャージー州、デラウェア州、メリーランド州の 4 つの小州は議会の権限の拡大を受け入れた。マディソンは後年、これは「偉大な妥協」の結果であると説明した。小州は新政府に代表が入ると確信すると、強い連邦政府を求める「熱意において他のどの州よりも優れていた」。^[117]

バージニア案では、議会に州法の拒否権も与えられた。マディソンは、この条項は、連合政府下で起こったような無責任な行動を州が起こさないようにするために重要であると信じていた。ガバヌーア・モリスは、議会の拒否権が、そうでなければ憲法を支持するかもしれない州を遠ざけることを恐れた。ルーサー・マーティンは、それは非現実的で時間のかかるものだと主張し、「州の​​法律は、施行される前に一般議会に送られるべきか？」と尋ねた。^[118]

憲法制定会議は議会の拒否権を否決した。その代わりにマーティンは、憲法制定会議で満場一致で承認されたニュージャージー案から引用した文言を提案した。「合衆国の連合規約に基づいて制定された立法行為、および合衆国の権限の下で制定され批准されたすべての条約は、各州の最高法となる。…そして各州は、その決定においてこれに拘束される」^[119]

6月、代議員は議会が行政府の任命を行うことに投票したが、これでは行政府が議会に従属することになるという懸念が残った。7月17日、議会は再びこの議題に上った。国民による直接選挙は9対1の投票で否決された。その後、ルーサー・マーティンは、6月に初めて提案されたジェームズ・ウィルソンの選挙人団の案の修正版を提案した。ウィルソンは、国民が選挙人を選び、その選挙人が大統領を選ぶことを提案していた。マーティンのバージョンでは、州議会が選挙人を選ぶことになっていたが、これも否決された。 [ ^120]その後、7月19日、エルブリッジ・ゲリーは、州知事が選挙人を選ぶことを提案したが、これは失敗に終わった。この政策は、大統領に対する州の影響力を強めるものだった。^[121]

議会による選出を再確認した後、代議員らは大統領の複数期の任期を認める投票を行った。これは大統領の任期を7年1期に制限するという以前の決定を覆すものだった。バージニア州のジェームズ・マクルーグはさらに踏み込み、大統領は「善行を積んでいる間」終身の任期を務めることを提案した。マクルーグはこれで行政府の独立が守られると信じたが、これは君主制に近すぎるとして却下された。^[122]

憲法制定会議は、不適格な大統領を解任する方法として立法による弾劾を決定した。当時、弾劾は英国議会が国王の大臣を解任するために使用されていた（英国における弾劾を参照）。^[123]

大統領職に関する議論から一休みする必要があった代表者たちは、7月18日に再び司法部門について検討した。任命方法については依然として意見が分かれていた。議会の半数は上院による裁判官の選出を望み、残りの半数は大統領による選出を望んだ。ルーサー・マーティンは上院による任命を支持した。上院議員が各州の利益を守ると考えていたからである。^[124]

ナサニエル・ゴーラムは妥協案として、大統領が「上院の助言と同意」を得て任命することを提案した。「助言と同意」の意味はまだ定義されていなかったが、この提案はある程度の支持を得た。7月21日、マディソンは別の妥協案として、大統領が判事を任命するが、上院は3分の2の多数決で任命を拒否できるという案を提案した。この提案は、上院が司法任命を阻止することを非常に困難にするはずだった。マディソンの提案は支持を得られず、代表団は上院が判事を任命することを再確認して終わった。^[125]

7月21日、ウィルソンとマディソンはマディソンの修正評議会の提案を復活させようとしたが、失敗した。ゴーハムは、裁判官は法律の合憲性を検討する役割を担っているが、大統領の政策判断と裁判所の法的判断を混同することは権力分立に違反すると主張した。ジョン・ラトレッジはこれに同意し、「裁判官は法律が自分たちの前に持ち込まれるまで意見を述べるべきではない」と述べた。^[126]

代表者たちは連合規約の大きな欠陥は、憲法改正には各州の全会一致の承認が必要だという点だと認識した。7月23日、会議は憲法改正の別の方法の必要性を承認したが、詳細について投票する用意はなかった。^[127]

また、完成した憲法がどのようにして法律になるかについても議論された。オリバー・エルズワースとウィリアム・パターソンは、連合規約の先例に沿うため、また州議会が人民の意思を代表するため、州議会が憲法を批准すべきだと主張した。ナサニエル・ゴーハムは、州議会は自らの権力を守るために憲法を拒否するだろうと主張した。ジョージ・メイソンは、州議会は州憲法の産物であるため、新憲法を批准する権限がないと信じた。^[128]

メイソンは、特別に召集された州会議を通じて行動する人民だけが新しい政府を承認できると主張した。マディソンはメイソンに同意した。彼は連合規約は州間の単なる条約であると考えていたが、真の憲法は人民自身によってのみ採択できるものであった。9対1の投票で、代議員は憲法を州の批准会議に提出することに投票した。^[128]

憲法制定会議は、憲法の最初の草案を作成することになっていた詳細委員会の報告書を待つため、7月26日から8月6日まで休会となった。同委員会の委員長はジョン・ラトレッジで、他の委員にはエドマンド・ランドルフ、オリバー・エルズワース、ジェームズ・ウィルソン、ナサニエル・ゴーラムがいた。

委員会は議事録を記録しなかったが、委員会の成果を示す重要な文書が 3 つ残っている。それは、ラトレッジが編集したランドルフの概要、ラトレッジが編集したウィルソンの詳細なメモと第二草案、そして委員会の大会への最終報告書である。^{[129] : 168}この証拠から、委員会は当初のバージニア計画、その計画の修正に関する大会の決定、および連合規約、各州憲法の条項、さらにはチャールズ・ピンクニーの計画など、その他の資料を使用して最初の完全な草案を作成したと考えられる。^{[130] [129] : 165}作家のデイビッド・O・スチュワートはこれを「驚くべきコピー アンド ペーストの仕事」と呼んでいる。^{[129] : 165}

ランドルフは最初の概要を作成する際に2つの規則を採用しました。憲法には基本的な原則のみを含め、時間の経過とともに変化する小さな規定は避けること、そして憲法はシンプルで正確な言葉で述べられるべきであるということです。^[131]

委員会の報告書に含まれていた内容の多くは、憲法制定会議で一度も議論されたことのない多くの詳細事項で構成されていたが、委員会はそれが議論の余地がなく、異議を唱えられる可能性は低いと正しく見なしていた。そのため、委員会の提案の多くは、最終的には議論されることなく憲法の最終版に組み込まれた。^{[129] : 169}これらの詳細事項の例には、職務中の発言について議員の免責を認める言論および討論条項や、下院および上院の組織に関する規則などが含まれていた。

しかし、元州知事のラトレッジは、新しい連邦政府は連合政府よりも強力であるべきだが、連邦政府の州に対する権力は無制限であってはならないと決意し、ラトレッジの勧めで、委員会は会議の提案を超えた。スチュワートが述べているように、委員会は憲法を「乗っ取って」作り直し、会議の代表者がすでに結んでいた重要な合意を変更し、連邦政府を犠牲にして州の権力を強化し、会議で一度も議論されなかったいくつかの広範囲にわたる条項を追加した。^{[129] : 165}

ラトレッジが主張した最初の大きな変更は、わずか 2 週間前に憲法制定会議が議会に与えることに合意した「いかなる場合も連合の一般利益のために」立法する基本的に無制限の権限を大幅に削減することを意図していた。ラトレッジとランドルフは、憲法制定会議で合意された文言に暗示されている広範な権限は、州を犠牲にして連邦政府に過大な権限を与えることになると懸念した。ランドルフの概要では、委員会はその文言を、多くが連合規約から採用された 18 の特定の「列挙された」権限のリストに置き換え、議会の権限を課税、条約締結、戦争開始、郵便局設置などの措置に厳密に制限する。^{[132] [129] : 170–71}しかし、ラトレッジは委員会のメンバー全員にこの変更を受け入れるよう説得することはできなかった。一連の草案の過程で、最終的には包括的な条項（「必要かつ適切な条項」）が追加されましたが、これはおそらく個々の州の主権にはほとんど関心のない国家主義者であるウィルソンによって追加されたもので、議会に「前述の権限、およびこの憲法によって合衆国政府またはその部門または役員に付与されたその他のすべての権限を実行するために必要かつ適切なすべての法律を制定する」広範な権限を与えました。^{[133] [129] : 171–72}ウィルソンの草案の別の改訂では、州が独自に条約を締結したり、独自の紙幣を印刷したりすることを禁止するなど、州に8つの特定の制限も課し、ラトレッジの列挙された権限のリストによって意図された連邦政府の制限とある程度のバランスを提供しました。^{[134] [129] : 172}さらに、ウィルソンの草案は、会議で採択された至上権条項の文言を修正し、矛盾する州法よりも国家法が優先されることを確実にしました。^{[129] : 172}

これらの変更は、最終文書に盛り込まれることになる国家と州政府の間の最終的なバランスを定めたものであり、憲法制定会議はラトレッジとウィルソンによって形成された国家と州の二重主権に決して異議を唱えなかった。^{[129] : 172}

詳細委員会が提案したもう 1 つの急進的な変更は、委員会の報告書が会議に提出されたときに、はるかに論争を巻き起こした。会議が委員会の任命に同意した日に、サウスカロライナの南部人チャールズ・コーツワース・ピンクニーは、委員会が南部諸州における奴隷制の保護を盛り込まなかったり、南部の農産物輸出への課税を認めなかったりした場合には、悲惨な結果を招くと警告していた。^{[135] [129] : 173}ピンクニーと彼の同僚の南部代表に応えて、委員会は、南部の利益に有利な方法で議会の権限を明示的に制限する 3 つの条項を盛り込んだ。提案された文言は、議会が奴隷貿易に干渉することを一切禁じるものである。また、輸出への課税を禁止し、関税や割当による外国貿易の規制に関する法律 (つまり、イギリスの「航海法」に類似した法律) は、議会の両院の 3 分の 2 以上の多数でのみ可決されることを要求するものであった。委員会の報告書の残りの大部分は会議の場で大きな異議なく受け入れられたが、最後の3つの提案は北部の代表者と奴隷制反対派の怒りを買った。^{[136] [129] : 173–74}

委員会の最終報告書は憲法の最初の草案となり、最初の実行可能な憲法案となった。マディソンのバージニア案は単に目標と大まかな構造の概要を示したものだった。この報告書が出された後も、委員会は9月初旬まで断続的に会合を続けた。

さらに1か月の議論と比較的小さな修正が続き、その間にラトレッジ草案を変更する試みがいくつか行われたが、成功したものはほとんどなかった。公職に就くための資産要件を追加したい人もいれば、連邦政府による紙幣発行を禁止したい人もいた。^{[129] : 187}特にマディソンは、憲法をバージニア案の方向に戻したいと考えていた。

最終版に盛り込まれた重要な変更点の 1 つは、1808 年から奴隷貿易を終わらせる権限を議会に与えるという北部と南部の代表者間の合意でした。南部と北部の代表者はまた、議会の 3 分の 2 が「航海法」(州と外国政府間の通商規制) に同意するという要件を削除することと引き換えに、逃亡奴隷条項を強化することにも同意しました。3 分の 2 の要件は、議会が奴隷所有者に経済的損害を与える航海法を可決する可能性があると考えた南部の代表者によって支持されました。^{[129] : 196}

議会が詳細委員会の最初の草案の修正を終えると、未解決の新たな一連の問題が解決のためにいくつかの異なる委員会に送られた。詳細委員会は、人身保護令状、報道の自由、大統領に助言する執行委員会に関するいくつかの問題を検討していた。2 つの委員会は、奴隷貿易と戦争債務の引き受けに関する問題を扱った。

延期されていた他の問題に対処するため、延期部分委員会という新しい委員会が設立された。マディソンのようなその委員は、妥協を強く望んでいた代議員であり、会議のほとんどの人が仕事を終えて家に帰りたかったため、この理由で選ばれた。^{[129] : 207}この委員会は、税金、戦争、特許と著作権、先住民族との関係、およびフランクリンの妥協案である、議会で法案を起草することを要求する問題に対処した。彼らが扱った最大の問題は大統領職であり、最終的な妥協案は委員会の意見を取り入れてマディソンが書いた。^{[129] : 209}彼らはウィルソンの以前の大統領選挙人団による選出案を採用し、どの候補者も選挙人団の過半数を獲得しなかった場合、大統領を選出する方法に落ち着いた。マディソンのような多くの人は、その過半数は「20回のうち19回」になると考えていた。

委員会はまた、大統領の任期を7年から4年に短縮し、大統領が最初の任期の後に再選を求めることを自由にし、弾劾裁判を裁判所から上院に移した。また、副大統領職を創設した。副大統領の役割は、任期を全うできない大統領の後任となり、上院を議長として、上院で可否同数の票を投じることだけであった。委員会は、条約を締結したり大使を任命したりするなど、重要な権限を上院から大統領に移譲した。^{[129] : 212}大会期間中、ほとんどの期間にわたって議論を呼んだ問題の1つは、大統領の任期の長さと、大統領に任期制限を設けるかどうかであった。この問題は、大統領は議会によって選ばれるという理解から生じたものであり、大統領を代わりに選挙人団によって選ぶという決定は、大統領が議会の圧力を受ける可能性を減らし、再選の資格を持つより短い任期が現実的な選択肢となった。

会議の終わり近くに、ゲリー、ランドルフ、メイソンが反対派の主力として浮上した。会議がマディソンの漠然としたバージニア計画からラトレッジの詳細委員会の具体的な計画へと移行するにつれ、彼らの不安は増大した。^{[129] : 235}ランドルフの憲法攻撃は政治的野心、特に将来の選挙でライバルのパトリック・ヘンリーと対決する可能性への期待から動機づけられたと主張する者もいる。3人の主な反対は、奴隷条項の強化と引き換えに、議会が単純多数で「航海法」を可決できるようにする妥協案であった。^{[129] : 236}彼らの他の反対の中には、副大統領職への反対もあった。

彼らの苦情のほとんどは変更に結びつかなかったが、いくつかは変更に結びついた。メイソンは弾劾条項に「重大犯罪と軽犯罪」を追加することに成功した。ジェリーはまた、憲法修正案の批准に第 2 の方法を含めるよう会議を説得した。詳細委員会の報告書には、憲法修正案の審議のために会議を招集するよう州の 3 分の 2 が要請するという、憲法修正の唯一の方法が含まれていた。ジェリーの勧めで、会議はバージニア案の当初の方法、つまり議会が修正案を提案し、州がそれを批准するという方法を復活させた。^{[129] : 238}憲法修正第 21 条を除き、憲法修正はすべてこの後者の方法によってなされた。

彼らの成功にもかかわらず、他の代表者のほとんどが会議の議題を終わらせて帰国したかったため、この 3 人の反対者はますます不人気になっていった。会議が終わりに近づき、代表者が憲法を文体委員会に委ねて最終版を執筆する準備をしていたとき、ある代表者が民事裁判に異議を唱えた。彼は民事事件における陪審裁判の権利を保証したいと考えており、メイソンはこれに大きなチャンスがあると考えた。メイソンは会議で、憲法には権利章典を含めるべきだと述べ、数時間で準備できると考えていた。ジェリーは同意したが、委員会の残りのメンバーはそれを却下した。彼らは帰国したかったので、これはまた別の遅延戦術にすぎないと考えた。^{[129] : 241}

当時、この問題がいかに重要になるかに気づいていた者はほとんどおらず、権利章典の不在が反連邦主義者の批准反対の主たる論拠となった。大会の代表者のほとんどは、州はすでに個人の権利を保護しており、憲法は連邦政府に権利を奪うことを許可していないので、権利の保護を盛り込む必要はないと考えていた。大会がこの点を超えると、代表者は土壇場でいくつかの問題に対処した。重要なのは、支出法案は下院で作成され、上院で修正なしで完全に承認または拒否される必要があるという文言を修正したことだ。新しい文言により、上院は下院が提案した支出法案を修正する権限を得た。^{[129] : 243}

最終的な修正が終わると、文体と構成の委員会が任命され、「下院で合意された条項の文体を修正し、構成する」ことになった。他の委員会は、委員の名前がさまざまな地域から選出されていたが、この最終委員会には小州の擁護者は含まれていなかった。委員のほとんどは、強力な国家政府を支持し、州の権利を求める声には同情しなかった。^{[129] : 229–30}委員は、ウィリアム・サミュエル・ジョンソン(コネチカット州)、アレクサンダー・ハミルトン(ニューヨーク州)、ガバナー・モリス(ペンシルベニア州)、ジェームズ・マディソン(バージニア州)、ルーファス・キング(マサチューセッツ州) であった。9 月 12 日水曜日、「文体委員会」の報告書は、代表者の便宜を図るため印刷するよう命じられた。3 日間、大会はこの最終版と大会の議事録を比較した。憲法はその後、9月15日土曜日にジェイコブ・シャルスによって署名命令が下され、9月17日に署名のために提出された。憲法は、憲法制定会議で合意された内容に少なくとも1つの重要な変更を加えた。キングは、州が契約に干渉するのを防ぎたいと考えていた。憲法制定会議ではこの問題は取り上げられなかったが、彼の言葉が挿入され、契約条項が作られた。^{[129] : 243}

ガバヌーア・モリスは、感動的な序文を含む最終文書の主任起草者として、今も昔も評価されている。すべての代表者が結果に満足したわけではなく、13人が式典前に退席し、残った3人が署名を拒否した。バージニア州のエドマンド・ランドルフ、バージニア州のジョージ・メイソン、マサチューセッツ州のエルブリッジ・ゲリーである。メイソンは、憲法を支持するのであれば権利章典が必要だと要求した。権利章典は各州に批准のために提出された憲法には含まれていなかったが、多くの州は権利章典がすぐに続くという理解のもと憲法を批准した。^[138]文書に署名する直前、ゴーハムは選挙区の規模を4万人から3万人に引き下げることを提案した。同様の措置は以前にも提案されていたが、1票差で否決された。ジョージ・ワシントンはここで発言し、この動きを支持することで憲法の文言に唯一実質的な貢献をした。ゴーラムは、アメリカ合衆国が150年以上も単一の統一国家であり続けるかどうか公然と疑っていたにもかかわらず、この文書に署名した。^{[129] : 112}最終的に、出席した55人の代表者（12州から74人が選出された）のうち39人が署名したが、完全に満足した人はいなかったと思われる。彼らの意見はベンジャミン・フランクリンによって要約され、彼は次のように述べた。「私は、この憲法には現時点で承認できない部分がいくつかあることを認めるが、決して承認しないという確信はない。…また、我々が開催できる他のいかなる会議でも、これより優れた憲法を作ることができるかどうかも疑問である。…したがって、この制度がこれほど完璧に近づいていることに驚いている。そして、これは我々の敵を驚かせるだろうと思う…」^[139]

ロードアイランド州は代表を送ることはなく、ニューヨーク州の代表3人のうち2人は会議に長く留まらなかった。そのため、ジョージ・ワシントンが述べたように、この文書は「11州とハミルトン大佐」によって執行された。^{[129] : 244}ワシントンが最初に文書に署名し、その後、会議中の慣例に従って、州の代表団が北から南へと移動し、代表団は部屋の前に並んで署名した。

文書に署名した当時、フランクリンはワシントンのチッペンデールチェアの背面に描かれた太陽に関する逸話を交えた説得力のある演説を行った。^[140]マディソンのメモには次のように記されている。

最後の議員たちが署名している間、フランクリン博士は、たまたま背後に昇る太陽が描かれていた大統領の椅子の方を見て、近くにいた数人の議員に、画家たちは自分たちの芸術において昇る太陽と沈む太陽を区別するのが難しいと感じていた、と述べた。私は、議会の期間中、そしてこの問題に関する私の希望と不安の浮き沈みの間、彼が大統領の背後の太陽を見ても、それが昇っているのか沈んでいるのか分からないと何度も言った。しかし今、私はついにそれが沈む太陽ではなく昇る太陽であると知るという幸運に恵まれた。^{[140] [141]}

その後、憲法は第7条に基づいて各州の批准に付された。^[142]

奴隷制度は代議員たちが直面した最も困難な問題の一つであった。大会当時、奴隷制度は各州に広く存在していた。^{[129] : 68}大会の55人の代議員のうち少なくとも3分の1は奴隷を所有しており、これにはバージニア州とサウスカロライナ州の代議員全員も含まれていた。^{[129] : 68–69}奴隷は各州の人口のおよそ5分の1を占め、^{[143] : 139}奴隷制度がほぼ廃止されていたニューイングランド最北部を除いて、国中のあらゆる地域に奴隷が住んでいた。^{[143] : 132 しかし}、奴隷の90%以上は南部に住んでおり、およそ3世帯に1世帯が奴隷を所有していた（最大かつ最も裕福な州であるバージニア州では、その数字はほぼ2世帯に1世帯であった）。^{[143] : 135}南部の農業経済全体は奴隷労働に基づいており、会議に出席した南部の代表者たちは、その制度を脅かすと思われるいかなる提案も受け入れるつもりはなかった。

新憲法で奴隷制度を規制するかどうかは、北部と南部の間で激しい対立を巻き起こした問題で、南部の 3 州、ジョージア州と 2 つのカロライナ州は、奴隷制度を認めないのであれば連邦への加盟を拒否した。奴隷制度に反対する代表者たちは、新国家内で奴隷制度を違法にするという要求を譲らざるを得なかった。しかし、彼らは、アフリカからの新たな奴隷の輸入や他国への奴隷の輸出を含む国際奴隷貿易への参加を州が禁止すべきだと主張し続けた。この問題が論争を呼ぶ性質のものであったため、会議は国際奴隷貿易に関する最終決定を審議の終盤まで延期した。会議の 7 月下旬の休会中に、詳細委員会は、連邦政府が国際奴隷貿易を禁止しようとしたり、奴隷の売買に課税したりすることを禁止する文言を挿入した。会議は、8 月下旬にこの問題が再び取り上げられたときにこれらの条項について合意できず、さらに議論するために 11 人の委員からなる委員会にこの問題を委ねた。この委員会は妥協案の策定に協力した。議会は国際奴隷貿易を禁止する権限を持つが、その権限はさらに20年間（つまり1808年まで）は持たないというものである。この譲歩と引き換えに、国際市場での奴隷貿易への課税を認める条項と、航海法の可決要件を議会両院の3分の2以上の多数決から単純多数決に引き下げる条項によって、連邦政府の外国貿易規制権限が強化されることになった。^[144]

奴隷制に関するもう一つの論争の的となった問題は、議会における各州の代表を決定する際に奴隷を人口の一部として数えるのか、それとも財産とみなして含めないのかということであった。当初のバージニア案では、自由人の数に基づく比例代表制が想定されていた。しかし、6月に全会委員会はこれを修正し、奴隷の婉曲表現である「その他の人々」の5分の3を含めた。^[145]これは代表権という点で奴隷人口の多い州に有利であったが、これらの州の代表は、新政府が人口に基づいて課税するのであれば、奴隷は人ではなく財産とみなすべきであると主張した。^{[146] [147]}対立にもかかわらず、5分の3妥協案はコネチカット妥協案の一部として会議で採択された。^[145]

憲法制定会議には55人の代表者が出席し、全員が憲法起草者とみなされているが、実際に署名したのは39人の代表者だけだった。^{[148] [149]}各州は当初70人の代表者を会議に任命したが、任命された何人かが受け入れなかったり出席できなかったりしたため、最終的に文書を作成するのは55人となった。^[148]

55人の起草者のほとんどは独立戦争に参加しており、少なくとも29人が大陸軍に従軍し、そのほとんどが指揮官の地位に就いていた。^[150] 2、3人を除く全員が、キャリアの中で植民地政府または州政府に勤務していた。^[151]代表者の大多数（約75%）は連合会議のメンバーであったか、そうであったことがあり、多くは独立戦争中に大陸会議のメンバーであった。^{[129] : 25}数人が州知事を務めた。^{[151] [150]}ロジャー・シャーマンとロバート・モリスの2人だけが、国家の設立文書である独立宣言、連合規約、および合衆国憲法の3つすべてに署名した。 ^[150]

代表者の半数以上は弁護士として訓練を受けていた（数人は裁判官もいた）が、主な職業として法律を実践していたのは4分の1程度だった。他の代表者には、商人、製造業者、船荷主、土地投機家、銀行家、金融家が含まれていた。医師や小規模農家も数人おり、牧師も1人いた。^{[152] [150]}奴隷を所有していた25人のうち、16人はプランテーションやその他の収入源となる事業を奴隷労働に依存していた。代表者の多くはかなりの土地を所有する地主であり、ほとんどが裕福だった。^[153]たとえば、ジョージ・ワシントンとロバート・モリスは、国全体で最も裕福な人物だった。^[150]

彼らの自治に関する知識と経験の深さは驚くべきものだった。パリのトーマス・ジェファーソンがロンドンのジョン・アダムズに半ば本気で書いたように、「彼らはまさに半神の集まりだ」。^{[154] [155]}

(*)合衆国憲法の最終草案に署名しなかった。当時フィラデルフィアにいた者の中で署名を拒否したのはランドルフ、メイソン、ジェリーの3人だけだった。

著名な建国の父たちの何人かは憲法制定会議に参加しなかったことで有名である。トーマス・ジェファーソンはフランス大使として海外にいた。^[156] ジョン・アダムズはイギリス大使としてイギリスにいたが、代表者たちを激励するために故郷に手紙を書いた。パトリック・ヘンリーは「フィラデルフィアで君主制に傾倒する不穏な気配を感じた」ため、参加を拒否した。サミュエル・アダムズ、ジョン・ハンコック、ジョン・ジェイも欠席した。州の年長者や経験豊富な指導者の多くは、単に州内の問題で忙しく、憲法制定会議に出席できなかったのかもしれない。^{[151] 憲法制定}会議はもともと、既存の連合規約を強化するために計画されたもので、完全に新しい国家政府の憲法を起草するためのものではなかった。

• 1989年の映画『より完全なる連合』は憲法制定会議の出来事と議論を描いたもので、大部分は独立記念館で撮影された。
• 2015年のブロードウェイミュージカル『 ハミルトン』では、憲法制定会議中にアレクサンダー・ハミルトンが提案した独自の計画が、第一幕の最後を飾る曲「ノンストップ」に盛り込まれた。

• アメリカ合衆国憲法の書誌
• 憲法記念日（アメリカ合衆国）
• アメリカ合衆国憲法の改正を提案する会議
• フェデラリスト論文
• ファウンダーズオンライン
• アメリカ合衆国建国の父たち
• アメリカ合衆国憲法の歴史
• 国立憲法センター
• シングインクスタンド
• アメリカ合衆国憲法の起草と批准のタイムライン
• アメリカ合衆国権利章典

ウィキメディア・コモンズには、アメリカ合衆国憲法制定会議に関連するメディアがあります。

Wikisource にはこの記事に関連する原文があります:

1787年の連邦会議

Wikiquoteに憲法制定会議 (アメリカ合衆国)に関する引用があります。

• 1787年の連邦会議における議論の記録 ジェームズ・マディソンによる報告
• 憲法制定会議
• 創設者オンライン: アメリカ合衆国の 7 人の主要な創設者の書簡とその他の著作
• TeachingAmericanHistory.org 憲法制定会議トピック
• 国立憲法センター
• レッスンプラン: 憲法制定会議、国立人文科学基金
• 憲法制定会議のブロードサイドコレクション、議会図書館

39°56′56″N 75°09′00″W / 39.94889°N 75.15000°W / 39.94889; -75.15000