ジュリアード対グリーンマン

ジュリアード対グリーンマン
アメリカ合衆国最高裁判所
1884年1月22日提出 1884年3月3日決定
完全なケース名	ジュリアード対グリーンマン
引用	110 US 421 (以上) 4 S. Ct. 122; 28 L. Ed. 204; 1884 US LEXIS 1712
ホールディング
法定通貨法は憲法に準拠しており、平時に適用されます。
裁判所の会員
最高裁判所長官 モリソン・ウェイト 陪席判事 サミュエル・F・ミラー · スティーブン ・ J・フィールド ジョセフ・P・ブラッドリー · ジョン・M・ハーラン ウィリアム ・B・ウッズ · スタンリー ・ マシューズ ホレス・ グレイ · サミュエル・ブラッチフォード
判例意見
過半数	グレイ、ウェイト、ミラー、ブラッドリー、ハーラン、ウッズ、マシューズ、ブラッチフォードが加わる
異議	分野

ジュリアード対グリーンマン事件、110 US 421 (1884) は、平時の法定通貨としてのグリーンバック紙幣の発行が争われた、アメリカ合衆国最高裁判所の事件。1862年および1863年の法定通貨法は支持された。

オーガスタス・D・ジュリアードは、 100俵の綿花をトーマス・S・グリーンマン^[1]に5,122.90ドルで売却し、納品した。グリーンマンは5,100ドルを米国法定紙幣で、残りを硬貨で提示したが、ジュリアードは米国紙幣を受け入れなかった。提示された紙幣は、もともと南北戦争中の1862年2月25日と1863年3月3日に可決された議会の法令に基づいて発行された。1878年5月31日の法令は、「米国法定紙幣のさらなる廃止を禁止する」ことを規定していた。

8対1の判決は、主に以前の裁判例、特に共同判決となったノックス対リー事件（1871年）とパーカー対デイビス事件（1871年）^[2]に基づいており、 「合衆国紙幣を私的債務の支払いに法定通貨とする」権限は「資金を借り入れ、国の通貨を提供する権限に含まれる」と解釈された。

フィールド判事は反対意見を述べ、金銭を「借りる」ことと「鋳造する」ことの用語に関する裁判所の解釈に異議を唱えた。

彼は、借金という用語が、地方債や社債、民間契約などの他の手段で十分に定着していると説明した。政府が紙幣を法定通貨にすることを認めれば、第三者は法律により硬貨ではなく紙幣を受け入れることを強いられるため、第三者の契約義務に干渉することになる、と主張した。彼は、民間の社債が、遊園地に入場と引き換えに債券を受け入れることを要求できないと主張した。彼によると、憲法に書かれているように借金という用語を認めることは、第三者の契約に干渉し、紙幣の価値を高めることになるが、「借金」という用語の意味からは逸脱することになる。

彼は、「貨幣を鋳造する」という用語の意味は明確であると主張した。「それは、金属物質を流通に便利な形に成形し、政府の刻印を押印することである。」彼は、議会に「米国の証券および現行貨幣の偽造に対する処罰を規定する」権限を与える条項において、負債と貨幣が明確に区別されていると主張した。

彼はまた、ジェームズ・マディソンの次の言葉を含め、紙幣に反対する建国の父たちの言葉を多数引用した。「紙幣、特に紙幣を公的債務または私的債務の支払手段として使う口実は、断たれた。」

最後に、フィールド判事は次のように書いています。「憲法が採択されてからほぼ 75 年間、そして最近の内戦中に法律が制定されるまで、国内のいかなる法学者やいかなる地位の政治家も、紙幣に法定通貨としての性質を与える権限が連邦政府に与えられていると主張したことは一度もありませんでした。政府がその権限を持つことに賛成したという記録は 1 つもありません。憲法の公理として、その権限は存在しないと全員が認めました。」

• 法定通貨ケース

• Juilliard v. Greenman、110 U.S. 421 (1884)のテキストは、CourtListener、Google Scholar、Justia、Library of Congress、OpenJurist から入手できます。