ジョージ・アンソール

彼が最も広範かつ野心的な試みとして行ったのは、トーマス・マルサスの政治経済学を貶めることであった。『国家人口に関する考察、マルサス氏の人口論への反駁』（1818年）^{[ 4 ]}において、アンソールは「マルサスの罠」として知られるようになったものを否定した。^{[ 5 ] [ 6 ]}マルサスは、労働者階級の生活状況を改善するために何がなされようとも、労働者階級は生活手段を上回るまで人口を増やし続け、その結果、戦争、飢餓、疫病による「矯正」を余儀なくされると主張した。^{[ 7 ]}アンソールにとって、貧困の問題は「過剰な繁殖傾向」ではなく、富が「不当に分配されている」ことにある。さらに、「貧しい者の労働は、裕福な者の財産よりもはるかに多くの税金を課せられている」という事実によって、この状況は悪化している。^{[ 4 ]： 77}

広範な批判の中で、アンソールは、マルサスが貧困層の運命に対する自身の無関心を正当化するために用いた、道徳原理の二枚舌的な適用を標的にした。

マルサス氏は、労働によって公正に生活費を賄えない者は、生活費を稼ぐ権利を持たないと述べている。[…] しかし、生活費を稼ぐ権利が個人の労働に依存するという立場が正しいと仮定しよう。誰の労働だろうか？富裕層、貴族、土地所有者、株式保有者、正当な相続人、そして神権による君主だろうか？ここでペイリーは再びこう述べる。「金持ちが召使い、商人、小作人、労働者を養っていると考えるのは間違いだ。実際には、彼らが金持ちを養っているのだ」^{[ 4 ]： 81-82}

彼は、マルサスが富裕層と社会制度の貧困に対する責任を免除しようとする独断的な主張を「驚くべきもの」だと感じている。

マルサス氏は、貧困層の苦境を社会の上層階級に帰するのは下品な誤りであり、貧困層自身の行動に起因すると考えている。奴隷制は奴隷自身に起因するのだろうか？アイルランドの農民が地主を不在にするのは彼らの責任だろうか？あるいは、アイルランドのカトリック教徒がプロテスタントの聖職者に十分の一税を納めているのは彼らの責任だろうか？イングランドの貧困層が塩に元の価格の30倍もの税金を支払っているのは彼らの責任だろうか？^{[ 4 ]： 81-82}

エンソールは、怠惰と無関心は社会悪の原因であると同時に結果でもあると主張した。インドでは、イギリス人は「人々は勤勉さも活力もない」と嘆き、この「愚かさ」を「肥沃な土壌と弾力性のない大気」のせいにする。しかし、地区役人の恐ろしい暴力と恐喝に直面して、「（インドの農民は）貧しく見え、貧しくある方が賢明である」。^{[ 4 ]： 396-397 [ 8 ]}

貧困の主な原因は、マルサスとその学派が信じるように「生まれや育ち」ではない。むしろ（アダム・スミスが提唱したように）^{[ 8 ]}、ローマ国家を貧困に陥れたもの、すなわちrapti largiuntur（国家が国民から奪い取って恩恵として分配するもの）である。^{[ 4 ]： 478} 逆に、エンサーはデイヴィッド・ヒュームを引用して、「どの国も、統治が良ければ、人々やその快適さに溢れるだろう」と述べている。統治が良ければ、「よく組織された憲法」によって代表されることになる。議会改革を主張するエンサーは、「代表制は最も安全であり、最も人気がある」と指摘する。臣民から市民へと昇格した人々は「知性を向上させ、それによって彼らの欲求や便宜を把握し、その数を調整するだろう」。^{[ 4 ]： 500-501}彼は「確固たる自由と平等な法律を持ちながら、国民の行き過ぎによって悲惨な状況に陥った国」を知らなかった。^{[ 9 ]}

エンサーによるマルサスへの攻撃は、ホイットリー・ストークスによって支持された。彼の著書『アイルランドの人口と資源に関する考察』（1821年）^{[ 10 ]}も同様に、アイルランドの問題は「人口」ではなく無関心な政府にあると結論付けており、アイルランド人が「完全な衣服」を身に着けるようになれば、「利益のための努力」が行われるだろうと述べている。^{[ 11 ] [ 12 ]}エンサーと一致する形で、ウィリアム・ハズリット（1819年）もまた、「マルサス氏は、地球の生産物の必然的な限界と、社会制度によるその生産物の恣意的かつ人為的な分配を混同しようとしている」と書いている。^{[ 13 ] [ 14 ]}

「少数の者による財産所有は寡頭制を確固たるものにする。多数の者による財産所有は自由の束縛であり、自由の公正かつ有益な増加の手段である」とエンソールは書いた。^{[ 15 ]}死後出版された『財産とその平等な分配が美徳、人口、豊かさを促進することについて』（1844年）は、「財産、その起源、分配、進歩」に関する「詳細かつ広範な調査」として提示され、エンソールはこのマルサスに対する反論をさらに一歩進めた。^{[ 16 ]}

マルサスの「製造業は、財産のより良い分配の結果であると同時に、さらなる改善の原因でもある」という命題に着目し（また、ウィリアム・ピットが財産の不平等な分配が「アイルランドの悩みの主な原因」の一つであると認めていたことにも着目し）、エンサーは「土地^の過剰な蓄積を逆転させ」、「社会の中間層を増やす」ための改革を提案した。^{[ 16 ]： 149、122、68、176}これらの改革には、とりわけ、土地所有者の非選出代表者（世襲貴族）^を議会から追放すること、相続によって移転する不動産に課税すること（英国では「^相続税」として知られるようになった）、長子相続の推定を廃止すること（エンサーは、分割相続制の廃止をノルマン征服がイングランドにもたらした「最大の悪」とみなした）、女性に相続分を認めること、借地権を認めることなどが含まれていた。^{[ 16 ]： 60、66、93–103、106–108、155​​​​}

アンソールは『貧困者とその救済』 （1825年）の中で、労働者の賃金は「必要最低限​​を超えることはめったにない」ため、「労働者はあらゆる税金から免除されるべきである」と主張した。税金は「富裕層のみに課されるべきである」。^{[ 17 ]}

エンサーは、カトリック協会のアーマー州における最初の会員の一人であった。オレンジ騎士団とブランズウィック・クラブの本拠地として有名なこの郡において、プロテスタントであるエンサーがこのような地位に就くことは注目に値することであった。 ^{[ 18 ]： 168}エンサーによれば、これらの団体は「非自由主義者」の集まりであり、彼らの王室への「忠誠」は、カトリック教徒の同胞を排除し、「虐待し、侮辱する」ことに対する免責に基づいていた。^{[ 19 ]}

アーマーでは、エンサーには思いがけない味方がいた。現職の国会議員チャールズ・ブラウンローがオレンジ騎士団の解放反対の立場を撤回し、1826年の総選挙で同州からウェストミンスターに再選されたのだ。^{[ 18 ]}しかし、ロイヤリストの反対は十分に威圧的だったため、エンサーとロスモア卿 を中心とするアルスターの改革派の一団は、アイルランド義勇軍の愛国精神で招集されるはずだった地方会議でこの成功をさらに発展させる計画を断念せざるを得なかった。^{[ 20 ]}

1828年、カトリック協会の指導者ダニエル・オコンネルはジェレミー・ベンサムと議論し、クレア州補欠選挙でエンサーがオコンネルの副候補として立候補することを認めた。^{[ 21 ]}（ベンサムの信頼を得ていたエンサーは、1820年に若きジョン・スチュアート・ミルと共にパリへ行った）。^{[ 22 ]}この補欠選挙は、カトリック教徒を高位の役職や議会から排除する忠誠、至上、棄教の誓約を政府が堅持できるかどうかの決定的な試金石となるはずだった。しかしエンサーは、妥協案であるカトリック救済法案に付随する「選挙権剥奪計画」を受け入れるというオコンネルの姿勢を批判していた。1829年アイルランド議会選挙法[ ^{23 ]は}、ローマカトリック救済法と同じ日に国王の裁可を受け、アイルランドの郡選挙の自由保有地資格を5倍に引き上げ、イングランドの10ポンドレベルとした^{[ 24 ] 。}

報道機関への手紙の中で、エンサーは、カトリック教徒とプロテスタント教徒の両方の40シリングの自由保有地所有者200万～300万人を「奈落の底に突き落とす」という代償で得られた「救済」は、少数のカトリック教徒の弁護士が職業でより高い地位を得ることや、少数のカトリック教徒の紳士が議会に復帰することを可能にするかもしれないが、議会改革に対する「無関心」は国にとって「破滅的」となるだろうと警告した。^{[ 18 ]： 176}（アーマーでは、「解放」により8,000人を超える郡の有権者が4分の3減少したため、 1832年の改革法および人民代表法（アイルランド）の後でも、わずか3,487人となった）。^{[ 25 ]}

結局、オコンネルはクレア選挙区に単独で立候補した。^{[ 3 ]}彼はエンサーを「純粋な信念と優れた考えを持つ人物」と評したが、「もしキリスト教徒だとしても、カトリック教徒ではない」とし、また（オコンネルのプロテスタントやイングランド人の友人たちのほとんどとは異なり）ホイッグ党員ではなく急進派であるとも述べた。^{[ 26 ]}

オコンネルは、地主の意向に反して彼に投票した多くの小作人の選挙権剥奪を正当化しようと試みた。10ポンドの選挙権は、実際には「より信頼できる、民主的に危険の少ない手に権力を集中させることで、カトリック教徒にさらなる権力を与えることになるかもしれない」^{[ 27 ]} 。一方、エンサーは、彼らの選挙権剥奪を「アイルランド国民全体に対する犯罪であり、我々の古くからの敵の陰険な工作員によって堕落させられたり、唆されたりした卑劣な者たちが拍手喝采を送っている」と表現した^{[ 18 ]： 211}

エンサーは、カトリック教徒とプロテスタント教徒をアイルランド人として「共通の権利と稀有な不正によって不可分に結びついている」と訴え、オコンネルと共に合同法の廃止を求めた。^{[ 28 ] : 161–162} 1803年からアードレス荘園の所有者として、アーマー郡大陪審（地方自治委員会）に勤務し、1806年には郡保安官の名誉職を務めた。^{[ 29 ]}しかし、1828年に治安判事への任命を拒否した。

もし国内に立法府があれば、私は偏向や悪政に対する嫌悪感をある程度緩和できたかもしれない。しかし、国家の歳入を奪い、国民から立法府を奪う連邦が存続する限り、私は公職に就くことで、祖国の悲惨と堕落に加担することになると考えるだろう。^{[ 18 ]： 221}

反連合論『あるべきアイルランド』（1831年）^{[ 28 ]}の中で、エンサーは「イングランドは常にアイルランドを陰険に、嫉妬深く、破壊的に扱ってきた。したがって、連合が続く限り、アイルランドは貧しく混乱した状態にあるに違いない」^{[ 28 ]： 49}だけでなく、イングランドも損害を受けていると主張した。アイルランドの政治的思惑と、ウェストミンスターにおけるアイルランド代表によってもたらされる腐敗の機会の増加は、市民的自由の理念を損ない、議会改革を阻害する^{[ 28 ]： 2-5}

1831年の改革法案に関する庶民院の討論で、オコンネルは「連合廃止の最も聡明で抜け目のない提唱者の一人」であるジョージ・エンソールが、廃止の障害となる可能性が高いとして、アイルランドの人々に「改革に反対する」よう呼びかけたと主張した。^{[ 30 ]}結果的に、エンソールはイギリスの「改革の華やかさ」に感銘を受けなかったと公言した。1832年の改革法は、イギリスとアイルランドの人々に、投票権は依然として財産と結びついているものの、秘密投票（地主や雇用主の目から隠して）で行使され、世襲制や聖職者による立法によって弱められていないフランスを羨む理由を残した。^{[ 31 ]}

エンサー自身の「改革案」は、「すべての成人」が議員を選出する平等な権利を持つというものであった。^{[ 32 ]}エンサーの論文『国家統治論』（1810年）（トリニティ・カレッジ時代の同級生でユナイテッド・アイリッシュの亡命者であったウィリアム・サンプソンがトーマス・ジェファーソンに送付した著作）^{[ 33 ]}で最初に提案されたこの案は、次のような確信に基づいていた。

ほとんどの人は、自分にとって何が良いかを大体知っている。野蛮人は誘拐されず、奴隷は解放され、人種、宗派、肌の色に関係なく、すべての人が自由になり、自由を確保する手段を享受するだろう。^{[ 32 ]}

1811年に著書『国民教育論』で「キリスト教を攻撃した」と認められたエンサーは、著名なプロテスタント神学者エドワード・ライアン牧師から「ジョージ・エンサー氏への手紙：キリスト教徒である理由を付け加える」 ^{[ 34 ]という公的な反応を受け、 [ 35 ]}また保守党の月刊誌『スカージ』の紙面には「エンサー風エッセイ」というパロディと非難の両方が掲載された^{[ 36 ]}。しかし、エンサーはひるむことなく、偽名（クリスチャン・エマニュエル）でヤヌスまたはシオンとして活動した。または、過去と未来は、 1816年から1826年の間に10版出版され、^{[ 37 ]} 1835年には、自身の名義で、より大きな著作である旧約聖書と新約聖書の奇跡、預言、神秘、およびキリスト教の道徳と慰めについての考察^{[ 38 ]}において、アンソールは、批評家たちが下品で冒涜的だと考えた論争を推し進めた。^{[ 36 ]}

エンソールは、「キリスト教が熱狂的に称賛されている 道徳教義」が、全く矛盾した一貫性のない聖書と教えに基づいていることを発見しただけでなく、道徳の問題自体がイエス・キリストによる救済への信仰に「付随的」であると主張した。^{[ 38 ]： 88、91}理性、自由、幸福とともに、キリスト教の神学者にとって道徳は「世俗的で単なる哲学的」な話題である。その結果は^{次のようになる。}

[聖職者階級は]使徒的に信徒たちに現世のものを犠牲にして永遠の事柄に関心を向けることを要求し、信徒たちが罪を犯したり、享楽によって苦しんだりするのを防ぐために、地上のあらゆる良いものを自分たちに取り込もうと絶えず努力する。^{[ 38 ]： 103}

エンサーは無信仰者であったにもかかわらず、キルデアとリーリンのローマ・カトリック司教ジェームズ・ウォーレン・ドイルに弁護士として雇われた。彼は、布教活動を行うオレンジ団員ファーナム卿のキャバンにある領地で、数百人が改革派の信仰に改宗したという報告を調査することになっていた。エンサーの報告書は、これらの改宗は「スープ主義」の一例であり、飢饉に近い状況では存続しないだろうと司教に保証した。^{[ 39 ]}

続いて、やや奇抜に「新宗教改革」と呼ばれるものの無益さと不条理さを露呈する書簡（1828年）が発表された。これは、アイルランドの農民に対するプロテスタントの「国内伝道」を促した福音主義復興運動に対するエンソールの痛烈な批判であった。「注釈や解説のない聖書を教科書にすべきだ」^{[ 40 ]}と主張したこの運動は、アイルランド国教会のダブリン大主教ウィリアム・マギーが率いる聖書教育運動^{[ 41 ]}から始まり、ドイル^{[ 42 ]}が広く支持していた、宗派にとらわれない初等教育制度に関する政府の融和的な計画をも覆した。 ^{[ 43 ]}アイルランドのプロテスタント聖職者が「すべての人々を共通の学校で社会的、宗教的に教育すること」を妨害したことは、エンサーにとって、宗教的組織が「あらゆる関係において本質的に有害である」ことのさらなる証拠であった。^{[ 44 ]}