ケサヴァナンダ・バーラティ対ケーララ州

ケサヴァナンダ・バーラティ vs ケーララ州
裁判所	インド最高裁判所
完全なケース名	ケサヴァナンダ・バーラティ・シュリパダガルヴァル猊下とオルス猊下。 v. ケララ州 & Anr. [1]
決めた	1973年4月24日
引用	1973 補足 (1) SCR 1; 1973 INSC 91; (1973) 4 SCC 225; AIR 1973 SC 1461;
裁判所の会員
裁判官が着席	シクリ、CJ、AN グローバー、AN レイ、DG パレカール、HR カンナ、JM シェラット、KK マシュー、KSヘグデ、MH ベグ、P. ジャガンモハン レディ、SN ドウィヴェディ、YV チャンドラチュド
判例意見
インド憲法の枠組みの中には、その「基本構造」を形成する特定の原則があります。これらの原則は不可侵であり、したがって議会によって修正することはできません。
過半数	シクリ、CJ;ヘグデとムケルジャ、JJ。シェラットとグローバー、JJ。ジャガンモハン・レディ、J.カンナ、J.
異議	レイ、Ｊ．パレカー、J.マシュー、J.ベグ、J.ドウィヴェディ、J.チャンドラチャッド、J.

ケサヴァンダ・バーラティ・スリパダガルヴァル法王とその他対ケーララ州とその他（1970年令状請願（民事）135号）は、ケサヴァンダ・バーラティ判決としても知られ、インド憲法の基本構造の原則を概説したインド最高裁判所の画期的な判決であった。^[2]この事件は、基本的権利事件としても知られている。裁判所は7対6の判決で、憲法の基本構造に違反する憲法改正を破棄する権利を主張した。^[3]

ハンス・ラージ・カンナ判事は、基本構造の原則を通じて、憲法は憲法上の原則と価値観の基本構造を有していると主張した。同裁判所は、第368条による憲法改正は基本的権利の審査の対象となるが、それが「憲法の基本構造」に影響を及ぼす可能性がある場合のみであるとする以前の判例、ゴラクナート対パンジャブ州を部分的に固めた。同時に、同裁判所は、第31-C条第1項の合憲性も支持した。同項は、「基本構造」に影響を及ぼさない 指針原則の実施を求める改正は司法審査の対象とならないことを示唆している。

この原則は、インド議会によって制定されたインド憲法の改正を審査し、無効にするインド司法権の基礎を形成します。

最高裁判所の13人の判事からなる憲法裁判官団は、国民の選出された代表者の権限の制限の有無と個人の基本的権利の性質について審議した。7対6で分かれた判決で、裁判所は、議会は「広範な」権限を持っているが、憲法の基本的要素や基本的特徴を破壊したり弱体化させたりする権限はないと判断した。^[4]

この事件が判決されたとき、多数派の法廷は、選出された代表者が責任ある行動をとるとは信頼できないという根底にある懸念を前例のないほど抱いていた。ケサヴァンダ判決はまた、土地改革と大規模土地保有者の耕作者への再分配を追求する中で、議会が財産権を制限できる範囲を定義し、財産権は制限できないと示唆した以前の判決を覆した。この事件は、憲法改正権の制限に関する一連の事件の集大成であった。

1970年2月、ケーララ州カサラゴド県エドニヤーにあるヒンズー教の僧院エドニヤー・マタの長で高位の法王であるスワミ・ ケサヴァンダ・バラティは、 2つの土地改革法に基づき、ケーララ州政府がその財産の管理に制限を課そうとしていることに異議を唱えた。著名なインドの法学者ナナボイ・パルキヴァラは、スワミに、政府の干渉を受けずに宗教所有の財産を管理する権利に関する第26条に基づく請願書を提出するよう説得した。この事件は68日間審理され、議論は1972年10月31日に始まり、1973年3月23日に終了し、判決は700ページに及んだ。^{[5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13]}

最高裁判所は、ゴラクナート対パンジャブ州の判決を審査し、第24条、第25条、第26条、第29条の修正条項の有効性を検討した。この事件は、史上最大の13人の判事からなる憲法裁判官団によって審理された。裁判官団は11の別々の判決を下し、いくつかの点では一致し、他の点では異なっていた。^[14] ファリ・ナリマンとソリ・ソラブジーの補佐を受けたナナボイ・パルキヴァラが、両事件で政府を相手取って訴訟を起こした。^[15]

裁判所は、第 13 条第 1 項および第 24 次改正で追加された第 368 条 (3) の対応する規定の有効性を支持し、議会には基本的権利を改正する権限があるという見解に落ち着いた。しかし、裁判所は、ゴラクナート事件でも主張された別の主張を支持し、第 368 条のこの憲法の「改正」という表現は、前文および憲法の広範な輪郭の範囲内で、前文および指針原則の目的を実行するために憲法の条項のいずれかに追加または変更することを意味すると判決した。基本的権利に適用すると、基本的権利は廃止できないが、公共の利益のために基本的権利の合理的な縮小が行われる可能性があるということになる。真の立場は、憲法の基本的な基盤と構造が同じままであれば、憲法のすべての条項を改正できるということである。^[14]

声明に署名した9人は

1. 最高裁判所長官SM シクリ
2. JM シェラット
3. KS ヘグデ
4. ANグローバー
5. P. ジャガンモハン レディ
6. DG パレカー
7. HR カナ
8. AKムケルジー
9. YVチャンドラチュド。

4人の裁判官は判決に署名しなかった

1. AN レイ、
2. KK マシュー
3. MH ベグ
4. SNドウィヴェディ^[16]

S M シクリ最高裁判所長官は、個人の自由の基本的な重要性は将来にわたって保持されなければならず、修正によって消滅させることはできないとの見解を示した。最高裁判所長官によれば、インド憲法第3 部によって付与された基本的権利は廃止できないが、公共の利益のためにそれらの権利を合理的に制限することは可能である。前文を読めば明らかなように、必要的含意による修正権には制限があり、したがって、最高裁判所長官によれば、第 368 条の「この憲法の修正」という表現は、前文の広い範囲で憲法のいずれかの条項に追加または変更を加え、憲法の基本目的を実行することを意味する。したがって、憲法の基本的な基盤または構造が損なわれたり破壊されたりしない限り、憲法のすべての条項は修正可能である。

憲法前文には憲法の根本を解明する手がかりが含まれていると判断。学識ある判事によれば、それぞれ基本的権利と指針となる原則を具体化する憲法第3部と第4部は、バランスが取れ、調和していなければならない。憲法の不可欠な2つの部分の間のこのバランスと調和は、変更できない憲法の基本要素を形成する。したがって、第368条に出てくる「改正」という語は、憲法を改正する議会の権限を保持するように解釈されなければならないが、憲法の構造とアイデンティティを損なったり破壊したりする結果にならないように解釈されなければならない。したがって、改正権限には暗黙の制限があり、議会が憲法またはその基本構造のアイデンティティを廃止または変更することを妨げていた。

インド憲法は本質的には政治的文書というよりは社会的文書であり、社会哲学に基づいており、そのため基本的および状況的という2つの主な特徴があると判断した。基本構成要素は不変であるが、状況的構成要素は変化する可能性がある。判事らによると、憲法の基本要素および基本的特徴の大まかな輪郭は前文に描かれており、議会には基本的特徴のこれらの基本要素を廃止または弱体化させる権限はない。福祉国家の建設はすべての政府の究極の目標であるが、それは福祉国家を建設するために人間の自由が完全に破壊されなければならないことを意味するものではない。これらのテストを適用して、判事らは修正されていない形であっても第31C条を無効とした。

「改正」という言葉は、廃止や廃止によってもたらされる破壊とは対照的に、変更を許可するという意味で使用されていると判断した。したがって、改正権自体を改正することによって改正権の範囲を拡大することはできない。判事は、憲法の基本構造の重要な要素は前文に反映されており、憲法の重要な特徴のいくつかは正義、表現の自由、地位と機会の平等であると判断した。「改正」という言葉が、中核的な特徴と基本的な自由を廃止する権利を包含することはあり得ず、したがって、基本構造のその部分が損なわれたり破壊されたりすることはない。判事によれば、第 31d 条の規定は、第 39 条の (b) 項および (c) 項に規定された原則を実施するための法律を制定する権限を議会および州議会に付与するものであるため、第 14 条で与えられた権利を完全に無効にしており、そのため違憲である。結論として、判事は、改正権は広範囲にわたるが、憲法の基本的権利または基本構造の重要な要素のいずれかを完全に廃止、無力化、または損傷する、あるいは憲法の独自性を破壊する権限は含まれないと判断した。これらの制限を条件として、議会は憲法のあらゆる規定を改正する権利を有していた。

HR カンナ判事は判決の中で、議会には憲法を改正する完全な権限があると述べていますが、それは「改正する権限」に過ぎないため、基本的な構造または構造の枠組みはそのまま維持されるべきです。前述の 6 人の判事の見解によれば、判決の特定の「必須要素」（基本的権利を含む）は、インド議会の権限に暗黙の制限があるため、改正できません。

裁判官によれば、議会が変化する状況の要件を満たすために改正権の行使において変更を加えることは許されるが、基礎に触れたり、基本的な制度パターンを変更したりすることは許されない。したがって、「憲法の改正」という言葉は、その範囲の広さと大きさにもかかわらず、議会に憲法の基本的な構造や枠組みを破壊したり廃止したりする権限を与える効果を持つことはできない。

これにより、インド憲法の基礎と考えられている基本構造の原則が生まれました。 ^{[17] [18]}

インディラ・ガンディー政権は、裁判所による権限の制限を快く思わなかった。1973年4月26日、反対派の一人であったアジット・ナス・レイ判事が、シェラット、グローバー、ヘグデの3人の上級判事に代わりインドの最高裁判所長官に昇進したが、これはインドの法史上前例のないことであった。^[19]

1976年に制定された第42次憲法修正は、この判決の直接的かつ最も直接的な影響であると考えられています。この判決は、修正が憲法の基本的特徴と一致しない場合を除き、憲法のいかなる部分も修正する完全な立法権を可決しました。

1980年のインディラ・ネルー・ガンディー対ラージ・ナライン事件では、最高裁判所の憲法裁判官団が基本構造の原則を用いて第39次修正条項を無効とした。第39次修正条項は1975年の非常事態中に可決され、大統領、副大統領、首相、インド下院議長の選挙をインドの裁判所の監視の及ばないところに置いた。^{[20] [17]}この修正条項の採択はガンディーの訴追を抑圧する動きであった。

基本構造理論は、 1989年にバングラデシュ最高裁判所でも採用され、アンワル・ホセイン・チョウダリー対バングラデシュ（41 DLR 1989 App. Div. 165, 1989 BLD (Spl.) 1）の判決において、ケサヴァンダ事件の論理に明示的に依拠した。 ^[21]

• インドの法律
• 基本構造の原則
• エドニール
• エドニール・マット
• スリ・ケサヴァンダ・バラティ
• ナナボイ・パルキヴァラ
• IC Golaknath およびその他人々対パンジャブ州およびその他人々。

• この事件の弁護士であったTR・アンディアルジナは、この事件と判決宣告中および判決宣告後に巻き込まれた政治について論じた「ケサヴァンダ・バーラティ事件：最高裁判所と議会による覇権争いの知られざる物語」と題する本を執筆した。この本は2011年にユニバーサル・ロー・パブリッシング・カンパニーから出版された。 ^{[22] [ 12] [23] [24 ] [ 25] [26] [27] [28] [29] [引用過剰]}
• 「基本構造立憲主義：ケサヴァンダ・バラティの再考」は、サンジャイ・S・ジェインとサティヤ・ナラヤンが編集し、2011年にイースタン・ブック・カンパニーから出版されました。^[28]

• Kesavananda Bharati Sripadagalvaru v ケーララ州[1973] INSC 258、(1973) 4 SCC 225、AIR 1973 SC 1461 (1973 年 4 月 24 日)、インド最高裁判所