Loading article…
Valente v R , [1985] 2 SCR 673 は、カナダ権利自由憲章第 11 条 (d)に基づく司法の独立の保護に関するカナダ最高裁判所の主要な判決です。
オンタリオ州地方裁判所の判事は、オンタリオ州道路交通法に基づく不注意運転の有罪判決に対する量刑控訴を審理することはできないと判断した。その理由は、自身が独立性を判断できる立場になく、犯罪で起訴された者は憲章第11条(d)項に基づき独立した裁判所で審理を受ける権利があるからである。（再審理の結果、控訴裁判所は、判事が憲章第11条(d)項の意味において独立した判事として審理を行っていなかったと解釈することを選択した。）第11条(d)項は1982年に発効した。それまでは、憲法の下で独立していたのは上級判事のみであった。懸念されていたのは、司法府が政府の行政の影響を受けやすいということであった。挙げられた具体的な懸念事項の中には、行政機関が給与を決定していること、行政機関が裁判官を任命・再任できる方法、裁判官が単なる「公務員」と呼ばれ、同じ病気休暇や保険制度を受けていること、そして裁判官の罷免に議会の承認が必要ないことなどが含まれていた。（1867年憲法法では、上級裁判官の罷免はカナダ議会の承認が必要である。）
オンタリオ州控訴裁判所は、州裁判所は独立した裁判所であり、したがって管轄権を有するとの判決を下した。
最高裁判所で争点となったのは、地方裁判所の判事が、その給与と任期を考慮すると、十分な独立性を有しているかどうかという点であった。
裁判所は、地方裁判所の裁判官は十分な独立性を有していると判断した。裁判所は、裁判官は公平かつ独立していなければならないと述べた。公平性とは「心の状態」であり、独立性とは裁判官と行政機関との関係の質である。裁判所はさらに、たとえ裁判所が独立しているかのように振る舞っていても、その「客観的な地位」が独立した裁判所の地位と一致しない場合、第11条(d)項が適用されると述べた。したがって、第11条(d)項は、裁判所が独立していると信じるのが合理的であるかどうかを問うテストを通して検討することができる。これにより、裁判所は「尊敬と受容」を得ることが保証される。
裁判所は、憲章第11条(d)の意味における司法の独立性について、3つの要件を示した。すなわち、1) 身分保障、2) 財政的保障、3) 裁判官の職務遂行に関連する行政事項における制度的独立性である。
事実関係に基づき、裁判所は3つの要件すべてが満たされていると判断した。裁判所は、第11条(d)項があまりにも多くの種類の裁判所に適用されるため、司法の独立性に関する厳しい基準を設定することはできないと指摘した。したがって、1867年憲法法に基づく上級裁判官の独立性の程度は、第11条(d)項の下では見出せない。裁判所は、地方裁判所の任期保障は完全ではないものの、裁判官の罷免には理由が必要であり、行政機関以外の者による審査が行われるという事実だけで十分であると判断した。
給与に関しては、当時オンタリオ州は給与委員会の勧告を採用していた。これは給与設定に真剣な検討がなされていることを示唆するのに十分であったが、最高裁判所は、そのような委員会は必ずしもすべての場合に必要ではないかもしれないと付け加えた。裁判官に報酬が支払われるべきことを保障する法律が存在することも重要視された。裁判官と公務員との比較に関して、最高裁判所は、これは政府が公務員と同様に裁判官を統制していることを示唆するものではなく、裁判官の役割を軽視するものでもないと述べた。給与が保障されていればそれで十分だった。
最後に、裁判所は行政上の独立性について検討した。最高裁判所は、州裁判所が既にどの裁判官がどの事件を担当するかを独自に決定していることを指摘した。州裁判所の独立性に疑問を呈する人々は、裁判所が予算、給与、裁判官の昇進方法についてもより多くの権限を持つべきだと主張した。最高裁判所は、より大きな独立性は「非常に望ましい」かもしれないが、「第11条(d)の目的上、不可欠ではない」と回答した。
司法の独立性は、後に1997年の州裁判官諮問によって拡大され、同諮問はヴァレンテ判決に倣い、裁判官は行政上の独立性を享受すべきであると述べた。しかし、これは、裁判官の給与が政治的操作から解放されることを保証するために司法給与委員会は必要ないというヴァレンテ判決の傍論を覆すことを意味した。