司法上の免責

司法権免除は主権免除の一形態であり、裁判官や司法機関に雇用されている人々を、その司法行為から生じる責任から保護するものである。^[1]これは、裁判官が不当な影響を受けずに決定を下せるようにし、司法の公平性と法の支配に貢献することを目的としている。^[2]現代では、「司法権免除」の主な目的は「裁判官を一般人の訴訟から守ること」であり、^[3]主に裁判官が下した判決に不満を持つ訴訟当事者の訴訟である。

裁判官は訴訟の対象にならないかもしれないが、多くの立憲民主主義国では、司法上の不正行為や個人の不正行為は完全には保護されておらず、完全な免責は法の支配に反すると見なされている。^[4]管轄によっては、意思決定プロセスとは無関係の法廷での行動（例えば、誰かを撃って殺人を犯すなど）で刑事告発され、裁判官が罷免されることもある。裁判官が罷免される方法は司法制度によって異なり、同じ裁判所または上級裁判所の他の裁判官（米国では司法評議会）による罷免、リコール選挙、次の通常選挙、または議会による 弾劾による罷免が含まれる。

司法免責の範囲と重要性は、時を経ても完全には明らかではない。しかし、司法学の見解のコンセンサスは、司法免責は時を経て徐々に発展し、今日の地位に進化したという見解を共有している。いくつかの情報源によると、この原則の初期の起源は、当時の政治勢力からの司法の独立の保持にまで遡ることができるかもしれないが、 ^{[5] [6]}今日では、司法の独立は別の原則とみなされており、免責は主に裁判官と訴訟当事者との距離と独立性から正当化されている。

アメリカ合衆国は独立後、イギリスから判例法上の司法免責の遺産を受け継ぎ、最高裁判所は「判事が司法権内で行った行為に対する損害賠償責任を免れるという点ほど判例法上確立された原則はほとんどない」とさえ判決を下した。^[7]特筆すべきは、ブラッドリー対フィッシャー事件、80 US (13 Wall.) 335 で、最高裁判所は、当時のイギリスの判例に言及し、判事の司法行為が「悪意を持って、腐敗して」行われたとされる場合でも、その判事に対して訴訟を起こすべきではないと判決を下した (349)。しかし、この見解の広さはしばしば議論されている。

判例法における司法免責の正確な歴史については学者の間で意見が分かれているが、その主な目的には裁判官の公平性を保つこと、控訴の代替手段または迂回手段として司法官への攻撃を避けることなどが含まれることには大抵の学者が同意している。^[8]

裁判官は、1985年裁判官（保護）法第3条（1）に基づき、職務または司法上の義務または機能を遂行するにあたり、またはその過程で、または遂行する意図で行った、行った、または話したいかなる行為、物、言葉についても、訴追からの絶対的な免除を享受する。^{[9] [ 10] [11]}しかし、この規定は、中央政府、州政府、インド最高裁判所、高等裁判所、または現行法に基づくその他の当局が、裁判官である、または裁判官であった人物に対して（民事、刑事、部門訴訟またはその他の方法により）そのような措置を取ることを妨げるものではない。^{[9] [11]}

英国では、審判所は司法的性質を持つと考えられており、そのため判例法上、審判所には司法免責が適用されます。これは、ヒース対ロンドン警視総監事件において、1985年警察（懲戒）規則（その後、2008年警察（行為）規則に置き換えられました）に基づいて構成された警察の不正行為審問に関して、雇用控訴審判所、その後イングランドおよびウェールズ控訴院によって受け入れられました。^[12]しかし、警察官（王室職員だが、2010年平等法の下では雇用差別事件では従業員として扱われる）が心的外傷後ストレス障害による障害者差別に該当するとして解雇の審査を求めたP v Commissioner of Police of the Londonの訴訟において、最高裁判所は、雇用平等枠組み指令は雇用差別事件において直接適用される司法へのアクセスの権利を規定しており、EU法の優位性を考慮すると、司法免除の慣習法上の規則に優先すると判断した。^{[13] [14]}

米国では、司法免責は、検察免責、立法免責、証人免責とともに、絶対的免責の少数の形態の1つである。米国最高裁判所は、司法免責を「公衆を恐れることなく公平に扱うための[裁判官の]最大限の能力」を提供するものと特徴付けている。^[15]その正当性は次のとおりである。無実の個人が虚偽の主張で法廷で有罪判決を受ける可能性があるため、法廷（裁判）にかけられる「負担」が裁判官の「熱意」や「情熱」を「弱める」だろう。^[16]司法免責に反対する人々は、この教義は十分に正当化されていないと主張する。^[17]例えば、裁判官は個人的責任から免除される一方で、公務員としての責任は負うため、傷害行為の責任を問われる可能性があり、こうして「悪」と「バランス」をとり、被害者の基本的権利をよりよく保護することができる。

司法免責は、採用や解雇の決定など、裁判官職を離れたときに下された行政上の決定に起因する訴訟から裁判官を保護するものではない。しかし、免責は、裁判官が適切な管轄権を有するすべての司法上の決定に一般的に適用され、たとえ決定が「不正または悪意」を持って下されたものであっても適用される。^[18]反例として、1997年にウェストバージニア州のトロイシ裁判官は、失礼な被告に激怒し、裁判官席を降りて法服を脱ぎ、被告の鼻を噛んだ。^{[19]彼は州の告訴に対して無罪を主張したが、被告の}公民権を 侵害したという連邦の告訴については無罪となった。^[20]彼は5日間刑務所に収監され、保護観察処分を受けた。^[21]

司法免責は行為の司法的性質に付随するものであり、公職者の正式な肩書に付随するものではないため、司法免責は行政聴聞会にも適用されるが、状況によっては限定免責のみが適用される。^{[22]絶対免責と限定免責のどちらが適用されるかについては、}シュライバーセンターの連邦法律扶助弁護士実務マニュアルによると、米国最高裁判所は以下の要素を特定している。[ ^22]

(a) 個人が嫌がらせや脅迫を受けることなく職務を遂行できることを保証する必要性、(b) 違憲行為を抑制する手段としての私人損害賠償訴訟の必要性を軽減する保障の存在、(c) 政治的影響からの隔離、(d) 判例の重要性、(e) 手続きの敵対的性質、および (f) 控訴における誤りの訂正可能性。

以下は、米国における司法免責に関する重要な、あるいは例示的な事例の一部です。

司法免責に関する主要な判決の 1 つに、スタンプ対スパークマン事件がある。1971 年、ハロルド D. スタンプ判事は、母親の15 歳の娘に卵管結紮術を施すよう求める申し立てを認めた。母親は娘が「多少の知的障害がある」と主張していた。娘は、手術は虫垂を取り除くためのものだと告げられた。1975 年、当時結婚していたリンダ スパークマンという名を名乗っていた娘は、自分が不妊手術を受けたことを知り、判事を訴えた。米国最高裁判所は、判事の決定は職務の一環としてなされたため、判事を訴えることはできないとの判決を下した。この点では、判事の決定が法律に反し、道徳的に非難されるべきものであったかどうかは関係ない。

裁判官が訴えられ、免責特権を得られなかった重要な事例の1つは、ハリス対ハーベイ事件である。^{[23] [24]}ウィスコンシン州ラシーンのアフリカ系アメリカ人警察中尉シルベスター・ハリスは、リチャード・G・ハーベイ裁判官からさまざまな方法で攻撃された。ハリスは、(a) ハーベイが報道機関に対して行ったコメント、(b) ハーベイがハリスを弁護しようとした市および郡の役人に書いた脅迫状、(c) ハーベイが州の高官を招いて開いたパーティーでハリスを法執行機関から外そうとしたことなどを理由に、ハーベイを訴えた。陪審は、これらの行為は裁判官の通常の職務ではない（つまり「管轄外」である）ため、ハーベイは司法免責の対象ではないと結論付けた。陪審は、ハリスに26万ドルの損害賠償を命じた。第7巡回区控訴裁判所は陪審の判決に同意した。ハーベイ判事は第7巡回区控訴裁判所に大法廷による再審理を申し立て、最高裁判所にも申し立てたが、いずれも却下された。ハリス対ハーベイ事件は、現職判事が民事訴訟で訴えられ敗訴した米国初の事件であり、第7巡回区控訴裁判所の拘束力のある判例であり、他の巡回区控訴裁判所でも説得力のある判例となっている。^{[25] [26] [27]}

バージニア州最高裁判所対消費者連合（1980年）で、米国最高裁判所は、州法が弁護士に対して特定の訴訟を起こす独立権限を同裁判所に与えている場合、同裁判所は執行権限を差し止められる免責特権を有していないとの判決を下した。^[28]多くの弁護士がバージニア州最高裁判所が公布した規則に違反することを恐れて情報提供を拒否したため、消費者連合は弁護士名簿の作成を妨げられた。消費者連合は連邦裁判所にバージニア州最高裁判所およびその他に対し、42 USC § 1983に基づき訴訟を起こし、規則が違憲であると宣言され、被告にその施行を差し止めるよう求めた。 [29]しかし、米国最高裁判所は、いくつかのケースでバージニア州最高裁判所が立法権を有することを確認した。 [ ^{30 ]}

ミレレス対ウェイコ事件（1991年）^[31]では、被告側弁護士が予定されていた審問に出廷しなかったため、裁判官は逮捕令状を発行しただけでなく、逮捕に派遣された警察に「少し暴行を加える」よう指示し、裁判日を欠席しないように教えた。これは完全に非専門的で、犯罪行為の可能性もあったが、最高裁判所は、この不品行は完全に裁判長としての裁判官としての活動の範囲内で発生したため、結果として生じた暴行に起因する訴訟に対して裁判官は絶対的な免責を受けると判断された。

ウィキメディア・コモンズには、司法免責に関連するメディアがあります。

• 司法上の不正行為
• 責任の軽減
• 米国の法律における能力低下

• アビンボラ・A・オロフォイェク（1994年）『裁判官を訴える：司法免責の研究』クラレンドン・プレス、ISBN 978-0198257936。

• 絶対的司法免責の恐ろしい範囲 2012-08-25ウェイバックマシンにアーカイブ