Loading article…
英国貴族院は議会の上院であり、政府閣僚を擁する機関であるが、何世紀にもわたり司法機能を担ってきた。貴族院は、貴族の裁判や弾劾における第一審裁判所として、また英国（旧グレートブリテン王国およびイングランド王国）における最終審裁判所として機能した。
上訴は厳密には貴族院ではなく、議会における国王に対して行われた。1876年上訴管轄法により、貴族院の上訴機能は、常任上訴貴族（非公式には法廷貴族と呼ばれる）で構成される上訴委員会に移管された。彼らは他の裁判官と同様の方法で大法官によって任命された。
20世紀から21世紀初頭にかけて、司法機能は徐々に廃止された。貴族に対する最後の裁判は1935年に行われ、そのような裁判のための特別法廷の使用は1948年に廃止された。弾劾の手続きは時代遅れと見なされるようになった。2009年、英国最高裁判所が英国の新たな最終控訴裁判所となり、既存の法官は最高裁判所判事となり、新たな法官の任命は停止された。
議会が訴訟の裁定に関与するようになったのは、国王が司法を執行していた王立裁判所の同様の役割に由来する。議会は裁判所から発展し、その多くの役割を引き継いだ。下級裁判所が設立されるにつれ、貴族院は刑事事件と民事事件における最終審裁判所となった。ただし、スコットランドでは、刑事事件に関しては高等刑事裁判所が最高裁判所であり続けた（1713年から1781年を除く）。
議会は当初、裁判所のように上訴を審理するのではなく、下級裁判所の判決を覆すよう求める請願を審理していた。庶民院は1399年にこうした請願の審理を停止し、貴族院が事実上、国の最終審裁判所となった。貴族院の管轄権はその後衰退し始め、1514年から1589年の間に審理されたのはわずか5件、1589年から1621年の間は審理されなかった。1621年、ジェームズ 1世が執拗な訴訟当事者であるエドワード・エワーの請願を貴族院に提出したことで、貴族院は司法の役割を再開した。下級裁判所の判決を再審理するよう貴族院に求める請願は再び増加し始めた。エワーの件の後、1621年にはさらに13件の請願が審理された。貴族院は請願委員会を設置した。当初は、議会書記官が請願書を議会に提出し、議会全体で委員会に付託するか否かを決定していた。請願書の数が増えるにつれ、委員会は自ら請願書を却下する権限を持つようになった。
貴族院への請願は、下級裁判所の判決の覆しを求める必要はなく、多くの場合、請願は下級裁判所での事前審理を経ずに直接貴族院に持ち込まれた。しかし、事件を直接貴族院に持ち込む慣習は、トーマス・スキナー対東インド会社事件で終焉を迎えた。スキナーは、貿易に対する英国の制限がほとんどなかった時代にアジアに事業の貿易拠点を築いたが、後に独占権を与えられていた東インド会社によってその拠点は奪われた。1667年、国王チャールズ2世は、仲裁の試みが失敗に終わった後、この事件を貴族院に付託した。
スキナーの請願に対し、東インド会社は、この訴訟は第一審であり、したがって貴族院は受理すべきではなかったと異議を唱えた。同社の抗議にもかかわらず、貴族院はこの件を進めた。弁護士らは、貴族院は下級裁判所が事件を解決できなかった後にのみ介入できると主張したが、貴族院は1668年にスキナーに有利な判決を下した。その後、東インド会社は庶民院に請願し、貴族院が第一審で訴訟を受理することは「異例」かつ「異常」であると主張した。
その後、両院間で有名な論争が勃発した。庶民院はトーマス・スキナーの投獄を命じ、貴族院は報復として会社会長の投獄を命じた。1670年、チャールズ2世は両院にこの件を放棄するよう要請した。両院がこれを拒否すると、チャールズ2世は両院の議事録からこの件に関する記述をすべて削除し、いずれの機関もこの論争を継続しないよう命じた。こうして貴族院は、第一審では請願を審理せず、下級裁判所が解決に至らなかった場合にのみ審理するようになった。
その後も、1675年に両院は管轄権をめぐって対立した。庶民院は、庶民院議員が被告となっている事件を貴族院が審理することで特権を侵害したと感じていた。貴族院がこれらの事件の1つであるシャーリー対ファッグ事件（ジョン・ファッグ卿を参照）を審理した後、庶民院は貴族院に対し「特権を尊重せよ」と警告した。その後、同様の事件がさらに2件発生したことで、論争は悪化した。これにはトーマス・ダルマホイとアーサー・オンスロー（著名な議長アーサー・オンスロー（1728年～1761年）の祖父）が含まれていた。1件は衡平法裁判所からのもので、もう1件は財務裁判所の衡平法部門からのものであった。庶民院は、貴族院は普通法裁判所の判決に異議を唱える請願を審理できるが、衡平法裁判所の請願を審理することはできないと主張したが、認められなかった。
1675年に始まった議会休会期間中、この紛争は棚上げされた。1677年に議会が再開されると、庶民院議員が関わる訴訟はひっそりと取り下げられ、両院ともこの紛争を再検討することはなかった。
1707年、イングランドはスコットランドと合併してグレートブリテン王国を形成した。そこで、スコットランドの裁判所から上訴できるかどうかという問題が生じた。合同法は、「スコットランドのいかなる訴訟も、大法官裁判所、女王裁判所、民事訴訟裁判所、またはウェストミンスター・ホールのその他の裁判所によって審理されることはない。また、合同後のこれらの裁判所または同様の性質のその他の裁判所は、スコットランドの司法の行為または判決を審理、審査、または変更する権限、またはその執行を停止する権限を持たない」と規定した（強調追加）。同法は、ウェストミンスター・ホールと「同様の性質」であるとみなされない限り、貴族院への上訴については何も述べておらず、その場合はそのような上訴は禁止された。1708年、最初のスコットランドから貴族院への上訴が届き、貴族院はそれを受理した。1709年、貴族院は、上訴が係属中はスコットランドの下級裁判所の判決を執行できないと命じた。その規則は、1808年の司法行政（スコットランド）法によってのみ覆され、下級裁判所が控訴が判決の執行停止を正当化するかどうかを決定する権限を与えられた。1713年、貴族院はスコットランドの最高刑事裁判所である高等刑事裁判所からの控訴の審理を開始した。1781年、バイウォーター対法務長官事件の判決を下した際、貴族院は連合前にはそれ以上の控訴は認められないことを認めた。貴族院は、スコットランドの刑事控訴をこれ以上審理しないことに同意した。
アイルランド王国は政治的にイギリスとは分離しており、イギリスの従属国であった。アイルランド貴族院は自らをアイルランドの最終上訴裁判所とみなしていたが、1719年のイギリス宣言法は、アイルランド貴族院からイギリス貴族院への上訴権を主張した。これはアイルランド愛国党にとって忌まわしいものであり、最終的に1782年憲法の一部として廃止された。 1800年の合同法によってアイルランド議会が廃止されると、アイルランドの上訴管轄権はウェストミンスターに戻った。
1627年の精神異常審問の判決は、貴族院ではなくイングランド枢密院に上訴された。貴族院を迂回するこのやり方は、1826年のアイルランド大法官裁判所からの次の上訴でも繰り返された。[ 1 ]
貴族院の司法業務は、1876 年上訴管轄法によって規制されていた。法廷貴族は議会の法律に対する司法審査権を行使することはできず、一般的に貴族院に持ち込まれるのは重要または特に複雑な上訴のみであった。貴族院からのさらなる上訴はなかった。しかし、1972 年に英国はローマ条約に署名し、欧州経済共同体のメンバーとなり、議会が明示的に覆さない限り、特定の分野では欧州法が優位であると認めた（ファクトータム事件を参照）。議会主権の原則は依然として適用され、英国の憲法の下では、議会はいつでも一方的に欧州法の優位性を否定することを決定できたが、欧州経済共同体（後に欧州連合となる）の他の裁判所と同様に、法廷貴族は欧州法に関する問題を欧州司法裁判所に付託した。 1998年以降、貴族院は1998年人権法第4条に基づき、英国の法律が欧州人権条約に違反していると宣言することも可能になった。この権限は控訴院、高等法院、高等刑事裁判所、民事控訴院、および軍法会議控訴裁判所と共有されていたが、こうした宣言は非常に重要であると考えられていたため、上訴審ではほぼ必然的に貴族院で審理されることになった。しかし、問題となっている法律は無効とされたわけではなく、裁判所はそれを執行する義務を負っており、法律を改正するかどうかは議会に委ねられていた。
英国はすべての欧州法の適用を受けていたが、貴族院から欧州裁判所（欧州司法裁判所または欧州人権裁判所）への上訴は可能であった。ただし、上訴できるのは欧州共同体法または欧州人権条約に関する事項に限られていた。
民事事件においては、貴族院はイングランド・ウェールズ控訴院、北アイルランド控訴院、スコットランド民事裁判所からの控訴を審理することができる。あるいは、重要な法的論点を提起する事件は、イングランド・ウェールズ高等法院または北アイルランド高等法院から貴族院へ直接上訴されることもある。イングランド、ウェールズ、北アイルランドでは、上訴許可は、上訴対象の判決を下した裁判所、または貴族院自身によって与えられる。上訴許可はスコットランドの法制度にはなく、2人の弁護士が上訴が適切であると認定した場合に上訴手続きが進められる。
刑事事件において、貴族院はイングランドおよびウェールズ控訴院、イングランドおよびウェールズ高等法院、北アイルランド控訴院、および軍法会議控訴院からの控訴を審理することができたが、スコットランド高等刑事裁判所からの控訴は審理しなかった。控訴人は、控訴許可を得ることに加えて、下級裁判所から、公共の利益に関わる問題が関係していることを示す証明書を取得する必要があった。このため、刑事事件においては、貴族院は自らの審理日程を管理することができなかった。
上訴の許可は上訴委員会によって与えられることがあった。委員会は3人の上訴貴族または常任上訴貴族で構成されていた。[ 2 ] 上訴委員会は通常、年に15回から20回招集され、委員は貴族院司法事務局の主席書記官によって選任された。[ 2 ] 上訴委員会は、議会が休会または解散している間は開催できなかった。以前は、2人の弁護士が事件の妥当性を証明すれば、上訴の許可は不要であった。この手続きは、1934年にイングランドの事件で、1962年に北アイルランドの事件で廃止された。スコットランドの事件は、同様の方法で引き続き貴族院に持ち込まれた。
1982年当時、貴族院は訴訟件数に関して比較的ほとんどコントロール権を持っていなかった。[ 2 ] 民事訴訟の約80%と刑事訴訟の約60%は、上訴委員会の許可ではなく、権利または下級裁判所の許可によって貴族院に持ち込まれた。[ 2 ]
上訴審理委員会は、通常、常任上訴貴族または上訴貴族の 5 名で構成され、実際の上訴を審理した。これは常設委員会ではなかったため、単一の上訴審理委員会は存在せず、各上訴を審理するために個別の上訴審理委員会が組織された。上訴審理の許可を与えた上訴審理委員会に所属していた法廷貴族が、上訴の実質を審理する上訴審理委員会にも所属することを正式に保証する試みはなかった。重複は 0 名から 3 名すべてまで様々であった。[ 2 ] 上訴審理委員会の委員の選任は技術的には大法官の責任であったが、この職務を事務次官に委任し、事務次官は最も難しい選任問題のみを大法官にエスカレートした。[ 2 ]各法廷 期末には、事務次官は司法府の首席書記官および枢密院の司法書記官と会合し、貴族院および枢密院に持ち込まれた上訴について協議した。[ 3 ] その後、長官は、法廷貴族が枢密院の控訴審理も行うことを念頭に置きながら、次の会期に審理される控訴審委員会を編成する。[ 3 ]
上訴委員会を構成できる法官の最小人数は4人であった。特に重要な事件では7人の法官が参加することができた。2004年10月4日、上級法官であるコーンヒルのビンガム卿と第二上級法官であるバーケンヘッドのニコルズ卿を含む9人の法官からなる委員会が、 2001年テロ対策・犯罪・治安法に基づく容疑者の無期限拘禁に対する異議申し立てを審理するために招集され、12月16日に政府に不利な8対1の判決を発表した。[ 4 ] 9人の委員で構成された上訴委員会はこれまで5つしかなく、そのうち3つは2001年以降に発生した。
各上訴委員会の決定は通常最終的なものであったが、貴族院（イングランドおよびウェールズの控訴院および高等法院と同様）は、過去の決定を再検討する固有の管轄権を保持していた。これには、その決定を取り消して新たな決定を下す権限も含まれる。貴族院がこの権限を行使することは例外的なことであったが、Dimes v Grand Junction Canal（イングランドおよびウェールズにおける偏見に関する先例的な判例）など、多くの重要な事件がこの方法で審理された。
貴族院が以前の決定を再検討した最近の例としては、1999年にチリの元大統領アウグスト・ピノチェトの身柄引き渡しに関する判決[ 5 ]が覆されたことが挙げられる[ 6 ]。その理由は、委員会の貴族の一人であるホフマン卿が、上訴当事者であり特定の結果を達成することに利害関係を持つアムネスティ・インターナショナルと密接な関係にある慈善団体の理事であったためである。この件は、7人の常任上訴貴族による合議体によって再審理された[ 7 ] 。
上訴は上訴委員会で審理されるべきであり、貴族院全体で審理されるべきではないという伝統は、第二次世界大戦後、比較的遅れて発展した。歴史的に、上訴は貴族院の議場で貴族院全体によって審理されていた（ただし、実際の作業は法務貴族が行っていた）。貴族院は午後4時以降に定例会を開き、司法会はそれ以前に開催されていた。[ 8 ] 1941年に庶民院議場が爆撃されると、庶民院は貴族院議場で討論を行うようになり、貴族院は国王のローブ室に移った。[ 8 ]戦後、戦後の建設工事の騒音でローブ室は使用できなくなった。[ 8 ] 1948年に、一時的な措置として、貴族院が上階の委員会室で審理を行うのに十分な規模の上訴委員会を任命し、上訴の審理の実際の作業を行うべきであるという提案がなされた。[ 8 ] この暫定措置は後に恒久的なものとなり、上訴は委員会室で引き続き審理された。[ 8 ]
裁判官は審理中、法廷服を着用せず、普通のビジネススーツを着ていた。[ 9 ] 1975年にアメリカ人弁護士が指摘したように、上訴委員会が審理を進める方法は、苦痛なほど遅かった。特許侵害訴訟の上訴では、上訴人の弁護士が、上訴裁判所の判決と第一審裁判所の記録の関連部分すべて（これらはすべて事前にハードコピーの形式で委員会に提供されていた）を声に出して読み上げ、広範なコメントや主張を挟み込み、委員会のメンバーと長々とやり取りをするため、冒頭陳述にほぼ7日間かかった。[ 10 ] 次に、被上訴人が回答を述べ、上訴人が反論を述べたが、ここでも委員会のメンバーとやり取りを繰り返すことになった。[ 10 ] 上訴人の冒頭陳述が、期待どおりに記録にあるすべての関連事実（有利な事実と不利な事実の両方）を公平に要約していた限り、これらの後続の議論は、法律と事実への法律の適用により焦点を絞ったものであった。[ 10 ] 上訴人は9日目に、「閣下、以上が私の陳述です」と述べて提出した。[ 10 ] 上院を代表して、委員会は上訴を「審議」し、係官が「バーを空けろ！」と叫んだ。[ 10 ] これは、委員会が審議を開始できるように、審理に出席しているすべての弁護士、事務弁護士、その他の者が直ちに部屋を出ることを期待されている合図であった。[ 10 ]
各上訴委員会は実質的に上訴裁判所として機能していたが、自らの名で判決を下すことはできず、上訴の処理方法について貴族院に勧告することしかできなかった。[ 10 ]そのため、すべての法官は勧告の形で意見を表明した（例えば、「上訴を棄却する」または「上訴を認める」）。[ 10 ]英国の憲法理論では、法官の意見は当初、特定の上訴に関する委員会の「報告」を審議する動議に基づき、貴族院全体の前での討論演説として個別に発表されることが意図されていた。[ 11 ] [ 12 ]貴族院で演説全文を実際に読み上げることは1963年に廃止され、その後、故法官が演説を行うことが可能になった。[ 11 ]
判決は、理論上は司法問題を扱うための貴族院の全体会期中に、貴族院本会議場で下された。[ 13 ] これらの会期は伝統的に午前10時30分に開催され、立法および審議業務は午後に処理された。[ 13 ]貴族院の職員は、関連する会期の約5～6日前に弁護士に判決が間近であることを通知し、会期に到着した弁護士に委員会の書面による報告書（貴族院議員の書面による演説）と議事録（平易な英語で、提起され投票される予定の定型的な質問のスクリプト）の事前コピーを提供した。 [ 12 ] 貴族院の司法機能が廃止される頃には、標準的な手順は、水曜日の午前9時45分に会期を開催し、その前の金曜日に弁護士に法務貴族の演説を事前に提供することになっていた。[ 13 ]
関連する上訴委員会の法官のみが発言したが、他の貴族も出席することは自由であったが、実際に出席することはほとんどなかった。簡単に言えば、この「古風な儀式」の要点は、上訴委員会として事件を審理したばかりの法官が、正式に貴族院として会合を開き、自分たちの報告書を採択するために投票することであった。[ 13 ] 1970年代までには、この手続きは非常に味気ない形式的なものとなり、上訴委員会の議長を務めた法官が、判決が下される本会議の議長も務めるようになった。[ 12 ]こうして彼は、上訴委員会の委員としての立場で動議を提出するためにウールサック から何度も離れ、その後、貴族院の議長としての立場でウールサックに戻り、動議に賛成多数が投票したことを意味する伝統的な定型句を唱えた。「賛成の方は『賛成』と言い、反対の方は『反対』と言いなさい。賛成多数で可決です。」[ 12 ]
演説を全文読むことが廃止された後、上訴を聴取した各法官は、上訴委員会の他の法官が準備した「演説（または複数の演説）を読む機会を得た」ことを認め、自身の演説または他の法官の演説で述べた理由に基づいて上訴を認めるか却下するかを述べるためだけに立ち上がった。[ 12 ] [ 13 ]委員会の5人全員が発言した後、議会に「上訴委員会の報告書に同意する」という質問が出された。その後、議会はこの問題とそれに関連する他の問題について投票し、これらの問題に関する決定が議会の正式な判決となった。[ 12 ]理論上は、議会全体が上訴委員会の勧告に投票していたが、慣例として上訴委員会の法官のみが実際に投票し、他のすべての法官（他のすべての法官を含む）は常に棄権した。[ 12 ]
貴族院が休会中の場合、大法官または常任上訴貴族は判決を下すために貴族院を召集することができた。議会が休会中、そして君主の許可を得て解散している間も、司法審理は行われた。後者の場合、会議は貴族院全体によるものではなく、貴族院全体の名において行動する法廷貴族によるものであった。議会の召集から開会までの間は判決を下すことはできなかった。その間は、忠誠の誓いを立てることと庶民院による議長の選出を除いて、議会の業務は一切行われなかった。
枢密院司法委員会は、12人の常任上訴貴族（現在の最高裁判所判事）と枢密院の他の上級判事で構成されていたが、国内管轄権はほとんどなかった。同委員会は、多くの独立した英連邦諸国および王室属領の上訴裁判所からの上訴を審理していた。司法委員会の国内管轄権は非常に限定的で、スコットランド、北アイルランド、ウェールズの自治議会の権限に関する事件のみを審理していた。自治権に関する事件で確立された判例は、他の問題とは異なり、貴族院を含む他のすべての裁判所を拘束する。「自治権問題」は枢密院から英国最高裁判所に移管されたが、枢密院は引き続き英連邦の上訴を審理している。
中世において、封建裁判所は自らの臣民に対してのみ管轄権を有していた。貴族は国王の直属の臣民であったため、後の貴族院となる機関によってのみ裁判を受けることができた。貴族が国王の司法ではなく、貴族によって裁判を受ける権利は、王室が不本意ながら譲り渡したものであり、最終的には反逆罪と重罪にのみ適用されるようになった。
スコットランド貴族は1707年の合同後、貴族院での裁判を受ける特権を与えられた。アイルランド貴族は1801年の合同後、庶民院議員に選出される権利を得たが、在職中は貴族院での裁判を受ける特権を含む諸特権が減免された。女性貴族や貴族の妻または未亡人も、貴族院議員になることはなかったが、こうした法廷で裁判を受ける権利を有していた。後に平民と結婚した貴族の未亡人は、この特権を失った。
貴族が通常の刑事手続きで起訴された後、事件はキングス・ベンチ／クイーンズ・ベンチ裁判所に持ち込まれた。同裁判所の裁判官は、問題となっている犯罪が以前に恩赦されたという主張を除いて、有罪または無罪のいかなる主張も受け入れることができなかった。恩赦が主張されなかった場合、裁判所は上告状を貴族院に移送する差止命令を出した。 [ 14 ]大執事が議長を務めたが、貴族院全体がすべての法的、事実的または手続き上の紛争を決定することができた。最後に、貴族たちは、最も下位の男爵から始めて、序列の順に進み、大執事で終わる投票を行った。陪審員は宣誓または確約に基づいて投票する。貴族は名誉にかけて投票した。司教は貴族ではないため、貴族院で裁判を受けることはできなかったが、評決を除いて、裁判の裁判官として参加することはできた。[ 15 ]議会が開かれていない場合は、事件は高等執事裁判所に付託された。高等執事は議長として法律または手続き上の問題について唯一の裁判官であったが、評決は貴族院判事の陪審によって決定された。（高等執事は、23 名以上の貴族を貴族院判事として、自身の裁量で選任した。）単純過半数の票で有罪判決を下すのに十分であったが、その票数は 12 票未満であってはならなかった。[ 16 ]王室が高等執事を任命して以来、貴族たちは、政治的迫害である可能性のあるこの手続きは被告人を非常に不利な立場に置くと嘆き（王室は敵対的な高等執事を任命でき、その高等執事が敵対的な貴族を貴族院判事として選任できるからである）、17 世紀後半にはこれを改善するために繰り返し努力した。
貴族院における反逆罪または重罪の裁判は、特権であると同時に義務でもありました。1391年以降、陪審裁判を優先して裁判を放棄することはできなくなりました。貴族裁判は陪審裁判に比べて大きな不利がありました。平民は裁判の陪審員に異議を申し立てることができましたが、貴族にはそのような権利はありませんでした。なぜなら、世俗の貴族全員が評決に参加していたからです。さらに、貴族院自体が国内最高裁判所であったため、平民の刑事裁判制度とは異なり、国王の恩赦を除いて判決に対する上訴は不可能でした。また、同じ刑罰を受けた平民と比較して、有罪判決を受けた貴族に寛大な措置が取られることもありませんでした。貴族が初犯で免責される特権は1841年に廃止され、貴族院の刑罰に関する決定は法律で定められたものに限定されました。いずれにせよ、貴族院はほぼ全面的に王室裁判官の助言に依拠していた。王室裁判官とは、通常の刑事事件を担当する裁判官と同じ人物である。貴族院が最後に行った貴族の裁判、すなわち1935年のデ・クリフォード卿の自動車過失致死事件において、貴族院が行った唯一の審議は、弁護士に事件に関する意見を求め、それに基づいて満場一致でデ・クリフォード卿を無罪としたことである。
この慣習が存続した大きな理由の一つは、名誉革命以降、裁判がほとんど行われなかったこと、 20世紀にはわずか2件しかなかったことにある。1930年代後半には、貴族院の意見は特権の継続に完全に反対に転じていた。廃止を支持する多数派は、主に新たに創設された特権の保持者であり、被告人である貴族に不便を強いることに憤慨していた。一方、依然として特権を支持していた少数派は、旧貴族の爵位を保持し、それを貴族院全体の特権とみなしていた者たちであった。1936年、デ・クリフォード裁判の翌年、貴族院は特権の廃止を決議したが、会期終了前に政府は庶民院で法案審議を行う機会を与えなかった。
1948年、第一次アトリー内閣は、懲役刑を廃止するための1948年刑事司法法を制定した。この法案が貴族院で審議されている間、サイモン子爵は貴族院による貴族裁判を廃止する修正案を追加し、これは両院で承認され、法律となった。
ドロシー・L・セイヤーズの小説『雲の証人』（1926年）は、貴族院を舞台に、殺人罪で告発された公爵の架空の裁判を描いている。セイヤーズは当時の裁判手続きを調査し、それを作品に取り入れた。イーリング・スタジオ製作のコメディ映画『カインド・ハーツ・アンド・コロネッツ』（1949年）にも、ほぼ同じような場面が登場する。
ヴィクトリア朝初期のイギリス以来、英国の憲法機関は、ダイシーの原則に基づく権力分立を慎重に維持してきた（ 1870年代の政権交代によって阻まれた後、 2005年憲法改革法によって大法官の司法職が廃止されたことで最終的に実現した）。貴族院は、庶民院が同意し、「弾劾条項」を起草して提出すれば、法的に弾劾裁判を行う権限を有する。
当初、貴族院は弾劾は貴族のみに適用され、特定の犯罪にのみ適用されると考えていた。1681年、庶民院は、いかなる犯罪に対しても誰に対しても弾劾条項を提出できるとする決議を可決した。貴族院は単純多数決で弾劾裁判を行う。庶民院が判決を要求すると、貴族院は被告人に対する判決を宣告することができる。庶民院は判決を求めることを拒否することができ、その場合、有罪判決を受けた被告人は処罰を受けない。
1701年の和解法の下では、被告人は貴族院での裁判を避けるために恩赦を得て嘆願することはできなかったが、下級裁判所での裁判を受ける可能性がある場合はできた。有罪判決を受けた者は誰でも、君主によって（絶対的に）恩赦を受けることができた。英国では、貴族院での裁判は通常の裁判の直接の代替であり、同じ刑を科すことができ、君主は他の者と同様に有罪判決を受けた者を恩赦することができた。この複合的な管轄権は、他の多くの国とは異なる。例えば、米国では、弾劾は行政部門と司法部門の役人を罷免するためのメカニズムとしてのみ機能し、上院は被告人を罷免し、任意で将来の公職や名誉職から排除することしかできず、大統領は弾劾の場合に恩赦を与えることはできず、弾劾された役人は通常の裁判所でのその後の裁判と処罰を受ける可能性がある。
弾劾はもともと、通常の裁判所に出廷するには権力が強すぎる人物を裁くために用いられた。ランカスター朝時代には弾劾が非常に頻繁に行われたが、テューダー朝時代には、私権剥奪法が主流となり、弾劾の件数は減少した。スチュアート朝時代には弾劾が復活し、議会は国王の専制政治に抵抗する必要性を感じていた時期に、国王の大臣に対する手段として弾劾を利用した。最後の弾劾裁判は、1788年から1795年にかけて行われたウォーレン・ヘイスティングスの弾劾と、1806年のメルヴィル子爵の弾劾であった。
初期の世紀には、そのような主張や紛争は君主のみの問題でした。アースキン・メイは（2019年）、「貴族院は自らの特権と構成員の守護者と見なされている」と述べています。[ 17 ]理論的には、名誉の源泉である王室は、そのような紛争に関するすべての問題を決定する権利があります。実際には、そのような決定は、貴族院に十分に諮問された後にのみ、紛争が生じた場合にのみ行われます。
1999年貴族院法の施行以来、貴族院は貴族の地位に関する事項について法律を宣言することができる。
大法官が特権及び行動委員会による審議が適切であると勧告した場合。[ 17 ]後者が議会に報告すると、議会は通常、賛成決議を出し、それが王室に報告され、王室は慣例により貴族名簿への記載を指示することで決定を承認する。[ 17 ]各決定はそれぞれの事実に基づいて行われるものとみなされ、他の事例に対する拘束力のある先例とはならない。[ 17 ]
当初、貴族院の全議員が上訴審理を行うことができた。19世紀初頭、司法審理における貴族院議員の役割は衰退した。まもなく、上訴審理に出席するのは「法廷貴族」、すなわち大法官と司法職に就いていた貴族だけとなった。貴族院議員が最後に事件について投票したのは1834年である。貴族院はその後10年後、アイルランドの政治家ダニエル・オコンネルの事件を審議していた際に、この慣例を破りかけた。法廷貴族の委員会、すなわち大法官、3人の元大法官、元アイルランド大法官、元最高裁判所長官がこの問題について意見を述べた。その直後、貴族院議員が物議を醸した事件について演説を始めた。枢密院議長は、法廷貴族が意見を表明した後は貴族院議員は介入すべきではないと助言した。貴族院議員が最後に介入しようとしたのは1883年である。その場合、主の投票は無視された。[ 18 ]
法廷貴族の数を規制する規定は存在しなかった。1856年、終身貴族の爵位を創設することでその数を増やすことが望まれた。しかし、貴族院は、爵位を授与されたジェームズ・パーク卿はそれによって議会貴族として議席を得る資格はないとの判決を下した。
1876年上訴管轄法に基づき、君主は貴族院に席を置く常任上訴貴族を複数名指名した。実際には、彼らは首相の助言に基づいて任命された（ 2006年に設立された司法任命委員会の管轄外であった）。常任上訴貴族に任命される資格は、最低2年間高位の司法職を務めた弁護士、または15年間弁護士として実務経験のある法廷弁護士に限られていた。慣例として、少なくとも2名はスコットランド出身、少なくとも1名は北アイルランド出身であった。
常任上訴貴族は男爵の位と議席を終身保持していた。1993年司法年金退職法では70歳でその地位を失ったが、大臣の裁量により75歳まで在職することが認められていた。同法では常任上訴貴族の任命は2名のみと規定されていたが、2009年時点では12名まで任命可能であった。この人数は、両院で承認された法令によりさらに増やすことができた。慣例として、既に枢密院議員でない場合は枢密院議員に任命された。枢密院司法委員会に所属し、一部の英連邦諸国からの訴訟など特定の事件における最高上訴裁判所を務めた。ハットン調査のような重要な公的調査の議長を務めることも多かった。
常任上訴貴族のうち2名は、それぞれ上級上訴貴族と第二上級上訴貴族に指定された。以前は、法廷貴族の中で最も上級の貴族がこれらの地位に就いていた。しかし、1984年以降、上級上訴貴族と第二上級上訴貴族は独立して任命されるようになった。
常任上訴院議員に加えて、上訴院議員が加わった。上訴院議員は、他の法律（1958年終身貴族法および1999年貴族院法を含む）に基づいて既に貴族院議員であり、高位の司法職に就いている、または就いていた弁護士であった。高位の司法官には、イングランドおよびウェールズ控訴院、民事控訴院内廷、北アイルランド控訴院の判事などが含まれる。さらに、70歳に達した常任上訴院議員は上訴院議員になることができた。1996年から2001年の間、海外の控訴裁判所（ニュージーランド控訴院）の元判事であるソーンドンのクック卿が上訴院議員を務めた。
司法上の控訴審は、常任上訴裁判官と75歳未満の上訴裁判官によって審理された。常任上訴裁判官は報酬を受け取る権利を有していた。そのため、常任上訴裁判官は、その職を辞して上訴裁判官となった時点で報酬の支払いが停止された。2009年時点で、上級常任上訴裁判官は185,705ポンドを受け取っていた（イングランドおよびウェールズの最高裁判所長官だけが、これよりも高い給与を受け取っていた唯一の司法関係者であった）。その他の常任上訴裁判官は179,431ポンドを受け取っていた。
慣例として、司法問題には常任上訴貴族と上訴貴族のみが参加した。貴族院が判決を下す際には、通常の定足数である3名が出席したが、その3名は法廷貴族でなければならなかった。通常、貴族院が判決を下す際に投票したのは、当該事件を審理する上訴委員会の法廷貴族のみであった。
大執事は貴族の裁判、および貴族が反逆罪で裁かれる弾劾裁判において貴族院を主宰した。それ以外の場合は、大法官が主宰した。大執事の職は元々世襲制で、レスター伯爵が保持していた。大執事の一人が反乱を起こした後、その地位は没収され、エドマンド・クラウチバックに再授与されたが、後に王室に統合された。この職は再び創設されたが、その保持者は1421年に相続人なく死去し、それ以来空席となっている。大執事が必要になった場合、つまり特定の裁判や戴冠式では、その機会のためだけに任命された。裁判または戴冠式が終了すると、大執事は白い杖を折って、その職での奉仕の終わりを象徴した。貴族の裁判で大執事が必要な場合、多くの場合、大法官がその職に任命された。
最高執事長は裁判の議長を務めるだけであり、議会全体が投票権を持っていた。しかし、聖職貴族（議会に議席を持つイングランド国教会の主教と大主教）の立場は不明確であった。聖職貴族は議会の一員ではあったものの、世俗貴族のように「血統による貴族」とはみなされていなかった。彼らは貴族裁判と弾劾裁判の両方で投票権を保持していたが、議会が判決を宣告する直前に議場から退席するのが慣例であった。この慣例は、有罪か無罪かの最終投票の前にのみ適用され、裁判中に生じた手続き上の問題については適用されなかった。
議会が正式に開会していないときは、裁判は最高執事の法廷で行われた。
請求が難しい場合、または大法官が請求者が相続権を確立したと確信できない場合、その件は貴族院に付託され、貴族院はそれを委員会に付託する。そのような請求を審理する際には、委員会のメンバーと同じ発言権と投票権を与えられた、現在高位の司法職にある３名が参加する。[ 19 ] [ 17 ]
1873年、政府はイングランドの事件における貴族院司法委員会の司法権限を廃止する法案を提出した（スコットランドとアイルランドの控訴は維持されることになっていた）。この法案は可決され、1874年11月に施行される予定だった。しかし、その前にウィリアム・グラッドストン率いる自由党政権が崩壊した。ベンジャミン・ディズレーリ率いる新たな保守党政権は、この法案の施行を1875年まで延期する法案を可決した。しかし、その頃には議会の意見は変化していた。法案の関連条項は廃止され、貴族院の管轄権は1876年上訴管轄法によって規制されることになった。
懸念事項は主に大法官に関するもので、大法官は司法機関や立法・行政機関（司法委員会および議会）に出席する能力と傾向があった。他の法官は後者には参加しなかった。こうした役職者が司法審理に参加する可能性があった最後の42年間において、実際に参加したのはごく一部の会期に過ぎなかった。
大法官は、政府が結果に利害関係を持つ場合、審理から身を引く（審理に参加しない）傾向がありました。貴族院での討論中、アーバイン卿は「詳細な規則を定めるつもりはありません。なぜなら、これは常に判断の問題であり、控訴の当事者が、大法官が他の役割のために特定の結果に利害関係を持っていると合理的に信じたり疑ったりできないようにする必要があるからです。例えば、大臣や省庁による決定や行動の合法性が問題となる場合などが挙げられます」と述べました。2005年憲法改正法により、大法官はもはや裁判官ではありません。
2009 年 10 月 1 日に施行された 2005 年憲法改正法第 3 部では、貴族院の上訴管轄権が廃止され、英国最高裁判所という新しい機関に移管されました。最高裁判所の初期の判事の中には、当時存在していた 12 人の常任上訴貴族(法廷貴族) のうち 10 人が含まれていました。法廷貴族の 1 人 (スコット オブ フォスコート卿) は 2009 年 9 月 30 日に退任し、12 人目のアボッツベリーのニューバーガー卿は、記録長官(イングランドとウェールズの 2 つの副長官のうちの 1 人、民事司法担当) になりました。最高裁判所の 11 番目の席は、貴族院議員で、最高裁判所に直接任命された最初の判事であるクラーク卿(以前は記録長官) によって埋められました。12 番目の席は当初空席でした。正式には（慣例的に）「閣下」または「夫人」と呼ばれるが、後から任命された者は貴族院議員には昇格しない。