Loading article…
マーシャル・プラン（正式名称は欧州復興計画、ERP ）は、西ヨーロッパへの対外援助を提供するために1948年に制定されたアメリカのイニシアチブである。米国は、第二次世界大戦のヨーロッパでの終結後、西ヨーロッパ経済の復興プログラムとして、17のヨーロッパ諸国に133億ドル（2025年換算で1370億ドル[ A ] [ B ]に相当）を移転した。[ 1 ]モーゲンソー・プランの以前の提案に取って代わり、1948年4月3日から4年間実施された[ 2 ]が、1951年にはマーシャル・プランは相互安全保障法にほぼ置き換えられた。米国の目標は、戦争で荒廃した地域を再建し、貿易障壁を取り除き、産業を近代化し、ヨーロッパの繁栄を改善し、共産主義の拡大を防ぐことであった。[ 3 ]マーシャル・プランは、国家間の障壁の削減とヨーロッパ大陸の経済統合を提案するとともに、生産性の向上と現代的なビジネス手順の採用を奨励した。[ 4 ]米国議会調査局の報告によると、マーシャル・プランの資金の83%は米国内で支出された。[ 5 ]
マーシャル・プランの援助は、参加国間でほぼ一人当たりの額に基づいて分配された。主要な工業国にはより多くの援助が与えられた。これは、それらの国の復興がヨーロッパ全体の復興に不可欠であるという一般的な見解に基づいていた。また、連合国には一人当たりの援助額がやや多く、枢軸国であった国や中立を保っていた国には少なかった。マーシャル・プランの資金を最も多く受け取ったのはイギリス（総額の約26%）であった。次に多かったのはフランス（18%）と西ドイツ（11%）であった。約18のヨーロッパ諸国がプランの恩恵を受けた。[ 6 ]参加を打診されたにもかかわらず、ソビエト連邦はプランの恩恵を拒否し、ルーマニアやポーランドなどの東側諸国への援助も阻止した。[ 7 ]アメリカ合衆国はアジアで同様の援助プログラムを提供したが、それらはマーシャル・プランの一部ではなかった。[ C ]
急速な復興におけるその役割については議論がある。マーシャル・プランの会計では、1948年から1951年の間に援助が被援助国の国民所得の合計の約3％を占めたことが示されている[ 8 ]。これはGDP成長率が0.5％未満増加したことを意味する[ 9 ] 。
グラハム・T・アリソンは、「マーシャル・プランは政策立案者にとって好んで用いられる類推となっているが、その実態をよく知っている人は少ない」と述べている。[ 10 ]いくつかの新しい研究では、経済協力の役割だけでなく、問題定義、リスク分析、政策策定への意思決定支援、プログラム実施といった政策における典型的な課題に対処するための戦略的思考に関する事例としてマーシャル・プランを取り上げている。[ 11 ] [ 12 ]
1947年、戦争終結から2年後、実業家のルイス・H・ブラウンは、ルーシャス・D・クレイ将軍の依頼で『ドイツに関する報告書』 [ 13 ]を執筆した。これは戦後ドイツの復興に関する詳細な提言であり、マーシャル・プランの基礎となった。この構想は、アメリカ合衆国国務長官ジョージ・C・マーシャルにちなんで名付けられた。この計画は、共和党が議会を、民主党がハリー・S・トルーマンを大統領としてホワイトハウスを支配していたワシントンで、超党派の支持を得た。一部のビジネスマンは、ヨーロッパ経済の復興と外国との競争促進がアメリカの最善の利益になるかどうか確信が持てず、マーシャル・プランを恐れていた。[ 14 ]この計画は、主に国務省職員、特にウィリアム・L・クレイトンとジョージ・F・ケナンが、アメリカ合衆国上院外交委員会の委員長であるアーサー・ヴァンデンバーグ上院議員の要請により、ブルッキングス研究所の協力を得て作成した。[ 15 ]マーシャルは1947年6月のハーバード大学での演説で、ヨーロッパの復興を支援する緊急の必要性について語った。[ 16 ]マーシャル・プランの目的は、第二次世界大戦後の各国の経済復興を支援し、西ヨーロッパに対する米国の地政学的影響力を確保することであった。[ 17 ]マーシャル・プランの影響に対抗するため、ソ連はモロトフ・プランとして知られる独自の経済復興計画を策定した。
「マーシャル・プランに匹敵する」という表現は、提案されている大規模な経済救済プログラムを説明する際によく使われる。[ 18 ]
参加したヨーロッパ諸国の会議で策定された復興計画は、1947年6月5日に正式に起草された。この計画はソ連とその同盟国に同じ援助を提供したが、ソ連の圧力により（フィンランドの拒否の場合と同様）、彼らはこれを受け入れることを拒否した。なぜなら、そうすることでアメリカが共産主義経済をある程度支配することになるからである。[ 19 ] [ 20 ] [ 21 ]マーシャル国務長官は、スターリンが西ヨーロッパの経済回復を支援することに関心がないと確信するようになった。[ 22 ]
ハリー・トルーマン大統領は1948年4月3日にマーシャル・プランに署名し、16のヨーロッパ諸国に50億ドルの援助を与えた。この計画が実施された4年間で、米国は欧州経済協力機構に加盟したヨーロッパ諸国の復興を支援するために、 170億ドル（ 2025年換算で2546億1000万ドルに相当）の経済・技術援助を行った。170億ドルは1948年の米国のGDPが2580億ドルであったことを踏まえたものであり、戦争終結から計画開始までの間に米国がヨーロッパに提供した170億ドルの援助とは別に計上されている。[ 23 ]マーシャル・プランは1951年末に相互安全保障計画に置き換えられ、この新しい計画は1961年に別のプログラムに置き換えられるまで、年間約75億ドルを提供した。[ 24 ]
ERPは戦後復興のあらゆる障害に対処した。この計画は未来を見据え、戦争による破壊に焦点を当てることはなかった。それよりもはるかに重要だったのは、高効率なアメリカのモデルを用いてヨーロッパの産業とビジネス慣行を近代化し、人為的な貿易障壁を減らし、希望と自立の意識を植え付ける努力であった。[ 25 ]
1952年に資金援助が終了するまでに、参加国の経済はすべて戦前の水準を上回りました。マーシャル・プランの受給国すべてにおいて、1951年の生産高は1938年よりも少なくとも35%高くなりました。[ 26 ] [ D ]その後20年間、西ヨーロッパは前例のない成長と繁栄を享受しましたが、経済学者は、そのどれだけの割合がERPに直接起因し、どれだけの割合が間接的に起因し、どれだけがERPなしで起こったのか確信していません。ヨーロッパの復興におけるこのプログラムの役割に関する一般的なアメリカの解釈は、1949年に経済協力局長のポール・ホフマンが議会で、マーシャル援助がヨーロッパの復興に必要な他の投資の「重要な余地」を提供したと述べたときに表明されました。[ 27 ]マーシャル・プランは、貿易障壁を撤廃し、大陸レベルで経済を調整する機関を設立したため、ヨーロッパ統合の最初の要素の1つでした。つまり、西ヨーロッパの完全な政治的再建を促進しました。[ 28 ]
ベルギーの経済史家ヘルマン・ファン・デル・ウィーは、マーシャル・プランは「大成功」だったと結論付けている。
それは西ヨーロッパの復興に新たな推進力を与え、輸送システムの刷新、産業および農業設備の近代化、通常の生産の再開、生産性の向上、およびヨーロッパ域内貿易の促進に決定的な貢献をした。[ 29 ]
第二次世界大戦の終結までに、ヨーロッパの大部分は荒廃した。戦争中の継続的な空襲により、主要都市のほとんどが甚大な被害を受け、工業施設は特に大きな打撃を受けた。地域の貿易の流れは完全に途絶え、数百万人の難民が米国からの援助に頼って仮設キャンプで生活していた。援助は国連救済復興局やその他の機関によって提供された。[ 30 ]食糧不足は深刻で、特に1946年から1947年の厳しい冬には深刻だった。1945年7月から1946年6月にかけて、米国は主に小麦を中心とする1650万トンの食糧をヨーロッパと日本に送った。これは米国の食糧供給量の6分の1に相当し、35兆カロリーを提供した。これは3億人に1年間、1日400カロリーを提供するのに十分な量である。[ 31 ]
特に被害が大きかったのは輸送インフラで、鉄道、橋、港は空爆の標的となり、多くの商船が沈没した。ほとんどの小さな町や村はそれほど大きな被害を受けなかったものの、輸送網の破壊により経済的に孤立した。戦争に参加したほとんどの国は財政を使い果たしていたため、これらの問題はどれも容易に解決できるものではなかった。[ 32 ]
第二次世界大戦でインフラが大きな被害を受けなかった主要国は、アメリカ合衆国とカナダだけだった。[ 33 ] [ 34 ]両国は戦前よりはるかに豊かになったが、輸出は経済において小さな要素に過ぎなかった。マーシャル・プランの援助金の多くは、ヨーロッパ諸国がアメリカ合衆国とカナダから工業製品や原材料を購入するために使われた。
ヨーロッパの経済の大半はゆっくりと回復しつつあったが、失業と食糧不足により、いくつかの国でストライキや社会不安が発生した。農業生産は1938年の水準の83%、工業生産は88%、輸出は59%であった。[ 35 ]例外はイギリス、オランダ、フランスで、1947年末までに生産はマーシャル・プラン以前の戦前水準まで回復していた。イタリアとベルギーは1948年末までにそれに続いた。[ 36 ]
1945年から1946年にかけてのドイツでは、輸送、市場、金融の混乱により正常化への回復が遅れたため、住宅と食料の状況は悪かった。西側では、爆撃により500万戸の家屋とアパートが破壊され、東側から1200万人の難民が押し寄せた。[ 37 ] ドイツが占領地域に分割されたことで、国内の食料供給も途絶え、戦前のドイツ全土の食料生産の自給率が80%だったのが、戦前の生産水準では西側占領地域では50%にまで低下した。[ 38 ] さらに、1946年から1948年にかけての西側占領地域の食料生産は戦前の水準を30%下回った。[ 39 ]
ヨーロッパ全土での食糧生産の減少は、干ばつによって小麦作物の大部分が枯死し、翌年には厳しい冬によって小麦作物のほとんどが壊滅したことにも起因する（1946～1947年のソ連の飢饉、 1946 ～47年のイギリスの冬も参照）。このため、ほとんどのヨーロッパ人は1日1,500キロカロリー以下の食事に頼らざるを得なかった。[ 40 ]
工業生産は半分以下に落ち込み、1949年末には戦前の水準に達した。[ 41 ]ドイツは戦争による破壊からの復興に苦戦していたが、復興努力は1948年6月に始まり、緊急救済から移行した。1948年の通貨改革は軍事政権が主導し、生産を奨励することでドイツの安定回復に貢献した。改革では旧通貨と預金が再評価され、新通貨が導入された。税金も減税され、ドイツは経済障壁の撤廃の準備を進めた。[ 42 ]
ドイツ占領の最初の3年間、連合国占領当局はドイツで軍縮計画を精力的に進めた。これは装備の撤去による部分もあったが、主に原材料の輸入禁止によるもので、フランクリン・D・ルーズベルト大統領が承認したモーゲンソー計画の一部であった。[ 43 ]歴史家のニコラス・バラブキンスは、「ドイツの工業生産能力が遊休状態にある限り、ヨーロッパの経済回復は遅れる」と結論付けた。[ 44 ] 1947年7月までに、ワシントンはヨーロッパの経済回復はドイツの工業基盤の再建なしには進まないことを認識し、「秩序ある繁栄したヨーロッパには、安定した生産的なドイツの経済的貢献が必要である」と判断した。[ 45 ]さらに、モスクワが支配するフランスとイタリアの共産党の勢力もワシントンを不安にさせた。[ 46 ]
ハリー・S・トルーマン大統領時代の国務省の見解では、米国は国際舞台で明確な立場を取る必要があり、さもなければ信頼を失う恐れがあった。新たに台頭した封じ込めドクトリン（ロールバックとは対照的に）は、米国はソ連の影響力拡大を阻止するために非共産主義国に実質的な援助を行う必要があると主張した。東側諸国がこの計画に参加し、それによって台頭するソ連圏から離脱するという希望もあったが、それは実現しなかった。[ 47 ]
1947年1月、トルーマンは退役将軍ジョージ・マーシャルを国務長官に任命した。1947年7月、マーシャルは、ドイツの経済復興に向けた措置を講じたり、ドイツ経済を維持または強化することを目的とした措置を講じたりしてはならないと定めたモーゲンソー計画に基づく統合参謀本部指令1067を廃止した。新しい計画JCS 1779は、「秩序ある繁栄したヨーロッパには、安定した生産的なドイツの経済的貢献が必要である」と述べた。[ 48 ]ドイツの重工業生産に課せられた制限は部分的に緩和され、許可された鉄鋼生産レベルは戦前の能力の25%から戦前の能力の50%という新たな制限に引き上げられた。[ 45 ]
ギリシャではソ連ではない共産主義者の反乱が進行しており、イギリスは財政的に援助を継続できない状況であったため、大統領は1947年3月12日に「武装した少数派や外部からの圧力による征服の試みに抵抗する自由な人々を支援する」というトルーマン・ドクトリンを発表し、ギリシャとトルコに関する援助要請を検討・決定するよう求めた。ハーバート・フーバーは「ヨーロッパ経済全体は、原材料や工業製品の交換を通じてドイツ経済と相互に結びついている。ドイツがその生産性に貢献する国として復活しなければ、ヨーロッパの生産性は回復できない」と指摘した。[ 49 ]フーバーの報告は、ワシントンで新たな政策が必要であるという認識につながった。「ほぼどんな行動でも、現在の政策よりは改善されるだろう」[ 50 ]ワシントンでは、統合参謀本部が「ドイツ産業、特に石炭採掘の完全な復活」がアメリカの安全保障にとって「最重要事項」であると宣言した。[ 48 ]
米国はすでにヨーロッパの復興支援に多額の資金を投じていた。戦後から1947年末までに140億ドル以上が支出または融資され、これはマーシャル・プランの一部とはみなされていない。この援助の多くはインフラの復旧と難民支援を目的としていた。例えば、英国は37億5000万ドルの緊急融資を受けた。[ 51 ]
国連はまた、米国がほぼ全額出資した一連の人道支援および救援活動を開始した。これらの活動は重要な効果をもたらしたが、中央組織や計画が欠如しており、ヨーロッパのより根本的なニーズの多くを満たすことができなかった。[ 52 ] 1943年にはすでに、ドイツから解放された地域に救援を提供するために国連救済復興局（UNRRA）が設立された。UNRRAは数十億ドルの復興援助を提供し、約800万人の難民を支援した。 1947年にヨーロッパの避難民キャンプの運営を停止し、その機能の多くはいくつかの国連機関に移管された。[ 53 ] [ 54 ]
1947年1月にマーシャルが任命された後、政権当局者はソ連外相ヴャチェスラフ・モロトフらと会談し、ソ連が占領地域ですでに撤去した工業プラント、商品、インフラの詳細な説明を含め、経済的に自給自足できるドイツを強く求めた。[ 55 ]モロトフはソ連の資産の説明を控えた。ソ連は懲罰的なアプローチを取り、経済復興の加速ではなく遅延を強く求め、以前の賠償請求の無条件履行を要求し、全国的な社会経済変革に向けた進展を強く求めた。[ 56 ]
6週間の交渉の後、モロトフはアメリカとイギリスの提案をすべて拒否した。[ 56 ]フランスとイギリスとの交渉中、モロトフはソ連外務大臣ヴィシンスキーから暗号電報を受け取った。スターリンの命令により、ソ連の公式見解は劇的に変化し、パリ駐在のモスクワ代表はマーシャル・プランを断固として拒否していた。[ 57 ]この変化により、モロトフは英米の「ビゾニア」を破棄し、ソ連占領地域を新たに建設されたドイツに含めるという対案を拒否した。[ 56 ]マーシャルは、アメリカがドイツに対する立場を放棄することは到底できないとスターリンに直接説明した後、特に落胆した。一方、スターリンはドイツの経済問題の解決にはほとんど関心を示さなかった。[ 56 ]
ドイツ復興の可能性を巡るソ連との協議が6週間にわたって決裂し、モスクワ会議が休会となった後、米国は解決をこれ以上待つことはできないと結論付けた。米国の立場を明確にするため、ジョージ・マーシャル国務長官による重要な演説が計画された。マーシャルは1947年6月5日、ハーバード大学で演説を行い、ヨーロッパの復興と再建を促進するための米国の援助を申し出た。演説では、ヨーロッパ経済の機能不全について述べ、米国による援助の根拠を示した。
生産物の交換の基盤となっている現代の分業システムは崩壊の危機に瀕している。 …世界全体に及ぼす士気低下効果や、関係者の絶望から生じる混乱の可能性はさておき、米国経済への影響は誰の目にも明らかであるはずだ。米国が世界の経済の正常化を支援するためにできる限りのことをするのは当然であり、それがなければ政治的安定も確実な平和もあり得ない。我々の政策はどの国に対しても向けられたものではなく、飢餓、貧困、絶望、そして混乱に向けられたものである。復興を支援する意思のある政府には、米国が全面的に協力するだろう。その目的は、自由な制度が存在できる政治的・社会的条件が出現できるように、世界の経済を活性化させることである。[ 58 ]
マーシャルは、ヨーロッパにおける経済の安定が政治的な安定をもたらすと確信していた。彼は援助を申し出たが、その計画はヨーロッパ諸国自身が策定しなければならなかった。
マーシャルの要請とチャールズ・ボーレンの指導のもとで書かれたこの演説[ 59 ]には、詳細や数字はほとんど含まれていなかった。計画というよりは提案に近いもので、ヨーロッパの指導者たちに協力と調整を求めるものだった。演説はヨーロッパ諸国に対し、ヨーロッパ復興のための独自の計画を作成するよう求め、アメリカはその後この計画に資金を提供すると示唆した。政権はこの計画が多くのアメリカ人の間で不評を買うだろうと考え、演説は主にヨーロッパの聴衆に向けて行われた。演説がアメリカの新聞に掲載されないようにするため、ジャーナリストには連絡が取られず、同日、トルーマンは見出しを消すために記者会見を開いた。対照的に、国務次官のディーン・アチソンはヨーロッパのメディア、特にイギリスのメディアに連絡を取るために派遣され、演説はBBCで全文が読み上げられた。[ 60 ]
ハーバード大学の聴衆の中には、国際法と外交の大学院生マルコム・クロフォードがいた。彼はちょうど「英国とフランス共和国における戦後ビジネスと産業の資金調達のための青写真」と題する修士論文を書き終えたところだった。クロフォードの論文は、後に最高裁判事となるエイブ・フォータスによって読まれ、マーシャルの提案に対する解決策としてトルーマン大統領に提示された。クロフォードの論文は、「戦略的パートナーシップ」という概念を提示することで、マーシャル・プランを議会に売り込む鍵となった。連邦政府がヨーロッパに直接資金を提供する代わりに、アメリカ企業は戦略的パートナーとしてヨーロッパに技術、専門知識、資材を提供し、その見返りとして連邦政府はアメリカ企業の株式を購入して返済するというものだった。こうしてヨーロッパは必要な援助を受け、アメリカ企業は資本投資を受け、連邦政府は株式売却時に利益を得るという仕組みだった。[ 61 ]
英国外務大臣アーネスト・ベヴィンはマーシャルのラジオ放送演説を聞き、直ちにフランス外務大臣ジョルジュ・ビドーに連絡を取り、提案に対する迅速なヨーロッパの対応（および受諾）の準備を開始した。これが欧州経済協力委員会の設立につながった。両者は、もう1つの主要な連合国としてソ連を招待する必要があるという点で合意した。マーシャルの演説にはソ連への招待が明確に含まれており、ソ連を除外することは不信の表れになると考えていた。しかし、国務省当局者は、スターリンがほぼ確実に参加しないこと、そしてソ連に多額の援助を送る計画は議会の承認を得られそうにないことを知っていた。[ 62 ]
1946年10月10日のパリ講和会議で演説したモロトフは、すでにソ連の懸念を表明していた。「戦争で荒廃し弱体化した小国でアメリカ資本に自由な裁量が与えられれば、現地の産業を買い占め、より魅力的なルーマニアやユーゴスラビアの企業を接収し、これらの小国の支配者となるだろう」[ 63 ] 。ワシントン駐在のソ連大使は、マーシャル・プランが反ソ連圏の形成につながる可能性があると疑っていたが、スターリンはその提案に前向きだった[ 64]。彼は、援助に関してパリで行われる交渉において、東側諸国は課せられる経済条件を拒否してはならないと指示した[64 ]。スターリンが考えを変えたのは、(a) 信用供与は経済協力の条件の下でのみ行われること、(b) 援助はドイツにも全面的に提供されること、そしてスターリンは、この事態が西ドイツにおけるソ連の影響力行使を妨げると考えていたことを知った時だけだった。[ 64 ]
当初、スターリンはパリ会談での条件に関する破壊的な参加によって計画を阻止するか、少なくとも妨害しようと画策した。[ 64 ]しかし、1947年7月にモロトフがパリに到着した後、融資の条件は交渉の余地がないと報告したことで、スターリンはそれが不可能であることをすぐに悟った。[ 64 ]同様に大きな懸念事項として、チェコスロバキアが援助を受け入れることに熱心であったこと、そしてポーランドも同様の態度を示していたことが挙げられた。[ 64 ]
ソ連外相ヴャチェスラフ・モロトフはパリを離れ、計画を拒否した。[ 65 ]その後、西側諸国との将来の対立を示唆する声明が発表され、米国は「ファシズム化」勢力であり「世界的な反動と反ソ連活動の中心」であるとされ、米国と同盟関係にあるすべての国が敵とされた。[ 65 ]ソ連は、数か月前の1947年春にベルギー、フランス、イタリアで行われた選挙で共産党が敗北したのは米国のせいだと非難した。 [ 65 ]ソ連は「マーシャル化」はあらゆる手段で抵抗し阻止しなければならないと主張し、フランスとイタリアの共産党は計画の実施を妨害するために最大限の努力をすべきだと述べた。[ 65 ]さらに、モスクワにある西側諸国の大使館は孤立し、職員はソ連当局者との接触を拒否された。[ 65 ]
7月12日、パリでより大規模な会議が招集された。ヨーロッパのすべての国が招待されたが、スペイン（第二次世界大戦中は中立国であったが枢軸国に同情的だった）と、アンドラ、サンマリノ、モナコ、リヒテンシュタインの小国は例外だった。ソ連は招待されたが、おそらく拒否するだろうという了解があった。将来の東側諸国にも打診があり、チェコスロバキアとポーランドは出席に同意した。この地域に対するソ連の厳格な支配と統制の最も明白な兆候の一つとして、チェコスロバキアの外務大臣ヤン・マサリクがモスクワに召喚され、チェコスロバキアがマーシャル・プランへの参加を検討したことを理由にスターリンから叱責された。ポーランドの首相ユゼフ・ツィランキェヴィチは、ソ連の提案を拒否したことでスターリンから報われ、5年間続く有利な貿易協定、長期信用と融資の形で約4億5000万ドル（1948年当時。2014年換算で44億ドル[ 66 ] ）に相当する援助、そして20万トンの穀物、重機械、製造機械、工場、重工業をポーランドに提供するという申し出を受けた[ 67 ]。
マーシャル・プランの参加国は、チェコスロバキアとポーランドの代表団がパリ会議への出席を阻止されたことに驚きませんでした。他の東側諸国はすぐにこの申し出を拒否しました。[ 68 ]フィンランドもソ連を刺激することを避けるため、これを拒否しました（フィンランド化も参照）。西ヨーロッパとのソ連の補助金と貿易を伴うとされた、マーシャル・プランの「代替案」は、モロトフ・プラン、後にコメコンとして知られるようになりました。1947年の国連での演説で、ソ連外務次官のアンドレイ・ヴィシンスキーは、マーシャル・プランは国連の原則に違反していると述べました。彼は、米国が他の独立国家に自国の意思を押し付けようとする一方で、困窮国への救済として分配された経済資源を政治的圧力の手段として利用していると非難しました。[ 69 ]ジョン・ガンサーは1949年に、東側諸国の指導者たちは米国が間もなく攻撃してくると本気で信じており、マーシャル・プランはその侵略の一環だと考えていたと書いた。「ドルで思想を殺すことはできない」というのが典型的な反論だった。[ 70 ]
ヨシップ・ブロズ（チトー）率いるユーゴスラビアは、当初は他の共産主義ヨーロッパ諸国と同様にマーシャル・プランを拒否した。しかし、1948年にチトーは他の問題でスターリンと決定的に決別した。ユーゴスラビアはアメリカに援助を要請した。アメリカの指導者たちは内部で意見が分かれていたが、最終的に合意し、1949年に小規模、1950年から1953年にかけてはるかに大規模な資金援助を開始した。このアメリカの援助はマーシャル・プランの一部ではなかった。[ 71 ]
9月下旬、ソ連はポーランド南西部の保養地シュクラルスカ・ポレンバでヨーロッパの共産党9党の会合を招集した。 [ 72 ]会合の冒頭でソ連共産党（CPSU）の報告書が読み上げられ、強烈な反西欧的な論調が示された。報告書は、「国際政治は今やアメリカ帝国主義者の支配層によって支配されており、彼らは弱体化したヨーロッパの資本主義諸国を奴隷化しようとしている」と述べた。[ 73 ]共産党は、破壊工作を含むあらゆる手段を用いて、ヨーロッパにおけるアメリカの存在に抵抗することになっていた。[ 74 ]報告書はさらに、「世界中の反動的な帝国主義勢力、特にアメリカ、イギリス、フランスでは、ドイツと日本、とりわけヒトラーのドイツに特別な期待が寄せられている。まず第一に、ソ連に打撃を与えることができる最も有力な勢力として」と主張した。[ 75 ]
報告書は東側諸国について、「赤軍の解放的役割は、自由を愛する人民によるファシストの略奪者とその雇われ人に対する解放闘争の高まりによって補完された」と述べている。[ 75 ]また、「ウォール街のボスたち」が「ドイツ、日本、イタリアの地位を占めている」と主張している。[ 75 ]マーシャル・プランは「ヨーロッパを奴隷化するためのアメリカの計画」と表現されている。[ 75 ]世界は今や「基本的に二つの陣営、つまり一方では帝国主義的で反民主主義的な陣営、他方では反帝国主義的で民主主義的な陣営」に分裂しつつあると述べている。[ 75 ]
チェコスロバキアを除く東側諸国はマーシャル・プランの援助を即座に拒否したが、東側諸国の共産党は、マーシャル・プランの準備期間中にそれぞれの国で非共産主義者によるわずかな影響力さえも許容したとして非難された。[ 76 ]会議の議長であるアンドレイ・ジダーノフは、クレムリンと常時無線連絡を取り、指示を受けていたが、[ 73 ]フランスとイタリアの共産党が両国の国内政策に協力したとして非難した。[ 77 ]ジダーノフは、もし彼らがモスクワとの国際的な連絡を維持し、あらゆる問題について協議することを怠り続けるならば、「兄弟政党の活動の発展に極めて有害な結果」が生じるだろうと警告した。[ 77 ]
党の規則により、イタリアとフランスの共産党指導者たちは、1944年に反対の立場を取らないよう指示したのはスターリンであったことを指摘することができなかった。[ 77 ]フランス共産党は、他の党と同様に、その使命を「資本主義経済の破壊」へと転換し、ソ連共産党情報局（コミンフォルム）がフランス共産党の活動を統制し、マーシャル・プランに反対することになった。[ 74 ]帰国後、武装蜂起の準備をすべきかとジダーノフに尋ねたところ、彼は答えなかった。[ 74 ]その後、スターリンとの会話の中で、ジダーノフは武装闘争は不可能であり、マーシャル・プランに対する闘争は国家独立のスローガンの下で行われるべきであると説明した。[ 78 ]
保守派共和党が支配する議会は、複数の理由からこの計画に同意した。中西部の農村部に拠点を置き、ケネス・S・ウェリー上院議員（ネブラスカ州選出）が率いる、同党の保守的孤立主義上院議員20名は、アーサー・H・ヴァンデンバーグ上院議員（ミシガン州選出）が率いる新興の国際主義派に出し抜かれた。反対派は、西ヨーロッパの社会主義政権を支援することで共産主義に反対するのは意味がなく、アメリカの商品がロシアに届き、ロシアの戦争能力を高めることになると主張した。彼らはこれを「無駄な『ネズミの穴作戦』」と呼んだ[ 79 ]。ヴァンデンバーグは、ヘンリー・カボット・ロッジ・ジュニア上院議員（マサチューセッツ州選出）の協力を得て、計画が成功するかどうかは確実ではないと認めつつも、経済の混乱を食い止め、西側文明を維持し、ソ連のさらなる拡大を阻止すると述べた。ロバート・A・タフト上院議員（オハイオ州選出）はこの問題について曖昧な態度をとった。彼は、経済的な正当性はないと述べた。しかし、それは「共産主義との世界的な戦い」において「絶対に必要」だった。結局、1948年3月13日に反対票を投じたのは上院議員17名のみだった。[ 80 ]当初50億ドルを拠出する法案は、超党派の強い支持を得て議会を通過した。議会は最終的に、この計画の4年間で124億ドルの援助を割り当てた。[ 81 ]
議会は世論を反映しており、共産主義は貧困の中で繁栄するというイデオロギー的主張に共鳴していた。全米各地で、企業、労働組合、農業、慈善団体、民族団体、宗教団体など、さまざまな利益団体がマーシャル・プランを巨大な問題に対する安価な解決策と見なし、アメリカの輸出を促進し、アメリカ経済を刺激するとも指摘した。タイム誌のような保守的なメディアを含む主要な新聞は、この計画を強く支持した。ヴァンデンバーグは上院外交委員会で超党派の支持を確実にした。民主党の牙城である南部は強く支持したが、中西部北部は懐疑的だったものの、圧倒的に少数派だった。この計画は、大規模な政府支出計画に反対し、ヨーロッパ人を非常に疑っていた中西部の農村部の保守派によって反対された。[ 82 ]この計画には、元副大統領のヘンリー・A・ウォレスを筆頭とする左派にも反対者がいた。彼は、この計画はソ連に敵対的であり、アメリカの輸出業者への補助金であり、世界を東西に二極化させるに違いないと述べた。[ 83 ]しかし、1948年2月のチェコスロバキアでの共産主義クーデターの衝撃により、マーシャル・プランに対する反対は大幅に減少した。著名な実業家ポール・G・ホフマンがディレクターに任命されたことで、保守的な実業家たちは巨額の資金が効率的に管理されるだろうと安心した。[ 84 ]
この計画を実現するには、参加国間の交渉が必要だった。16か国がパリに集まり、アメリカの援助がどのような形になるか、またどのように分配されるかを決定した。交渉は長く複雑で、各国がそれぞれ独自の利害を持っていた。フランスの最大の懸念は、ドイツが以前の強大な力にまで再建されないことだった。ベネルクス諸国（ベルギー、オランダ、ルクセンブルク）もナチスの支配下で苦しんだが、長年ドイツ経済と密接な関係にあり、自国の繁栄はドイツの復興にかかっていると感じていた。スカンジナビア諸国、特にスウェーデンは、東側諸国との長年の貿易関係が損なわれないこと、そして中立が侵害されないことを主張した。[ 85 ]
英国は、戦争中長期にわたり交戦国であったことから特別な地位を主張し、荒廃した大陸諸国と同等に扱われれば、事実上援助を受けられないことを懸念していた。米国は、共産主義に対する防波堤を形成するために、自由貿易と欧州統合の重要性を訴えていた。ウィリアム・L・クレイトンが代表を務めるトルーマン政権は、欧州諸国に対し、計画を自由に構築できると約束したが、同時に、計画の実施は議会での承認にかかっていることも欧州諸国に念を押した。議会議員の大多数は自由貿易と欧州統合に賛成しており、ドイツに多額の資金を費やすことに躊躇していた。[ 85 ]しかし、マーシャル・プランが発効する前に、フランス、オーストリア、イタリアは緊急の援助を必要としていた。1947年12月17日、米国はフランス、オーストリア、中国、イタリアに4000万ドルを供与することに合意した。[ 86 ]
最終的に合意に達し、ヨーロッパ諸国は復興計画をワシントンに送付した。この計画は1947年に欧州経済協力委員会によって策定され、合意された。文書の中で、ヨーロッパ諸国は220億ドルの援助を要求した。トルーマンは議会に提出した法案でこれを170億ドルに削減した。1948年3月17日、トルーマンは急遽招集された合同議会で欧州の安全保障について演説し、ソ連を非難した。東側諸国におけるソ連の影響力拡大を抑え込もうと、トルーマンは議会に平時の徴兵制を復活させ、マーシャル・プランの名称である経済協力法を速やかに可決するよう求めた。トルーマンはソ連について、「今日の世界の状況は、主に大戦後に生じる自然な困難の結果ではない。それは主に、ある国が公正で名誉ある平和の確立に協力することを拒否しただけでなく、さらに悪いことに、積極的にそれを阻止しようとしたことによるものである」と述べた。[ 87 ]
共和党が多数を占める第80議会（1947～1949年）の議員たちは懐疑的だった。「事実上、彼は国民に、我々は平和を失い、戦争努力全体が無駄だったと告げたのだ」とオハイオ州選出のフレデリック・スミス下院議員は指摘した。他の議員たちは、彼がソ連を封じ込めるには力不足だったと考えていた。「（トルーマンの）発言は強硬さに欠けていた」とジョージア州選出の民主党議員ユージン・コックス下院議員は指摘し、「ロシアの協力を得られる見込みはまったくない」と述べた。こうした懸念にもかかわらず、第80議会はトルーマンの要求を実行し、ソ連との冷戦をさらに激化させた。[ 87 ]
トルーマン大統領は1948年4月3日に経済協力法に署名し、同法は経済協力計画を管理する経済協力局（ECA）を設立した。ECAの長は経済協力局長のポール・G・ホフマンであった。同年、参加国（オーストリア、ベルギー、デンマーク、フランス、西ドイツ、イギリス、ギリシャ、アイスランド、アイルランド、イタリア、ルクセンブルク、オランダ、ノルウェー、スウェーデン、スイス、トルコ、アメリカ合衆国）は、財政援助の調整機関である欧州経済協力機構（後に経済協力開発機構またはOECDと呼ばれる）を設立する協定に署名し、フランス人のロベール・マージョランが総裁を務めた。[ 88 ]
アーミン・グリュンバッハーによれば：
米国政府は、参加国が必要なものを購入できるように、参加国に直接資金を提供したわけではありません。代わりに、米国は参加国政府に物資を供給し、主に大西洋横断輸送などのサービスを提供しました。参加国政府はその後、これらの商品を企業や個人に販売し、企業や個人は商品のドル相当額を現地通貨（「カウンターパート」）で、各国の中央銀行に開設されたいわゆるERP特別口座に支払う必要がありました。この運営方法には3つの利点がありました。欧州ドルでの支払いなしに米国製品を欧州に供給することで、欧州の復興を阻害していたドル不足を縮小することができました。蓄積された資金は、長期復興への投資（フランスやドイツの場合）や政府の戦時債務の返済（英国の場合）に使用できました。また、現地通貨での支払いは、特別口座に保管されている間、これらの資金を一時的に流通から外すことでインフレを抑制するのに役立ちました。[ 89 ]
ECAの公式な使命は、欧州経済を活性化させること、すなわち、欧州の生産を促進し、欧州通貨を強化し、国際貿易、特に米国との貿易を円滑化することであった。米国の経済的利益のためには、欧州が米国製品を輸入できるほど豊かになることが必要だったからである。ECA（およびマーシャル・プラン）のもう一つの非公式な目標は、欧州におけるソ連の影響力拡大を封じ込めることであり、これは特にフランスとイタリアにおける共産党の勢力拡大に顕著に表れていた。
マーシャル・プランの資金はヨーロッパ諸国の政府に送金された。資金は地方政府とECAによって共同で管理された。ヨーロッパ各国の首都にはECA特使がおり、通常は著名なアメリカ人実業家がプロセスについて助言を行った。資金の協調的な配分が奨励され、政府、企業、労働組合の指導者からなる委員会が招集され、経済を調査し、どこに援助が必要かを検討した。援助を受ける国々は、イギリスの政治家オリバー・フランクスが率いる経済協力開発機構（OECD）によって代表された。[ 90 ]
マーシャル・プランの援助は主にアメリカ合衆国からの物資に使われた。ヨーロッパ諸国は戦争中に外貨準備をほぼ使い果たしており、マーシャル・プランの援助は海外から物資を輸入するほぼ唯一の手段であった。計画開始当初、これらの輸入は主に食料や燃料などの必需品であったが、後に当初の意図通り復興のニーズへと購入対象が移った。後年、アメリカ合衆国議会の圧力と朝鮮戦争の勃発により、援助金のますます多くの部分が西ヨーロッパの軍隊の再建に費やされた。1951年半ばまでに割り当てられた約130億ドルのうち、34億ドルが原材料と半製品の輸入に、32億ドルが食料、飼料、肥料に、19億ドルが機械、車両、設備に、16億ドルが燃料に費やされた。[ 91 ]
また、マーシャル・プランの援助を利用して現地通貨で基金を設立するカウンターパート・ファンドも設立された。ECAの規則によれば、受給国はこれらの基金の60%を産業に投資しなければならなかった。これはドイツで顕著であり、これらの政府管理基金は民間企業への融資において重要な役割を果たし、民間企業はその資金を復興に充てた。これらの基金はドイツの再工業化において中心的な役割を果たした。例えば、1949年から1950年にかけて、ドイツの石炭産業への投資の40%はこれらの基金によるものであった。[ 92 ]
企業は政府に融資を返済する義務があり、その資金は別の企業グループに貸し出されました。このプロセスは、国営のKfW銀行（Kreditanstalt für Wiederaufbau、復興信用機関）の名の下に今日まで続いています。当時連邦経済省が監督していた特別基金は、1971年には100億ドイツマルク以上の価値がありました。1997年には230億ドイツマルクの価値がありました。回転融資システムを通じて、基金は1995年末までにドイツ国民に約1400億ドイツマルクの低利融資を行いました。カウンターパート基金の残りの40%は、債務の返済、通貨の安定化、または非産業プロジェクトへの投資に使用されました。フランスはカウンターパート基金を最も広範囲に使用し、財政赤字の削減に使用しました。フランスや他のほとんどの国では、相手方基金の資金は一般政府歳入に吸収され、ドイツのように再利用されることはなかった。[ 93 ]
オランダは、オランダ領東インドの経済復興のために米国からの援助を受けていた。しかし、1949年1月、米国政府はインドネシア独立革命中にオランダがインドネシアにおける植民地支配を回復しようとしたことに対抗してこの援助を停止し、オランダ政府がインドネシアの独立に反対し続けるならば、オランダへのマーシャル援助を停止すると暗に脅迫した。[ 94 ]
当時、米国は主要な石油生産国であり、マーシャル・プランの目標の一つはヨーロッパが石炭の代わりに石油を使用することだったが、ヨーロッパは原油を購入し、マーシャル・プランの資金を製油所の建設に充てたいと考えていた。しかし、アメリカの独立系石油会社が不満を表明すると、ECAはヨーロッパの製油所建設のための資金提供を拒否した。[ 95 ]
最優先事項の一つはヨーロッパの産業生産性の向上であり、これはマーシャル・プランの最も成功した側面の一つであることが証明された。[ 96 ]米国労働統計局（BLS）は技術援助計画の成功に大きく貢献した。米国議会は1940年6月7日に、BLSが「労働生産性の継続的な調査」を行うことを許可する法律を可決し[ 97 ]、生産性・技術開発部門の設立のための資金を割り当てた。BLSはその後、生産効率の分野における専門知識を利用して、マーシャル・プランの援助を受けている西ヨーロッパ諸国それぞれで生産性向上運動を実施することができた。相手国からの資金は、アメリカの産業の大規模な視察ツアーの資金として使われた。例えば、フランスは4700人のビジネスマンと専門家からなる500の使節団をアメリカの工場、農場、商店、事務所に派遣した。彼らは特にアメリカの労働者の繁栄ぶりと、フランスでは30ヶ月かかるのに対し、アメリカでは9ヶ月の労働で安価な新車を購入できることに感銘を受けた。[ 98 ]
アメリカの経済学者、統計学者、技術者たちは、技術文献調査や組織的な工場視察を実施することで、ヨーロッパの製造業者に統計的測定の方法を教育することができた。アメリカによる統計的・技術的支援の目的は、あらゆる産業におけるヨーロッパの製造業者の生産効率を高めることであった。
この分析を行うために、BLS は 2 種類の生産性計算を実施しました。まず、既存のデータを使用して、労働者が 1 時間あたりにどれだけの生産を行うか、つまり平均生産率を計算しました。次に、特定の国の既存の生産率を他の国の生産率と比較しました。すべての産業にわたってこれらの計算を実施することにより、BLS は各国の製造業および工業生産の強みと弱みを特定することができました。そこから、BLS は各国が導入できる技術 (特に統計) を推奨することができました。多くの場合、これらの技術は米国からもたらされました。技術支援プログラムが開始された時点で、米国は「(ヨーロッパ諸国が使用していたものより 1 世代以上先を行く」統計技術を使用していました。[ 97 ]
BLS はこれらの統計技術を使用して、西ヨーロッパ諸国向けの工場パフォーマンス レポートを作成しました。アメリカ政府は、現場の労働者を観察するために、数百人の技術顧問をヨーロッパに派遣しました。この現地分析により、工場パフォーマンス レポートは製造業者にとって特に役立つものとなりました。さらに、技術支援プログラムは、24,000 人のヨーロッパのエンジニア、リーダー、および産業家がアメリカを訪問し、アメリカの工場、鉱山、製造プラントを視察するための資金を提供しました。[ 99 ]このようにして、ヨーロッパからの訪問者は自国に戻り、米国で使用されている技術を導入することができました。工場パフォーマンス レポートの分析とヨーロッパの生産性チームが得た「実践的な」経験により、ヨーロッパの産業の生産性の欠陥が効果的に特定され、そこからヨーロッパの生産をより効率的にする方法がより明確になりました。
技術支援プログラムが発効する前から、モーリス・トービン米国労働長官は、 米国と欧州の経済指導者に対し、米国の生産性と技術力に対する自信を表明していた。そして、プログラムの運営者に対し、米国が欧州の生産効率向上に大きな役割を果たすよう促すため、以下の4つの提言を行った。
技術援助プログラムの効果は、生産効率の向上だけにとどまりませんでした。何千人ものヨーロッパの指導者が仕事と研究のために米国を訪れた際、彼らはアメリカ社会のさまざまな側面を観察することもできました。ヨーロッパの人々は、地方、州、連邦政府が多元的な社会で市民と協力して活動する様子を目の当たりにしました。彼らは、より高度な工場や製造工場に加え、開かれた大学や市民団体のある民主主義社会を観察しました。技術援助プログラムによって、ヨーロッパの人々はさまざまなアメリカのアイデアを自国に持ち帰ることができました。[ 99 ]
技術援助計画のもう一つの重要な側面は、その低コストでした。マーシャル・プランでは資本コストとして194億ドルが割り当てられましたが、技術援助計画ではわずか3億ドルしか必要としませんでした。その3億ドルのコストのうち、米国が支払ったのは3分の1だけでした。[ 100 ]
戦時中の制限と配給が続き、戦時中の爆撃による被害が莫大な費用をかけてゆっくりと復興されていたため、緊縮財政の時代には経済は不安定だった。[ 101 ]財務省は、特に1946年の低金利2%での37億5000万ドルの融資など、アメリカの資金に大きく依存していた。 [ 51 ] さらに役立ったのは、1948年から1951年にかけてのマーシャル・プラン資金26億9400万ドルの贈与だった。カナダも贈与と12億5000万ドルの融資を提供した。[ 102 ] [ 103 ] [ 104 ] [ 105 ] マーシャル資金は贈与だったが、英国が予算を均衡させ、関税を管理し、経営を改善し、十分な外貨準備を維持するという条件が付いていた。クレメント・アトリー首相率いる英国労働党政権は熱心に参加した。[ 106 ] [ 107 ]
マーシャル・プランにおけるアメリカの目標は、戦後のイギリス経済の再建を支援し、経済の近代化を支援し、貿易障壁を最小限に抑えることであった。ソ連が参加を拒否し、衛星国の参加も認めなかったため、マーシャル・プランは勃興しつつあった冷戦の一要素となった。[ 108 ]
マーシャル・プランの要件に関して、両国間には政治的な緊張があった。[ 109 ]ロンドンは、戦後復興の解決策としてワシントンがヨーロッパ経済統合を重視していることに懐疑的だった。この時点でヨーロッパと統合することは、新興の英連邦との緊密な関係を断つことを意味した。ロンドンは、ドル不足を解決するには、特にポンド通貨圏へのアメリカの経済援助が必要であるとワシントンを説得しようとした。イギリスの経済学者たちは、1950年までにヨーロッパの工業生産が戦前の水準を上回ったことで、自分たちの立場が正当化されたと主張した。ワシントンは1947年7月15日にポンド通貨の兌換を要求し、イギリスに深刻な金融危機をもたらした。兌換は1947年8月20日に停止された。しかし、1950年までに、アメリカの再軍備と朝鮮戦争および冷戦への多額の支出により、ドル不足は最終的に解消された。[ 106 ]ジム・トムリンソンによれば、戦後政府を悩ませた国際収支問題は、経済の衰退よりも政治的な行き過ぎによって引き起こされた。[ 110 ]
経済史家のNFRクラフツとニコラス・ウッドワードによれば、マーシャル・プランの資金は強力な乗数効果をもたらした。1948年から1949年にかけて、米国からの自由輸入は英国のGNPの2.4%に達した。しかし、彼らは乗数効果によって1949年のGNPが10%から20%増加したと計算している。[ 111 ]
マーシャル・プランは、ビジネス手順を近代化し、ベストプラクティスを活用する方法として、西ドイツで実施されました（1948～1950年）。援助提供の主要な前提条件として、1948年の通貨改革が6月20日に実施されました。マーシャル・プランにより、西ドイツは強力な輸出部門を伴う伝統的な工業生産パターンに迅速に復帰することができました。この計画がなければ、農業が復興期間においてより大きな役割を果たし、復興期間自体もより長くなっていたでしょう。[ 112 ] [ 113 ] [ 114 ]オーストリアに関しては、ギュンター・ビショフは、「オーストリア経済は、欧州復興計画の資金が過剰に投入されたことで、ドイツに匹敵し、時にはそれを上回る『奇跡的な』成長率を達成した」と述べています。[ 115 ]
マーシャル援助全般、特にカウンターパート基金は、西ヨーロッパの冷戦プロパガンダと経済問題に大きな影響を与え、国内共産党の人気低下に大きく貢献したと考えられる。[ 89 ]
マーシャル・プランの援助は、参加国間でほぼ一人当たりの額に基づいて分配された。主要な工業国にはより多くの額が与えられた。これは、それらの国の復興がヨーロッパ全体の復興に不可欠であるという一般的な見解があったためである。また、連合国には一人当たりの援助額がやや多く、枢軸国であった国や中立を保っていた国には少なかった。例外はアイスランドで、戦争中は中立であったが、一人当たりの援助額は2番目に多かった国よりもはるかに多かった。[ 116 ]
以下の表は、『マーシャル・プラン50年後』からのマーシャル・プラン援助の国別・年別（百万ドル単位）を示しています。[ 6 ]正確な金額については明確な合意はなく、この時期のアメリカの援助のうち、どの要素がマーシャル・プランの一部であったかについては、学者によって意見が分かれています。
マーシャル・プランは、ガリオアと同様に、補助金と融資の両方の形で援助を提供した。[ 117 ]総額のうち、12億米ドルが融資援助であった。[ 118 ]
マーシャル・プランを通じて1億4620万米ドルを受け取ったアイルランドは、1億2820万米ドルを融資として、残りの1800万米ドルを補助金として受け取った。[ 119 ] 1969年までに、まだ返済中のアイルランドのマーシャル・プラン債務は、アイルランドの総対外債務5000万ポンドのうち3100万ポンドに達した。[ 120 ]英国は、マーシャル・プラン援助の3億8500万米ドルを融資の形で受け取った。[ 118 ]マーシャル・プランとは関係なく、英国は米国から46億米ドルの直接融資も受けた。[ 118 ]英国とフランスの両方で、マーシャル・プラン融資とマーシャル・プラン補助金の比率はおよそ15%対85%であった。[ 121 ]
1953年の債務協定まで、マーシャル・プランの援助金はすべて返済されるという前提で運営しなければならなかったドイツは、資金を非常に慎重に使った。マーシャル・プランの物資の支払い、いわゆる「カウンターパート・ファンド」は復興信用機関によって管理され、同機関は資金をドイツ国内の融資に充てた。1953年の債務協定では、ドイツが返済するマーシャル・プランの援助金の額は10億ドル未満に減額された。[ 122 ]これにより、ドイツへの融資と補助金の比率はフランスやイギリスと似たものになった。[ 121 ]ドイツへの融資の最終返済は1971年に行われた。[ 123 ]ドイツは援助債務をドイツ連邦予算から返済することを選択し、ドイツ復興計画基金をそのまま残したため、同基金は復興事業を継続することができた。1996年までに、同基金は230億ドイツマルクの価値を蓄積した。[ 124 ]
中央情報局（CIA）はマーシャル・プラン資金の5％（6年間で約6億8500万ドル）を受け取り、それを海外での秘密作戦の資金として活用した。政策調整局を通じて、労働組合、新聞社、学生団体、芸術家、知識人への支援に資金が振り向けられ、彼らは共産主義者から資金援助を受けている反米勢力に対抗していた。最大の資金は文化自由会議に送られた。ソ連やその衛星国には工作員はいなかった。[ 125 ]文化自由会議の設立会議は1950年6月にベルリンで開催された。米国と西ヨーロッパの主要な知識人の中には、作家、哲学者、批評家、歴史家がいた。レイモン・アロン、アルフレッド・エア、フランツ・ボルケナウ、アーヴィング・ブラウン、ジェームズ・バーナム、ベネデット・クローチェ、ジョン・デューイ、シドニー・フック、カール・ヤスパース、アーサー・ケストラー、メルヴィン・J・ラスキー、リチャード・レーヴェンタール、エルンスト・ロイター、バートランド・ラッセル、アーサー・M・シュレジンジャー・ジュニア、 イグナツィオ・シローネ、ヒュー・トレヴァー＝ローパー、テネシー・ウィリアムズなどである。参加者の中には保守派もいたが、非共産主義者（または元共産主義者）の左派の方が多かった。[ 126 ]
マーシャル・プランは当初1953年に終了する予定だった。しかし、朝鮮戦争の戦費と再軍備の増大により、延長の試みは頓挫した。また、同プランに反対するアメリカ共和党員が1950年の議会選挙で議席を増やしたことで、保守派の反対運動が再燃した。こうしてマーシャル・プランは1951年に終了したが、その後もアメリカによるヨーロッパへの様々な援助は継続された。
1948年から1952年にかけては、ヨーロッパ史上最も急速な成長期を迎えた。工業生産は35%増加し、農業生産は戦前の水準を大幅に上回った。[ 81 ]戦後間もない頃の貧困と飢餓は消え去り、西ヨーロッパは前例のない20年間の成長期に入り、生活水準は劇的に向上した。さらに、経済統合の長期的な影響により、ヨーロッパの所得水準は大幅に上昇し、1970年代半ばまでに約20%増加した。[ 127 ]この成長のどれだけがマーシャル・プランによるものかについては、歴史家の間で議論がある。ほとんどの歴史家は、マーシャル・プランだけでヨーロッパが奇跡的に復興したという考えを否定しており、証拠によれば、すでに全般的な復興が始まっていた。ほとんどの歴史家は、マーシャル・プランはこの復興を加速させたが、開始させたわけではないと考えている。多くの人が、マーシャル・プランが強制した構造調整が非常に重要だったと主張している。経済史家のJ・ブラッドフォード・デロングとバリー・アイヘングリーンは、これを「歴史上最も成功した構造調整プログラム」と呼んでいる。[ 128 ]この計画の効果の一つは、ハリウッド映画やロックンロールの影響力の増大など、アメリカの大衆文化への新たな接触を通じて、ヨーロッパ諸国、特にオーストリアを微妙に「アメリカ化」したことである。[ 129 ]
マーシャル・プランの政治的影響は、経済的影響と同等に重要だったと言えるだろう。マーシャル・プランの援助によって、西ヨーロッパ諸国は緊縮財政や配給制を緩和することができ、不満が軽減され、政治的安定がもたらされた。西ヨーロッパにおける共産主義の影響力は大幅に低下し、マーシャル・プラン終了後、地域全体で共産党の人気は衰退していった。マーシャル・プランによって促進された貿易関係は、冷戦期を通じてNATOという形で存続する北大西洋同盟の形成に貢献した。同時に、東側諸国の不参加は、ヨーロッパ大陸が分断されたことを示す最初の明確な兆候の一つとなった。
マーシャル・プランは欧州統合においても重要な役割を果たした。アメリカと多くのヨーロッパの指導者は、欧州の平和と繁栄を確保するためには欧州統合が必要だと考え、マーシャル・プランの指針を統合促進に活用した。ある意味では、この取り組みは失敗に終わった。OEECは経済協力の機関以上の存在にはならなかったからである。むしろ、イギリスを含まない別の欧州石炭鉄鋼共同体が、最終的に欧州連合へと発展した。しかし、OEECは、後に欧州経済共同体で使用されることになる構造の実験場および訓練場としての役割を果たした。ブレトン・ウッズ体制と結びついたマーシャル・プランは、地域全体の自由貿易も義務付けた。
今日の歴史家の中には、マーシャル・プランに対する称賛が誇張されていると感じる者もいるが、依然として好意的に見られており、同様のプロジェクトが世界の他の地域にも役立つと考える人も多い。1947年の出来事は、冷戦という大きな物語の一部である。これらの出来事は大きな役割を果たしたが、その重要性を誇張するのは間違いだろう。ヨーロッパのブロック体制は何年もかけて発展し、マーシャル・プランはその物語の一部に過ぎなかった。[ 130 ]共産主義の崩壊後、東ヨーロッパの復興を支援する「東ヨーロッパのためのマーシャル・プラン」を提案した者もいた。アフリカ大陸を支援するためにアフリカのためのマーシャル・プランを提案した者もおり、米国副大統領アル・ゴアはグローバル・マーシャル・プランを提案した。[ E ]「マーシャル・プラン」は、特定の社会問題を解決するために設計された非常に大規模な政府プログラムの比喩となっている。これは通常、民間部門の失敗と見なされるものを是正するために連邦政府の支出を求める際に用いられる。
欧州経済協力機構（OEEC）が資金配分の主導的な役割を果たし、OEECが商品の移転を手配した。アメリカの供給業者にはドルで支払いが行われ、その金額は適切な欧州復興計画の資金から差し引かれた。しかし、欧州の受取人は商品を贈与されたのではなく、現地通貨で（通常は信用取引で）支払わなければならなかった。これらの支払いは、関与した欧州政府によって特別な対応基金に保管された。この対応資金は、政府がさらに投資プロジェクトに利用できた。対応資金の5%は、ERPの管理費用を賄うために米国に支払われた。[ 132 ] ERPの助成金に加えて、輸出入銀行（米国政府の機関）は同時に、米国での主要な購入資金を調達するために低金利の長期融資を行い、そのすべてが返済された。
ドイツの場合、1920年代の債務が1930年代にデフォルトしたが、ドイツは信用回復のために返済することを決定し、160億マルクの債務があった。この資金は、米国、フランス、英国の政府および民間銀行に負っていた。さらに160億マルクは、米国による戦後融資であった。 1953年のロンドン債務協定により、返済額は約150億マルクに50%減額され、30年にわたって分割返済されたが、急速に成長するドイツ経済に比べれば影響は小さかった。[ 133 ]
第二次世界大戦で荒廃した世界の大部分は、マーシャル・プランの恩恵を受けなかった。除外された唯一の主要な西ヨーロッパ諸国はスペインで、フランシスコ・フランコ政権はワシントンで非常に不人気だった。冷戦の激化に伴い、米国は立場を見直し、フランコの積極的な反共産主義政策に勇気づけられ、1951年にスペインを同盟国として受け入れた。その後10年間、かなりの額の米国援助がスペインに送られたが、マーシャル・プランの下で近隣諸国が受けた援助額よりは少なかった。[ 134 ]
ソビエト連邦は、世界の他の地域と同様に戦争によって深刻な影響を受けた。ソビエト連邦は、自国の勢力圏にあった枢軸国同盟国に多額の賠償金を課した。オーストリア、フィンランド、ハンガリー、ルーマニア、そして特に東ドイツは、莫大な金額を支払い、大量の物資をソビエト連邦に送ることを強いられた。これらの賠償金の支払いにより、ソビエト連邦は、マーシャル・プラン援助から16のヨーロッパ諸国が合計で受け取った金額とほぼ同額を受け取った。[ 135 ]
ソ連との協定に従い、西側から解体されたドイツの工業施設の輸送は1946年3月31日に開始された。協定の条件では、ソ連は食料や木材などの原材料を西側占領地域に送ることになっていた。ソ連がこれに応じなかったため、西側占領地域は東側への輸送を一時的に停止したが、その後再開されることはなかった。後に、東側への輸送停止の主な理由はソ連の行動ではなく、フランスの頑固な態度であったことが明らかになった。[ 136 ]ソ連が受け取った物資の例としては、シュヴァインフルトのクーゲル・フィッシャー玉軸受工場、オブリッヒハイムのダイムラー・ベンツ地下航空機エンジン工場、ブレーメン・ヴェーザーのデシマグ造船所、ゲンドルフ発電所の設備などがある。[ 137 ]
ソ連は東側諸国への援助を行うマーシャル・プランへの対抗策としてコメコンを設立したが、ソ連自身も戦争からの復興に努めていたため、事態は複雑化した。コメコン加盟国はソ連に石油を求め、その見返りとしてソ連に機械、設備、農産物、工業製品、消費財を提供した。東側の経済復興は西側よりもはるかに遅く、その結果、不足経済が形成され、東西間の富の格差が生じた。ソ連がマーシャル・プランへの参加を禁じ、ソ連に多額の賠償金を支払うよう要求したフィンランドは、1947年に経済が戦前の水準まで回復した。マーシャル・プランを通じて数十億ドルを受け取ったフランスも同様に、1949年までに一人当たりの平均所得がほぼ戦前の水準まで回復した。[ 138 ] 1948年半ばまでに、ポーランド、ハンガリー、ブルガリア、チェコスロバキアの工業生産は戦前の水準をやや上回る水準まで回復した。[ 139 ]
戦争終結から1953年末まで、米国はアジア諸国、特に中華民国（台湾）（10億5100万ドル）、インド（2億5500万ドル）、インドネシア（2億1500万ドル）、日本（24億4400万ドル）、韓国（8億9400万ドル）、パキスタン（9800万ドル）、フィリピン（8億300万ドル）に総額59億ドルの援助金と融資を提供した。さらに、イスラエルに2億8200万ドル、その他の中東諸国に1億9600万ドルが提供された。[ F ]この援助の多くはマーシャルが国務長官を務めていた期間に提供されたものだが、マーシャル・プラン自体とは別個のものであった。[ 140 ]
戦争の大部分はヨーロッパ、アジア、太平洋で戦われたため、カナダのインフラは戦争による被害をほとんど受けなかった。1948年、米国はERP援助をカナダからの物資購入に利用することを許可した。ERPは運用開始後最初の2年間で、カナダとの貿易額10億ドル以上を資金援助した。[ 141 ]
1945年から1953年までのアメリカによる世界への援助金と融資の総額は443億ドルに達した。[ F ]
ブラッドフォード・デロングとバリー・アイヘングリーンは、これを「歴史上最も成功した構造調整プログラム」と結論づけている。彼らは次のように述べている。
投資資金の提供、被災したインフラの再建支援、商品不足の緩和などによって、復興を大幅に加速させるには十分な規模ではなかった。しかし、マーシャル・プランは第二次世界大戦後の西ヨーロッパの急速な成長の土台を築く上で重要な役割を果たしたと我々は主張する。マーシャル・プランの援助に付随する条件は、ヨーロッパの政治経済を、第二次世界大戦後の「混合経済」において「市場」の要素が強く「統制」の要素が少ない方向へと押し進めた。[ 128 ]
マーシャル・プランの可決と実施に先立ち、トルーマン大統領とジョージ・マーシャルは、全米各地で世論の刷新に着手した。このキャンペーンの目的は、世論を自分たちの方向に誘導し、マーシャル・プランとは何か、そして最終的にどのような結果をもたらすのかを一般の人々に知らせることであった。彼らは何ヶ月もかけて、自分たちの主張が正当であり、近い将来に課されるであろう増税を受け入れるべきだとアメリカ国民を説得しようとした。[ 142 ]大恐慌は、貧困の心理的、政治的影響をアメリカ国民に痛切に感じさせた。マーシャル・プランは第二次世界大戦後に苦境に陥った国々への同情や共感の行為と見なされているが、アメリカが外交に投資し、別の経済的災難を回避するために方向転換したのは、国内で再び恐慌に陥ることを恐れたためである可能性が高い。[ 143 ]
大量の宣伝活動は、マーシャル・プランを支持する世論を誘導する上で非常に効果的であった。全国的な支持キャンペーン中、「100万部を超えるマーシャル・プラン支持の出版物（小冊子、リーフレット、再版、ファクトシート）」が配布された。[ 144 ]トルーマンとマーシャルの努力は効果的であることが証明された。1947年7月から12月にかけて行われたギャラップ世論調査によると、マーシャル・プランを知らないアメリカ人の割合は全国で51%から36%に減少した。[ 142 ]マーシャル・プランが実施準備が整う頃には、アメリカ国民の間では、これがアメリカと援助を受ける国々の両方にとって正しい政策であるという共通認識が広く共有されていた。
第二次世界大戦前、アメリカ人は非常に孤立主義的で、多くの人がマーシャル・プランをアメリカのイデオロギーの「画期的な出来事」と呼んでいました。[ 144 ]第二次世界大戦前から第二次世界大戦後にかけての世論調査データを見ると、イデオロギーに関する世論に変化があったことがわかります。アメリカ人は第二次世界大戦後、孤立主義的な理想を、よりグローバルな国際主義的なイデオロギーに置き換えました。
1945年4月に全米世論調査センター（NORC）が行った世論調査では、アメリカ人の様々な層に「もし我が国政府が、代金が支払われないかもしれないレンドリース物資を、戦後約3年間友好国に送り続けるとしたら、これはほとんどのアメリカ人にとって雇用が増えること、減ること、あるいは何の変化もないことを意味すると思いますか？」と尋ねたところ、57%が雇用が増えると答え、18%が雇用に変化はないと答え、10%が減ると答えた。[ 145 ]
1947年に議会に提案を行う前に、トルーマン政権はマーシャル・プランの支出を支持する世論を形成するために入念な努力を重ね、企業、労働組合、農民、女性、その他の利益団体を代表する数多くの全国組織に働きかけた。政治学者のラルフ・レヴァリングは次のように指摘している。
大規模な広報キャンペーンを展開し、マーシャル・プラン市民委員会などの民間団体を支援することで、政権はこれらの措置を採決にかける前に、国民と超党派の議会の支持を慎重に構築した。[ 146 ]
1947年の世論調査では、アメリカ国民の間でマーシャル・プランに対する強い支持が一貫して示されていた。さらに、イギリス、フランス、イタリアのギャラップ世論調査では、60%を超える賛成多数が示された。[ 147 ]
マーシャル・プランに対する自由放任主義的な批判は、多くの経済学者から寄せられた。経済復興計画においてドイツ経済大臣ルートヴィヒ・エアハルトに影響を与えたヴィルヘルム・レプケは、復興は中央計画経済の廃止と市場経済の回復によってヨーロッパ、特にファシズム的・コーポラティズム的な経済政策を採用していた国々において実現すると考えていた。レプケは、マーシャル・プランが既存の失敗した制度に補助金を出すことで自由市場への移行を阻害していると批判した。エアハルトはレプケの理論を実践に移し、後に西ドイツの目覚ましい成功はレプケの影響によるものだと評価した。[ 148 ] [ 149 ]
ヘンリー・ハズリットは、1947年の著書『ドルは世界を救うのか？』の中でマーシャル・プランを批判し、経済回復は貯蓄、資本蓄積、民間企業によってもたらされるものであり、巨額の現金補助金によってもたらされるものではないと主張した。オーストリア学派の経済学者ルートヴィヒ・フォン・ミーゼスは、1951年にマーシャル・プランを批判し、「アメリカの補助金によって、（ヨーロッパの）政府は、採用した様々な社会主義的措置の悲惨な影響を部分的に隠蔽することが可能になる」と信じていた。[ 150 ]この新自由主義的な批判は、 1953年のロンドン協定が、その発展を促進するために作成され、ドイツの対外債務の半分を免除することで、事実上ドイツの発展を補助したという事実を見落としている。
西ヨーロッパの急速な復興におけるマーシャル・プランの役割については議論が続いている。証拠によれば、すでに全般的な復興が始まっていたため、マーシャル・プランだけが奇跡的にヨーロッパを復興させたという考えを否定する意見が多数ある。マーシャル・プランの援助金は、以前のUNRRA援助と比べて資金の流れがそれほど大きく変わらず、 1948年から1951年の間に被援助国の国民所得の合計の3%未満であった[ 128 ] 。これはGDP成長率がわずか0.3%増加したことを意味する[ 9 ] 。さらに、受け取った援助額と復興の速度の間には相関関係はない。フランスとイギリスはより多くの援助を受けたが、西ドイツははるかに速く復興した[ 9 ] 。
マーシャル・プランに対する批判は、1960年代から1970年代にかけて、ウォルター・ラフェバーなどの修正主義歴史学派の歴史家の間で顕著になった。彼らは、この計画はアメリカの経済帝国主義であり、ソ連がコメコンを通じて東ヨーロッパを経済的に支配したのと同様に、西ヨーロッパを支配しようとする試みであると主張した。1945年から1951年までの西ドイツ経済のレビューで、ドイツのアナリスト、ヴェルナー・アベルシャウザーは、「外国からの援助は、復興の開始や維持に決定的な役割を果たさなかった」と結論付けた。コーウェンは、フランス、イタリア、ベルギーの経済復興は、アメリカの資金が流入する数ヶ月前に始まったと主張している。1944年の解放後、最も早く、そして最も強く自由市場経済政策に依存したベルギーは、急速な復興を経験し、大陸ヨーロッパの他の国々で見られたような深刻な住宅不足や食糧不足を回避した。[ 151 ]
元米国連邦準備銀行総裁のアラン・グリーンスパンは、ヨーロッパの経済復興の功績の大部分をドイツのルートヴィヒ・エアハルト首相に帰している。グリーンスパンは回顧録『激動の時代』の中で、エアハルトの経済政策は戦後の西ヨーロッパの復興において最も重要な側面であり、マーシャル・プランの貢献をも凌駕したと記している。彼は、ドイツの奇跡的な復興を可能にしたのはエアハルトによる経済規制の緩和であり、これらの政策は他の多くのヨーロッパ諸国の復興にも貢献したと述べている。その復興は、高い貯蓄率と低い税金によって促進された投資の増加など、伝統的な経済刺激策によるものとされている。日本は朝鮮戦争中に米国からの多額の投資を受けた。[ 152 ]
マーシャルプランは最近、複雑で複数の原因が絡む問題に対する公共政策アプローチとして再解釈され、多層的なガバナンスによる統合的な解決策の構築を目指している。[ 153 ]
1953年のスペインのコメディ映画『ウェルカム・ミスター・マーシャル！』は、カスティーリャの村人たちがアメリカ当局の訪問を準備し、彼らが自分たちの願いを叶えてくれることを期待する様子を描いている。アメリカの車列が到着すると、村を猛スピードで通り過ぎ、村人たちは準備費用を自分たちで負担しなければならなくなる。表面的には反フランコ風刺映画だが、検閲委員会が反米風刺映画と解釈したため承認された。[ 154 ]
ウィキメディア・コモンズにあるマーシャル・プラン関連のメディア