Loading article…
IPCC第3次評価報告書（TAR）「気候変動2001」は、 IPCCによる気候変動に関する入手可能な科学的および社会経済的情報の評価です。IPCCの声明またはTARからの情報は、地球温暖化に関する科学的コンセンサスを示す参照としてよく使用されました。第3次評価報告書（TAR）は2001年に完成し、4つの報告書から構成されており、そのうち3つは作業部会からのものです。作業部会I：科学的根拠[ 1 ]、作業部会II：影響、適応および脆弱性[ 2 ] 、作業部会III：緩和[ 3 ] 、統合報告書[ 4 ]。TARの結論の多くは、正しい可能性がどの程度あるかについて定量的な推定値を与えられています。たとえば、正しい確率が66%以上[ 5 ]です。これらは「ベイズ」確率であり、入手可能なすべての証拠に対する専門家の評価に基づいています[ 6 ] [ 7 ]。
統合報告書の「確かな調査結果」には、以下の内容が含まれる。
IPCCは、1988年に国連環境計画（UNEP）と国連世界気象機関（WMO）によって設立され、「気候変動、その潜在的な影響、適応と緩和の選択肢を理解するために必要な科学的、技術的、社会経済的な情報を評価する」ことを目的としている。[ 10 ] IPCCは、3つの作業部会（WG）とタスクフォースで構成されている。:
WG Iは1995年の第二次評価報告書（SAR ）と同じ分野を扱っているが、WG IIとWG IIIはTARにおいて若干異なる分野を扱っている。
作業部会I [ 11 ]の主な結論は以下のとおりです。
TARにおける気候感度の推定値は1.5～4.5 ℃であり、平均地表温度は1990年から2100年の間に1.4～5.8℃上昇し、海面水位は同時期に0.1～0.9メートル上昇すると予測されている。予測値の幅が広いのは、将来のCO2排出量の異なるレベルを想定した複数のシナリオに基づいているためである（TARにおける予測については、以下のセクションを参照）。
TAR統合報告書には、TARの主な調査結果と不確実性の概要が含まれています。[ 12 ] TARの「確固たる調査結果」には以下が含まれます。[ 12 ]
TARにおける「主な不確実性」には以下が含まれる：[ 12 ]
以下の表は、ワーキンググループ1の報告書の第6章から抜粋したものです。[ 13 ]
TARでは、地球平均気温や海面水位の変化など、気候変動の将来的な影響の予測の指針として予測が用いられています。 [ 14 ] TARでは、「予測」よりも「予測」という言葉が好まれています。[ 15 ] これは、気候に関連する将来の変化の多くが非常に不確実であるためです。[ 16 ] 例えば、気候変動の予測は、将来の温室効果ガス排出量の非常に不確実な変化の影響を受けます。[ 17 ]
TARは、地球の平均気温の将来起こりうる変化に応じて影響を予測しています。[ 18 ]他の予測は、IPCCが作成したシナリオ に基づいています。 [ 14 ] 2000年に[ 19 ] 、 IPCCは40の異なるシナリオ[ 20 ]（「SRES」シナリオ）を発表しました。これには、温室効果ガスとエアロゾルの人為的排出量の将来の変化の推定値が含まれています。SRESシナリオは、将来の社会経済発展の幅広い変化を予測しており、[ 20 ]予測される気候変動の影響は、考慮されるシナリオによって異なります。[ 21 ] IPCCは、40のSRESシナリオに確率を割り当てていません。[ 21 ] 一部の著者[ 22 ] [ 23 ]は、一部のSRESシナリオは他のシナリオよりも起こりやすいと主張しています。
IPCCは科学界の支持を得ています。[ 24 ] 例えば、2001年5月には、オーストラリア、ベルギー、ブラジル、カナダ、カリブ海諸国、中国、フランス、ドイツ、インド、インドネシア、アイルランド、イタリア、マレーシア、ニュージーランド、スウェーデン、英国の科学アカデミーが共同で支持声明を発表しました。声明には、「我々はIPCCを気候変動とその原因に関する世界で最も信頼できる情報源として認識しており、合意形成の方法を支持します」と記されています。[ 24 ]
2001年、米国連邦政府の行政機関は、米国国家研究評議会（US NRC、2001）[ 25 ]に対し、気候変動科学の評価を作成するよう依頼した。US NRC（2001） [ 26 ]による評価の一部は、TAR（第三次評価報告書）の第1作業部会（WG I）が作成した報告書を検討している。TARへの作業部会Iの貢献は、気候システムと気候変動の物理科学的側面を評価している。US NRC（2001）[ 26 ]は、WG I報告書の調査結果に概ね同意しており、例えば、US NRC（2001）[ 27 ]は、「過去50年間に観測された温暖化の大部分は温室効果ガス濃度の増加によるものである可能性が高いというIPCCの結論は、この問題に関する科学界の現在の考え方を正確に反映している」と述べている。
米国原子力規制委員会（2001年）[ 28 ]は、気候変動科学における不確実性について政府が十分に理解する必要性を強調している。米国原子力規制委員会（2001年）[ 28 ]が挙げた例は、温室効果ガス排出量の将来的な変化に関する不確実性であり、これはTAR（第三次評価報告書）で予測されたものよりも少ない場合もあれば多い場合もある。米国原子力規制委員会（2001年）[ 28 ]はまた、次のように述べている。
米国の科学者が貢献できる最も価値のあることは、基本的な前提や結論を継続的に問い直し、気候変動に関する不確実性、そして科学が確固たる結論を導き出している分野について、明確かつ慎重な評価と提示を促進し、将来を予測する能力を大幅に向上させるために努力することである。
2001年、16の国立科学アカデミーが気候変動に関する共同声明を発表した。[ 29 ]
共同声明は、オーストラリア科学アカデミー、ベルギー王立フランドル科学芸術アカデミー、ブラジル科学アカデミー、カナダ王立協会、カリブ海科学アカデミー、中国科学院、フランス科学アカデミー、ドイツ自然科学アカデミーレオポルディーナ、インド国立科学アカデミー、インドネシア科学アカデミー、アイルランド王立アカデミー、リンチェイ国立アカデミー（イタリア）、マレーシア科学アカデミー、ニュージーランド王立協会アカデミー評議会、スウェーデン王立科学アカデミー、および英国王立協会によって発表された。[29] また、科学誌サイエンスに社説として掲載されたこの声明は、「我々は、[TAR]の結論、すなわち気温の上昇が少なくとも90％確実であり、2100年までに世界の平均表面温度が1990年レベルより1.4 ～5.8 ℃上昇すると予測されるという結論を支持する」と述べている。[ 30 ]
TARは、カナダ気候大気科学財団[ 31 ] 、カナダ気象海洋学会[ 32 ]、欧州地球科学連合[ 33 ]からも支持されている（「 IPCCの支持」を参照）。
2001年、米国国家研究評議会（US NRC）[ 34 ]は、TARに対するワーキンググループI（WGI）の貢献を評価する報告書を作成した。US NRC（2001）[ 35 ]はWGIの評価に「概ね同意」しており、WGIの報告書全体を「気候科学における研究活動の素晴らしい要約」と評している。[ 36 ]
IPCCの著者であるリチャード・リンゼンは、TARに対して多くの批判を行っている。[ 37 ]リンゼンは、その批判の中で、WGI政策決定者向け要約（SPM）がWGI報告書全体を忠実に要約していないと述べている。[ 37 ]例えば、リンゼンは、SPMが気候モデルに関連する不確実性を過小評価していると述べている。[ 37 ] TAR WGIの共同議長であったジョン・ホートン[ 38 ]は、SPMに対するリンゼンの批判に反論している。[ 39 ]ホートンは、SPMは世界の多くの政府の代表者によって合意されており、SPMへのいかなる変更も科学的証拠によって裏付けられなければならないと強調している。[ 39 ]
IPCCの著者であるケビン・トレンバース氏もWGI SPMについてコメントしている。[ 40 ]トレンバース氏は、WGI SPMの草案作成中に、一部の政府代表団が「報告書のメッセージを鈍らせ、おそらくは曖昧にしようとした」と述べている。[ 40 ]しかし、トレンバース氏はSPMは「かなりバランスの取れた要約」であると結論付けている。[ 40 ]
米国原子力規制委員会（2001年）[ 41 ]は、WGI SPMと技術概要はWGIの完全な報告書と「整合している」と結論付けた。米国原子力規制委員会（2001年）[ 36 ]は次のように述べている。
…WGI の完全な報告書は、技術概要で十分に要約されています。WGI の完全な報告書とその技術概要は、特に政策を対象としたものではありません。政策決定者向けの要約では、不確実性の根拠を伝えることへの重点が減り、人為的な気候変動に関連する主要な懸念事項への重点が強まっています。この重点の変化は、科学者が政策決定者と協力して文書を作成する要約プロセスの結果であると思われます。しかし、委員会に対する米国の調整担当者および主任科学著者からの書面による回答は、(a) 招集主任著者 (このグループは主任著者および貢献著者のごく一部です) の同意なしには変更が行われなかったこと、および (b) 行われた変更のほとんどは重大な影響がなかったことを示しています。
IPCCの活動の一部に異議を唱える気候科学者は少数ながら存在する[ 42 ] [ 43 ] 。おそらく最も有名なのは、マサチューセッツ工科大学の気象学教授であるリチャード・リンゼン[ 42 ]だろう。
英国議会上院経済問題特別委員会（EAC、2005年）[ 44 ]の報告書には、TARで使用されている「 SRES」温室効果ガス排出シナリオ[ 45 ]を含むIPCCの活動に対する批判が含まれている。経済問題特別委員会は、政府の法案を精査し投票する上院議員で構成されている。EAC（2005年） [ 46 ]による批判の1つは、政策決定者向け作業部会II要約とWGII報告書全文の記述との間に明らかな矛盾があることである。「政策決定者向けIPCC要約では、経済研究は損害を過小評価していると述べているが、章では、バイアスの方向は不明であると述べている」。
英国政府は[ 47 ] EAC(2005)の報告書に対する回答を発表した[ 44 ] 。英国政府はEAC(2005)が言及したWGII SPMとWGIIの完全な報告書との間の相違を認めたが[ 48 ]、IPCCの手続きを概ね支持し続けた。英国政府はEAC(2005)が行ったTARに対する他の多くの批判に反論した[ 49 ] 。
第3次評価報告書（TAR）では、マイケル・E・マン、レイモンド・S・ブラッドリー、マルコム・K・ヒューズによる1999年の論文（MBH99）に基づく「千年紀北半球気温再構築」とラベル付けされたグラフが目立つように掲載されており、これは「ホッケースティックグラフ」と呼ばれている。このグラフは、1995年のIPCC第2次評価報告書の図3.20にある同様のグラフを拡張したもので、温度単位が欠落していた第1次評価報告書の概略図とは異なっていたが、過去1000年間の地球全体の気温変動が大きく、中世温暖期の気温が20世紀半ばよりも高かったことを示唆しているように見えた。この概略図は実際のデータのプロットではなく、イングランド中部の気温の図に基づいており、イングランドの中世のブドウ畑の文書証拠に基づいて気温が上昇していた。この増加があったとしても、中世温暖期に示された最高気温は、2007年にイングランド中部で記録された気温には達しなかった。[ 50 ] MBH99の発見は、異なるデータと方法を使用したJones et al. 1998、Pollack、Huang & Shen 1998、Crowley & Lowery 2000 、およびBriffa 2000による引用された再構築によって裏付けられている。Jones et al.とBriffaの再構築は、IPCCレポートの図2.21でMBH99の再構築と重ねて示されている。[ 52 ]
これらの研究は、現在の温暖化期間が1000年から1900年の間の気温と比較して例外的なものであることを示すものとして広く発表され、MBH99に基づくグラフが宣伝に用いられた。草稿段階から、この発見は反対派によって異議を唱えられていました。2000年5月、フレッド・シンガーの科学環境政策プロジェクトは、ワシントンDCのキャピトルヒルで記者会見を開き、グラフに関するコメントを発表しました。ウィビョルン・カーレンとシンガーは、2000年7月18日に米国上院商務・科学・運輸委員会の公聴会で、このグラフに反対しました。否定論者のジョン・ローレンス・デイリーは、IPCC 1990年の図表の修正版を取り上げ、それをIPCC 1995年の報告書に掲載されたものと誤って認識し、「IPCCは1995年の報告書で自らの以前の見解を覆し、『ホッケースティック曲線』を新たな正統派として提示したが、1995年の報告書以降、この急な方向転換についてほとんど謝罪も説明もしていない」と主張しました。レビュー論文におけるMBH99再構築に対する批判は、SoonとBaliunasの論争ですぐに信用を失ったが、ブッシュ政権によって取り上げられ、米国共和党上院議員ジェームズ・インホフは上院演説で「人為的な地球温暖化は、アメリカ国民に対して行われた史上最大のデマである」と主張した。 「ホッケースティックグラフ」を作成するために使用されたデータと方法論は、Stephen McIntyreとRoss McKitrickの論文で批判され[ 53 ]、これらの論文の批判は他の研究で検証され、Wahl & Ammann 2007 [ 54 ]によって包括的に反駁され、McIntyreとMcKitrickが使用した方法に誤りがあることが示された[ 55 ] 。
2005年6月23日、下院エネルギー・商業委員会の委員長であるジョー・バートン議員は、監視・調査小委員会の委員長であるエド・ホワイトフィールド議員と共同で、マン、ブラッドリー、ヒューズに対し、気候研究に関する完全な記録と、彼らの財政と経歴に関する個人情報の提出を要求した。[ 56 ]下院科学委員会の委員長であるシャーウッド・ボーラート議員は、これは明らかに科学者を威嚇することを目的とした「誤った不当な調査」であると述べ、彼の要請により、米国科学アカデミーは、国立研究評議会に特別調査を依頼した。国立研究評議会の報告書は、統計上の欠陥がいくつかあることに同意したが、それらはグラフにはほとんど影響を与えず、グラフは概ね正しかった。 2006年にネイチャー誌に送られた手紙の中で、マン、ブラッドリー、ヒューズは、彼らの元の論文で「より確実な結論に達するためには、より広範囲にわたる高解像度データが必要である」と述べており、不確実性が「論文の要点」であると指摘した。[ 57 ]
IPCCによるこれまでの推定は、危険やリスクを過大評価するどころか、実際には過小評価していたことを示唆する科学的研究の一例として、海面上昇予測に関する研究がある。研究者らの分析を「気候変動に関する政府間パネル（IPCC）が概説した可能性のあるシナリオに適用したところ、2100年の海面は1990年のレベルより0.5～1.4メートル（50～140センチ）高くなることがわかった。これらの値は、 IPCC自身が2001年に発表した第3次評価報告書で予測した9～88センチよりもはるかに大きい」。これは、気候に関する人間の理解が深まったことが一因であると考えられる。[ 58 ] [ 59 ]国立大気研究センターのグレッグ・ホランドは、ジム・ハンセンによる数メートルの海面上昇の研究をレビューし、「IPCCにおける海面上昇は非常に控えめな数値であることは疑いの余地がなく、真実はIPCCとジムの中間にある」と述べている。 [ 60 ]
第3次評価報告書は、3つの作業部会それぞれの報告書と統合報告書から構成されています。オンライン版のテキストとPDFは、GRID-Arendal （国連環境計画（UNEP）の協力センター）で入手できます。その他の報告書や文書は、IPCCの文書ウェブページでご覧いただけます。
{{citation}}: CS1 maint: 数値名: 著者リスト (リンク) (pb:0-521-01495-6){{citation}}: CS1 maint: 数値名: 著者リスト (リンク) (pb:0-521-01500-6){{citation}}: CS1 maint: 数値名: 著者リスト (リンク) (pb:0-521-01502-2){{citation}}: CS1 maint: 数値名: 著者リスト (リンク) (78 人の研究者、責任著者 Darrell S. Kaufman)。