Loading article…
指揮統制（CAC）規制は、学術文献をはじめとする様々な分野で広く用いられている。本稿では、この種の規制の適用例を示す分野である環境政策とCACの関係について考察する。しかし、CACは環境分野に限らず、多様な分野に及ぶ。
命令統制（CAC）規制は、 「何が許可され、何が違法であるかを規定する法律によって、産業または活動を直接規制すること」と定義できます。 [ 1 ]このアプローチは、コンプライアンスのインセンティブとして税金や補助金の使用を含むことが多い経済的インセンティブ の使用など、他の規制手法とは異なります。 [ 2 ] 「命令」とは、政府機関によって提示され、遵守しなければならない品質基準/目標のことです。「統制」とは、不遵守から生じる可能性のある否定的な制裁、例えば訴追を意味します。[ 2 ] [ 3 ]
CACにはさまざまな方法が含まれます。法律、インセンティブ、脅迫、契約、合意などを通じて行動に影響を与えます。CACでは、問題が認識され、その制御のための解決策が開発され、その後実行されます。[ 4 ]
環境政策および規制の場合、CACアプローチは環境の質の向上を確実にするために基準の使用に大きく依存しています。CACアプローチは、主に3種類の基準を使用します。これらは、環境基準、排出基準、および技術基準です。これらの基準は個別に使用できますが、組み合わせて使用することも可能です。実際、ほとんどの汚染防止プログラムでは、基準の組み合わせが実施されています。[ 5 ]
環境政策には長い歴史があるが、この分野における政策立案の急増は1970年代に起こり、今日まで続いている。この10年間、先進国ではCACアプローチが政策を支配していた。これは、より包括的な予防技術よりも、是正政策に重点が置かれていたためである。[ 6 ]多くの人がCACを否定的に見ている一方で、直接的な規制管理は依然として多くの国の環境政策で使用されている。[ 6 ]
直接規制の目的を達成するためには、可能な限り最高のレベルの遵守を確保する必要があります。これは、適切な実施と執行によって達成できます。CAC規制の不遵守は、その有効性に対する深刻な課題となります[ 3 ]。CACの執行方法は国によって異なります。たとえば、米国では、CAC技術の実施を担当する一部の規制当局に規則制定権限が与えられています。一方、英国では、規制基準は政府の省庁によって設定されることが一般的です。これは、一次法と二次法の両方を通じて達成され、その後、規制官僚機構によって執行されます。[ 2 ]規制は国内でも異なり、英国では、現在の規制制裁制度は、規制当局間で権限と慣行にばらつきがあります。[ 7 ] CACの執行には、多くの場合、統一的な制裁措置が用いられますが、その結果、中小企業は、大企業よりも規制の負担をより強く感じることになります。[ 7 ]
政策においてCACアプローチが用いられる理由はいくつかある。法的拘束力を持つ固定基準を課すことで、CACは設定された基準に従わない活動に迅速に対応できると提案されている。[ 2 ]また、規制当局（多くの場合政府）が迅速かつ断固とした行動をとっていると見なされるため、政治的にもメリットがある。[ 2 ]
これは問題のない規制形態とは程遠く、特に1980年代にはCACは広範な批判にさらされた。批判者の多くは市場ベースの戦略を支持する傾向があり、政府による規制アプローチの利点にしばしば疑問を抱いている。[ 2 ]
指摘された問題点には以下が含まれる：[ 2 ]
CAC の批判者は、スマート規制、管理ベースの規制、応答型規制、メタ規制などの用語を用いて、インセンティブベースの規制を代替案として挙げることが多い。このアプローチの潜在的な利点としては、管理コストの削減や規制の捕獲リスクの低減などが挙げられる。しかし、インセンティブベースの規制が CAC と根本的に異なるという見解は精査されている。[ 8 ]利点は誇張される可能性があり、効果的なシステムを可能にするには複雑な規則体系が必要となることが多く、そのため多くのインセンティブベースのスキームが CAC の特徴の一部を再現しているように見えることがある。責任逃れを防ぐためには検査と執行も不可欠となる可能性があり、これもまた CAC に似ており、コスト面で想定される利点がなくなる可能性がある。[ 2 ] CAC の使用によって表面的なレベルで慣行が変わる可能性はあるものの、より持続可能な環境慣行に必要な行動の変化を達成できない可能性がある。[ 9 ] このテーマに関する評論家の中には、「命令統制」という言葉にまつわる否定的な意味合いから、「直接的な規制手段」という言葉を使うことを好む人もいる。[ 10 ]
規制手段に関する文献の多くは、効率性を金銭的コストの観点から考察している。CACは、資源を消費するが収益をほとんど生み出さないシステムとして、多くの批評家から「非効率」と評されている。[ 11 ]遵守コストは高いと認識されており、その結果、不遵守に対する制裁よりも高いコストが発生する可能性がある。10の研究の要約では、CACと最もコストの低い代替案との間でコストに大きな違いがあることが示された。[ 12 ]実証データによると、CAC規制、特に農業における政府補助金[ 13 ]は、環境破壊、特に森林破壊と乱獲を助長することが多い。 [ 14 ] [ 15 ]
CACアプローチの特定の側面を擁護する動きもあり、これらの制度は本質的に非効率的であるという一般的な考えに反論している。[ 16 ]経済的インセンティブは、規制に対するはるかに効率的なアプローチとしてよく言及される。この方法で最も一般的に使用されるインセンティブは税金に関連している。税金徴収の管理コストは過小評価される可能性がある。インセンティブの支持者は、単純化された仮定を行い、税制の管理コストを十分に考慮していないと非難されている。[ 16 ] [ 17 ]状況によっては、CAC規制の方がコストの低い選択肢になる可能性がある。経済的手段はコンプライアンスコストを削減するのに役立つかもしれないが、場合によっては総コストが実際に高くなる可能性がある。これは、インセンティブ方式を実用的かつ成功させるために必要な高度な監視に起因する可能性がある。[ 16 ]
規制におけるコマンド・アンド・コントロールの使用は、政府または同様の機関が汚染レベルの削減を「命令」し（例えば、排出レベルの設定）、その達成方法を「管理」すること（例えば、汚染防止技術の導入）を伴う。CACは特定の条件下では効果的である可能性があると主張されている。その有効性は、問題が拡散源か点源かによって決まることが多い。CACアプローチは点源と比較的相性が良く、これらの規制はしばしば成功を収めることができる。一方、CACは拡散源、非点源の問題に適切に対処するのに苦労する。[ 18 ]エバンス[ 19 ]は次の例を挙げている。「1つの国にある10の大規模な石炭火力発電所からの排出を規制するのは比較的簡単だが、世界中の何百万もの自動車運転者による排出や何万もの農場からの排水を監視するのははるかに難しい。」
環境政策において、CACは3種類の異なる基準によって特徴付けられ、基準の使用は環境問題の性質や統治機関の行政能力などさまざまな要因によって決定されます。[ 17 ]
コンプライアンスが適切なレベルに達すれば、環境結果の確実性が高い可能性があると示唆されている。[ 20 ] CAC規制は、特定の環境政策目標のより迅速な解決につながる可能性がある。[ 2 ]また、規制の対象となる人々に明確さをもたらす可能性もある。何が求められ、どのようにそれらの要件を満たすかについて、より明確な理解が得られる可能性がある。[ 9 ] 環境問題を解決するためにCACアプローチを使用すると、適用が批判的に行われない場合、予期せぬ結果が生じる可能性があると主張されている。[ 4 ]これまでの環境政策の多くは、断片的漸進主義という用語と関連付けられてきた。この用語はLindblom [ 21 ]によって造語され、環境規制の分野で発生した、小さく、しばしば計画外の変化を説明するものである。これらの規制の変更は、多くの場合、特定の懸念領域に合わせた法律で小規模な問題に対処する。このアプローチは、環境問題のより広範な原因を考慮していないという理由で批判されている。
1987年のモントリオール議定書は、国際レベルでのCAC（化学物質管理協定）の成功例としてよく挙げられる。この協定の目的は、クロロフルオロカーボンの大気中への放出を制限し、成層圏のオゾン（O3）の減少を食い止めることであった。
モントリオールの成功には多くの要因が寄与しており、それらには以下が含まれる：[ 22 ] [ 23 ]
この協定をCACアプローチと定義するのは、協定が各国に目標達成の方法を直接指示していないため、やや問題がある。しかし、モントリオール議定書の目的はCFC排出源を排除することであり、その結果、各国がこれを達成する唯一の現実的な方法は、オゾン層破壊に関連する物質の禁止である。モントリオールは、成功したCACアプローチの「特別なケース」であると考える人もいる。[ 19 ]
従来の指揮統制モデルでは、環境問題は通常、各国政府が対処することになっていた。近年、国境を越える環境問題が注目を集めるようになった。この変化により、指揮統制アプローチをより大規模で複雑な領域に適用した場合の限界が数多く明らかになった。[ 19 ] 気候変動は、この規制アプローチの欠点を例示するためによく用いられる。気候変動は、複雑で不確実性に満ち、多くの人々にとって理解しにくい問題の好例である。[ 24 ] これは、気候変動とCACアプローチの明らかな不適合性を説明するのに役立つかもしれない。気候変動の緩和には、従来のCACモデルが提供できるよりもはるかに積極的な性質の行動が必要である。多くの国際環境協定との適合性の欠如の1つは、国際社会の組織方法である。国際法は、国内レベルの法律と同じ方法で実施することはできない。[ 25 ] CACのアプローチは、特定の活動を禁止し、制裁によってその禁止を強制することに大きく依存しているため、国際レベルに拡大することが困難です。強力な国際執行機関がなければ、CACは気候変動を含むほとんどの国境を越える環境問題に対処するための効果的なツールにはなりそうにありません。[ 24 ]
現代の環境問題の多くが国際的であるため、CAC規制アプローチは困難である。1970年代以降、規制に対する経済的インセンティブの導入への熱意が高まっている。これは、命令統制に対する幻滅が一因となっている。[ 26 ] CACからの脱却は減速する兆しが見られないが、多様な主体の参加の増加がその解決策となるかもしれない。環境NGOの政策決定における役割は、ここ数十年で劇的に変化した。NGOの数と、各国政府や国際レベルでの交渉に及ぼす影響力は増大している。[ 27 ] NGOの関与は、さまざまな方法で国際政策の策定を支援してきた。環境政策の多くは、これらの組織が収集した調査によって影響を受けている。また、NGOは内部告発者として、規制当局に進捗状況や遵守状況を報告する役割も果たしている。さまざまな主体と規制形態を巻き込んだ、さまざまなアプローチの組み合わせが最善の解決策となるかもしれない。しかし、政治的な利点や、多くの経済学者が示唆するほど柔軟性に欠け非効率的ではないという事実から、多くの政府はCACを継続する可能性が高い。[ 27 ]