社会的割引率

社会割引率（SDR）は、社会事業に費やされる資金の価値を計算する際に使用される割引 率です。割引率は、後日発生する費用と便益を現在価値で評価するために使用されます。この率を決定することは必ずしも容易ではなく、特定のプロジェクト、計画、およびポリシーに対する真の純便益に食い違いが生じる可能性があります。割引率は、費用と便益の分布が時間の経過とともに異なる場合、費用便益分析において重要な要素と見なされます。これは通常、調査対象のプロジェクトが長期間にわたる場合に発生します。^[1]

たとえば、高速道路システムや学校の建設、環境保護の実施の価値を見積もる際に使用できます。これらすべてには、政策立案者が各プロジェクトの社会的限界費用と社会的限界便益を測定する費用便益分析が必要です。ほとんどすべての新しい政策は、費用便益分析が完了するまで検討されません。社会的割引率は、メンテナンスなどの将来の費用として、または汚染物質排出量の削減などの将来の便益として、両方の計算に表示されます。

真の社会的限界費用を計算することは、社会的限界便益を測定することよりはるかに簡単です。便益の計算には不確実性が伴うため、例えば、平均賃金、条件付き評価、または顕在化した好みに基づいて金額を算定すべきか、といった問題が生じる可能性があります。今日の大きな問題の一つは、命に価値を付けることです。命には値段がつけられないと言う人もいますが、経済学者は通常、その価値は300万から1000万ドルの間であると述べています。^[2]もう1つの問題は、現在の世代が費用のほとんどを支払い、将来の世代が便益のほとんどを享受することが多いため、現在の便益と将来の便益を別々に評価すべきかどうかということです。

適切な割引率は、企業が同じ資金で他に何を達成できるかという機会費用を表すものであるべきである。 ^[2]つまり、その資金を民間部門への投資に使用すれば5％の収益が得られ、それがその資金を使用する次善の選択肢であるならば、5％が社会的割引率となる。

米国政府はさまざまな割引率を使用していますが、米国行政管理予算局（OMB）は民間投資の税引き前収益率として約7％を推奨しています。^[2]英国では、財務省が公共部門の社会割引率を3.5％に設定しています。^[3]

SDR は、ハードル レートやプロジェクト適正割引率など、企業財務で見られる概念と直接類似しているため、数学的には同じです。1 ドルあたりの利益またはコストは次のように計算できます。

${\displaystyle \(1/(1+r)^{t})}$

ここで、r は SDR、t は時間です。終わりがなく、明日から割引が始まる利益またはコストの場合は、次のようになります。

${\displaystyle \ (1/r)}$

割引はt=0から始まるので次のようになります。

${\displaystyle \ (1+1/r)}$

SDR が高くなると、社会プロジェクトに資金が提供される可能性が低くなります。SDR が高くなると、プロジェクトの利益が得られるという想定に対するリスクが高くなります。社会割引率のわずかな増加は、はるか将来の利益に多大な影響を与える可能性があるため、使用する割引率を選択する際には、できるだけ正確であることが非常に重要です。

フランク・ラムゼイの社会的割引率は次のように計算されます。

${\displaystyle r=d+ng}$、

ここで、は時間選好、は消費の限界効用の弾力性、は成長率です。 ${\displaystyle d}$${\displaystyle n}$${\displaystyle g}$

気候変動や環境悪化と闘うために設計されたものなど、世代間プロジェクトの利益とコストを割り引く際に、公平性の問題を考慮に入れるべきだという強い根拠がある。

社会割引率は、今日の幸福と将来の幸福に対する社会の相対的な評価を反映しています。社会割引率を適切に選択することは、費用便益分析にとって非常に重要であり、資源配分に重要な影響を及ぼします。社会割引率には大きなばらつきがあり、先進国では通常、発展途上国 (8～15%) よりも低い割引率 (3～7%) が適用されます。^{[引用が必要]}

社会割引率というテーマは、常に経済学者の間で激しい議論の的となっているが、スターン報告書の発表以来、非常に物議を醸している。この報告書は、現在世界のGDPの1%を地球温暖化の削減に投資しなければ、世界の国内総生産（GDP）が将来20%減少するリスクがあるという厳しい警告を発し、2006年に地球温暖化の場面で爆発的に話題になった。この報告書では単一の割引率が使用されず、フランク・ラムゼイの成長モデルに沿って、成長と限界効用の弾力性の相互作用を反映して、割引率が期待される結果に応じて変化するという確率論的アプローチが適用された。しかし、批評家^{[誰? ]}は、経済モデル化において0.1%という極めて低い純粋な時間選好率を使用して部分的に得られたことを根拠に、調査結果に疑問を呈した。

社会割引率の選択については、経済学者の間でもコンセンサスがなく、調査によれば、国によって異なるため、「万能」な解決策は存在しない。したがって、各国が使用する社会割引率を定期的に再評価し、再調整する必要がある。

社会割引率と企業割引率、およびそれらに関連するプロジェクトの評価には、質的な違いが数多くあります。社会プロジェクトの資金調達のガバナンスは当然異なります。なぜなら、社会プロジェクトの利益を見積もるには、他者への利益について倫理的に微妙な選択をする必要があるからです。たとえば、数年後に隕石がすべての生命を絶滅させると仮定した場合、その出来事後の SDR は無限に高くなります。あるいは、将来、人々が利益を獲得する多くの新しい素晴らしい選択肢を持つ (つまり、より裕福になる) と仮定した場合も、特定の利益を生み出す SDR は上昇します。たとえば、地球温暖化の削減に資金を提供するなどの環境保護プロジェクトの SDR に関する選択は、将来の世代に大きな価値を置きます。^{[引用が必要]}

民間割引率と同様に、社会的割引率もいくつかの要因を組み込むことができます (ただし、一部の要因は重複したり、特定の分析では適用できない場合があります)。 1 つの要因は、将来の富の増加に対する共通の期待です。この場合、相対的貧困の中で今受け取る 1 ドルは、相対的富の中で後で受け取る 1 ドルよりも効用があります (この要因は、非金銭的報酬には適用されない場合があります。たとえば、今救われた命と後で救われた命を測定する場合など)。 同様に、経済学者は「お金の時間価値」に言及します。今受け取った 1 ドルは、そのドルを今使用するか、投資して (利息を得て) 来年使用するかを選択できますが、来年受け取った 1 ドルは、来年しか使用できません (介入する利息なし)。 3 番目の要因は、提案されたプロジェクトが状況の変化により失敗したり、無意味になったりする可能性があることです。そのような失敗の固定された年間パーセンテージの変化を概算できる場合は、そのリスクを合計割引率に組み込むことができます。 4つ目の要因は実用性です。人々はいずれにしても将来を軽視しているように見えるので、理論には現在の福祉と将来の福祉の間の望ましいトレードオフを表現するための統一的な妥協が組み込まれている可能性があります。^[4]

実用的要因は通常、社会的割引率における「純粋な時間選好」要因、つまり、ある日付での楽しい経験は、後の日付でのまったく同じ経験よりも本質的に価値が高く、より早く生まれた人の命は、より遅く生まれた人の命よりも本質的な価値があるという結果をもたらす。哲学者のトビー・オルドによると、これは経済学界では一般的な慣行であるが、ほとんどの哲学者は「純粋な時間選好」には本質的な道徳的正当性が欠けていると考えている。フランク・ラムゼイ自身は、それを「倫理的に擁護できない」と名付けた。オルドはまた、人類が外集団の福祉を軽視してきた長く不幸な歴史を考えると、純粋な時間選好を提案する人々にはその必要性を証明する責任があるべきだと主張している。直感的には、1970年生まれの80歳の人の福祉が1980年生まれの80歳の人の福祉よりも本質的に優れているというのは奇妙に思える。社会的な割引率（私的割引率ではなく）の文脈では、他人の福祉よりも自分の好みを問われると、ほとんどの人の見かけ上の「純粋な時間的選好」は小さくなるか、消えてしまう。^[4]哲学者のデレク・パーフィットは、「空間割引率を採用すべきだと主張する人はいない。自分の行為の長期的な影響を1ヤードあたりnパーセントの割合で気にしなくなったら道徳的に正当化されると考える人はいない。時間的割引率も、私の考えでは、それほど正当化されていない」と述べている。 ^[5]これとは対照的に、アンドレアス・モーゲンセンは、血縁関係に基づいて、純粋な時間的選好の正の率が正当化される可能性があると主張している。つまり、常識的な道徳観では、より近い血縁関係にある人に偏りがあってもよいので、「次の世代の福祉を、その前の世代の福祉よりも低く評価することは許容される」のである。^{[6] : 9}

より長い期間を考慮すると、固定された「純粋な時間選好」割引率は極めて直感に反するものとなる。1% の割引率は、ツタンカーメンが倫理的に自分の人生の 1 日を、現在生きているすべての人の人生全体よりも高く評価するべきであることを意味する。長期間にわたって、人々の表明された選好は極めて誇張されたものとなる。^[4]批評家は、将来の世代の個々の幸福を高く評価することが極端になると、現在の幸福の価値は比較的無視できるという問題のある「パスカルの強盗」結論につながる可能性があると懸念している。^[7]

このテーマは最近非常に物議を醸し、盛んに議論されています。地球温暖化により世界が将来大きな被害を受ける可能性が非常に高いため、CO2 排出量やその他の有害な温室効果ガスを削減することによる利益に対する適切な社会的割引率を見つけることは_非常に重要です。2005 年、ニューヨーク タイムズ紙のハル バリアン氏による記事では、次のように述べられています。

適切な社会的時間割引率の選択は長い間議論されてきました。一部の非常に聡明な人々は、将来の世代を現在の世代よりも低く評価することは「倫理的に擁護できない」と主張しました。同様に聡明な他の人々は、世代を平等に評価することは逆説的で無意味な結果につながると主張しました。^[8]

この号の費用便益分析における社会的割引率の範囲は、ゼロから 3% を超える範囲である。将来世代を差別する唯一の理由は、これらの世代が将来存在しなくなる可能性があるからだという主張もある。したがって、そのような壊滅的な出来事の確率は非常に低い (年間 0.1% と想定) ため、時間選好率はゼロに等しくなければならない。^[8]これは、すべての世代に等しい重みが与えられていることを示唆している。しかし、将来世代が現在の世代よりも裕福になる可能性が高いため、消費の限界効用逓減を反映して正の割引率を適用する必要がある。気候変動の経済学に関するスターン報告書は、将来世代の差別ゼロを主張するそのような報告書の 1 つであるが、当時の気候モデルによって予測された消費予測の範囲に基づいて、評価に正の割引率の範囲を適用した。ここでは、予想される将来の消費経路の関数でもある割引と、時間を通じての差別率である純粋な時間選好との間に重要な違いがある。よくある誤解は、スターン・レビューがゼロ割引率を適用したというものである。^[要出典]実際、スターン・レビューの確率的予測では、消費予測の範囲を反映した多くの割引率が適用され、それらはすべてプラスであったが、時間選好率がゼロに近づくには時間がかかった。この混乱は蔓延している。イェール大学のウィリアム・D・ノードハウス

スターン報告書で使用されたモデルに類似した気候変動モデルを検証しているが、スターン報告書で使用された割引率0.1％ではなく、300年でゆっくりと1％まで低下する3％の社会割引率を使用している。彼のモデルでは、将来世代の福祉は現在の世代の福祉よりも重視されていない。彼は、炭素排出税などの予防措置が確かに必要であることを発見した。しかし、それらは[スターン]報告書で推奨されているものよりもはるかに小さい規模である。^[8]

スターン報告書では 0.1 パーセントの割引率は適用されなかったが、ほぼゼロの時間選好率を適用した。

• 公共政策
• 工学経済学（土木工学）
• 財務分析
• カルドア・ヒックス効率
• 長期主義
• リスクと利益の比率
• ラムゼイ成長モデル

• Zhuang,J.、Z. Liang、T. Lin、F. De Guzman。2007 年。「費用便益分析における社会的割引率の選択に関する理論と実践: 調査」。ADB。マニラ。https://web.archive.org/web/20070607001342/http://www.adb.org/Documents/ERD/Working_Papers/WP094.pdf
• ジャリル、ムアズ。2012 年。「社会的割引率の測定方法: バングラデシュの視点」。BIISS ジャーナル、第 33 巻、第 4 号、2012 年 10 月。http://www.biiss.org/biiss_journal/october2012_issue.html