気候安全保障

気候安全保障は、気候が安全保障に与える影響を考察する政治的および政策的枠組みである。気候安全保障は、気候パターンの変化によって直接的または間接的に誘発される国家および国際的な安全保障上のリスクを指すことが多い。これは、気候関連の変化が社会の既存のリスクを増幅させ、人間、生態系、経済、インフラ、社会の安全保障を危険にさらすという考えを呼び起こす概念である。気候関連の安全保障上のリスクは、世界が平和と安全保障を管理する方法に広範囲にわたる影響を及ぼす。気候の影響に適応し、緩和するための気候行動も、取り扱いを誤れば人間の安全保障に悪影響を及ぼす可能性がある。^[2]

気候安全保障という用語は、当初は米国、その後は欧州の国家安全保障アナリストによって推進されましたが、その後、国連、低所得国および中所得国、市民社会組織、学界など、さまざまな主体によって採用されるようになりました。この用語は、政治、外交、環境、安全保障などの分野でますます頻繁に使用されています。

また、この用語は気候危機に対する軍事的な対応を奨励し、気候危機とその影響に対する脆弱性の両方の根底にある不均衡と不平等の問題を無視していると主張する批評家もいる。^[3]

国家および国際安全保障上のリスクを検討する人々は、気候変動が既存の緊張を悪化させたり、新たな緊張を生み出したりする可能性があり、脅威を増幅させると主張している。^[4]たとえば、気候変動は軍事作戦や国家安全保障に対する脅威とみなされており、海面上昇は軍事基地に影響を及ぼし、猛暑は軍隊の作戦能力を損なう可能性がある。気候変動は暴力的な紛争のきっかけや国際安全保障に対する脅威ともみなされているが、気候と紛争の因果関係も議論されている。^{[5] [6]} 多くの政府、国際機関、その他の団体の議題において気候安全保障の重要性が高まっているため、現在では気候変動が紛争に与える影響を緩和することを目的としたプログラムを実行している団体もある。これらの慣行は気候安全保障慣行として知られている。これらの慣行は、開発、外交、防衛の分野でさまざまな動機を持つさまざまな主体から生まれたものであり、NATOと国連安全保障理事会の両方がこれらの慣行に関与している。

気候安全保障は、気候が安全保障に与える影響に注目する。気候安全保障は、気候パターンの変化によって直接的または間接的に誘発される国家および国際的な安全保障上のリスクを指すことが多い。^{[7 ] [ 8]}これは、気候関連の変化が社会の既存のリスクを増幅させ、人間、生態系、経済、インフラ、社会の安全を危険にさらすという考えを呼び起こす概念である。^{[7] [9]}

気候安全保障とは、気候パターンの変化によって直接的または間接的に誘発される安全保障上のリスクを指します。気候変動は、21世紀の国際安全保障に対する深刻から壊滅的な脅威として、複数のリスクおよび安全保障報告書で特定されています。^{[10] [11]} Global Challenges Foundationが発行した2020年の地球規模の壊滅的リスク報告書は、気候変動が文明を終わらせる可能性が高いと結論付けています。^[12]国際政府の70％が、気候変動を国家安全保障上の問題と見なしています。^{[13]気候安全保障リスクに対する政策上の関心は急速に高まっており、食糧および}エネルギー安全保障、移民政策、外交努力に関連する政策議題に影響を及ぼしています。

気候安全保障という用語は、当初は米国、その後は欧州の国家安全保障アナリストによって推進されましたが、その後、国連、低所得国および中所得国、市民社会組織、学界など、さまざまな主体によって採用されるようになりました。^[要出典]この用語は、政治、外交、環境、安全保障などの分野でますます頻繁に使用されています。

学術界では、気候安全保障は環境安全保障の議論から生まれ、1987年のブルントラント報告書で初めて言及されました。 ^[14] 1970年代から80年代にかけて、安全保障に関心を持つジェイソン諮問グループが気候変動について調査を行いました。^[15] 冷戦後の1980年代に登場した安全保障の概念の拡大により、地球規模の気候変動は国際的な問題となりました。安全保障の概念の拡大は、軍事領域を超えて、政治、経済、社会、環境の領域を安全保障の課題に含めることを目指しました。^[16]安全保障という用語は、国家、国際、生態系、人間の安全保障を含む広範な安全保障を指します。

気候変動の概念化のさまざまな方法をマッピングするために、学者のマット・マクドナルドは、政策立案者、ロビイスト、環境保護活動家、市民社会グループ、学術アナリストによって提唱されている気候安全保障に関する 4 つの言説を特定しています。彼はそれらを、それぞれ国民国家、人々、国際社会、生態系に関係する国家、人間、国際、生態系の 4 つのタイプの安全保障に分類しています。 ^[17]国家気候安全保障は、  気候変動が国民国家にもたらす脅威と、外部からの脅威からの主権と「領土保全」の維持に焦点を当てているため、4 つの言説の中で最も支配的です。 ^{[17]この言説は、}国家が軍事装置を通じて最も有能な安全保障の提供者であると見なす国家安全保障機関によって推進されています。この言説は、「脅威乗数」の概念を採用する政策シンクタンクによっても推進されています。^[17]

国際安全保障の議論は、国際主義と国際協力に焦点を当てており、国際機関は安全保障の提供者とみなされている。緩和と適応戦略は、低炭素経済への移行や開発途上国への技術、資源、専門知識の移転など、この議論の中心となっている。国連環境計画などの国際機関はこれらのプロセスに関与しており、より最近の持続可能な開発目標は、このような議論の具体化である。しかし、国連安全保障理事会は安全保障化の主体として中心的な役割を果たしており、気候変動が大国による軍事介入と軍事予算の増額を正当化するために利用されることを懸念しているグループ77や非同盟運動などの開発途上国からしばしば批判されている。 ^[17]人間の安全保障の議論は、国家安全保障に対抗する代替案として登場し、 1994年に国連開発計画によって初めて採用された。それは、国家ではなく人々の幸福を中心に据えることを目指している。国連機関にとって、緩和戦略と資源の再分配は、人々に安全保障を提供するための中核であると見なされている。生態学的安全保障に関する議論は、主流の政策や学術的議論にはほとんど取り上げられていない。^[17]

多くの国際関係論（IR）学者が伝統的な軍事的アプローチを通じて気候変動を安全保障や紛争と結び付けている一方で、気候変動と環境問題を安全保障化すべきかどうか、そして本当に保護されるべきなのは誰で何なのかについては議論が続いている。安全保障化の概念を理論化した学者たちは、談話方法論と「言語行為」を通じて、伝統的な軍事安全保障を超えて安全保障の概念を深め、広げることを可能にした。例えば、バリー・ブザンやオーレ・ウェーバーなどのコペンハーゲン学派の学者たちは、安全保障は緊急性と例外主義を正当化し、防衛、軍隊、国家に焦点を当て、気候変動は「通常の政治」の中に位置づけられ、安全保障の議題から外されるべきであると主張している。さらに、一部の学者は、冷戦後の伝統的なリアリズム理論への反応として生まれた安全保障化理論は、主にヨーロッパ中心主義の分野であり、植民地主義の遺産や人種階層が世界の政治や統治に影響を与えていることを考慮に入れていないと指摘している。^[18]

1990 年の最初の IPCC 評価報告書と 1992 年の国連気候変動枠組条約により、気候変動の影響の規模から、国際社会は気候変動を安全保障上の脅威とみなすようになった。^[要出典]ピーター・シュワルツとダグ・ランドールによる 2003 年の報告書では、気候関連のシナリオが米国の国家安全保障に及ぼす潜在的な影響を検討し、「我々は、最も可能性の高いものではないが、もっともらしく、米国の国家安全保障に直ちに検討すべき形で挑戦する気候変動シナリオを作成した」と結論付けている。^[要出典]

2008年にEUは気候変動と国際安全保障に関する報告書を発表し、気候変動をEU自身の安全保障と利益に影響を及ぼす「脅威の増幅要因」と定義した。^[19]

気候安全保障アプローチは政治や政策の分野で目立つようになり、一部の国では不可避であるとされ、国連安全保障理事会にもっと軍事的なアプローチを採用するよう求めている。^[要出典]しかし、一部の学者や活動家は気候安全保障を批判し、気候変動を安全保障問題として捉えることは、気候危機の影響を最も受けている人々の不正義を悪化させる可能性のある軍隊に頼る解決策を増やす可能性があるため、問題があると主張している。これはまた、安全保障上の解決策が現状維持に利益をもたらし、難民やその他の疎外されたコミュニティなどの残りの人々の幸福を無視することになることを意味する可能性がある。^[要出典]

気候安全保障アプローチは、気候によって引き起こされる大量移住の「脅威」を強調しているため、国境や移住にも大きな影響を与えています。実際、国境産業複合体は世界的に年間7％の成長が見込まれています。^[20]トランスナショナル研究所の報告書「地球気候の壁」が示すように、米国、ドイツ、日本、英国、カナダ、フランス、オーストラリアの7大温室効果ガス排出国は、2013年から2018年の間に、国境管理と移民管理に、気候関連資金の少なくとも2倍を費やしました。^[21] EUのFrontex予算は、2016年の設立以来2021年までに2763％増加しました。^[21]

気候正義同盟、We are Dissenters、草の根世界正義同盟、先住民環境ネットワークなどの社会運動や組織は、気候安全保障よりも気候正義と環境正義をより重視するよう求めている。気候正義は、植民地主義や新植民地主義、世界的な不平等、グローバリゼーション、天然資源の搾取などの搾取的な経済システムなど、気候変動の根本原因に重点を置く。多くの人はこれを気候植民地主義の時代への取り組みと呼んでいる。実際、気候正義の支持者の多くは、気候変動と闘い、すでに地球の生物多様性の80％を保護している先住民やその他の最前線のコミュニティへの支援強化を求めている。^[22]

多くの市民社会の主体は、気候資金の増額に加えて気候賠償を求めており、また、低所得国が提案している損失・損害ファイナンス・ファシリティ（LDFF）^[23]の設立や国家債務の帳消しも求めている。こうすることで、低所得国は、自らが最も責任を負っていない気候変動の影響に取り組むことができるようになる。

学術的な観点から見ると、生態学的安全保障の概念は、気候危機の構造的根源を地球システムの重なり合う経済的、政治的、社会的問題として検討する、気候変動に対するより体系的なアプローチを可能にします。^[24]

気候変動は、その影響がさまざまな地域に不均等に広がるため、長期的にはすべての国に影響を及ぼす地球規模の課題です。しかし、気候変動に対する脆弱性により、脆弱な状況や社会的に弱い立場にあるグループ、疎外されたグループでは、不釣り合いに厳しい影響が出る可能性があります。たとえば、バングラデシュ、ミャンマー、インド、インドネシア、スリランカを含むベンガル湾は、世界で最も気候の影響を受けやすい地域の一つです。グローバルノースとグローバルサウスの両方で、疎外されたグループや少数民族は、気候変動の影響を最も受けますが、彼らにはその責任が最も少なく、多くの人が環境的不正義と呼んでいます（気候正義も参照）。^[25]

実際、世界の人口の最も裕福な10%（約6億3000万人）は、主にEUと北米から来ており、炭素排出量の52%を占めているのに対し、最も貧しい50%（約31億人）は累積排出量のわずか7%を占めている。北半球は温室効果ガス排出量の92%を占めており、気候変動は南半球に壊滅的な打撃を与えている。これを考慮して、UNFCCCは「共通だが差異ある責任（CBDR） 」という概念を具体化しており、これは先進国が開発途上国に援助と技術を移転する責任を扱っている。^[26]

研究によると、異常気象は経済にダメージを与え、食糧生産を低下させ、不平等を拡大させる可能性があり、他の要因と相まって暴力のリスクを高める可能性がある。一流の専門家による論文によると、気候変動は前世紀の武力紛争の3％から20％に影響を与えており、産業革命以前の水準より2℃上昇すると現在の紛争リスクは2倍以上になって13％に増加し、4℃上昇するとリスクは5倍になって最大26％になるという。^[34]他の研究者は、気候変動が紛争と暴力のリスクを高める条件を特定している。これには、政治的不安定の歴史、農業への依存、開発レベルの低さ、政治システムからの民族グループの政治的排除、紛争解決機関の不十分さなどが含まれる。^{[35] [36] [37]}

世界平和指数 の報告書によると、9億7100万人が気候変動の影響を非常に受けている地域に住んでおり、そのうち4億人が平和度の低い国に住んでいることがわかった。報告書は、気候変動は資源の入手可能性や雇用の安定に影響を与え、強制移住を引き起こすことで、暴力的な紛争の可能性を高める可能性があると警告した。 ^{[38] [39]}気候変動と紛争の将来のリスクを予測することは、いくつかの予測モデルやツールが存在するにもかかわらず、依然として困難である。 ^{[40] [41]}将来の気候変動は人類がこれまで経験したものとは大きく異なる可能性があり、社会が適応できるかどうかは不明である。^{[34] [42]}

2016年の記事では、気候関連の水問題をめぐる対立がインドとパキスタンの核紛争につながる可能性があると示唆されている。^[44]しかし、他の学者は、気候変動が国家間の戦争の性質に大きな影響を与える可能性は低いと考えているが、内戦やコミュニティ紛争への影響については懸念を表明している。^{[35] [45] [46]} 60の研究のメタ分析に基づき、Hsiang、Burke、Miguelは2013年に、気温の上昇と極端な降雨量の増加により、個人間の暴力が4％、集団間の紛争が14％（中央値の推定）増加する可能性があると結論付けた。^[47]しかし、彼らの結果は、代替モデル仕様に対して十分に堅牢ではないとして他の研究者から異議を唱えられている。^{[48] [49]}

ブーハウグ、デッゲス、イデ、フォン・ユクスキュルなどの著者による最近の研究は、より慎重である。彼らは、気候関連災害（熱波、干ばつ、暴風雨、洪水を含む）が武力紛争のリスクを若干高めることに同意しているが、それは農業への依存、^[50]不十分なインフラ、^[51]少数民族の政治的排除、^[52]不十分な紛争管理、^[45]高い災害脆弱性[ ⁵³ ] などの状況要因がある場合のみである。したがって、気候変動はむしろ、既存の紛争リスクを増幅する「リスク乗数」である。^[54]このレビューやこのトピックに関する他のレビューに沿って、^{[35] [55] 2019年に}ネイチャー誌に発表された専門家の評価では、前世紀の国内武力紛争リスクの3％から20％が気候関連要因の影響を受けたが、紛争の他の要因の方がはるかに重要であると結論付けている。^[46]専門家による評価自体も、特に気候変動と紛争リスクを結びつける経路に関して、研究分野に大きな知識のギャップと不確実性が依然として存在していると指摘している。^[46]

最近、研究者たちは、暴動やデモなどの低強度の、さらには非暴力的な紛争に対する気候変動の影響にますます注目している。たとえ人々に暴力を行使する手段や動機がなくても、例えば食料価格の高騰や水不足に直面した場合、人々はそのような形態の紛争に巻き込まれる可能性がある。実際、研究では、脆弱な社会では、食料や水の安全保障の低下など、気候変動によって予想される結果が抗議行動のリスクを高めることが示されている。^{[56] [57] [58]}これらの紛争は、より深刻な社会的、政治的闘争を助長し、激化させることが多い。

国別に見ると、いくつかのケーススタディで、気候変動がケニア^[59]やスーダン^[60]における農民と遊牧民の間の暴力的な紛争の 増加と関連しているとされているが、ガーナ[61]、マリ[62]、ナイジェリア[63] [64]、タンザニア[65]については、さまざまな結果が得られ^ている。^内戦などの^高強度紛争^についても、証拠は曖昧で、非常に議論が分かれている。一部の専門家は、気候変動がマリ^{[66] 、ナイジェリア[67]}、ソマリア^[68]、スーダン^[69 ]の内戦に影響を与えていると示唆している。他の研究では、これらの因果関係の主張を裏付ける証拠はほとんどないことが示唆されており、^[64]ダルフール^[70]、エジプト^[71]、チャド湖^[72]の事例もその1つである。

こうした議論の最も顕著な例はシリア内戦である。いくつかの研究は、2006年から2009年にかけての気候による干ばつが都市部への大量移住を招き、2011年の抗議運動で噴出した不満と不安の一因となったと主張している。後者の鎮圧が内戦の始まりとなった。 ^{[73] [74]}ジャン・セルビーを中心としたチームは、これらの主張は誇張されており、気候変動や移住ではなく、政治的決定と管理ミスが戦争の始まりを引き起こしたと主張している。^{[75] [76]}最近のいくつかの研究では、両方の立場に証拠があるものの、包括的な実証データが不足しているため、議論はまだ決着していないことがわかっている。^{[77] [78]}

気候紛争研究が決定論的で紛争志向の世界観に基づいていること、^{[79] [80] 、このテーマに関する統計研究の結果が問題のあるモデルと}偏ったデータセットに基づいていること、^{[81] [82]}、構成主義的なアプローチがほとんど無視されていることなどを批判する研究が数多くあります。^{[83]既存の研究はまた、}サハラ以南アフリカや中東など、よく知られ、すでに紛争が続いている少数の地域に主に焦点を当てています。これにより、サンプリングバイアスや、ラテンアメリカや太平洋などのあまり考慮されていない地域への影響についての疑問が生じ、平和的適応や環境平和構築などのテーマも十分に研究されていません。^[84] IPCCの第6次評価報告書は2022年に次のように結論付けている。 「気候災害は各国の武力紛争に影響を与えている（中程度の確信度）が、気候の影響は社会経済的、政治的、文化的要因と比較すると小さい（高い確信度）。人口が多く、経済活動が天候に左右され、制度が脆弱で、貧困と不平等のレベルが高い状況では、気候は食糧と水の安全保障、収入と生計を損なうことで紛争のリスクを高める（高い確信度）」^[85]

多くの政治家、意思決定者、ジャーナリストが気候変動と紛争の関係を指摘している。すでに2007年にこのテーマについて行われた調査で、ドイツの地球変動諮問委員会は、気候変動と紛争を結び付ける可能性のある4つの経路を特定した。淡水資源の劣化、食糧不安、自然災害の頻度と激しさの増加、移住パターンの増加または変化である。米国国家情報長官室による2021年の最近の報告書は、気候変動の物理的影響の激化により「特に2030年以降、地政学的な火種が悪化し、主要国と地域は不安定化のリスクと人道支援の必要性が高まる」と予測している。^[86]国連安全保障理事会は、加盟国の立場はさまざまであるにもかかわらず、気候変動と安全保障の関係について何度も議論してきた。^[87]米国、欧州連合、NATOの他の主要な意思決定者も、気候紛争のリスクを懸念している。^[88]

場合によっては、気候変動によって紛争リスクが軽減される可能性もあります。これは、気候関連災害が紛争当事者に財政的・物流的な制約を課す場合^{[89] [90]}、またはさまざまな社会集団が気候変動という共通の課題について協力する場合（環境平和構築）に起こります。^{[91] [92]}

少なくとも2010年以降、米軍は化石燃料の輸送の必要性を減らすために再生可能エネルギーの開発、評価、導入を積極的に推進し始めた。^[93] NATOの2015年の年次報告書によると、同盟国は兵士のリスクを減らすために再生可能エネルギーとエネルギー効率への投資を計画しており、その理由として気候変動による安全保障への影響を挙げている。^[94]

軍事戦略家の主な懸念は、そして多くの軍事および国家安全保障戦略の中心は、気候変動中の軍隊の運用可能性である。気候変動が軍事基地などのインフラや、例えば猛暑の中での戦闘能力に与える影響が懸念されている。2018年の国防総省の報告書によると、3,500の軍事施設の半数が、高潮、山火事、干ばつなど、異常気象の6つの主要なカテゴリーの影響を受けていることが明らかになった。

その結果、軍事基地への太陽光パネルの設置、船舶への代替燃料の使用、再生可能エネルギー設備の導入などを通じて、軍隊を「グリーン化」し、気候変動の世界に備える取り組みがなされてきた。^[95]

化石燃料への依存についても懸念があり、これは軍隊にとって脆弱性をもたらす可能性がある。国防総省だけでも世界最大の化石燃料の消費国である。^[96] 例えば、2007年のイラク侵攻の際、イラクでの燃料輸送車列の約40回に1回は死亡または重傷を負った。^[97]少なくとも2010年以降、米軍は化石燃料の輸送の必要性を減らすために再生可能エネルギーの開発、評価、導入を推進し始めた。NATOの2021年気候変動・安全保障行動計画は、2050年までに温室効果ガス排出量を削減するという約束とともに、資産を保護するための戦略を提案している。^[98]

しかし、軍の排出量報告はあくまでも任意であるため、^[99]軍の温室効果ガス排出量に関する透明なデータが不足している。ブラウン大学による2019年の調査では、2001年の対テロ戦争開始以来、米軍だけで12億トンの温室効果ガスが消費されたと推定されている。^[100] さらに、地球責任のための科学者は、英国軍の排出量は1100万トン、EUの排出量は2480万トンと算出しており、フランスが全体の3分の1を占めている。^[101]

軍の持続可能性計画は「グリーンウォッシング」として批判されている。さらに、軍国主義と戦争は壊滅的な環境被害を引き起こした。^{[102]アフガニスタンに残された化学物質汚染とマーシャル諸島の核汚染は、}アメリカ帝国主義とその環境遺産の例である。 ^{[103] [104]}

多くの政府、国際機関、その他の団体の議題において気候安全保障の重要性が高まっているため、現在では気候変動が紛争に与える影響を緩和することを目的としたプログラムを実施している団体もある。これらの慣行は気候安全保障慣行として知られており^[105]、フォン・ロスソウらはこれを「気候変動の影響および関連する環境悪化に関連する安全保障上のリスクおよび脅威を防止、削減、緩和、または適応するために（地方または中央の）政府、組織、コミュニティ、民間主体または個人によって実施される具体的な行動」と定義している^[105] 。クリンゲンダール研究所の惑星安全保障イニシアチブは、気候安全保障慣行の最新リストを維持している^{[106] 。}

これらの実践は、開発、外交、防衛の分野でさまざまな動機を持つさまざまな主体から生まれています。一例として、フィリピンのカウスワガン自治体でのArms to Farmsプロジェクトが挙げられます。^[107]この地域では、不規則な降雨による不作で反乱軍の入隊が増加し、さらなる暴力が引き起こされたため、食糧不安が高まりました。^[108]このプロジェクトでは、元反乱軍を農業手法の訓練でコミュニティに統合し、コミュニティ間の信頼関係を育むことで、食糧安全保障、平和、人間の安全保障全般を向上させました。別の例としては、気候変動による資源不足から生じるコミュニティ紛争の解決を目指すマリの国連平和維持ミッション（ MINUSMA ）の部門があります。キダルでのプロジェクトでは、暴力的な衝突のリスクがあった水をめぐる地域のさまざまな利害関係者間の紛争の問題を解決するために、新しい、より効果的な水ポンプを建設しました。^[109]

国家安全保障アプローチを提唱する非軍事団体や民間団体はますます増えており、その中にはブルッキングス研究所や外交問題評議会（米国）、国際戦略研究所やチャタムハウス（英国）、ストックホルム国際平和研究所、クリンゲンダール（オランダ）、フランス国際戦略問題研究所、アデルフィ（ドイツ）、オーストラリア戦略政策研究所などがある。^[95]環境保護団体も国家安全保障アプローチを採用しており、世界自然保護基金、環境防衛基金、ネイチャー・コンサーバンシー（米国）、欧州のE3Gなどがある。草の根団体であるオランダのエクスティンクション・リベリオンは、オランダの軍将軍を招いて「反逆者」ハンドブックの執筆に協力させた。これらの団体は人間の安全保障に関心があることが多いが、軍を同盟者として巻き込もうとしている。軍が広範な政治的・経済的支援の獲得に役立つという信念に駆られているのだ。^[95]

気候安全保障の実践という分野はまだ歴史が浅く、問題の重要性が増しているにもかかわらず、新しい分野に内在する不確実性のため、一部の関係者は依然として関与に消極的である。^[105]気候変動は近い将来に増加するだけであるため、フォン・ロスソウらは、世界の脆弱な地域で気候安全保障の実践の数を増やすことは、「より持続可能で長期的な平和と安定を促進する大きな可能性を秘めている」と結論付けている。^[105]

気候関連の安全保障リスクの国境を越えた性質は、しばしば各国政府が適切に対応する能力を超えています。^[110]多くの政府や国家指導者は、気候変動が人間の安全保障、国家または地域の安全保障の問題であることを認識しています。

気候変動の安全保障化に関する懸念が続いているにもかかわらず、各国政府の政策や活動にはほとんど影響がなく、各国政府は国際移住の管理と抑制に「従来通り」のアプローチを取る傾向にある。^[111]

NATOは2015年に、気候変動は重大な安全保障上の脅威であり、「その影響はすでに感じられる」と述べた。^[112] 2021年にNATOは気候変動と安全保障行動計画に合意し、同盟国に対し、1) NATOの戦略環境とNATOの資産、施設、任務、活動に対する気候変動の影響を分析すること、2) 気候変動の考慮を活動に組み込むこと、3) 気候変動の緩和に貢献すること、4) パートナー国、および気候変動と安全保障に積極的に取り組んでいる国際機関や地域組織と交流することを約束した。^[113]

治安部隊の展開は、特定の人々にとって安全ではなく、不安につながる場合があることに留意することが重要です。たとえば、米国主導でNATOが支援した20年間のアフガニスタンへの軍事侵攻と占領は、テロからの安全を確保し、対テロ戦争と戦うために開始されましたが、最終的にはさらなる戦争、紛争、そしてアフガニスタンからの米軍撤退（2020～2021年）の結果としてタリバンの権力復帰を助長する結果となりました。

気候変動は、まず第一に国連気候変動枠組条約（UNFCCC）で扱われ、現在はパリ協定でも扱われているが、気候変動の安全保障への影響は国連システム内に制度的な基盤を持たず、そのため、いくつかの地域で平和と安全に脅威を与えているという緊急性にもかかわらず、ほとんど対処されていない。^[114]国連は、COP（締約国会議）を通じて、UNFCCC条約の下で気候枠組みを交渉する最高機関である。COPは条約締約国の代表で構成され、毎年会合を開催し、条約の条項の効果的な実施を確保するために必要な決定を下し、これらの条項の実施を定期的に検討する。気候システムに対する「危険な」人間の干渉を防ぐことが、UNFCCCの究極の目的である。^[115] UNFCCCは「リオ条約」であり、1992年の「リオ地球サミット」で採択された3つの条約のうちの1つである。UNFCCCは1994年3月21日に発効した。今日、ほぼ全世界の加盟国が加盟している。^[116] COPはパネルやワークショップで気候安全保障について議論してきたが、プログラムトラックとしては議論していない。国連がこのテーマに重点を置くようになったことで、2018年10月にDPPA、UNDP、国連環境計画による気候安全保障メカニズムと呼ばれる機関間協力が開始された。^[117]

国連安全保障理事会が気候安全保障とエネルギーについて初めて議論したのは2007年で、2011年には気候変動が安全保障に及ぼす可能性のある悪影響に懸念を表明する議長声明を発表した。気候変動に関連する問題については、非公式のアリア・フォーミュラ会議が何度も開催されている。2018年7月、スウェーデンは国連安全保障理事会で気候と安全保障に関する議論を開始した。2021年、国連安全保障理事会は気候安全保障に関するハイレベルの公開討論のために招集された。気候変動は、仮説的かつ実存的リスクという分類を超え、安全保障理事会の外交官以外の平和と安全保障の実務家にとっても関連する運用上の懸念事項となった。

しかし、一部の国、特に低中所得国（LMIC）は、気候変動を安全保障の問題として捉えるべきではないと考えている。気候と安全保障の話題が国連で初めて取り上げられたとき、LMICは気候変動の安全保障化に反対した。^[118] 2006年に77カ国グループ（G77）は、「国連気候変動枠組条約（UNFCCC）は、気候変動に対する地球規模の対応を交渉するための主要な国際的な政府間フォーラムである」と主張し、最も裕福な国々は「（気候変動の）結果だけでなく、主に問題の根本に取り組むべきである」と主張した。^[119] G77はまた、「持続可能な開発、貧困撲滅、MDGs（ミレニアム開発目標）の達成におけるエネルギーの主要な役割を再確認する」として、国連安全保障理事会でエネルギー問題を検討するのは不適切であると述べた。^[120] 2013年にG77と中国は、国連安全保障理事会は「この議論を行う適切な場ではない」と主張し、このような問題は経済社会理事会（ECOSOC）と国連総会に委ねられるべきだと主張した。^[121] G77はそれ以来、公式の立場を発表していない。

気候変動はアフリカ大陸に壊滅的な影響を及ぼし、最貧困層に影響を及ぼしている。気候変動は食糧不安を悪化させ、住民の移住を招き、利用可能な水資源に極度の圧力をかけている。^[122]アフリカは、植民地主義の遺産、不公平な世界貿易協定、適応能力の低さ、政府の能力の限界などにより、気候変動の影響を大きく受けており、最も脆弱な大陸となっている。^[123]潘基文 国連事務総長による2007年の報告書は、気候変動と環境悪化がスーダンのダルフール紛争の一因であると指摘している。^[124] 1967年から2007年の間に、この地域の総降水量は30％減少し、サハラ砂漠は毎年1マイル以上拡大した。減少する放牧地と利用可能な水源の少なさをめぐる農民と牧畜民の間の摩擦が、ダルフール内戦の中心であった。^[125]最近では、米国とヨーロッパの安全保障アナリストが、サヘル地域とチャド湖流域を、気候関連の深刻な脆弱性、コミュニティ間の暴力、ジハード主義の反乱、政情不安、国内および地域的な避難民発生の理由で「ホットスポット」と呼んでいる。気候変動は降雨量の変動と砂漠化を引き起こし、チャド湖に頼って生活する人々の幸福を脅かしている。^[126]報告によると、チャド湖は急速に縮小しており、水をめぐる激しい競争が生じている。^{[127] [128]} 2017年、国連安全保障理事会は、この地域の紛争と水不足を結びつける決議2349を採択した。2020年、ニジェールは、気候変動とチャド湖の縮小がボコ・ハラム蜂起の根本原因の1つであると特定した2018年のチャド湖流域に関する国連安全保障理事会の声明を受けて、気候安全保障に関する国連安全保障理事会の会合を共催した。

しかし、チャド湖の砂漠化が実際に紛争を引き起こしたかどうかについては、既存の社会経済的および政治的条件、地域への武器の流入、不公平な貿易条件、宗教的問題、牧畜民コミュニティの疎外など、他の要因があるため、学者の間で意見が分かれている。

オーストラリア上院が2018年に発表した報告書では、「気候変動は、現在および実存的な国家安全保障上のリスクであり、地球起源の知的生命体の早期絶滅、または望ましい将来の発展の可能性の永久的かつ劇的な破壊を脅かすものとして定義されている」と指摘されている。^[129]

欧州理事会の気候外交に関する結論では、「気候変動は決定的な地球規模の課題であり、緊急に対処しなければ、平和、安定、安全が危険にさらされる」と述べられている。^[130]欧州年金・機関投資情報シンクタンクは2018年に「気候変動は実存的リスクであり、その排除は企業目標とならなければならない」という重要な点を指摘した報告書を発表した。^[131] 2018年6月、欧州対外行動サービス（EEAS）のハイレベルイベントは、「気候、平和、安全：行動の時」をテーマにしたイベントを主催した。^[132] EUの安全保障に対する包括的なアプローチは、EUが気候関連の安全保障リスクに対応するのに十分対応できることを示唆している。しかし、最近の科学的研究は、欧州連合がまだ完全に一貫した政策を策定していないことを示している。^[133]

英国の旧外務英連邦省（FCO）（現外務・英連邦・開発省、FCDO）は、国連安全保障理事会で気候変動に関する会合を開くよう国連に働きかけ、2007年にUNFCCCに行動を促した最初の省庁だった。2011年、当時の英国国際開発省（DFID）は、2014～2015年までに援助の30％を脆弱国および紛争の影響下にある国に費やすことを約束した。2013年から2015年にかけて、FCOはG8およびG7の会合で「脆弱」国の気候、安全保障、紛争について議論した。2014年、デービッド・キャメロン首相は「気候変動は世界が直面している最も深刻な脅威の一つである」と述べた。^[134] 2018年の英国インディペンデント紙の記事でも、100人を超える気候科学者によると、米国のトランプ政権は「英国の国家安全保障を危険にさらしている」と主張した。^[135] 同年、英国の元気候変動担当特別代表ニール・モリセッティ海軍少将は、「気候変動により、紛争予防、紛争解決、あるいは異常気象の影響による人道支援の必要性増大への対応に英国軍のさらなる展開が必要になるだろう」と主張した。^[136]英国が設立した国際気候基金（ICF）は、気候変動を「脆弱」国家における「脅威の増幅要因」と特定している。2015年に国家安全保障戦略合同委員会（NSS）が発表した報告書は、気候変動が国家安全保障にリスクをもたらし、安全保障への支出を適応させる必要があることを確認した。

2021年9月23日、英国の国連大臣であるウィンブルドン卿は、気候変動が国とすべての人々の安全を脅かしていると述べた。最近、英国は2021年10月31日から11月12日までグラスゴーで第26回国連気候変動枠組条約締約国会議（COP26）を主催した。 ^[137] 2021年3月に発表された英国の「防衛、安全保障、開発、外交政策の総合的見直し」では、気候変動と生物多様性の損失への対処が「最優先の国際的課題」であると主張し、アフリカ諸国を気候変動に対して脆弱な国として特定し、アフリカ大陸の不安、移住、不安定さを増幅させる可能性があるとしている。^[138]

米国では、気候安全保障の分析とそれに対処するための政策アイデアの開発は、フランチェスコ・フェミアとケイトリン・ウェレルによって2011年に設立され、現在は戦略リスク評議会の研究所となっている気候安全保障センターによって主導されている。

米国の諜報アナリストは1980年代から気候変動の「深刻な安全保障リスク」について懸念を表明してきた。^[139] 2007年、外交問題評議会は「気候変動と国家安全保障：行動計画」と題する報告書を発表し、「気候変動は米国および他国の安全と繁栄に深刻な脅威をもたらしている」と述べた。^[140]合同地球変動研究所が2012年に発表した報告書は、移住や国家の安定など、気候変動の二次的および三次的影響が米国の防衛および諜報機関にとって懸念事項であると指摘した。^[141]ホワイトハウスが2015年に発表した報告書は、気候変動が沿岸地域を危険にさらし、変化する北極が国内の他の地域やインフラにリスクをもたらし、軍事資源の需要を増大させると結論付けた。^[142] 2016年、国家情報長官 ジェームズ・クラッパーは次のように指摘した。「予測不可能な不安定さが『新たな常態』となり、この傾向は当面続くだろう...異常気象、気候変動、環境悪化、食糧と水の需要増加、不適切な政策決定、不十分なインフラがこの不安定さを増幅させるだろう。」^[143]

2015年の国防総省の報告書は、気候変動否定がいかに国家安全保障を脅かすかを指摘した。^[144] 2017年、トランプ政権は国家安全保障戦略から気候変動を削除した。^[145]しかし、2019年1月、国防総省は、気候変動は米国に対する国家安全保障上の脅威であると述べた報告書を発表した。^{[146] [147] [148]} 2019年6月、気候変動の国家安全保障上の影響に関する下院情報特別委員会の公聴会において、ホワイトハウスは国務省情報調査局による声明の提出を阻止し、声明を書いたアナリストは辞任した。^{[149] [150]} 気候安全保障に関する大統領委員会を設置するというアイデアが提案されている。^{[151] [139]}米国議会は、米国国防権限法の一環として、国防総省に気候問題に関する報告書を求めた。この報告書は2019年に発表され、「気候変動の影響は国家安全保障上の問題であり、国防総省（DoDまたは国防総省）の任務、作戦計画、施設に影響を及ぼす可能性がある」と指摘している。^[152] 2021年、バイデン米国大統領は気候変動を国家安全保障上の優先事項と宣言した。^[153]

• 気候変動への耐性
• エネルギー安全保障
• 環境モニタリング
• 食糧安全保障
• 水紛争
• 水の安全保障