市場ベースの環境政策手段

環境法と環境政策において、市場に基づく手段( MBI )とは、市場、価格、その他の経済変数を使用して、汚染者に環境への悪影響を軽減または排除するインセンティブを与える政策手段です。MBIは、税金やプロセスや製品への課金を通じて生産活動や消費活動の外部コストを組み込むか、所有権を創出して環境サービスの使用に関する代理市場の確立を促進することで、外部性 (汚染など)の市場の失敗に対処しようとします。市場に基づく手段は、経済的手段、価格に基づく手段、新しい環境政策手段( NEPI )、または新しい環境政策手段とも呼ばれます。

例としては、環境関連の税金、料金、補助金、排出量取引やその他の取引可能な許可証システム、デポジット・リファンド・システム、環境ラベル法、ライセンス、経済的財産権などが挙げられます。たとえば、欧州連合排出量取引制度は、温室効果ガス排出量を削減するための市場ベースの手段の一例です。

市場ベースの手段は、自主協定（関係者が自主的に行動に同意する）や規制手段（「指揮統制」と呼ばれることもあり、公的機関が達成すべき成果や使用する技術を義務付ける）などの他の政策手段とは異なります。ただし、MBI の実施には、通常、何らかの規制も必要です。市場ベースの手段は、体系的に、経済や地域全体、経済セクター全体、または環境媒体（水など）ごとに実施できます。個々の MBI は、環境価格改革の例です。

ケテ（2002）によれば、「政策立案はより市場志向の手段へと移行しているように見えるが、汚染防止と経済的手段のレトリックによって暗示される新しい関係に民間部門と国家を巻き込む長期的な社会的移行をうまく実行できるかどうかは、未だ未解決の実験である。」^[1]

例えば、英国では1990年代になってようやく新たな環境政策手段の利用が大幅に増加したが、デイヴィッド・ロイド・ジョージ首相は、1909年から1910年にかけて燃料税を課した際に、英国で最初の市場ベースの環境政策手段を導入した可能性がある。^[2]

市場ベースの譲渡可能な許可証は、汚染の最大レベル（「上限」）を設定しますが、他の手段よりも低コストでそのレベルを達成する可能性が高く、重要なことに、技術革新によりそのレベルを下回る可能性が高くなります。

譲渡可能な許可制度を使用する場合、当初の問題を正確に測定し、またそれが時間の経過とともにどのように変化するかを測定することが非常に重要です。これは、調整を行うのに費用がかかる可能性があるためです（補償の観点でも、許可の所有権を損なうことでも）。許可の有効性は、市場の流動性、所有権の質、既存の市場力などの要因によっても影響を受ける可能性があります。^[3]譲渡可能な許可のもう1つの重要な側面は、オークションで行われるか、グランドファザリングによって割り当てられるかです。

排出権の制度化に反対する議論は、排出権を正式に認めることは事実上人々に汚染の許可を与えることであり、社会的に受け入れられないと考えられているというものである。しかし、環境への悪影響を評価することは議論の余地があるかもしれないが、これらの影響を防ぐための許容可能なコストはすべての規制上の決定に暗黙的に含まれます。^[3]

市場ベースの課税アプローチでは、制御対策の最大コストを決定します。これにより、汚染者には税率よりも低いコストで汚染を削減するインセンティブが与えられます。上限はなく、削減される汚染の量は選択した税率によって異なります。

課税アプローチは許可よりも柔軟性があり、最も効果的なインセンティブが生まれるまで税率を調整できる。また、課税は許可よりもコンプライアンスコストが低い。しかし、目標量の削減を達成する上で、課税は許可ほど効果的ではない。課税を使用すると、税によって生み出された収入を収入の循環を通じて他の歪んだ税の削減に使用して、二重の配当が可能になる可能性がある。 ^[3]また、課税では目的が相反することもある。つまり、汚染が減ると収入も減るということだ。

環境規制に対するもう1つのアプローチは、指揮統制アプローチです。これは、市場ベースの手段よりもはるかに規範的です。指揮統制規制手段には、排出基準、プ​​ロセス/機器の仕様、入力/出力/排出の制限、情報開示の要件、監査が含まれます。指揮統制アプローチは、企業に革新のインセンティブを与えないため、技術を制限すると批判されてきました。^[3]実証研究ではその逆の結果が示されています。外部価格の変化は、企業が投資不足による市場の失敗に対処せざるを得なくなるため、革新を誘発する可能性があります。 ^[4]

市場ベースの手段は、企業が特定の技術を使用することや、すべての企業が同じ量の排出量を削減することを規定していないため、企業は汚染管理へのアプローチをより柔軟に行うことができます。ただし、規制当局が重大な問題に直面しているものの、市場ベースの手段をサポートするには情報が少なすぎる場合は、指揮統制アプローチが出発点として有益である可能性があります。また、規制当局が市場が薄く、潜在的な取引プールが限られているため、市場ベースの手段の利益がコストを上回らない場合（市場ベースのアプローチを成功させるための重要な要件）にも、指揮統制アプローチが好まれる場合があります。^[3]

市場ベースの手段は、取引がその地域内に限定されるため、地域的な影響を及ぼす排出量を扱うには不適切である可能性がある。また、国際協力の達成が難しい可能性があるため、地球規模の影響を及ぼす排出量にも不適切である可能性がある。

環境保護活動家は当初、さまざまな理由から、非常に制約された条件下以外での市場ベースの手段の使用に反対していました。しかし、米国での鉛の段階的削減で自由に取引されるクレジットの使用が成功した後、環境保護活動家は取引市場が環境にも利益をもたらすことを認識しました。^[5] その後、酸性雨排出権市場の提案を皮切りに、環境保護活動家はさまざまな状況で取引の使用を支持してきました。

• 炭素税
• 標準設定組織

• ウィキメディア・コモンズの市場ベースの環境政策手段に関連するメディア