Loading article…
気候変動緩和の経済学は、気候変動緩和（気候変動による危険な社会経済的および環境的影響を制限することを目的とした行動）の論争の的となっている部分である。[4]
気候変動の緩和は、温室効果ガス（GHG）排出量の削減と、海や森林などの温室効果ガスを吸収する 吸収源の保全と拡大という2つの主な戦略を中心に行われます。
気候変動緩和の経済性は中心的な論点であり、その考慮は地域レベルから地球レベルまであらゆるレベルでの気候変動対策のレベルに大きな影響を与えます。
例えば、金利の上昇により発展途上国における太陽光パネルの設置が遅れている。[5]
公共財の問題
大気は国際公共財であり、温室効果ガス排出は国際外部性である。[6]大気の質の変化は、すべての個人や国の福祉に等しく影響を与えるわけではない。
異質性
温室効果ガスの排出量は世界中で不均等に分布しており、気候変動の潜在的な影響も同様です。平均よりも排出量が多く、気候変動によるマイナスまたはプラスの影響が小さい可能性のある国には、排出量を削減するインセンティブがほとんどありません。緩和を避ける国は、他国の行動にただ乗りして利益を得ることができ、貿易や投資で利益を得ることさえあります。[7] [古い情報源]緩和による利益の不均等な分配とただ乗りの潜在的な利点により、排出量の削減を目指す パリ協定の確保が困難になりました[要出典] 。
世代間移転
気候変動の緩和は、現世代から将来世代への富の移転と考えることができる。[8]緩和の量によって、将来世代が受け取る資源（環境資源や物質資源など）の構成が決まる。世代間で、緩和の費用と便益は平等に分配されるわけではない。つまり、将来世代は緩和から潜在的に便益を受けるが、現世代は緩和の費用を負担するものの、直接の便益は受けない[9]（大気汚染の削減などの潜在的な相乗便益を無視すると、[なぜ？ ]）。現世代も緩和から便益を受ければ、緩和の費用をより進んで負担するようになる可能性があります。
排出量を削減するための政策とアプローチ
価格シグナル
炭素価格
炭素価格とは、排出量の削減方法として、炭素排出量に価格を付けるシステムです。[10]価格設定の潜在的な方法には、炭素排出量取引、成果ベースの気候ファイナンス、クレジットメカニズムなどがあります。[11]炭素価格設定は、政府が排出量に課税できるようにする炭素税の創設に役立ちます。[10]
炭素税
炭素税は、一度数字[明確化が必要]が設定されると、通貨または排出量の削減、またはその両方で政府に利益をもたらし、したがって環境に利益をもたらすため、有用であると考えられています。[12]炭素税は、気候変動と炭素排出量に大幅かつ迅速に対応するための最も費用対効果の高い方法であることは、ほぼコンセンサスです。[13]しかし、この税に対する反発には、収入の多くを自宅のエネルギーに費やしている貧困層に不釣り合いなほどの損害を与える可能性があるため、逆進的であると考えられるというものがあります。[14]それでも、ほぼ普遍的な承認があっても、税金の徴収と再分配の両方に関して問題があります。中心的な問題の 1 つは、新たに徴収された税金がどのように再分配されるかです。[15]
炭素税の収益の一部または全部は、貧困層に不利益が及ばないようにするために使用することができます。[16]
市場構造改革
1990年代にいくつかの国で実施された市場志向の改革は、エネルギー利用、エネルギー効率、ひいては温室効果ガス排出量に重要な影響を及ぼす可能性がある。文献評価において、バシュマコフら(2001:409)は、GDPの増加を目的とした構造改革を行った中国を例に挙げている。 [17]彼らは、1978年以降、中国のエネルギー利用は年間平均4%増加しているが、同時にGDP単位あたりのエネルギー利用は減少していることを発見した。
排出量取引
政府は、炭素税のような指令・統制規制の実施に加えて、市場ベースのアプローチを使用して排出量を削減することもできます。そのような方法の 1 つが排出量取引です。これは、政府がすべての汚染者の総排出量を最大に設定し、オークションまたは割り当てを通じて、義務付けられた総排出量の一部、通常は 1 トンの二酸化炭素換算 (CO 2 e) を排出することを許可する許可証を配布するものです。[18]言い換えれば、排出量取引システムで企業が排出できる汚染量は、その企業が保有する許可証の数によって制限されます。汚染者が排出量を増やしたい場合は、許可証を販売する意思のある企業から購入してからでないと、排出量を増やすことはできません。[19]多くの経済学者は、市場ベースで費用対効果が高いため、排出量を削減するこの方法を好みます。[18]そうは言っても、排出量取引だけでは、排出量に明確な価格を付けることができず、完璧ではありません。この価格がなければ、許可証の供給が固定されているため、排出量の価格は変動し、その価格は需要の変化によって完全に決まります。[20]この価格の不確実性は、企業が削減技術に自信を持って投資することを妨げ、排出量の削減努力を妨げるため、特に企業に嫌われています。[20]いずれにしても、排出量取引だけでは問題があり、地球の気候を安定させるほど汚染物質を削減することはできませんが、気候変動に対処するための重要なツールであることに変わりはありません。
脱成長
大気質の改善や森林保護などの関連する利益を生まない作業など、現実世界の環境へのプラスの影響を直接監視および定量化すること、ライフスタイルの広範囲にわたる構造変化[21] [22]、およびGDPなどの現在の経済の限界を認識して超えることなど、経済会計の新たな方法が潜在的に重要になる可能性があるという議論があります。[23]効果的な気候変動緩和には脱成長が必要であると主張する人もいれば、環境と経済の分離によって、従来のGDP成長率を高く維持しながら気候変動を十分に抑制できると主張する人もいます。[24] [25]また、持続可能性のために経済システムをどのように変革できるかという要件、たとえば、雇用を調和のとれた形でグリーンジョブに移行させる方法（公正な移行）や、再生可能エネルギー産業やバイオエコノミーなどの関連経済セクターを適切にサポートする方法などについての研究と議論もあります。[26] [27]
脱成長は生活水準の低下や緊縮財政政策と関連していると考えられていることが多いが、その支持者の多くは、普遍的な公共財[28] [29]（公共交通機関など）の拡大、健康の増進[30] [31] [32]（健康、幸福[33]、無病）や、しばしば非従来型のコモンズ志向の[34]労働の様々な形態の増加を目指している。この目的のために、先進技術の適用と、労働時間全体の短縮[35]や充足志向の戦略[36]などによる様々な需要の削減の両方が重要であると考える人もいる。[37] [38]
化石燃料補助金の段階的廃止
多くの国で化石燃料への多額の補助金が支給されている。 [39] 2019年の消費に対する化石燃料補助金は3,200億ドルに上り[40]、多くの国に及んでいる。[41] 2019年現在、各国[update]政府は化石燃料に年間約5,000億ドルの補助金を出しているが、温室効果ガス排出量に価格を付けないことも含めた非伝統的な補助金の定義を用いて、国際通貨基金は、2017年の化石燃料補助金は5.2兆ドルで、世界のGDPの6.4％に上ると推定している。 [42]一部の化石燃料企業は政府にロビー活動を行っている。[43]
化石燃料補助金の段階的廃止は気候危機に対処する上で極めて重要である。[44]しかし、抗議行動[45]や貧困層をさらに貧しくすることを避けるためには慎重に行う必要がある。 [46]しかし、ほとんどの場合、化石燃料価格の低下は貧困層よりも裕福な世帯に利益をもたらす。したがって、貧困層や脆弱層を助けるためには、化石燃料補助金以外の対策をより的を絞ったものにする必要がある。[47]これにより、補助金改革に対する国民の支持が高まる可能性がある。[48]
経済理論によれば、最適な政策は石炭採掘と燃焼に対する補助金を廃止し、最適な[説明が必要]税に置き換えることである。世界的な研究によれば、税金を導入しなくても、部門レベルで補助金と貿易障壁を撤廃すれば効率が向上し、環境へのダメージが軽減されることが示されている。[49]これらの補助金を撤廃すれば、温室効果ガスの排出量が大幅に削減され、再生可能エネルギーの雇用が創出される。[50] IMFは2023年に、化石燃料補助金を撤廃すれば、地球温暖化はパリ協定の目標である2℃未満に抑えられると推定した。[51]ポリシー
国家政策
国際政策
パリ協定
パリ協定（パリ協定またはパリ気候協定とも呼ばれる）は、2016年に署名された気候変動に関する国際条約である。 [52]この条約は、気候変動の緩和、適応、および資金をカバーしている。パリ協定は、フランスのパリ近郊で開催された2015年の国連気候変動会議で196の締約国によって交渉された。2023年2月現在、国連気候変動枠組条約（UNFCCC）の195か国が協定の締約国となっている。協定を批准していない3つのUNFCCC加盟国のうち、唯一の主要排出国はイランである。米国は2020年に協定から脱退したが[53] 、 2021年に再加入した。[54]
パリ協定は、地球表面温度の上昇を産業革命前の水準から2℃（3.6℉）より十分低く抑えるという長期的な気温目標を掲げている。また、この条約では、上昇の上限は1.5℃（2.7℉）に抑えることが望ましいとされている。気温上昇が低いほど、気候変動の影響は小さくなると予想される。この気温目標を達成するには、温室効果ガスの排出量をできるだけ早く、可能な限り削減する必要がある。21世紀半ばまでに排出量を実質ゼロにする必要がある。 [55]地球温暖化を1.5 ℃未満に抑えるには、2030年までに排出量を約50％削減する必要がある。この数字は、各国の文書化された誓約を考慮に入れている。[56]
この条約は、各国が気候変動の影響に適応し、十分な資金を動員するのを支援することを目的としている。この協定に基づき、各国は貢献を決定、計画し、定期的に報告しなければならない。国に特定の排出目標を設定することを強制するメカニズムはないが、各目標は以前の目標を超えるものでなければならない。1997年の京都議定書とは対照的に、先進国と発展途上国の区別は曖昧になっており、後者も排出削減計画を提出する必要がある。その他のポリシー
- 規制手段: これには、各国が採用するさまざまな製品やプロセスの規制基準の設定が含まれます。もう1つの選択肢は、国の排出制限を設定することです。2番目の選択肢は、削減の限界費用が国によって異なるため、非効率につながります。[17] : 430
EUの「キャップ・アンド・トレード」制度などの取り組みも実施されている。[57]
- 炭素税：これは、潜在的に費用対効果の高いCO2排出量削減手段となる。排出量取引と比較すると、国際税または調和税（各国が徴収した収入を保有する）は、排出量削減にかかる費用についてより確実性が高い。これはハイブリッド政策（炭素税を参照）にも当てはまる。 [17] ：430
国際協定の効率性
分析の目的上、効率性と公平性を切り離すことが可能である。[6] : 30 多くの発展途上国ではエネルギー効率が低いため、まずはそれらの国で排出量を削減する努力をすべきであると示唆されている。[説明が必要]効率性を改善するための政策は数多くあり、その中には以下が含まれる。 [6] : 34
- 財産権改革。例えば、財産権改革によって森林破壊を減らすことができるかもしれない。
- 行政改革。例えば、多くの国では、電気は生産コストに基づいて価格設定されています。しかし、経済学者は、電気も他の商品と同様に、競争価格で価格設定されるべきだと提言しています。[要出典]
- 非温室効果外部性の規制。温室効果ガスの排出以外にも、例えば、大気汚染につながる道路渋滞などの外部性があります。渋滞料金やエネルギー税などを通じてこれらの外部性に対処することは、大気汚染と温室効果ガス排出量の両方を削減するのに役立つ可能性があります。
一般均衡理論
排出量削減に関する国際協定の効率性の側面の1つは参加です。排出量削減のメカニズムが効率的であるためには、すべての排出者が同じ排出コストを負担する必要があります。[6] : 30 部分的な参加は排出量削減政策の有効性を大幅に低下させます。これは、世界経済が貿易を通じてつながっているためです。
一般均衡理論は、部分的参加に伴う多くの困難を指摘しています。例としては、温室効果ガス排出規制のある国から規制の少ない国への排出の「漏出」（炭素漏出）が挙げられます。たとえば、先進国で規制が厳しいと、アルミニウム生産などの汚染産業が開発途上国に生産を移転する可能性があります。漏出は、緩和政策の「スピルオーバー」効果の一種です。
波及効果の推定は不確実である。[58]緩和政策が京都議定書附属書I国でのみ実施される場合、波及効果によりこれらの政策が無効になるか、あるいは世界の排出量が増加する可能性があると結論付けている研究者もいる。 [59]他の研究者は、波及効果は有益であり、開発途上国での排出強度の減少につながる可能性があると示唆している。
包括性
効率性には、排出削減のコストが最小限に抑えられることも必要です。[6] : 31 これは、すべての温室効果ガス（CO2、メタンなど）が排出削減政策の一部として考慮され、炭素吸収源も含まれることを意味します。おそらく最も物議を醸しているのは、効率性の要件が、カヤ恒等式のすべての部分が緩和政策の一部として含まれることを意味していることです。[60]カヤ恒等式の構成要素は次のとおりです。
- エネルギー単位あたりのCO2排出量（炭素強度）
- 出力単位あたりのエネルギー（エネルギー効率）
- 一人当たりの経済生産高、
- そして人間の人口。
効率性には、これらの各要素の緩和の限界費用が等しいことが必要です。言い換えれば、長期的な緩和戦略の全体的な効率性を向上させるという観点から、人口抑制はエネルギー効率を向上させる取り組みと同じくらい「有効」です。
国際協定における公平性
効率とは異なり、特定の気候政策の公平性を評価する方法についてはコンセンサスのある見解はない（Bashmakov et al.、2001：438〜439; [17]地球温暖化の経済学#国際公共財の支払いも参照）。しかし、特定の政策が福祉にどのような影響を与えるかの研究を妨げるものではない。Edmonds et al.（1995）は、取引を行わずに国家の排出量を安定化させる政策は、2020年までに政策コスト全体の80％以上を非OECD地域に移転すると推定した（Bashmakov et al.、2001：439）。世界共通の炭素税は、世界中で削減コストの負担が不均等になることをもたらし、時間とともに変化する。世界的に取引可能な割当制度では、割当の割り当てに応じて福祉への影響が変化する。
ファイナンス
国連気候変動枠組条約第4条2項は、先進国に対し、排出量の削減において「主導的な役割を果たす」ことを義務付けている。[63]気候変動枠組条約の京都議定書は、気候変動の緩和と適応を支援するために、開発途上国に限られた資金援助しか提供していない。[64] : 233 さらに、緩和と適応への民間部門の投資は、大不況のために抑制されると予測されていた。[65] : xix
国際エネルギー機関は、気候問題に配慮せず、さまざまなセクターに必要な基礎投資に加えて、開発途上国では1970億ドルが必要であると推定している。これは、国連気候変動枠組条約（UNFCCC）カンクン合意で先進国が約束した金額の2倍である。[66]そのため、気候変動緩和のための資金を確保するための新しい方法が開発されている。[66]これには、公的資金を使って民間投資を促進する金融レバレッジが含まれる。 [66]
民間部門は、市場インセンティブが欠如していることが多いため、発展途上国や新興国における低炭素技術への資金提供に消極的であることが多い。 [66]特に、次のような多くのリスクが伴うと考えられている。[66]
- 一般的な政治リスクは、政治的不安定、不確実な財産権、不慣れな法的枠組みに関連しています。[66]
- 資金調達が国際的に求められ、国内通貨で提供されない場合、通貨リスクが伴います。 [66]
- 規制および政策リスク – 国が提供する公的インセンティブが実際には提供されない場合、または提供されたとしても投資期間全体にわたって提供されない場合。[66]
- 実行リスク – 現地のプロジェクト開発者/企業がプロジェクトを効率的に実行する能力や経験が不足しているのではないかという懸念を反映している。[66]
- 低炭素技術に関わる新技術は期待通りに機能しない可能性があるため、技術リスクがある。[66]
- 投資家がこれまでそのようなプロジェクトに取り組んだことがない場合には、不慣れによるリスクが発生します。[66]
先進国からの資金はこれらのリスクを軽減し、より大きな民間資金を活用するのに役立ち、現在の目標は公的資金1ドルにつき3ドルの民間投資を生み出すことです。[67] : 4 公的資金は次のようにリスクを最小限に抑えるために使用できます。[66]
- 国際公的金融機関が提供する融資保証は、民間貸し手のリスクを軽減するのに役立ちます。[66]
- 保険契約は、固定価格買い取り制度など、低炭素技術を奨励するために設計された政府の政策の変更や混乱に対して投資家を保険で保護することができます。[66]
- 外貨流動性ファシリティは、現地通貨の切り下げによりプロジェクトに資金が必要になったときに利用できる信用枠を設定し、プロジェクトに資金余剰が生じたときに返済することで、異なる通貨での借入に伴うリスクを軽減するのに役立ちます。[66]
- プレッジファンドは、エクイティ投資家が検討するには小さすぎるプロジェクトや、十分なエクイティにアクセスできないプロジェクトを支援することができます。このモデルでは、公的資金スポンサーが少額のエクイティを提供し、政府系ファンド、大手プライベートエクイティ会社、年金基金などの民間投資家からのより大きな誓約を固定し、奨励します。プライベートエクイティ投資家はリスクを回避し、主に長期的な収益性に焦点を当てる傾向があるため、すべてのプロジェクトは投資家の受託者要件を満たす必要があります。[66]
- 劣後株式ファンド – 公的資金の代替的な利用法として、劣後株式の提供がある。これは、株式の返済が他の株式投資家の返済よりも優先順位が低いことを意味する。[66]劣後株式は、他の株式投資家が利益分配に対する優先権を持つことを確実にすることで、他の株式投資家をてこ入れし、リスク調整後の収益を増やすことを目指す。 [66]ファンドは、他の株式投資家への報酬が分配された後にのみ利益に対する請求権を持つ。[66 ]
欧州投資銀行が2021年に実施した投資調査によると、 COVID-19パンデミックの間、EU企業の43％が気候変動に対処した。パンデミックが企業に与えた影響にもかかわらず、気候関連投資を計画している企業の割合は47％に上昇した。2020年には、気候関連投資の割合は41％だった。[68]
ヨーロッパ人の62％はグリーン移行によって購買力が低下すると考えています。[69]
東ヨーロッパと中央アジアの企業は、グリーン経営の実践の平均的な質、特に特定のエネルギー消費と排出量の目標の点で、南ヨーロッパの同業他社に遅れをとっています。[70] [71]消費者の圧力やエネルギー税などの外部変数は、規模や年齢などの企業レベルの特徴よりも、グリーン経営の実践の質に影響を与える上でより重要です。財務上の制約が少なく、グリーン経営の実践が強力な企業は、より多様なグリーンイニシアチブに投資する可能性が高くなります。エネルギー効率への投資は、収益と環境の両方に良いことです。[70] [71]
2023年には、直接的な影響だけを数えると、ほぼ7兆ドルが自然にダメージを与える活動に投資されました。その大部分は化石燃料に使われるお金です。2000億ドルは自然に基づく解決策に投資されました。[72]
ヨーロッパ
欧州投資銀行は、欧州グリーンディールの一環として、2030年までに1兆ユーロの気候投資を支援する計画である。[73] 2019年にEIB理事会は、化石燃料への融資を段階的に廃止するための気候行動と環境持続可能性に関する新しい目標を承認した。[74] [75]銀行は、2025年までに気候行動と環境持続可能性への融資の割合を50％に増やす予定である。欧州投資銀行グループは、2020年末までにすべての融資をパリ協定に合わせると発表した。銀行は、「地球温暖化を2℃を大きく下回り、1.5℃を目指すという世界的な公約を達成するために必要な資金を動員する上で主導的な役割を果たすこと」を目指している。[76] [77]持続可能なブルーエコノミーへのEIB融資は、2018年から2022年の間に合計67億ユーロに達し、238億ユーロの投資と28億ユーロの海洋再生可能エネルギーを生み出した。[78]同じ時期に、銀行は海洋に流入する汚染を減らすために、廃水、雨水、固形廃棄物の管理を支援するために約8億8100万ユーロを交付しました。 [79] [80] 2023年には、EIBのエネルギー融資は2020年の116億ユーロから213億ユーロに増加しました。この資金は、エネルギー効率、再生可能エネルギー、イノベーション、貯蔵、および新しいエネルギーネットワークインフラストラクチャをサポートします。[81]
EIB、欧州委員会、そしてビル・ゲイツが2015年に立ち上げたブレイクスルー・エナジーは、ヨーロッパで大規模なグリーンテクノロジーの取り組みを構築し、重要な気候技術への投資を促進するために協力してきました。[82]
2020年の調査によると、EU企業の45％が気候変動の緩和または適応策に投資しているのに対し、米国では32％となっている。COVID -19パンデミック後の数年間に将来の投資を計画している企業は少なくなっている。欧州企業の40％は、今後3年間で気候イニシアチブに投資したいと考えている。2020年の投資の割合は、西欧と北欧で50％、中央および東欧で32％とさまざまである。欧州企業の大多数、75％は、規制と税制の不確実性が気候関連プロジェクトへの投資を妨げていると述べている。[83] [84] [85]
2020年の自治体調査によると、欧州連合の自治体の56％が気候投資を増やした一方で、66％は過去3年間の気候投資が不十分だと考えている。[86] [87] [83]パンデミック前の3年間で、EUの都市の3分の2以上がインフラ投資を増やし、56％が気候変動緩和に重点を置いていた。[88]
地方自治体は政府投資全体の45％を占めています。公共交通機関や水道などの基本的なインフラも投資に含まれています。また、学校、病院、公営住宅などの公共施設の更新も行っています。これらのプロジェクトでエネルギー効率を優先することは、ヨーロッパが気候目標を達成するのに役立つでしょう。[89] [88]
自治体投資は2017年頃から再び増加し始めた。パンデミック前の3年間で、EUの3分の2以上の都市がインフラ投資を増やした。この投資は、デジタルインフラ（自治体の70%）、社会サービス（60%）、気候変動緩和（56%）など、特定の種類のインフラに集中する傾向があった。[88]都市と町はまた、温室効果ガスの総排出量の約70%を占めている。[88]
コストと利益の評価
国内総生産
緩和政策と適応政策のコストは、GDPの割合として測定できます。このコスト評価方法の問題点は、GDPが福祉の不完全な尺度であるという点です。[90] : 478 経済には外部性があり、一部の価格は社会的コストを真に反映していない可能性があります。
これらの問題を考慮して GDP 推定値を修正することは可能ですが、計算は困難です。この問題に対処するために、政策を評価するために他の方法を使用することを提案する人もいます。たとえば、国連持続可能な開発委員会は、 「グリーン」 GDP計算システムと持続可能な開発指標のリストを開発しました。
ベースライン
排出ベースラインは、定義上、政策介入がない場合に発生する排出量です。ベースラインシナリオの定義は、緩和コストの評価において重要です。[90] : 469 これは、ベースラインによって排出削減の可能性と排出削減政策の実施コストが決まるためです。
文献では、ベースラインに関して「効率的」および「通常業務」(BAU) ベースライン ケースなど、いくつかの概念が使用されています。効率的ベースラインでは、すべてのリソースが効率的に使用されていると想定されます。BAU ケースでは、将来の開発傾向は過去の傾向に従い、ポリシーの変更は行われないと想定されます。BAU ベースラインは、多くの場合、高い GHG 排出量に関連付けられており、現在のエネルギー補助金ポリシーの継続、またはその他の市場の失敗を反映している可能性があります。
一部の高排出量の BAU ベースラインでは、排出量単位あたりの純緩和コストが比較的低いことが示唆されています。BAU シナリオで排出量の大幅な増加が予測される場合、緩和コスト全体が比較的高くなる可能性があります。逆に、効率的なベースラインでは、排出量単位あたりの緩和コストは比較的高くなりますが、緩和コスト全体は低くなります。[説明が必要]
付随的影響
これらは緩和政策の二次的または副作用であり、研究に含めることで緩和コストの推定値が高くなったり低くなったりする可能性があります。[90] : 455 死亡率と罹患コストの削減は、緩和の主要な付随的利益となる可能性があります。この利益は化石燃料の使用削減と関連しており、その結果、大気汚染が減り、それ自体でもコストを上回る利益になる可能性があります。[91] : 48 付随コストが発生する場合もあります。
柔軟性
柔軟性とは、最も低いコストで排出量を削減する能力である。排出量を削減するために政府が規制枠組みに認める柔軟性が高ければ高いほど、排出量削減を達成するための潜在的なコストは低くなる（Markandya et al.、2001：455）。[90]
- 「どこで」の柔軟性により、最も効率的な場所で排出量を削減できるようにすることでコストを削減できます。たとえば、京都議定書の柔軟性メカニズムは「どこで」の柔軟性を許可しています（Toth et al.、2001：660）。[8]
- 「いつ」の柔軟性により、削減が最も効率的なタイミングで実行できるようになるため、コストが削減される可能性があります。
政策枠組みに炭素吸収源を含めることは、柔軟性のもう一つの源です。植林や森林管理活動は吸収源の容量を増やすことができます。土壌やその他の種類の植生も吸収源になる可能性があります。しかし、この分野での活動が純排出量にどのような影響を与えるかについては不確実性があります。[90] [説明が必要]
後悔しない選択肢
後悔しない選択肢とは、将来の気候変動がどうなるかを十分に把握せずに、現時点で行動を起こして予防策を講じるという前提で開発された社会的・経済的利益である。[92] [93]
これらは、太陽光発電や風力発電を追加するなど、大きな利益を生み出すこともできる排出削減オプションです。[94] : TS-108
さまざまな研究が、経済が生産限界（天然資源、労働力などの利用可能な投入物を最適に利用することで達成可能な最大の産出量として定義される）からどれだけ離れているかについて、さまざまな仮定を立てている。[95]
石炭の段階的廃止による利益はコストを上回ります。[96]歩行者や自転車のインフラを改善して自動車から切り替えることは、国全体の経済にとって無料か有益です。[97]
テクノロジー
ベースラインシナリオと緩和シナリオにおける技術開発と効率性に関する仮定は、特にボトムアップ研究において緩和コストに大きな影響を与えます。[90]潜在的な技術効率性の改善の規模は、将来の技術革新とこれらの技術の 市場浸透率に関する仮定に依存します。
割引率
気候変動の影響と緩和政策を評価するには、異なる時点で発生する経済の流れを比較する必要があります。割引率は、経済学者が異なる時期に発生する経済効果を比較するために使用されます。割引率は、将来の経済影響を現在の価値に変換します。割引率は、今日投資されたリソースが平均して後でより多くのリソースに変換できるため、通常はプラスになります。気候変動の緩和を投資と見なす場合、投資収益率を使用して、緩和にどれだけの費用をかけるべきかを決定できます。
統合評価モデル（IAM）は、炭素の社会的コストを推定するために使用されます。割引率は、これらのモデルで使用される要素の1つです。頻繁に使用されるIAMは、ウィリアム・ノードハウスによって開発された動的統合気候経済（DICE）モデルです。DICEモデルは、割引率、不確実性、リスクを使用して、気候政策の便益とコストを推定し、現在の経済行動に適応します。[98]
割引率の選択は、あらゆる気候変動コスト分析の結果に大きな影響を与えます（Halsnæs et al.、2007：136）。[7]割引率が高すぎると緩和への投資が少なくなりすぎますが、割引率が低すぎると緩和への投資が多くなりすぎます。言い換えれば、割引率が高いということは、1ドルの現在価値が1ドルの将来価値よりも高いことを意味します。
割引には規範的割引と記述的割引がある。記述的アプローチは、人々が日常の意思決定を行う際の行動に見られる割引率（私的割引率）に基づいている（IPCC、2007c：813）。[95]規範的アプローチでは、割引率は将来の世代にとって最善と考えられるものに基づいて選択される（社会的割引率）。
記述的アプローチは、将来の世代が利用できる経済資源を最大化し、それらの資源をどのように使用するかを彼らが決定できるようにする努力として解釈することができます（ Arrow et al .、1996b：133〜134）。[99]規範的アプローチは、気候変動のリスクを軽減するために経済的に正当化される限りの努力として解釈することができます。
DICE モデルには、割引が実際の経済状況を反映する記述的アプローチが組み込まれています。最近の[いつ? ] DICE モデルである DICE-2013R モデルでは、炭素の社会的コストは、次の代替シナリオに基づいて推定されています。(1) ベースライン シナリオ (気候変動政策が 2010 年以降変更されていない場合)、(2) 最適シナリオ (気候変動政策が最適 (完全に実施され遵守されている) されている場合)、(3) 最適シナリオが 1900 年のデータ以降 2˚C 制限を超えない場合、(4) 2˚C 制限が平均であり最適ではない場合、(5) ほぼゼロ (低) の割引率 0.1% が使用される場合 (スターン レビューで想定されているように)、(6) ほぼゼロの割引率が使用されるが、調整された金利を使用する場合、(7) 3.5% の高い割引率が使用される場合。[100] [更新が必要]
Markandya et al. (2001:466)によれば、緩和プログラムの評価に用いられる割引率は、少なくとも部分的には資本の機会費用を反映する必要がある。[90] Markandya et al. (2001:466) は、先進国では 4～6% 程度の割引率がおそらく正当化されると考えており、一方、発展途上国では 10～12% の割引率が挙げられている。民間プロジェクトの評価に用いられる割引率はより高く、10% から 25% の割引率が考えられる。
将来の気候変動の影響をどのように割り引くかを決める際には、価値判断が必要である（Arrow et al. , 1996b:130）。IPCC（2001a:9）は、この分野での長期割引率の使用についてはコンセンサスが得られていないことを発見した。[101]割引に対する規範的アプローチでは、実質2～3％の長期割引率につながるが、記述的アプローチでは、少なくとも税引き後の割引率が4％となり、場合によってはそれよりはるかに高くなる（Halsnæs et al. , 2007:136）。
今日でも、適切な割引率について合意することは困難である。割引を規範的とするか記述的とするかというアプローチは、ノードハウスとスターンの見解に由来する。ノードハウスは「気候変動を遅らせるための投資は他の分野への投資と競合しなければならないと想定する」記述的アプローチを採用している。一方、スターンは「純粋な正の時間選好率は非倫理的であるという結論に至る」規範的アプローチを採用している。[98]
ノードハウスの見解では、彼の記述的アプローチは、気候変動の影響は緩やかであるため、気候変動への投資は他の投資と同程度の競争であるべきだと解釈している。彼は割引率を資本投資の収益率と定義している。DICEモデルは、割引率として推定市場資本収益率を使用しており、平均約4％である。彼は、割引率が高いほど将来の損害が小さく見えるため、今日の排出量削減の努力が少なくなると主張している。割引率が低いほど将来の損害が大きく見えるため、今日の排出量削減の努力が増えると主張している。[102]
スターンの見解では、純粋時間選好率は、現在世代と将来世代が同等の資源と機会を持つシナリオにおける割引率として定義されます。[103]この場合、純粋時間選好率がゼロであれば、すべての世代が平等に扱われることを意味します。将来世代は現在の政策について「発言権」を持たないため、現在世代は将来世代を同様に扱う道徳的責任があります。彼は、気候変動のリスクを軽減するために、現在世代が将来に投資すべき割引率を低くすることを提案しています。
割引率の高低を推定するために仮定が立てられる。これらの推定値は、将来の排出量、温室効果ガス濃度の増加に対する気候感度、および時間経過に伴う影響の深刻さに依存する。 [104]長期的な気候政策は将来の世代に大きな影響を与え、これは世代間割引と呼ばれる。世代間割引を複雑にする要因には、経済成長の大きな不確実性、将来の世代が今日の政策の影響を受けること、およびより長い「投資期間」により民間割引が影響を受けることなどがある。[105]
論争
割引は、将来の世代を現在の世代より低く評価することの倫理的意味合いから、気候変動緩和と環境経済学の両方において比較的議論の多い問題である。経済学者でない人は、割引後の現在の数千ドルの将来の費用と利益が1セント未満で評価されるという考えになかなか取り組めないことが多い。[106]この価値の低下は、過剰消費や「戦略的無知」につながる可能性があり、個人は資源の過剰消費を防ぐ情報を無視することを選択する。[107]これとは対照的に、平等を重視する正統派経済学者は、社会の資源を時間とともに公平に分配することが重要だと主張し、一般的に、正しいか間違っているかは別として、地球規模の気候変動にもかかわらずプラスの経済成長を予測しているため、現在の世代は将来の世代が住む環境を破壊し、現在の世代が消費と生産を増やして、予想される純GDPの増加から将来に（正しいか間違っているかは別として）得られると想定される利益を均等化すべきだと主張する。 [ 108 ] とはいえ、著名な経済学者フランク・ラムゼイが割引を「倫理的に擁護できない」と述べたことがあるように、すべての経済学者がこの意見に賛同しているわけではない。[108]
この論争の根源の一つは、環境保護論者と企業/政府が世界を見る時間スケールの不一致に起因する。炭酸塩-ケイ酸塩サイクルやミランコビッチサイクルなどの環境プロセスは数千年のタイムスケールで発生するのに対し、インフラ投資などの経済プロセスは30年という短いタイムスケールで発生する。この2つのスケールの違いにより、持続可能性と効率性という2つの利益のバランスを取ることが非常に困難になっている。[108]
実装
割引率は各国政府によって決定され、実施されるため、世界中で統一された割引率ではない。[109]割引率は、フィリピンのように15％という高い割合から、ドイツのように3％という低い割合まで幅がある。[109]
アメリカ合衆国
米国における割引は政策分析にとって複雑な分野である。割引率はすべての政府機関で同じではない。1992年現在、環境保護庁が推奨する割引率は2～3％であるのに対し、行政管理予算局は7％の割引率を推奨している。[110] [109]さらに複雑なことに、これらの割引率は流動的で、政権によって毎年変わる。[111]
イギリス
英国は、現在、逓減割引率と呼ばれるものを使用している数少ない政府機関の1つです。[ 112 ]逓減割引率は、経済成長の不確実性に対処し、将来の利益をより重視できるため人気が高まっていますが、この利点がどの程度であるかはまだ証明されていません。[113] [114]
意思決定分析
これは、さまざまな潜在的な決定を評価するために使用される定量的なタイプの分析です。例としては、費用便益分析と費用効果分析があります。 [8]費用便益分析では、費用と便益の両方が経済的に評価されます。費用効果分析では、分析の便益側、たとえば、温室効果ガスの大気濃度の上限は、経済的評価に基づいていません。
意思決定分析の利点の一つは、分析が再現可能であることである。しかし、弱点も指摘されている。[115]
- 意思決定者:
- 効用評価: 気候政策決定の結果の多くは、評価が困難です。
Arrowら(1996a) は、意思決定分析には価値があるものの、緩和のための世界的に最適な政策を特定することはできないと結論付けました。国レベルで最適な緩和政策を決定する際には、意思決定分析の問題はそれほど重要ではないと考えられていました。
費用便益分析
経済的に効率的な緩和対応では、緩和の限界費用（または増分費用）が、排出削減の限界便益（誰にとって？）とバランスが取られます。「限界」とは、最後の CO 2換算単位の排出を防止（削減）するための費用と便益を比較することを意味します。単位は CO 2換算トンで測定されます。限界便益とは、特定の排出経路で削減される追加の炭素 1 トン（二酸化炭素として排出される）から回避される損害（炭素の社会的コスト）です。
このアプローチの問題点は、緩和の限界費用と限界便益が不確実であることであり、特に緩和の便益に関しては不確実である (Munasinghe et al. , 1996, p. 159)。[116]リスク回避と費用と便益に関する確実性がない場合、緩和の最適レベルは限界費用が限界便益に等しくなる点となる。2022 年時点ではモデルは確実性を得るには不十分だが、IPCC は「他の持続可能な開発の側面に対する緩和の相乗便益を考慮しなくても、21 世紀を通じて温暖化を 2°C に抑える可能性のある経路の地球規模の便益が地球規模の緩和コストを上回ることを示唆する新たな証拠が出てきている」と述べている (地球温暖化の経済学#トレードオフを参照)。[117] : 51
ダメージ関数
費用便益分析では、緩和の最適なタイミングは、気候変動による全体的な被害よりも、集計被害関数の形状に大きく左右される (Fisher et al.、2007:235)。[4] [より適切な出典が必要]滑らかで規則的な被害 (例えば 3 次関数) を示す被害関数が使用される場合、結果は排出削減を延期すべきであることを示唆する。これは、早期削減の利点よりも、経済成長を加速させる他の分野への投資の利点のほうが大きいためである。この結果は、被害関数が壊滅的な気候変動の影響の可能性を含むように変更された場合に変わる可能性がある。
費用対効果分析
CEA は CBA と同様に、意思決定分析法の一種です。意思決定分析では、選択基準を指定するとともに、「最適」の定義方法について合意する必要があります。貨幣化費用便益分析 (CBA) に基づく意思決定分析では、最適な政策は経済的な観点から評価されます。貨幣化 CBA の最適な結果は、純便益を最大化します。貨幣化 CBA は、たとえば、時間の経過とともにどの程度の排出量の増加を許容するかなど、政策目標を決定するために使用できます。排出量削減の便益は、評価の一部として含まれています。[118] CBA とは異なり、CEA は最適な気候政策を提案しません。たとえば、CEA は、大気中の温室効果ガス濃度を最低コストで安定化する方法を決定するために使用できます。ただし、安定化目標の実際の選択 (たとえば、二酸化炭素換算で 450 ppm または 550 ppm ) は、分析で「決定」されるわけではありません。
意思決定分析における選択基準の選択は主観的である。[118]基準の選択は分析の外で行われる（外生的である）。この選択に影響を与えるものの1つは、リスクに対する態度である。リスク回避とは、リスクを取る意思があるか、または意思がないかどうかを表すものである。証拠によると、ほとんどの個人（すべてではない）[説明が必要]は、不確実な結果よりも確実な結果を好む。リスク回避型の個人は、最悪の結果の可能性を減らす意思決定基準を好み、リスク志向型の個人は、最良の結果の可能性を最大化する意思決定基準を好む。投資収益率の点では、社会全体がリスク回避的であれば、例えば緩和への投資など、期待収益がマイナスの投資を受け入れる用意があるかもしれない。[119]このような投資は、将来の気候被害の可能性を減らすのに役立つかもしれない。
コスト見積もり
緩和コストの推定にはいくつかの要因が影響する。その1つはベースラインである。これは代替緩和シナリオと比較される基準シナリオである。その他の要因としては、コストのモデル化方法や将来の政府政策に関する想定などがある。[120] : 622 特定地域の緩和コストの推定は、その地域で将来許容される排出量と介入のタイミングに依存する。[121] : 90
緩和コストは、排出量がいつどのように削減されるかによって異なります。早期に計画的に行動すれば、コストを最小限に抑えることができます。[122]世界的に見ると、気温上昇を2℃未満に抑えることのメリットはコストを上回ります。[123]
経済学者は、気候変動の緩和にかかるコストはGDPの1％から2％と見積もっています。[124] [ 125]これは大きな金額ですが、苦境に立たされている化石燃料産業に政府が提供している補助金と比べるとはるかに少ないです。国際通貨基金はこれを年間5兆ドル以上と見積もっています。[126] [127]
別の推計によると、気候変動の緩和と適応のための資金の流れは年間8000億ドルを超えるとされており、2030年までにこれらの資金需要は年間4兆ドルを超えると予測されています。[128] [129]
世界的に見ると、温暖化を2℃に抑えることで、経済的なコストよりも経済的な利益の方が高くなる可能性がある。[130] : 300 緩和の経済的影響は、政策設計や国際協力のレベルに応じて、地域や世帯によって大きく異なる。国際協力の遅れは、特に現在比較的炭素集約的な地域で、地域全体で政策コストを増加させる。均一な炭素値を持つ経路では、炭素集約度の高い地域、化石燃料を輸出する地域、貧しい地域で緩和コストが高くなる。GDPまたは金銭的価値で表される集計数値は、貧しい国の世帯への経済的影響を過小評価している。福祉と幸福への実際の影響は比較的大きい。[131]
費用便益分析は、気候変動の緩和策全体を分析するには不向きかもしれない。しかし、1.5℃目標と2℃目標の違いを分析するには依然として有用である。[124]排出量削減のコストを見積もる方法の1つは、潜在的な技術および出力の変化の見込みコストを考慮することである。政策立案者は、さまざまな方法の限界削減コストを比較して、時間の経過に伴う削減コストと削減量を評価することができる。さまざまな対策の限界削減コストは、国、セクター、および時間によって異なります。[122]世界的なコスト
緩和コストの推定は、ベースライン（この場合、代替シナリオの比較対象となる参照シナリオ）、コストのモデル化方法、および将来の政府政策に関する仮定に大きく依存する。[132] ： 622 2030 年のマクロ経済コストは、複数ガスの緩和（二酸化炭素やメタンなどの他の温室効果ガスの排出量の削減）について、ベースラインと比較して世界の GDP が 3% 減少する範囲からわずかな増加の範囲と推定された。[4]これは、大気中の温室効果ガスを 445～710 ppm CO2 換算で安定化することと一致する排出経路の場合であった。2050 年に 710～445 ppm CO2 換算で安定化するための推定コストは、ベースラインと比較して世界の GDP が 1% 増加[133] : 11、18
マクロ経済コストの推定は、主に、21世紀を通じてすべての地域で透明な市場、取引コストなし、費用対効果の高い政策措置の完全な実施を前提としたモデルに基づいていた。[4] : 204 これらの仮定の一部またはすべてを緩和すると、コスト推定値は大幅に増加する。一方、技術習得の加速や、炭素税/排出許可証収入を国の税制改革に活用することで、コスト推定値を削減できる可能性がある。[133] : 8
評価された研究のほとんどにおいて、安定化目標が厳しくなるにつれてコストは上昇しました。ベースライン排出量が高いシナリオでは、同等の安定化目標に対する緩和コストは一般的に高くなりました。ベースライン排出量が低いシナリオでは、同等の安定化目標に対する緩和コストは一般的に低くなりました。
分配効果
地域コスト
いくつかの研究は地域的な緩和コストを推定しており、これらの研究の結論は以下の通りである: [136] : 776
- 地域的な削減コストは、想定される安定化レベルとベースライン シナリオに大きく依存します。排出枠/許可の割り当ても重要な要素ですが、ほとんどの国では安定化レベルほど重要ではありません。
- その他のコストは国際貿易の変化から生じます。化石燃料輸出地域では、基準値と比較して石炭と石油の輸出量が減少する影響を受ける可能性が高く、一方で一部の地域ではバイオエネルギー（バイオマス由来のエネルギー）の輸出量が増加する可能性があります。
- 現在の排出量に基づく割り当て制度（つまり、現在の最大の汚染者に最大の排出枠/許可証が与えられ、現在の最小の汚染者に最小の排出枠が与えられる制度）は、発展途上国の福祉の損失につながりますが、一人当たりの排出量の収束に基づく割り当て制度（つまり、一人当たりの排出量が均等化される制度）は、発展途上国の福祉の利益につながります。
部門別コスト
2001年には、再生可能エネルギー部門が緩和策から潜在的に利益を得られる可能性があると予測された。[137] : 563 石炭産業（そしておそらく 石油産業）は、ベースラインシナリオと比較して、生産量のかなりの割合を失う可能性があると予測された。[137] : 563
費用分担
排出削減コストの分配
排出量削減の責任をどのように配分するかについては、様々な提案がなされている。[138] : 103
- 平等主義: このシステムは、各人が地球資源に対して平等な権利を持っている、つまり大気を汚染しているという問題を解釈します。
- 基本的ニーズ: このシステムでは、最低限の消費レベルに応じて定義される基本的ニーズに応じて排出量が割り当てられます。基本的ニーズを超える消費については、各国が排出権をさらに購入する必要があります。この観点から、発展途上国は、排出規制体制の下でも、体制外の場合と同程度以上の生活水準を維持する必要があります。
- 比例性と汚染者負担の原則: 比例性は、人々は投入したものに比例して受け取り、引き起こした損害に比例して支払うべきであるという古代アリストテレスの原則を反映しています。これは「汚染者負担の原則」と潜在的に関係があり、さまざまな方法で解釈できます。
具体的な提案
- 一人当たり平等な権利：これは削減コストを分配する方法として最も広く引用されており、平等主義から派生したものです。[138] : 106 このアプローチは2つのカテゴリーに分けられます。最初のカテゴリーでは、排出量は国の人口に応じて割り当てられます。2番目のカテゴリーでは、排出量は過去の（累積）排出量を考慮した方法で割り当てられます。
- 現状維持: このアプローチでは、過去の排出量は無視され、現在の排出レベルが現状維持の排出権とみなされます。[138] : 107 このアプローチは、共通の限られた資源である漁業で類推することができます。枯渇する天然資源と見なすことができる大気に類推することができます。[139] : 27 国際法では、ある国が他国による漁業資源の利用を長期にわたって承認しました。その国は、他国の経済の一部がその資源に依存していることも認識していました。
変化への障壁
現在の社会経済システムでは、多くの大企業にとって、最大限の利益を上げる努力をする代わりに、気候変動を十分に緩和することに貢献することは利益にならないかもしれない。現在の経済システムは、グローバル化された競争的な消費を要求する環境で機能している。企業は、それが利益に有益であるならば、気候変動対策を遅らせるためにあらゆる法的手段を講じることができる。[141]彼らの製品は消費者に買われている。[141]そして、株式市場のような経済構成要素は、気候変動緩和の社会的利益を過小評価しているか、評価できない。[142]気候変動は主に外部性である。[143] [144] [145]以前は完全に経済にとって「外部」であった影響が最近限定的に内部化されているにもかかわらず。[146]
企業は政府によって規制されるが[147]、通常は国家や国家グループほど強力ではない。例えば、国家は法執行、慣習、法的枠組み、経済政策の能力を活用することができる。消費者は、例えば倫理的消費者リテラシー[148] 、利用可能な選択肢、交通政策[149] 、 製品透明性政策[150] [151] [152] [153]、および例えば大規模な雇用シフトを促進するようなより大規模な経済政策に関連する政策の影響を受ける可能性があり、実際に影響を受けている。[154] [155]
このような政策や対策は、国民に不評な場合もある。そのため、政治家が直接施行したり、間接的に促進したりするのは難しいかもしれない。最大の責任や推進力は、気候変動を引き起こすシステムを作り変えられる力（と能力）を誰が持っているか（または保持していないか）ということかもしれない。[141]
ある研究によると、「1.5℃の炭素予算（50％の確率）内にとどまるには、化石燃料の「開発済み埋蔵量」のほぼ40％を採掘せずに残す必要がある」とのことだ。[156]気候政策によって、世界的に行き詰まった 化石燃料 資産から将来的に生じる経済的利益の損失は、現在の経済では、先進国の投資家の自由に管理された資産に大きな損失をもたらすだろう。[157]
参照
参考文献
- ^ 「エネルギー転換投資、2020年に初めて5000億ドルを突破」BloombergNEF . (ブルームバーグ・ニュー・エナジー・ファイナンス). 2021年1月19日。2021年1月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ Catsaros, Oktavia (2023年1月26日). 「世界の低炭素エネルギー技術投資が初めて1兆ドルを突破」。図1：ブルームバーグNEF（ニュー・エナジー・ファイナンス）。2023年5月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。
サプライチェーンの混乱やマクロ経済の逆風にもかかわらず、2022年のエネルギー転換投資は31％増加し、化石燃料と同水準に達した。
{{cite news}}: CS1 maint: location (link) - ^ 「ブルームバーグNEFの報告によると、世界のクリーンエネルギー投資は17％増加し、2023年には1.8兆ドルに達する」BNEF.com。ブルームバーグNEF。2024年1月30日。2024年6月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。
開始年はセクターによって異なりますが、2020年以降はすべてのセクターが対象です。
- ^ abcd Fisher, BS; et al. (2007). 「長期的な文脈における緩和に関連する問題」。B. Metz; et al. (eds.). 気候変動2007：緩和。気候変動に関する政府間パネルの第4次評価報告書に対する作業部会IIIの貢献。ケンブリッジ大学出版局。2018年11月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年5月20日閲覧。
- ^ 「気候政策に対する世界的な反発が始まった」エコノミスト。ISSN 0013-0613 。 2023年11 月11日閲覧。
- ^ abcde Goldemberg, J.; et al. (1996). 「序論: 評価の範囲」。JP Bruce; et al. (編)。「気候変動 1995: 気候変動の経済的および社会的側面」。気候変動に関する政府間パネルの第 2 次評価報告書に対する作業部会 III の貢献。ケンブリッジ大学出版局、ケンブリッジ、英国、ニューヨーク、米国、pp. 21、28、43。ISBN 978-0-521-56854-8。
- ^ ab Halsnæs, K.; et al. (2007). 「Framing issues」。B. Metz; et al. (eds.). Climate Change 2007: Mitigation. Contribution of Working Group III to the Fourth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change. Cambridge University Press, Cambridge, UK, and New York, NY, USA p. 127. 2018年10月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年5月20日閲覧。
- ^ abc Toth, FL; et al. (2001). 「意思決定の枠組み」。B. Metz; et al. (eds.). Climate Change 2001: Mitigation. Contribution of Working Group III to the Third Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change. Cambridge University Press, Cambridge, UK, and New York, NY, USA pp. 607–609. 2012年10月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年1月10日閲覧。
- ^ Page, Edward A. (2008年8月). 「気候変動の負担を分散する」.環境政治. 17 (4): 556–575. Bibcode :2008EnvPo..17..556P. doi :10.1080/09644010802193419. ISSN 0964-4016. S2CID 53385652.
- ^ ab 「炭素価格とは何か、なぜ必要なのか？」。気候変動と環境に関するグランサム研究所。 2020年3月12日閲覧。
- ^ 「炭素価格設定を理解する」。Carbon Pricing Leadership Coalition 。 2020年3月12日閲覧。
- ^ 「炭素税とキャップ・アンド・トレード、どちらが良いのか？」気候変動と環境に関するグランサム研究所。 2020年3月12日閲覧。
- ^ 米国炭素税の実施：課題と議論。パリー、イアンWH（イアンウィリアムホームズ）、1965-、モリス、アデルセシル、1963-、ウィリアムズ、ロバートンC、1972-。ニューヨーク。2015年。ISBN 978-1-138-81415-8. OCLC 891001377.
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link) CS1 maint: others (link) - ^ 「炭素税の賛否両論」Yale Climate Connections. Yale Climate Connections . 2016年7月20日. 2020年3月12日閲覧。
- ^ Chen, Zi-yue; Nie, Pu-yan (2016年12月1日). 「炭素税の社会福祉への影響：中国のケーススタディ」.応用エネルギー. 183 : 1607–1615. Bibcode :2016ApEn..183.1607C. doi :10.1016/j.apenergy.2016.09.111. ISSN 0306-2619.
- ^ Irfan, Umair (2019年5月17日). 「化石燃料はなんと5.2兆ドルも安く売られている」Vox . 2019年11月23日閲覧。
- ^ abcd Bashmakov, I.; et al. (2001). 「政策、対策、手段」。B. Metz; et al. (編)。「気候変動2001：緩和」。気候変動に関する政府間パネルの第3次評価報告書に対する作業部会IIIの貢献。ケンブリッジ大学出版局。2016年3月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年5月20日閲覧。
- ^ ab 「キャップ・アンド・トレード：主要用語集」（PDF）。気候変動101。気候・エネルギー・ソリューション・センター。2011年1月。2017年10月5日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2014年10月27日閲覧。
- ^ 「炭素税とキャップ・アンド・トレード、どちらが良いのか？」気候変動と環境に関するグランサム研究所。 2020年3月12日閲覧。
- ^ ab Goulder, Lawrence; Schein, Andrew (2013年8月)。「炭素税対キャップ・アンド・トレード：批判的レビュー」。NBERワーキングペーパーシリーズ。マサチューセッツ州ケンブリッジ。doi : 10.3386/ w19338。S2CID 158104668 。
- ^ Thomas Wiedmann 、 Manfred Lenzen、Lorenz T. Keyßer、Julia Steinberger (2020年6月19日)。「科学者による富裕への警告」。Nature Communications。11 ( 1 ): 3107。Bibcode : 2020NatCo..11.3107W。doi : 10.1038 / s41467-020-16941 - y。PMC 7305220。PMID 32561753。
- ^ 「GDPがもはや経済的成功の最も効果的な尺度ではなくなった理由」www.worldfinance.com 。 2020年9月17日閲覧。
- ^ Kapoor, Amit; Debroy, Bibek (2019年10月4日). 「GDPは人間の幸福の尺度ではない」.ハーバード・ビジネス・レビュー. 2020年9月20日閲覧。
- ^ヒッケル、ジェイソン、ハレガット 、ステファン（ 2021）。 「環境の限界内で生活しながら貧困を削減できるか？脱成長かデカップリングか？」開発政策レビュー。40。doi ：10.1111/ dpr.12584。ISSN 1467-7679。S2CID 239636388 。
- ^ Landler, Mark; Sengupta, Somini (2020年1月21日). 「トランプとティーンエイジャー：ダボスでの気候対決」.ニューヨークタイムズ. 2020年9月20日閲覧。
- ^ 「グリーンジョブのためのスキル：世界的な視点」（PDF） 。 2021年11月8日閲覧。
- ^ van der Ree, Kees (2019年6月1日). 「グリーンジョブの推進：低炭素・グリーン経済への移行におけるディーセントワーク」.国際開発政策 | Revue internationale de politique de développement (11): 248–271. doi : 10.4000/poldev.3107 . ISSN 1663-9375. S2CID 197784487.
- ^ Hickel, Jason ; Kallis, Giorgos ; Jackson, Tim ; O'Neill, Daniel W.; Schor, Juliet B. ; Steinberger, Julia K. ; et al. (2022年12月12日). 「脱成長は有効である — 科学がどのように役立つか」. Nature . 612 (7940): 400–403. Bibcode :2022Natur.612..400H. doi : 10.1038/d41586-022-04412-x . PMID 36510013. S2CID 254614532.
生態経済学の研究者は、脱成長という異なるアプローチを求めています。裕福な経済は、国内総生産（GDP）の成長を目標とすることを放棄し、破壊的で不必要な生産形態を縮小してエネルギーと物質の使用を減らし、人間のニーズと幸福の確保を中心に経済活動を集中させるべきだ。
- ^ フォスター、ジョン・ベラミー（2023年7月1日）。「計画された脱成長：エコ社会主義と持続可能な人間開発」。月刊レビュー。 2023年8月24日閲覧。
この意味での脱成長は緊縮財政を目指すものではなく、現在の搾取主義的で無駄が多く、生態学的に持続不可能で、未開発で、搾取的で、不平等で、階級社会的な世界から「繁栄する方法」を見つけることを目指しています。経済の一部の分野では継続的な成長が起こり、他の部分の削減によって可能になります。再生農業、食糧生産、適切な住宅、クリーンエネルギー、アクセス可能な医療、普遍的な教育、コミュニティ福祉、公共交通機関、デジタル接続、その他のグリーン生産と社会的ニーズに関連する分野での成長の余地を確保するためには、化石燃料、軍備、プライベートジェット、スポーツ用多目的車、別荘、広告への支出を削減する必要があります。
- ^ ボロウィ、アイリス、アイヨン、ジャン=ルイ（2017年8月1日）。「持続可能な健康と脱成長：成長パラダイムを超えた健康、医療、社会」。社会 理論と健康。15 （3）：346–368。doi ： 10.1057 /s41285-017-0032-7。ISSN 1477-822X。S2CID 152144759 。
- ^ Aillon, J.; Cardito, M. (2020). 「パンデミック時代の健康と脱成長」
- ^ Missoni, Eduardo (2015 年 7 月 1 日)。「脱成長と健康: ローカル アクションは、健康に関するグローバル ポリシーとガバナンスにリンクする必要があります」。Sustainability Science。10 ( 3 ): 439–450。Bibcode : 2015SuSc ... 10..439M。doi : 10.1007 /s11625-015-0300-1。ISSN 1862-4057。S2CID 55806403。医療部門の支出量と増加は経済成長に貢献しますが、より良い健康状態と一貫して関連しているわけではありません 。
むしろ、不十分な医療傾向、医療システムの非効率性、および高コストは、新自由主義経済思想と民営化、規制緩和、自由化の政策が支配する成長社会のグローバル化に関連しています。脱成長アプローチは、社会目標としての成長に代わる多様なアイデア、概念、提案を結び付ける枠組みとして理解され、健康の改善と医療システムのより効率的な利用に貢献することができます。
- ^ Büchs, Milena; Koch, Max (2019年1月1日). 「脱成長移行の課題: 幸福に関する議論」. Futures . 105 : 155–165. doi : 10.1016/j.futures.2018.09.002 . ISSN 0016-3287. S2CID 149731503.
第1部では、脱成長が幸福を維持または改善できる方法について脱成長支持者が提示した議論をレビューします。また、脱成長の文脈で幸福を概念化するのに基本的ニーズアプローチが最も適している理由についても概説します。第2部では、脱成長下での現在の幸福レベルを維持または改善するための追加の課題を検討します。
- ^ Kostakis, Vasilis; Latoufis, Kostas; Liarokapis, Minas; Bauwens, Michel (2018年10月1日). 「脱成長の観点から見たデジタルコモンズと地域製造業の収束: 2つの実例」Journal of Cleaner Production . 197 : 1684–1693. Bibcode :2018JCPro.197.1684K. doi :10.1016/j.jclepro.2016.09.077. ISSN 0959-6526. S2CID 43975556.
CBPPの傘下で行われている活動の大部分は、無給労働と脱商品化という脱成長の概念と多くの類似点を示しています (Nierling、2012)。コモンズ指向のプロジェクトに携わる「仲間」の大半は、情熱、コミュニケーション、学習、充実感によって動機づけられています (Benkler、2006、2011)。Kostakis ら (2015、2016) は、知識、ソフトウェア、デザインというデジタル コモンズとローカル製造技術の融合に基づく、新たな生産モデルの輪郭を理論的かつ概念的に検討しただけです。彼らは暫定的にこれを「グローバルに設計、ローカルに製造」と呼んでいます。
- ^ Scarrow, Ryan (2018年4月). 「仕事と脱成長」. Nature Sustainability . 1 (4): 159. Bibcode :2018NatSu...1..159S. doi :10.1038/s41893-018-0057-5. ISSN 2398-9629. S2CID 149576398.
- ^ ハーバール、ヘルムート;ヴィーデンホーファー、ドミニク。ビラーグ、ドリス。カルト、ジェラルド。プランク、バーバラ。ポール、ブロックウェイ。フィッシュマン、トマー。ハウスノスト、ダニエル。クラウスマン、フリドリン。レオン＝グルハルスキー、バルトロメウス。メイヤー、アンドレアス。ピヒラー、メラニー。シャファルツィク、アンケ。スーザ、タニア。ジャン・ストリーク。クロイツィヒ、フェリックス（2020年6月10日）。 「GDP、資源使用、温室効果ガス排出のデカップリングに関する証拠の系統的レビュー、パート II: 洞察の統合」。環境研究レター。15 (6): 065003。ビブコード:2020ERL....15f5003H。doi : 10.1088/1748-9326/ab842a . ISSN 1748-9326. S2CID 216453887.
- ^ ヒッケル、ジェイソン（2021年10月3日）。「脱成長とはどういう意味か？いくつかの明確化点」。グローバリゼーション。18 （7）：1105–1111。Bibcode ：2021Glob ...18.1105H。doi ：10.1080/14747731.2020.1812222。ISSN 1474-7731。S2CID 221800076 。
- ^ Millward-Hopkins, Joel; Steinberger, Julia K.; Rao, Narasimha D.; Oswald, Yannick (2020年11月1日). 「最小限のエネルギーで適切な生活を提供する：世界的なシナリオ」.地球環境変化. 65 : 102168. Bibcode :2020GEC....6502168M. doi : 10.1016/j.gloenvcha.2020.102168 . ISSN 0959-3780. S2CID 224977493.
- ^ ブラウニング、ノア、ケリー、ステファニー（2022年3月8日）。「分析：ウクライナ危機は化石燃料補助金の急増を後押しする可能性」ロイター。 2022年4月2日閲覧。
- ^ 「エネルギー補助金 – トピックス」IEA。2021年1月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年10月27日閲覧。
- ^ 「データ – 経済協力開発機構」oecd.org。 2020年11月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年10月27日閲覧。
- ^ Irfan, Umair (2019年5月17日). 「化石燃料はなんと5.2兆ドルも安く売られている」Vox . 2019年11月23日閲覧。
- ^ ラヴィル、サンドラ（2019年10月24日）。「化石燃料大手5社は2010年以来、EUへのロビー活動に2億5100万ユーロを費やしている」。ガーディアン。ISSN 0261-3077 。 2019年11 月23日閲覧。
- ^ 「化石燃料との決別」UNDP。2023年6月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年11月24日閲覧。
- ^ Gencsu, Ipek; Walls, Ginette; Picciariello, Angela; Alasia, Ibifuro Joy (2022年11月2日). 「ナイジェリアのエネルギー転換：化石燃料補助金およびその他の資金調達機会の改革」。ODI：Think change 。 2022年11月24日閲覧。
- ^ 「化石燃料補助金改革が失敗する理由：エクアドルからの教訓」IISD 。 2019年11月11日閲覧。
- ^ キャリントン、ダミアン（2021年10月6日）。「化石燃料産業は1分間に1100万ドルの補助金を受けているとIMFが指摘」ガーディアン。2021年10月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年12月11日閲覧。
- ^ “| 化石燃料補助金”. IMF . 2020年10月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年10月27日閲覧。
- ^ Barker; et al. (2001). 「9.2.1.2 エネルギー部門の補助金削減」。気候変動2001：IPCC第三次評価報告書作業部会III：緩和。気候変動に関する政府間パネル。p. 568。2009年8月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年9月1日閲覧。
- ^ 「化石燃料からクリーンエネルギーへの補助金スワップ：エネルギー革命の費用をどう賄うか」IISD 2019年6月7日2019年11月23日閲覧。
- ^ 「化石燃料補助金」。IMF 。 2024年1月2日閲覧。
燃料価格を完全効率的なレベルまで引き上げると、2030年の世界の化石燃料によるCO2排出量はベースラインレベルより43%、2019年の排出量より34%削減されると予測されています。この削減は、パリ協定の目標である1.5～2℃に地球温暖化を抑制するために必要な、2030年までに世界の温室効果ガス排出量を2019年レベルより25～50%削減するという目標と一致しています。
- ^ 「パリ協定、FCCC/CP/2015/L.9/Rev.1」(PDF) 。UNFCCC事務局。2015年12月12日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2015年12月12日閲覧。
- ^ 「参照: CN464.2017.TREATIES-XXVII.7.d (寄託通知)」(PDF)。国連。2017年8月8日。 2017年8月15日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2017年8月14日閲覧。
- ^ “米国、パリ気候協定に正式に復帰”. Associated Press . 2021年2月19日. 2021年2月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年2月19日閲覧– The Guardian経由。
- ^ UNFCCC. 「パリ協定」. unfccc.int . 2021年3月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年9月18日閲覧。
- ^ シュロイスナー、カール・フリードリヒ。「パリ協定 – 1.5℃の気温目標」。気候分析。 2022年1月29日閲覧。
- ^ 欧州委員会、2017年
- ^ Barker, T.; et al. (2007). 「11.7.2 炭素漏出」。B. Metz; et al. (eds.) に掲載。分野横断的な観点からの緩和 - 気候変動 2007: 緩和。気候変動に関する政府間パネルの第 4 次評価報告書に対する作業部会 III の貢献。印刷版: Cambridge University Press、英国ケンブリッジ、および米国ニューヨーク州ニューヨーク。このバージョン: IPCC の Web サイト。2010 年 5 月 3 日時点のオリジナルからのアーカイブ。2010年4 月 5 日閲覧。
- ^ Barker, T.; et al. (2007)、「11.7.1 スピルオーバーの性質と重要性。(本の章): 部門横断的な観点からの緩和。」、B. Metz; et al. (編)、気候変動 2007: 緩和。気候変動に関する政府間パネルの第 4 次評価報告書に対する作業部会 III の貢献、印刷版: Cambridge University Press、ケンブリッジ、英国、およびニューヨーク、ニューヨーク州、米国。このバージョン: IPCC の Web サイト、2010 年 5 月 11 日のオリジナルからアーカイブ、 2010 年4 月 5 日に取得
- ^ 「「カヤアイデンティティ」 | METEO 469: 気象学から緩和まで: 地球温暖化を理解する」www.e-education.psu.edu 。 2020年11月29日閲覧。
- ^ 「エネルギー転換投資は化石燃料と同等に」ブルームバーグNEF（ニュー・エナジー・ファイナンス）2023年2月10日。2023年3月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「世界エネルギー投資 2023 / 概要と主な調査結果」国際エネルギー機関 (IEA) 2023年5月25日。2023年5月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。
クリーンエネルギーと化石燃料への世界のエネルギー投資、2015～2023年 (グラフ)
— 「世界エネルギー投資2023」（アーカイブ）の8ページと12ページより。 - ^ グラブ 2003、144 ページ
- ^ 国際復興開発銀行/世界銀行スタッフ (2010)。世界開発報告 2010: 開発と気候変動。1818 H Street NW、ワシントン DC 20433、米国:国際復興開発銀行/世界銀行。doi : 10.1596 / 978-0-8213-7987-5。ISBN
978-0-8213-7987-5. 2010年4月6日閲覧。
{{cite book}}: CS1 maint: location (link) - ^ 国連事務局経済社会局 (2009)。「概要」( PDF) 。2009 年世界経済社会調査: 開発の促進と地球の救済。米国ニューヨーク: 国連出版部発行。ISBN 978-92-1-109159-5. 2011年7月2日閲覧。
- ^ abcdefghijklmnopqrs ジェシカ・ブラウンとマイケル・ジェイコブス 2011. 民間投資の活用：公的セクターの気候ファイナンスの役割 2011年8月10日アーカイブ、Wayback Machine。ロンドン：海外開発研究所
- ^ Brown, J. & M. Jacobs (2011 年 4 月)。「ODI 背景ノート: 民間投資の活用: 公的セクターの気候ファイナンスの役割」(PDF)。Odi背景ノート。111 Westminster Bridge Road, London SE1 7JD, UK: Overseas Development Institute (ODI)。ISSN 1756-7610。2011 年7月 2 日閲覧。
{{cite journal}}: CS1 maint: location (link) - ^ ab Bank、欧州投資（2022年1月12日）。EIB投資レポート2021/2022：回復は変化への踏み台となる。欧州投資銀行。ISBN 978-92-861-5155-2。
- ^ 「2021-2022 EIB気候調査、第3部：グリーン移行の経済的および社会的影響」EIB.org 。 2022年4月4日閲覧。
- ^ ab Bank、European Investment（2022年5月18日）。パンデミックとその先におけるビジネスの回復力：東欧から中央アジアまでの適応、イノベーション、資金調達、気候変動対策。欧州投資銀行。ISBN 978-92-861-5086-9。
- ^ ab 「持続可能なエネルギーへの道」（PDF）。
- ^ 自然のための財務状況(PDF) . 3 国連環境計画。2023年。 2024年5月29日閲覧。
- ^ ハーヴェイ、フィオナ、ランキン、ジェニファー（2020年3月9日）。「欧州グリーンディールとは何か、そして本当に1兆ユーロの費用がかかるのか？」 ガーディアン。ISSN 0261-3077 。 2020年8月19日閲覧。
- ^ ホルガー・ディーター（2019年11月15日）。「欧州投資銀行は化石燃料への融資を終了する」ウォール・ストリート・ジャーナル。ISSN 0099-9660 。 2020年8 月19日閲覧。
- ^ 「欧州投資銀行、化石燃料への融資を段階的に廃止へ」ガーディアン2019年11月15日。 2020年8月19日閲覧。
- ^ 「EU/中国/米国の気候調査は、気候変動の逆転について国民が楽観的であることを示している」欧州投資銀行。 2020年8月19日閲覧。
- ^ 「気候変動対策」EIB.org 2020年8月19日閲覧。
- ^ 銀行、欧州投資（2023年8月17日）。クリーンな海洋とブルーエコノミーの概要2023。欧州投資銀行。ISBN 978-92-861-5518-5。
- ^ 「EU、WBIF、コソボの下水処理プロジェクトに250万ユーロの助成金を延長」www.ebrd.com 。 2023年8月28日閲覧。
- ^ 「EU、北マケドニア最大の廃水処理施設に7000万ユーロを投資」WBIF.org。
- ^ Bank、European Investment（2024年2月27日）。「エネルギー概要2024」。
{{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=(ヘルプ)が必要です - ^ Bank、European Investment（2024年2月27日）。「エネルギー概要2024」。
{{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=(ヘルプ)が必要です - ^ ab 「EIB投資報告書2020-2021」。EIB.org 。 2021年11月15日閲覧。
- ^ IANS (2021年8月10日). 「EU企業の45%が気候変動への取り組みへの投資を報告：調査」. Business Standard India . 2021年11月15日閲覧。
- ^ 「EIBの新調査：EUと米国の企業は気候変動をどのように認識し、投資しているのか？」欧州投資銀行。 2021年11月15日閲覧。
- ^ 「パンデミック後の結束支援」欧州投資銀行。 2021年11月15日閲覧。
- ^ 「ヨーロッパの地方インフラ投資の現状：EIB自治体調査2020」（PDF）。欧州投資銀行。 2021年8月2日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。
- ^ abcd Bank、European Investment（2021年8月2日）。欧州の地方インフラ投資の現状：EIB地方自治体調査2020。欧州投資銀行。ISBN 978-92-861-4954-2。
- ^ 「COVID-19の地域的影響：政府レベルを越えた危機管理」OECD 。 2022年5月30日閲覧。
- ^ abcdefgh Markandya, A.; et al. (2001). 「Costing Methodologies. In: Climate Change 2001: Mitigation. Contribution of Working Group III to the Third Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change [B. Metz et al. Eds.]」. Cambridge University Press, Cambridge, UK, and New York, NY, USA pp. 474–476. 2018年10月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年1月10日閲覧。
- ^ 「第2章：排出量の傾向と要因」（PDF）。Ipcc_Ar6_Wgiii 。 2022年。 2022年4月4日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2022年4月10日閲覧。
- ^ 「後悔しない：気候変動適応の輪 - 気候変動に対応するための原則と実践」。2021年5月20日閲覧。
- ^ Philander, S. George (2012). 地球温暖化と気候変動百科事典. SAGE Publications, Inc. p. 1720. doi :10.4135/9781452218564. ISBN 978-1-4129-9261-9。
- ^ “AR6 wg3 ts” (PDF) . 2022年4月4日時点のオリジナル(PDF)よりアーカイブ。 2022年4月4日閲覧。
- ^ ab IPCC (2007c). 「付録。気候変動2007：緩和。気候変動に関する政府間パネルの第4次評価報告書に対する作業部会IIIの貢献（B. Metz他編）」。ケンブリッジ大学出版局、ケンブリッジ、英国、ニューヨーク、米国、p. 819。2018年10月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年5月20日閲覧。
- ^ 「石炭火力発電からの脱却メリットはコストを上回る — PIKリサーチポータル」www.pik-potsdam.de。2020年3月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年3月24日閲覧。
- ^ 「第6次炭素予算地上交通」（PDF）。UKCCC。
自動車から歩行や自転車への切り替えによる経済への純コストはゼロである
。 - ^ ab John Weyant. (2017) 地球規模の気候変動の統合評価モデルの貢献。環境経済政策レビュー11:1, 115-137
- ^ Arrow, KJ; et al. (1996b). Intertemporal Equity, Discounting, and Economic Efficiency. In: Climate Change 1995: Economic and Social Dimensions of Climate Change. Contribution of Working Group III to the Second Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change (JP Bruce et al. (eds.)). このバージョン: Cambridge University Press, Cambridge, UK および New York, NY, USA で印刷。 PDF バージョン: Prof. Joseph Stiglitzのコロンビア大学の Web ページ。pp. 125–144。ISBN 978-0-521-56854-8. 2010年2月11日閲覧。
- ^ Nordhaus , William ( 2014 ). 「炭素の社会的コストの推定: DICE-2013R モデルと代替アプローチの概念と結果」環境資源経済学者協会ジャーナル。1 : 273–312。doi :10.1086/676035。S2CID 155012348 。
- ^ IPCC (2001a). 「政策立案者向け要約。気候変動2001：緩和。気候変動に関する政府間パネルの第3次評価報告書に対する作業部会IIIの貢献[B. Metz他編集]」。ケンブリッジ大学出版局、ケンブリッジ、英国、ニューヨーク、米国。2018年10月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年1月10日閲覧。
- ^ Nordhaus, W. (2008) バランスの問題: 地球温暖化政策の選択肢を検討する Archived 25 May 2017 at the Wayback Machine Yale University Press pp. 10-11
- ^ アッカーマン、F. (2007) 気候経済学の議論：スターン報告書と批判者 2016年10月3日アーカイブウェイバックマシンで グローバル開発環境研究所
- ^ Anthoff, D., RSJTol, および GWYohe (2009)、「気候変動の割引」、経済学 -- オープンアクセス、オープン評価電子ジャーナル、3、(2009-24)、pp. 1-24。
- ^ 米国環境保護庁（EPA）2010年12月、経済分析の準備のためのガイドライン：将来の利益とコストの割引
- ^ 「割引率の使用」（PDF）。欧州委員会 - 欧州委員会。 2020年8月24日閲覧。
- ^ Frederick, Shane; Loewenstein, George; O'Donoghue, Ted (2002年6月). 「時間割引と時間選好：批判的レビュー」. Journal of Economic Literature . 40 (2): 351–401. doi :10.1257/002205102320161311. ISSN 0022-0515.
- ^ abc Heal, GM (1997). 割引と気候変動 。コロンビア大学コロンビアビジネススクール。OCLC 760924527。
- ^ abc De Guzman、Franklin Liang、Zhihong Lin、Tun Zhuang、Juzhong。費用便益分析における社会的割引率の選択に関する理論と実践：調査（PDF）。アジア開発銀行。pp. 17–18。OCLC 836563664 。
{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link) - ^ 米国行政管理予算局 (2003 年 9 月 17 日)。規制分析。大統領府行政管理予算局。OCLC 54768341。
- ^ 「予算の想定」（PDF）。whitehouse.gov。2019年11月5日。 2020年8月24日閲覧–国立公文書館経由。
- ^ Cropper, Maureen L.; Freeman, Mark C.; Groom, Ben; Pizer, William A. (2014年5月1日). 「割引率の低下」. American Economic Review . 104 (5): 538–543. doi :10.1257/aer.104.5.538. ISSN 0002-8282. S2CID 3065184.
- ^ Farber, David A. (2014年4月7日). 「割引率の低下のケース | 規制レビュー」www.theregreview.org . 2020年8月24日閲覧。
- ^ ベン・グルーム、キャメロン・ヘップバーン、フィービー・クンドゥリ、デイビッド・ピアース（2005年12月1日）。「割引率の低下：長所と短所」環境・資源経済学 。32 （4）：445–493。CiteSeerX 10.1.1.334.8633。doi ：10.1007 /s10640-005-4681- y。ISSN 1573-1502。S2CID 17750962 。
- ^ Arrow, KJ; et al. (1996a).気候変動に対処するための意思決定の枠組み。気候変動 1995: 気候変動の経済的および社会的側面。気候変動に関する政府間パネルの第 2 次評価報告書に対する作業部会 III の貢献 (JP Bruce et al. (eds.))。このバージョン: Cambridge University Press、ケンブリッジ、英国およびニューヨーク、米国で印刷。PDF バージョン: IPCC の Web サイト。p. 57。ISBN 978-0-521-56854-8。
- ^ Munasinghe, M.; et al. (1996).気候変動への費用便益分析手法の適用性。気候変動 1995: 気候変動の経済的および社会的側面。気候変動に関する政府間パネルの第 2 次評価報告書に対する作業部会 III の貢献 (JP Bruce et al. (eds.))。このバージョン: Cambridge University Press、ケンブリッジ、英国、およびニューヨーク、ニューヨーク州、米国。Web バージョン: IPCC の Web サイト。ISBN 978-0-521-56854-8。
- ^ 「第6次評価報告書に対するWG IIIの貢献」(PDF)。Ipcc_Ar6_Wgiii 。 2022年。 2022年4月4日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。2022年4月10日閲覧。
- ^ ab Arrow, KJ; et al., "2.3.2 意思決定分析と気候変動。(本の章) 2. 気候変動に対処するための意思決定フレームワーク"、IPCC SAR WG3 1996、pp. 62–63 (PDF の p.65-66)
- ^ Goldemberg, J.; et al., "1.3.1.2 リスク回避。(書籍の章) 1. はじめに: 評価の範囲"、IPCC SAR WG3 1996、pp. 24–25 (PDF の p.30-31)
- ^ Barker, T.; et al. (2007). 「部門横断的な観点からの緩和」。B. Metz; et al. (eds.). In: Climate Change 2007: Mitigation. Contribution of Working Group III to the Fourth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change. Cambridge University Press, Cambridge, UK, and New York, NY, USA 2011年6月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年5月20日閲覧。
- ^ IPCC、2007：技術概要 - 気候変動2007：緩和。気候変動に関する政府間パネルの第4次評価報告書に対する第3作業部会の貢献、Wayback Machineに2009-12-11アーカイブ[B. Metz、OR Davidson、PR Bosch、R. Dave、LA Meyer（編）]、ケンブリッジ大学出版局、ケンブリッジ、イギリスおよびニューヨーク、ニューヨーク、アメリカ。、XXXページ。
- ^ ab Stern, N. (2006).気候変動の経済学に関するスターンレビュー: 第3部: 安定化の経済学。HM財務省、ロンドン: http://hm-treasury.gov.uk/sternreview_index.htm
- ^ Sampedro, Jon; Smith, Steven J.; Arto, Iñaki; González-Eguino, Mikel; Markandya, Anil; Mulvaney, Kathleen M.; Pizarro-Irizar, Cristina; Van Dingenen, Rita (2020). 「エネルギー供給のためのさまざまな技術的経路の下でのパリ協定による健康の相乗便益と緩和コスト」Environment International . 136 : 105513. Bibcode :2020EnInt.13605513S. doi : 10.1016/j.envint.2020.105513 . hdl : 10810/44202 . PMID 32006762. S2CID 211004787.
- ^ ab 「費用便益分析は気候変動の難題を理解できるか？そして我々は…」オックスフォード・マーティン・スクール。2019年11月11日閲覧。
- ^ Kotz, Mazimilian.; Levermann, Anders; Wenz, Leonie (2024年4月17日). 「気候変動の経済的関与」. Nature . 628 (8008): 551–557. Bibcode :2024Natur.628..551K. doi :10.1038/s41586-024-07219-0. PMC 11023931. PMID 38632481 .
- ^ 「1.5°C未満：気候危機を解決するための画期的なロードマップ」One Earth 。 2022年11月21日閲覧。
- ^ テスケ、スヴェン編（2019年8月2日）。パリ気候協定の目標達成：+1.5°Cおよび+2°Cの非エネルギーGHG経路を備えた世界および地域の100％再生可能エネルギーシナリオ。シュプリンガーサイエンス+ビジネスメディア。doi ： 10.1007 / 978-3-030-05843-2。ISBN 978-3030058425. S2CID 198078901 – www.springer.com 経由。
- ^ 「ジェンダーと気候の重要な交差点」。欧州投資銀行。 2023年12月29日閲覧。
- ^ Nations, United. 「Finance & Justice」.国連. 2023年12月29日閲覧。
- ^ IPCC (2022). Shukla, PR; Skea, J.; Slade, R.; Al Khourdajie, A.; et al. (eds.). Climate Change 2022: Mitigation of Climate Change. Contribution of Working Group III to the Sixth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change. Cambridge University Press . p. 300. 気候変動による総合的な経済的影響が評価範囲の中程度から高程度であり、経済理論と一致する重み付けが長期的な経済的影響に与えられる場合、温暖化を2°C（> 67%）に抑える経路による世界の便益は、21世紀を通じて世界の緩和コストを上回る。これは、他の持続可能な開発の側面における便益や気候変動による非市場的な損害を考慮しなくても当てはまる（中程度の確信度）。
- ^ IPCC (2022) 第3章: 長期目標と両立する緩和経路、気候変動2022: 気候変動の緩和。気候変動に関する政府間パネルの第6次評価報告書に対する作業部会IIIの貢献、ケンブリッジ大学出版局、ケンブリッジ、イギリスおよびニューヨーク、ニューヨーク、アメリカ
- ^ Barker, T.; et al. (2007). 「部門横断的な観点からの緩和」。B. Metz; et al. (eds.). In: Climate Change 2007: Mitigation. Contribution of Working Group III to the Fourth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change. Cambridge University Press, Cambridge, UK, and New York, NY, USA 2011年6月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年5月20日閲覧。
- ^ ab IPCC (2007b). 「政策立案者向け要約。気候変動2007：緩和。気候変動に関する政府間パネルの第4次評価報告書に対する作業部会IIIの貢献[B. Metz他編集]」。ケンブリッジ大学出版局、ケンブリッジ、英国、ニューヨーク、米国。2018年10月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年5月20日閲覧。
- ^ 「排出ギャップ報告書2020 / 概要」（PDF）。UNEP.org。図ES.8：国連環境計画。2021年。p.XV。2021年7月31日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。
{{cite web}}: CS1 maint: location (link) - ^ Climate Equality: a Climate for the 99% (PDF) 。オックスファム・インターナショナル。2023年11月。 2023年11月23日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。図 ES.2、図 ES.3、ボックス 1.2。
- ^ Gupta, S.; et al. (2007)、「政策、手段、協力協定」、B. Metz; et al. (編)、気候変動 2007: 緩和。気候変動に関する政府間パネルの第 4 次評価報告書に対する作業部会 III の貢献、ケンブリッジ大学出版局、ケンブリッジ、英国、ニューヨーク、米国、2018 年 10 月 5 日時点のオリジナルからアーカイブ、2009 年5 月 20 日取得
- ^ ab Barker, T.; et al. (2001)、「緩和の部門別コストと付随的利益」、B. Metz; et al. (eds.)、気候変動 2001: 緩和。気候変動に関する政府間パネルの第 3 次評価報告書に対する作業部会 III の貢献、ケンブリッジ大学出版局、2018 年 10 月 5 日のオリジナルからアーカイブ、 2010 年1 月 10 日取得
- ^ abc Banuri, T.; et al. (1996).公平性と社会的配慮。気候変動1995: 気候変動の経済的および社会的側面。気候変動に関する政府間パネルの第2次評価報告書に対する作業部会IIIの貢献 (JP Bruce et al. eds.)。ケンブリッジおよびニューヨーク: ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-0521568548。 PDF版: IPCCウェブサイト。
- ^ ab Goldemberg, J.; et al. (1996).序論: 評価の範囲。気候変動 1995: 気候変動の経済的および社会的側面。気候変動に関する政府間パネルの第 2 次評価報告書に対する作業部会 III の貢献 (JP Bruce et al. 編)。ケンブリッジおよびニューヨーク: ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-0521568548。Web版: IPCCのWebサイト。
- ^ ロンゴ、アルバート、ホヨス、デイビッド、マルカンディア、アニル（2011年1月）。「気候変動緩和の付随的利益に対する支払い意思」ResearchGate。
- ^ abc ティンパーリー、ジョスリン。「気候変動の本当の責任は誰にあるか？」www.bbc.com 。 2022年6月8日閲覧。
- ^ Tallarita, Roberto (2021年8月9日). 「ポートフォリオ優位性の限界」. SSRN 3912977.
- ^ 「気候変動のコストを支払う」ブルッキングス研究所。 2023年12月7日閲覧。
- ^ Mintz-Woo, Kian; Leroux, Justin (2021年11月). 「気候変動の勝者は何を、誰に負っているのか?」. Economics & Philosophy . 37 (3): 462–483. doi : 10.1017/S0266267120000449 . hdl : 10468/11123 . ISSN 0266-2671.
- ^ Rosenbloom, Daniel; Markard, Jochen; Geels, Frank W.; Fuenfschilling, Lea (2020年4月21日). 「なぜ炭素価格設定は気候変動を緩和するのに十分ではないのか、そして「持続可能性移行政策」がどのように役立つのか」。米国科学アカデミー 紀要。117 ( 16): 8664–8668。Bibcode : 2020PNAS..117.8664R。doi : 10.1073 / pnas.2004093117。ISSN 0027-8424。PMC 7183151。PMID 32269079。
- ^バルトロメオ、ジョヴァンニ・ディ; ファード、ベナズ・ミノエイ; セムラー、ウィリ（2023年6月）。 「温室効果ガスの緩和：地球規模の外部性と短期主義」（PDF）。環境と開発の経済学。28 （3）：230–241。doi ： 10.1017 / S1355770X22000249。ISSN 1355-770X 。
- ^ メレディス、サム（2022年2月7日）。「世界最大手企業が気候変動対策を誇張していると非難される」CNBC 。 2022年6月8日閲覧。
- ^ Papaoikonomou, Eleni; Ginieis, Matías; Alarcón, Amado Alarcón (2023年11月15日). 「市場で倫理的な消費者であることの問題点: 倫理的消費者リテラシーの概念を解明する」. Journal of Public Policy & Marketing . 43 (2): 133–150. doi :10.1177/07439156231202746. ISSN 0743-9156.
政府は、個々の消費者に責任を負わせるのではなく、倫理的消費者リテラシーを高める必要があります。
- ^ 「AR6統合報告書：気候変動2023 — IPCC」 。 2023年4月18日閲覧。
- ^ Hoang, Nguyen Tien; Kanemoto, Keiichiro (2021年6月). 「各国の森林破壊フットプリントをマッピングすると熱帯林への脅威が増大することが明らかになる」. Nature Ecology & Evolution . 5 (6): 845–853. Bibcode :2021NatEE...5..845H. doi :10.1038/s41559-021-01417-z. ISSN 2397-334X.
- ^ 「スーパーマーケットの食品にエコラベルが付く日が近づいていると研究が発表」2022年8月9日。 2023年12月7日閲覧。
- ^ Clark, Michael; Springmann, Marco; Rayner, Mike; Scarborough, Peter; Hill, Jason; Tilman, David; Macdiarmid, Jennie I.; Fanzo, Jessica; Bandy, Lauren; Harrington, Richard A. (2022年8月16日). 「57,000種類の食品の環境影響評価」. Proceedings of the National Academy of Sciences . 119 (33): e2120584119. Bibcode :2022PNAS..11920584C. doi : 10.1073/pnas.2120584119 . hdl : 2164/20863 . ISSN 0027-8424. PMC 9388151 . PMID 35939701.
- ^ コルチャヴァ、デニス; スミス、E. キース; ベルナウアー、トーマス（2023年1月）。「持続可能なグローバルサプライチェーン政策手段の国際的な一般の受容」。ネイチャーサステナビリティ。6 （1）：69–80。doi ：10.1038 / s41893-022-00984-8。ISSN 2398-9629 。
- ^ 「グリーンジョブのためのスキル：世界的な視点」（PDF） 。 2021年11月8日閲覧。
- ^ van der Ree, Kees (2019年6月1日). 「グリーンジョブの推進：低炭素・グリーン経済への移行におけるディーセントワーク」.国際開発政策 | Revue internationale de politique de développement (11): 248–271. doi : 10.4000/poldev.3107 . ISSN 1663-9375. S2CID 197784487.
- ^ Trout, Kelly; Muttitt, Greg; Lafleur, Dimitri; Van de Graaf, Thijs; Mendelevitch, Roman; Mei, Lan; Meinshausen, Malte (2022年5月17日). 「既存の化石燃料の抽出により、世界の気温は1.5°Cを超えて上昇する」. Environmental Research Letters . 17 (6): 064010. Bibcode :2022ERL....17f4010T. doi : 10.1088/1748-9326/ac6228 . hdl : 1854/LU-8753303 . ISSN 1748-9326. S2CID 248853320.
- ニュース記事：「研究は、気候災害を回避するために化石燃料施設のほぼ半分を閉鎖する必要があると警告」。Interesting Engineering 。 2022年6月22日閲覧。
- ^ Semieniuk, Gregor; Holden, Philip B.; Mercure, Jean-Francois; Salas, Pablo; Pollitt, Hector; Jobson, Katharine; Vercoulen, Pim; Chewpreecha, Unnada; Edwards, Neil R.; Viñuales, Jorge E. (2022年6月). 「座礁した化石燃料資産は先進国の投資家にとって大きな損失につながる」. Nature Climate Change . 12 (6): 532–538. Bibcode :2022NatCC..12..532S. doi : 10.1038/s41558-022-01356-y . hdl : 11385/223918 . ISSN 1758-6798. S2CID 249069181.
- ニュース記事：「化石燃料の価値が下がれば、米国と英国の人々は莫大な経済的打撃を受ける、と研究が示す」ガーディアン。2022年5月26日。 2022年6月22日閲覧。
出典
- カーボン トラスト (2009 年 3 月)、「グローバル カーボン メカニズム: 新たな教訓と影響 (CTC748)」、カーボン トラスト
- Grubb, M. (2003 年 7 月～9 月)、「京都議定書の経済学」(PDF)、World Economics、4 (3)、 2011 年 7 月 17 日のオリジナル(PDF)からアーカイブ
- IPCC SAR WG3 (1996)、ブルース、JP、リー、H.、ヘイツ、EF (編)、気候変動 1995: 気候変動の経済的および社会的側面 (PDF)、気候変動に関する政府間パネル (IPCC) の第 2 次評価報告書 (SAR) に対する作業部会 III (WG3) の貢献、ケンブリッジ大学出版局、ISBN 0-521-56051-9
{{citation}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link)（電話番号：0-521-56854-4） - IPCC TAR WG3 (2001)、Metz, B.、Davidson, O.、Swart, R.、Pan, J. (編)、『気候変動 2001: 緩和、気候変動に関する政府間パネルの第 3 次評価報告書に対する作業部会 III の貢献』 、ケンブリッジ大学出版局、ISBN 978-0-521-80769-2、2017年2月27日時点のオリジナルよりアーカイブ、2019年5月12日閲覧。
{{citation}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link)（電話番号：0-521-01502-2）。 - Olivier, JGJ; Janssens-Maenhout, G.; Peters, JAHW; Wilson, J. (2011 年 9 月 21 日)、「世界の CO2 排出量の長期的傾向; 2011 年報告書(PDF)」、オランダ、ハーグ: PBL オランダ環境評価庁; 欧州委員会共同研究センター (JRC) の環境と持続可能性研究所 (IES)、ISBN 978-90-78645-68-9、 2011年12月21日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ、2012年10月8日閲覧。PBL 発行番号 500253004。JRC テクニカル ノート番号 JRC65918。
- スターン、N. (2006)、気候変動の経済学に関するスターンレビュー報告書（出版前版）、ロンドン、英国：HM Treasury、2010年4月7日時点のオリジナルよりアーカイブ
- 世界銀行 (2011)、「炭素市場の現状と動向に関する報告書 2011」(PDF)、ワシントン DC、米国: 世界銀行環境局、炭素金融ユニット
外部リンク
- IPCC 第 3 作業部会 (WG III)。この組織は、温室効果ガスの排出を制限または防止し、大気から温室効果ガスを除去する活動を強化することで、気候変動を緩和するための選択肢を評価します。