フランクリン・D・ルーズベルトに対する批判

アメリカ共産党（CPUSA）は、ルーズベルトが大統領に就任してから2か月も経たないうちに、彼をファシストだと非難した。1933年のメーデーに、CPUSAは「ルーズベルトのファシズムと戦争への準備計画全体」を非難し、ルーズベルトを「ファシスト独裁者」と呼ぶ一連の新聞広告を掲載した。広告で挙げられたファシスト的活動の例には、「失業者への強制労働」やカリフォルニアのストライキ中の農場労働者に対する厳しい戦術などがあった。学者ポール・ケンゴーは、これらの非難はばかげていると書いた。^{[ 35 ]}リチャード・ホフスタッターは、左派の批評家が「NRAは明らかにムッソリーニの企業国家の模倣である」と信じていたと指摘した。^{[ 36 ]}

『ザ・ネイション』や『ザ・ニュー・リパブリック』などの左派リベラル系の出版物は、市民保全部隊（CCC）が軍と統合されることで、ファシズム社会への変貌が始まるのではないかと懸念していた。CCCは軍によって運営され、軍国主義的な側面もあったが、ルーズベルト政権はCCCの民間人としての性格を強調することで、こうした懸念を払拭した。ドイツの同種の組織とは異なり、CCCは決して強制的な奉仕活動ではなかった。^{[ 37 ]}

社会党の指導者ノーマン・トーマスは、ルーズベルトがファシストであるとは信じていなかったものの、ヨーロッパのファシスト指導者たちは、ルーズベルトがそうであったと主張するのと同様に国家資本主義者であったと指摘した。トーマスはまた、1934年のカリフォルニア州知事選挙で、ハリウッドの映画界の大物たちが資金提供した共和党によるネガティブキャンペーンの標的となったアップトン・シンクレアをルーズベルトが支援しなかったことを批判した。^{[ 28 ]}

ハワード・ジンは著書『アメリカ人民の歴史』の中で、ニューディール政策を、資本主義を根本的に変革するのではなく、むしろ救った慎重かつ限定的な改革だと述べている。彼は、ニューディール政策は純粋な利他主義ではなく、潜在的な社会主義革命の脅威によって推進されたものだと主張している。^{[ 38 ]}

ニューディール政策による経済組織化は、主に経済の安定化を目的としており、第二に、下層階級が反乱を本格的な革命に発展させないよう、彼らに十分な支援を提供することを目的としていた。

ジンは、アメリカが第二次世界大戦に参戦したのは日本が真珠湾を攻撃した後だったことを強調し、ルーズベルト政権はアメリカの国益を直接脅かさない限り、残虐行為を見過ごしていたと主張している。

彼は、ルーズベルト政権が、日本の中国侵略と南京大虐殺、ナチス・ドイツによるユダヤ人迫害、ドイツによるオーストリア、チェコスロバキア、ポーランド侵略といった、それ以前の残虐行為や侵略行為に対応して参戦したのではないと主張した。ジンはこれを、真珠湾攻撃後の米国の参戦は人道的懸念よりも戦略的利益が主な動機であったという証拠だと解釈した。^{[ 39 ]}

ノーム・チョムスキーは、ルーズベルトを当初は連邦予算の均衡を目指していた保守主義者であり、激しい労働運動による同調圧力を受けて初めて進歩主義政策を採用したと見ている。^{[ 40 ]}

保守派はルーズベルトを批判し、数十年にわたってその批判を続けた。彼らは「統制」を警告した。彼らはルーズベルトの経済政策を共産主義やファシズムと比較し、ルーズベルトは1934年6月の炉辺談話で、批判者たちは自己利益のために行動しており、自分が行ったことはすべてアメリカ人の政治的伝統の範囲内であると答えた。^{[ 41 ]}ルーズベルトはハーバード大学でウィリアム・ジェームズに師事した実用主義者だった。実用主義者として、ルーズベルトは社会実験のアイデアのさまざまな源泉を検討することをいとわなかった。^{[ 42 ]}

ルーズベルトのファシズム批判者の中で最も著名なのはハーバート・フーバーで、彼は国家産業復興法（NIRA）とジェラード・スウォープにちなんで名付けられた「スウォープ・プラン」との関連性を指摘した。フーバーは業界団体の熱心な支持者であったが、スウォープ・プランはその強制的な性質ゆえにファシズム的だと考えた。^{[ 34 ]}歴史家のジョージ・H・ナッシュは次のように主張している。

「穏健派」で国際主義的、主に東側諸国の共和党員は、「ルーズベルト革命」の一部とトルーマン大統領の外交政策の基本的前提を受け入れた（あるいは少なくとも黙認した）が、共和党右派は本質的に反革命的だった。反集産主義、反共産主義、反ニューディールで、限定政府、自由市場経済、議会（行政とは対照的に）の特権に熱烈にこだわる共和党保守派は、当初から、外部からのリベラルな民主党員と内部からの「同調派」共和党員との二正面作戦を絶えず戦わなければならなかった。^{[ 43 ]}

旧右派はルーズベルト大統領のニューディール政策に反対して出現し、ホフは「1940年までに旧右派の大部分は、フーバーのような穏健派共和党員と共和党進歩派の残党で構成され、農民労働党、無党派連盟の元メンバー、さらには中西部の草原社会主義者も少数含まれていた」と述べている。^{[ 44 ]}

スウォープ計画はNIRAの草案作成の出発点であり、ヨーロッパで実施された政策をモデルにしたものでは決してなかった。多くの著名な実業家がその作成に参加していた。しかし、フーバーはスウォープ計画を独占的だと非難し、アメリカの実業家や学者から広く称賛されたにもかかわらず、商工会議所が提出したいかなる提案も支持することを拒否した。^{[ 45 ] [ 46 ]}スウォープ計画はコーポラティズムであったが、ファシストのコーポラティズムよりははるかに規模が小さかった。

歴史家のジョン・A・ギャラティは、NIRAは「イタリアのファシスト独裁者ベニート・ムッソリーニやヒトラーのドイツにおけるナチスが行っていた実験に似ている」と述べた。「もちろん、アメリカをファシスト国家に変えたわけではないが、産業界の組織と労働組合の両方の利益団体の手に経済力がますます集中していくことを告げるものだった」。ギャラティは、もう一つの影響として、資本家と労働者が政府の監督下で無駄な競争や危険な社会衝突を避けるために問題を解決する、コーポレート国家の概念を挙げた。^{[ 47 ]}歴史家のエリス・ホーレーはNIRAの立法史を検証した。ブレインズ・トラストの主要メンバーであるレイモンド・モーリーは、産業復興計画の見直しを主導した。もう一人重要な影響を与えたのはヒュー・S・ジョンソンで、彼は戦時産業委員会での経験を活かした。^{[ 48 ]}人気歴史家のアミティ・シュレイズは次のように述べている。

NIRAは、千の条項と千の潮流の集大成であった。それは、モーリー、労働組合、スチュアート・チェイス、タグウェル、スターリン、インサル、セオドア・ルーズベルト、ヘンリー・フォード、そしてムッソリーニのイタリアモデルのアイデアがすべて一つにまとめられたものであった。^{[ 49 ]}

比較法学者のジェームズ・ホイットマンによれば、ファシズムの疑念を煽ったのはNIRA法ではなく、国家復興局の指導者たちだった。NRA長官のヒュー・ジョンソンはムッソリーニを公然と称賛していた。ジョンソンと彼の助手ドナルド・リッチバーグは、議会制政府に敵対的であることを示す不穏な発言をした。リッチバーグはファシストであることを否定したが、ルーズベルトを「行動の人」と何度も評した。ホイットマンは、ジョンソンとリッチバーグのイデオロギーとファシストのプロパガンダの間には「際立った」違いがあると述べた。^{[ 33 ]}

ギャラティは、ルーズベルトの政策とドイツの不況対策には「驚くべき」類似点があると示唆したが、両体制の政治的な違いが非常に大きいため、ニューディール政策はファシズムと全体としてはあまり共通点がないと結論付けた。ルーズベルトは恵まれない人々の政治参加を拡大した。ギャラティは、類似点の主な理由は、両国が工業国特有の問題に取り組んでいたためだと述べた。^{[ 50 ]}ギャラティは、ニューディール政策には一貫したイデオロギー的基盤が欠けていたと述べた。

ブレインズ・トラストは多くの注目を集めたが、理論家たちはルーズベルトに大きな影響を与えることはなかった。彼は、銀行家への敵意と通貨のインフレを容認するポピュリズム、競争を嫌い反トラスト法を軽視するセオドア・ルーズベルトの新ナショナリズム、そして進歩主義時代のソーシャルワーカーの思想から影響を受けた。最高裁判事ルイス・ブランダイスは、金融改革に関してルーズベルトに影響を与えた。第一次世界大戦時の戦時労働委員会は、ルーズベルトの労働政策に影響を与えた。^{[ 51 ]}

ニューディール政策とファシスト経済の関係については、他の学者の間でも様々な見解があった。

• ニューディールの歴史家であるウィリアム・ロイテンバーグは1968年に、「ムッソリーニの企業国家はアメリカで支持を得られなかった」と述べた。ロイテンバーグは、ニューディールに海外の類似例があるとすれば、それはスカンジナビア諸国にあると述べた（北欧モデルを参照）。^{[ 52 ]}ロイテンバーグによれば、ルーズベルトは全体としてアイデアの純輸出者であった。アーサー・シュレジンジャーの結論も同様であった。
• ジョン・P・ディギンズは、ニューディール政策とイタリアのファシズムの間には表面的な類似点しか見出せなかった。しかし、ディギンズは、ルーズベルトがファシストの経済政策に関心を持ち、ムッソリーニを賞賛していたことを示すいくつかの引用を提示した。^{[ 53 ]}
• キラン・クラウス・パテルは次のように述べている。「概して、ドイツ労働奉仕団とCCCの間には特別な親密さがあった。ちょうどナチス・ドイツとニューディール政策の下で、社会、文化、経済政策において一連の類似した措置があったのと同様である」。パテルは、両国の政治は明らかに異なり、米国は改革を採用し、ドイツはファシズムを採用したと述べた。パテルによれば、経済面での類似性の主な理由は、国家介入主義の拡大と、ドイツと米国が特に大量失業を削減する必要性など、類似した問題に直面していたことにある。そのため、両国はしばしば驚くほど類似した経済・社会政策手段を採用した。そのレベルでは、危機は限定的な収斂をもたらした。^{[ 54 ]}
• ルートヴィヒ・フォン・ミーゼスは、ニューディール政策はオットー・フォン・ビスマルクの社会政策の「複製」であると書いた。^{[ 55 ]}ミルトン・フリードマンも、ビスマルクのドイツがニューディール政策に影響を与えたと述べている。フリードマンは、ヴィルヘルム時代のドイツの貴族的で専制的な政府と左派政府の両方が父権主義的な哲学を持っていたと述べている。フリードマンによれば、その他の情報源には、フェビアン協会のあるイギリス、スウェーデンとアメリカの大学、特にコロンビア大学が含まれる。^{[ 56 ]}
• ジェームズ・Q・ホイットマンは、NRAの日常業務はファシスト的コーポラティズムとはほとんど似ていないと述べた。アメリカのコーポラティズムは、19世紀のドイツのコーポラティズム理論家に遡る土着の性質のものである。また、第一次世界大戦におけるアメリカの経験に基づいており、経済運営にコーポラティズムが用いられた。ヨーロッパのコーポラティズムは、労働と資本の対立に基づく政治経済のイデオロギーであり、「ファシストである凶暴な反議会主義者」に訴えかけた。アメリカのコーポラティズムは経済イデオロギーに過ぎず、アメリカ人は議会を「無能な者ばかりの場所であって、悪党ばかりの場所ではない」と見ていた。ホイットマンは、NRAのコーポラティズムとヨーロッパのファシズムには2つの大きな違いがあると述べた。1つは、アメリカでは階級闘争がヨーロッパほど激化することはなかったということである。もう一つの理由は、イタリアやドイツとは異なり、アメリカ合衆国には代議制政府の長い伝統があったことである。^{[ 57 ]}
• シュレイズは、ルーズベルトの政策はしばしば海外の社会主義やファシズムのモデルに影響を受けていると書いた。彼女は、フーバーとルーズベルトにはより良い選択肢がなかったかもしれないと認め、彼らの政策によってアメリカはムッソリーニのファシズムやヨシフ・スターリンの共産主義の模倣を免れたかもしれないと述べている。シュレイズは次のように述べている。「ニューディールがなければアメリカで民主主義は失敗していたという議論は70年間も続いており、ごく最近、かなりの学識を持つ学者によって改めて主張されている」^{[ 58 ] 。}

1944年、フリードリヒ・フォン・ハイエクは『隷属への道』を著した。ハイエクは主にイギリスに焦点を当てたが、ニューディール政策にも言及し、イギリスとアメリカの両政府が、ますます国家主導型の経済政策を通じて、個人の自由に対する基本的なコミットメントを放棄し始めていると主張した。歴史家のアラン・ブリンクリーは、ハイエクの著作が影響力を持ったのは、既に存在していた懸念を表明したからだと述べている。ニューディール政策に対する最大の課題は、拡大する連邦官僚機構が個人の経済的自由と自治を制限するのではないかという懸念であった。ブリンクリーによれば、リベラル派はハイエクが藁人形論法を用いていると非難したが、彼らの批判は強い防衛的なトーンを帯びていた。アルヴィン・ハンセンは辛辣な書評を書き、 『隷属への道』を「良い薬だが悪い食事」と評した。スチュアート・チェイスは、ハイエクが「すべての計画立案者が机のガラス天板の下に貼り付けておくべき有益な警告」を提供したことを認めた。ラインホルト・ニーバーは、全体主義の台頭により民主主義国家が集産主義的な解決策に警戒するようになったと指摘し、「賢明な共同体は用心深く歩み、新たな冒険を始める前にその影響を検証するだろう」と述べた。^{[ 59 ]}

ルーズベルトは検閲と監視を利用し、特に第二次世界大戦中は、 1941年12月に検閲局を設立してメディアの規制を管理し、軍事機密を保護した。^{[ 60 ]}

ルーズベルトはロビー活動や影響力を抑制するために米国上院ロビー調査委員会を支持したが、批評家たちはそれがニューディールに対する組織的な反対を抑圧するために使われたと主張している。1935年から1936年にかけて、彼の政権はニューディール反対運動に資金提供している公益事業会社やその他の団体に対する調査を支持した。当初はヒューゴ・ブラックが委員長を務めたが、彼が最高裁判事に就任した後、シャーマン・ミントンが引き継いだ。^{[ 61 ] [ 62 ]}ベイトは、ブラック委員会の現代版は「議会委員会とFCCのスタッフがGoogleとMicrosoftの本社で協力し、政治的な言及に基づいて特定の名前や組織を探すために何ヶ月も秘密裏にすべての電子メールを検索するようなもの」だと主張している。^{[ 63 ]}

1935年、ブラック委員会は、ウィーラー・レイバーン法に対するロビー活動の調査の一環として、ウェスタンユニオンに対し、電力会社に代わって送信された電報を提出するよう命じた。^{[ 64 ]}

1942年9月、フランシス・ビドル司法長官率いるルーズベルト政権は、第二次世界大戦への米国の関与と日系人強制収容所を批判したアイダホ州ミドルトンに拠点を置く小規模な週刊新聞「ボイジー・バレー・ヘラルド」の第二種郵便権を取り消した。連邦政府は、第二次世界大戦中の広範な戦時反対と国家政策の弱体化と見なされたことを理由に、同紙を廃刊にした。^{[ 65 ] [ 66 ]}

ルーズベルトは、ジャージーシティ市長フランク・ヘイグによる検閲と政治的反対派への厳しい迫害に立ち向かわなかった。批評家たちは、これはニュージャージー州での選挙支持を獲得し、ヘイグを重要な政治的同盟者として維持するため、そしてより広くは州内の民主党の結束を維持するためだったと主張している。ヘイグはジャージーシティの警察と市当局を利用して、政治的反対派が発言したり、組織を作ったり、情報を配布したりするのを阻止した。ヘイグは公開集会に許可を要求し、特に労働組合、共産主義者、社会主義者、産業別組織会議など、彼が反対する団体には許可を与えなかった。

ヘイグの慣行は最終的に最高裁判所のヘイグ対産業組織委員会事件につながった。^{[ 67 ] [ 68 ]}

ミネソタ州選出の上院議員ハロルド・クヌートソンは、ルーズベルトには行動を起こす力があったが、そうしなかったと主張した。^{[ 69 ]}

海軍次官補として、ルーズベルトはウッドロー・ウィルソンの戦時検閲、例えばスパイ法や扇動法などを支持した。デイビッド・T・ベイトは、「ルーズベルトは『四つの自由』の第一として言論の自由を宣言したことで有名だが、在任12年間の彼の行動は、しばしばその華麗な言葉とは裏腹だった」と書いている。^{[ 70 ]}

歴史家のケネス・S・デイビスは、ルーズベルトは「権利章典に対する強いイデオロギー的コミットメントに縛られることなく、国家精神の領域における主流の傾向に従った」と述べている。^{[ 71 ]}

反戦パンフレットの発行者がスパイ法違反で有罪判決を受けた後、ルーズベルトは連邦検察官に祝辞の手紙を送った。

アナキストの雑誌が、ルーズベルトが軍服を着ていないことから、強制的な兵役を支持していることは偽善であると主張する風刺記事を掲載した後、ルーズベルトは司法省に訴追を開始し、「その筆者とその工場全体をアトランタの連邦刑務所に終身刑で送る」よう促した。^{[ 72 ]}

マセス出版会社の事件で、反戦パンフレット『完成した謎』に関係する出版社の有罪判決が下されたとき、ルーズベルトは検察官アルフレッド・ベットマンに祝辞の手紙を送った。^{[ 73 ] [ 74 ]}

1941年12月7日の真珠湾攻撃後、日系アメリカ人に対する恐怖心が強く影響し、 12万人の日本人駐在員と日系アメリカ人を強制収容所に送った大統領令9066号が制定された。最高裁判所は、コレマツ対アメリカ合衆国事件（1944年）において、この大統領令の合憲性を支持した。

大統領令9066号の署名前の数週間、強制収容を求める世論の高まりを示す証拠はほとんどなかった。例えば、2月4日に事実統計局が行った調査では、日系アメリカ人に対する既存の政府による統制に概ね満足していると報告されている。何年も後、ビドル司法長官は「政治的圧力や特定のグループの圧力は別として、西海岸でさえ世論が強制退去を支持していたかどうかは疑わしい」とさえ考えていた。 ^{[ 80 ]}

国民の広範な支持を示す最もよく引用される指標は、強制収容の決定が既成事実となった後の時期に遡る。1942年3月にアメリカ世論研究所が行った世論調査によると、アメリカ人の93%がルーズベルト大統領による太平洋沿岸からの日本人非市民の強制移住の決定を支持し、反対したのはわずか1%だった。同じ調査によると、国内で生まれアメリカ市民である日本人の強制移住については59%が支持し、25%が反対した。^{[ 81 ]}

1942年12月までに、ギャラップ社はアメリカ人の35％が帰国すべきだと考えており、48％がそうではないと答えたことを突き止めた。^{[ 82 ]}

ベイトは、ルーズベルトが自身のカリスマ性を活用し、さらには自身の「四つの自由」のビジョンを唱えることで、反日感情を大幅に軽減できた可能性があると主張している。^{[ 83 ]}

「もしルーズベルトがその名高い魅力と雄弁さを発揮し、例えば四つの自由を引用していたならば、多くの苦しみを防げたかもしれない。彼は、状況に囚われたり、他の問題に気を取られたりする大統領のように振る舞うのではなく、むしろ全く気にかけない人物のように振る舞ったのだ。」

1936年8月、ルーズベルト大統領は、ホノルルに寄港する日本艦船について海軍作戦部長宛てに覚書を送り、これらの艦船がスパイ活動や攻撃に利用される可能性を懸念した。ルーズベルト大統領は、オアフ島にいる日本人（米国市民であるか否かを問わず）で、これらの艦船と接触した者は秘密裏に特定し、日本との戦争が勃発した場合に最初に一斉検挙して強制収容所に収容するリストに載せるべきだと提案した。

「私には明白な考えが一つ浮かびます。オアフ島にいる日本人市民または非市民で、これらの日本船に遭遇したり、その将校や兵士と何らかの関係を持った人は、秘密裏に確実に身元を特定し、トラブルが発生した場合に最初に強制収容所に送られる人々の特別なリストに名前を載せるべきです。^{[ 84 ]}

フランクリン・D・ルーズベルト大統領図書館・博物館は、ルーズベルトによる日系アメリカ人の強制収容の決定を非難している。ニューヨーク州ハイドパークにある同博物館では、「強制収容のイメージ」と題した展示を開催しており、その中には、日系アメリカ人が強制収容中の経験を語る口述歴史記録からの抜粋を含む短編映画や、ロナルド・レーガンが米国を代表して正式に謝罪し、強制収容されたすべての人に賠償を認める1988年市民自由法に署名するビデオ録画が含まれている。^{[ 85 ]}

フランクリン・D・ルーズベルト大統領図書館・博物館は、「強制収容のイメージ」展を開催しています。なぜなら、偉大な指導者を真に理解するためには、その成功と失敗の両方を検証することが極めて重要だからです。ルーズベルト大統領は、アメリカを大恐慌と第二次世界大戦という二つの最悪の危機から導きました。彼の並外れたリーダーシップは、私たちが今日享受しているあらゆる自由を備えた現代世界を築くのに貢献しました。大統領令9066号は、たとえ最も偉大な指導者であっても、人々の声が理性の声をかき消してしまうときには過ちを犯す可能性があることを私たちに思い起こさせます。

コロラド州知事ラルフ・ローレンス・カーは、日系人強制収容所に強く反対していた。

彼らはこの州の野菜ビジネスを乗っ取るつもりはないし、アーカンソー渓谷を乗っ取るつもりもない。だが、日本人は我々を守るのと同じ憲法によって守られている。日系アメリカ人は他の市民と同じ権利を持っている。…もし彼らに危害を加えるなら、まず私に危害を加えなければならない。私は人種差別の恥辱と不名誉を知っている小さな町で育った。人種差別はあなたやあなたやあなたの幸福を脅かすので、私はそれを軽蔑するようになった。^{[ 86 ]}

ベイトは、ルーズベルトによる強制収容所の認可は、長年にわたる個人的な偏見と戦時下の事情を反映したものだと主張している。彼は、ルーズベルトが1907年の紳士協定を支持したこと、日本人移民を同化不可能と表現し人種混合に反対した彼の著作、そして戦争が起きた場合に強制収容の対象となる可能性のあるオアフ島の特定の日本人居住者を特定することを提案した1936年の覚書を指摘している。^{[ 87 ]}

ルーズベルトは南部民主党員と複雑で、しばしば現実的な関係にあった。彼らは彼の政治連合の重要なメンバーであったが、公民権、特にリンチ禁止法に関して彼が達成できることを制限した。ルーズベルトはニューディール政策を実行するために南部民主党員と緊密な関係を維持した。^{[ 88 ]}

1936年のベルリンオリンピック後、ルーズベルト大統領に面会するよう招待されたのは白人選手のみだった。金メダルを4つ獲得したジェシー・オーエンスのような黒人選手にはそのような招待はなかった。1936年の大会に関する広く信じられている神話は、アドルフ・ヒトラーがオーエンスを冷遇したというものだったが、そのようなことは起こらなかった。オーエンスは「ヒトラーは私を冷遇しなかった。冷遇したのは（ルーズベルト）だ。大統領は私に電報さえ送ってこなかった」と述べている。^{[ 89 ]}しかし、ヒトラーはオーエンスが最初の金メダルを獲得した後に去っており、彼と会うことはなかった。その後、ヒトラーは金メダリストの誰とも会わなかった。オーエンスはルーズベルトの扱いを嘆き、「大統領と握手するためにホワイトハウスに招待されなかった」と述べている。^{[ 90 ]}

ルーズベルトはリンチを殺人の一形態として非難したが、妻のエレノアとは対照的に、リンチを連邦犯罪として分類するという共和党の提案を支持しなかった。ルーズベルトは、連邦反リンチ法の支持者と話した際に、次のように述べた。「もし私が今反リンチ法案を支持したら、彼ら（南部の民主党上院議員）は、私が議会に可決を求めるすべての法案を阻止し、アメリカの崩壊を防ぐだろう。私はそんなリスクは負えない」。^{[ 91 ]}

しかし、歴史家のデイビッド・T・ベイトは、1930年代を通じてこの問題に関して行動を起こさなかったことに対するFDRのこの正当化に異議を唱えている。例えば、1937年のギャラップ世論調査によれば、南部白人の大多数が連邦反リンチ法を支持していたことを指摘している。^{[ 92 ]} さらに、ルーズベルトは南部の政治家を説得するために、自身の絶大な後援影響力を使おうとはしなかった。「FDRが公民権に関心がないように見えたのは、関心を持つ必要がなかったからかもしれない」とベイトは書いている。「内部調査や現地からの報告によれば、この問題に関する大統領の立場に関係なく、アフリカ系アメリカ人はすでに多数が民主党に加わっていた。」^{[ 93 ]}

ルーズベルトはヒューゴ・ブラックを最高裁判事に指名したが、ブラックは1920年代にクー・クラックス・クランの活動的なメンバーであった。ブラックの指名は物議を醸した。なぜなら、彼は上院ではニューディール政策の熱心な擁護者であったが、法律に関する経験はほとんどなかったからである。^{[ 94 ]}

ルーズベルトと上院議員らは、シカゴ・デイリー・トリビューン紙や他の新聞の告発にもかかわらず、ブラックが以前クー・クラックス・クランに所属していたことを知らなかったと主張した。^{[ 95 ] [ 96 ]}

ブラックは後に、FDRが「私がクー・クラックス・クランのメンバーであったことを心配する必要はない」と安心させてくれたことを回想している。FDRは、ジョージア州（FDRの第二の故郷）で最も親しい友人や支持者の中には、その組織の有力メンバーもいたと語った。FDRは言葉や態度で、私がクランに所属していたことについて疑念を示したことは一度もなく、また、その組織のメンバーであったことを批判したこともなかった。 ^{[ 97 ]}

最終的に、ブラックは過去にKKKのメンバーであったにもかかわらず、その後数年間、シェリー対クレーマー事件（1948年）、ブラウン対教育委員会事件（1954年）、ラビング対バージニア州事件（1967年）、アレクサンダー対ホームズ郡教育委員会事件（ 1969年）など、日系アメリカ人の強制収容という顕著な例外を除いて、公民権に有利な投票記録を数多く残すことになった。

ルーズベルトの最も親しい政治的仲間の中にはユダヤ人もいた。しかしながら、歴史家たちはルーズベルトが公私ともに反ユダヤ主義的な態度を示していたと非難している。歴史家のラファエル・メドフによれば、「ルーズベルトのユダヤ人に対する好ましくない発言は、常にいくつかの相互に関連する考えを反映していた。すなわち、いかなる職業、機関、地域においてもユダヤ人が多すぎるのは望ましくないという考え、アメリカは本質的に、そしてこれからもずっと、圧倒的に白人のプロテスタント国家であり続けるべきであるという考え、そして概して、ユダヤ人は生まれつき好ましくない特性を持っているという考えである」。メドフは、ルーズベルトがハーバード大学の管理者であった1923年にユダヤ人学生の定員制を設けたのは、ユダヤ人学生の入学を確保するためではなく、制限するためであったと主張した。さらにメドフは、1939年にルーズベルトがモンタナ州選出の上院議員バートン・K・ウィーラーに対し、自分とウィーラーにはユダヤ人の血は流れていないと自慢したと主張した。メドフはまた、ルーズベルトの孫カーティスは子供の頃、祖父がホワイトハウスで、訛りの強いロウアー・イースト・サイドの人々など、典型的なユダヤ人の登場人物が登場する物語をよく聞いていたと主張した。^{[ 98 ] [ 99 ] [ 100 ]}

ルーズベルト大統領の最初の任期から1939年まで、前任者のハーバート・フーバー大統領が始めたメキシコ人強制送還は彼の政権下でも継続され、今日では一部の学者がこれをメキシコ系アメリカ人に対する民族浄化の一形態だと主張している。ルーズベルトは強制送還への連邦政府の関与を終わらせたが、地方や州レベルで強制送還を抑制しようとはしなかった。1934年以降、強制送還の数はおよそ50パーセント減少した。^{[ 101 ]}

1941年12月8日、ルーズベルト大統領は布告第2525号および第2527号を発布し、米国に居住するドイツ人およびイタリア人を外国人敵国法に基づく「敵性外国人」と宣言した。ドイツ系アメリカ人およびイタリア系アメリカ人は、日系アメリカ人ほどではないものの、強制収容所に送られた。^{[ 102 ]}

ルーズベルト自身は差別的な意図でナバホ族を個人的に標的にしたわけではないが、彼の政権の政策、特にインディアン事務局長ジョン・コリアーが監督した家畜削減プログラムは、ナバホ族に深刻な被害をもたらした。^{[ 103 ]}

1937年8月2日、ルーズベルト大統領は、マリファナの規制を目的とした米国初の主要な連邦法である「 1937年マリファナ税法」を可決した。この法律は、大麻を全面的に禁止するのではなく、マリファナを商業的に生産、販売、または使用する者すべてに税金、登録義務、および膨大な書類作成を課した。

1937年のマリファナ税法制定運動には反メキシコ偏見が影響しており、マリファナはメキシコ移民と結びつけられることが多く、扇情的で人種差別的なレトリックによって脅威として描かれていた。^{[ 104 ]}

• モンロー・リー・ビリングトン著「ニューメキシコの聖職者によるフランクリン・D・ルーズベルトとニューディール政策に対する認識」ニューメキシコ歴史評論（2009年秋号）84巻4号、 521～544ページ。聖職者のほとんどは好意的で、批判は救済プログラムと農業政策に集中していた。
• キャンベル・クレイグ著「チャールズ・ビアードのそれほど奇妙ではない経歴」『外交史』（2001年春号）25巻2号。歴史家のチャールズ・A・ビアードは、ルーズベルトが日本を不必要に挑発し、アメリカ国民を欺いたと非難した。
• ジョン・A・ギャラティ著「ニューディール政策、国家社会主義、そして大恐慌」『アメリカ歴史評論』（1973年）78巻4号、 907～944ページ。
• ウィリアム・E・ロイテンバーグ著『FDR時代：ルーズベルトとその遺産について』（1997年）第1章、コロンビア大学出版局。
• Lynn Y. Weiner、Ronald D. Tallman、Nancy Beck Young 他編著「FDR の大衆的図像」『Franklin D. Roosevelt and the Shaping of American Political Culture』（2001年） 9～18ページでは、ルーズベルトに対する圧倒的に好意的な大衆的イメージを検証している。
• ジェームズ・Q・ホイットマン「コーポラティズム、ファシズム、そして最初のニューディールについて」『アメリカ比較法ジャーナル』（1991年秋号）39巻4号、 747～778ページ。
• ジョージ・ウルフスキル、ジョン・アレン・ハドソン著『国民以外すべて：フランクリン・D・ルーズベルトとその批判者たち、1933～39年』（1969年）。マクミラン社。

• ジョン・T・フリン著『ルーズベルト神話』（1953年）。
• ブルース・S・ジャンソン著『16兆ドルの過ち：米国はいかにしてニューディール政策から現在に至るまで国家の優先事項を誤ったか』（2001年）。
• ジム・パウエル著『FDRの愚行：ルーズベルトとニューディール政策はいかにして大恐慌を長引かせたか』（2007年）。クラウン社。
• ジム・パウエル著『FDRのニューディール政策はいかにして数百万人の貧困層に害を与えたか』（2003年）。CATO研究所。
• バート・ソロモン著『FDR対憲法：最高裁判事増員をめぐる闘いと民主主義の勝利』（2009年）。
• トーマス・E・ウッズ・ジュニア著『FDRの真実』
• フェリックス・ウィットマー著『ヤルタ会談の裏切り：フランクリン・デラノ・ルーズベルトの衰退と失脚に関するデータ』（1953年）。カクストン・プリンターズ。
• リチャード・ブライトマンとアラン・リヒトマン著『FDRとユダヤ人』（2013年）
• デイビッド・T・ベイト著『ニューディール政策による権利章典への攻撃：FDRの強制収容所、検閲、大規模監視の知られざる物語』 （2023年）
• デイビッド・T・ベイト著『FDR：新たな政治人生』（2025年）