Loading article…
性別の多様性、性別違和、性別肯定ケアに関する虚偽かつ誤解を招く主張が、トランスジェンダーの人々の医療へのアクセスに対する立法上の制限を正当化するために利用されてきた。 [ 1 ] [ 2 ]これらの主張は主に、さまざまな保守的な宗教団体、疑似科学的または信用を失った研究者、反トランス活動家などによって作り出された不確実性に基づいている。 [ 3 ] [ 4 ] [ 5 ]
よくある誤った主張としては、性別移行した人のほとんどが後悔している、思春期前のトランスジェンダーの子供のほとんどは思春期後に性別移行を望まなくなる、性別違和は社会的に伝染する、急速に発症する、または精神疾患によって引き起こされる、医療機関が若者に性別移行を促している、トランスジェンダーの若者には性別探索療法などの転換療法が必要である、などがある。[ 6 ] [ 7 ] [ 8 ]
中南米の選出議員は、虚偽の主張に基づいてトランスジェンダー医療を禁止する法律を求めている。誤った情報は主流メディアによって広められ、増幅されている。[ 9 ]内分泌学会や米国心理学会などの医療団体は、そのような禁止と、その背後にある誤った情報に反対する声明を発表している。[ 10 ] [ 11 ] [ 12 ]
トランスジェンダー医療に関する誤情報は、主に保守的な法律団体や擁護団体のネットワークによる捏造された不確実性に依存している。[ 5 ] [ 13 ] [ 3 ]これらの団体は、気候変動否定論で使用される手法に類似した手法に頼り、生殖医療、転向療法、性別適合医療に関する誇張された不確実性を生み出している。[ 14 ] [ 15 ]
南部貧困法律センター（SPLC）によると、疑似科学運動の中心はエビデンスに基づくジェンダー医学協会（SEGM）であり、その職員はGenspectやTherapy First（旧称：ジェンダー探索療法協会）と大きく重複している。[ 8 ] [ 16 ] SPLCはまた、米国小児科学会がトランスジェンダー医療に関する誤情報や偽情報を広めていると非難している。[ 8 ] [ 14 ]
イェール大学医学部の研究者による報告書は、SEGMとGenspectが「偏向的で非科学的な内容」を広めていると述べ、SEGMは「主流の科学団体や専門団体との明らかなつながりがない」と指摘した。[ 14 ]また、SEGMの14人の中核メンバーは「反トランス活動に繰り返し関与する少数のグループ」であり、主流の科学出版物の編集者に査読を受けていない手紙を頻繁に書き、また「偏向的で非科学的な内容」を掲載する他の団体の役員を頻繁に務めていると指摘した。[ 17 ]
これらの取り組みは、かつてはトランスジェンダー医療で支配的だったが、現在は周縁的な存在となっている科学者、例えばレイ・ブランチャード、スティーブン・B・レヴィン、ケネス・ザッカーらによって支援されてきた。[ 18 ] [ 19 ]トランスジェンダー医療に関する誤情報や偽情報は、大衆メディアの偏向報道に依存することがある。[ 6 ]
デトランジションとは、性別移行の社会的、医学的、または法的側面を部分的または完全に停止または逆転させるプロセスです。一時的な場合もあれば、永続的な場合もあります。デトランジションと移行に対する後悔はしばしば誤って混同されますが、後悔のないデトランジションや、デトランジションのない後悔のケースもあります。デトランジションは、トランスジェンダーのアイデンティティの逆転も必要としません。[ 20 ]性別肯定ケアを受けたことに対する後悔の有病率は非常に低いです。[ 19 ] [ 21 ]特に性別肯定手術（GAS）に関して、2024年のレビューでは、「GAS後の後悔を他の手術や人生における大きな決断後の後悔と比較すると、後悔を経験する患者の割合は極めて低い」と述べています。[ 22 ]データによると、定義はどうであれ、デトランジションはまれであり、デトランジションは社会や家族からの圧力、コミュニティのスティグマ、経済的困難などの要因によって引き起こされることが多いです。これらの研究では、そのような外部要因（おそらく脱性別移行率を過大評価している）を統制しておらず、治療開始前、思春期ブロッカー使用中、ホルモン療法中の治療中止率はそれぞれ0.8～7.4%、1～7.6%、1.6～9.8%の範囲であることがわかった。[ 23 ]
米国と英国では、保守系メディアやアライアンス・ディフェンディング・フリーダムが、性別移行を取りやめた人や、性別移行の後悔が蔓延していると主張する擁護団体を宣伝している。[ 19 ]世界的な反ジェンダー運動は、性別移行を取りやめた人を指摘することで、反トランスジェンダーの言説や政策を正当化し、性別移行はでっち上げであることを証明したり、トランスジェンダーの人々を医療的な性別移行から保護する必要があると主張し、性別移行の取りやめたことはまれで、多くの場合、社会的圧力によって引き起こされるという調査結果を歪曲している。[ 24 ]米国の州は、性別移行の取りやめたことが性別肯定ケアの禁止の理由であると主張するために、主に逸話に頼っている。[ 25 ]性別移行を取りやめたクロエ・コールは、擁護団体ドゥ・ノー・ハームのメンバーとして、いくつかの州での禁止を支持している。[ 26 ]元デトランスジェンダーのカイ・シェバースとエリサ・レイ・シュープは、自分たちが組織や活動家によって勧誘され、トランスジェンダーの権利を制限するために自分たちの話が利用された後、再び性別移行して反対運動を始めた経緯を詳しく述べている。[ 26 ] [ 27 ] [ 28 ]
性別違和やトランスジェンダーのアイデンティティを持つ子どものほとんど（通常は約80％）は、思春期以降はトランスジェンダーとして自認しないという主張がある。[ 29 ] [ 30 ] [ 31 ]この主張は「脱却神話」と呼ばれている。[ 29 ] [ 32 ] [ 33 ]この主張は証拠によって裏付けられておらず[ 31 ] 、 1960年代から80年代、そして2000年代の「脱却」に関する研究に基づいている。 [ 29 ] [ 30 ]
これらの古い研究では、脱却を明確に定義していないことが多く、定義した場合でも、その定義は互いに矛盾していることが多かった。[ 30 ]初期の研究の多くは、「性別逸脱」行動を病理的なものとして扱い、それを「治療」しようと明確に試みていた。[ 30 ] [ 21 ] [ 5 ]後期の研究も含め、すべての研究には、サンプルサイズが小さいことや、性別不適合とトランスジェンダーのアイデンティティを混同する時代遅れの診断フレームワークなど、深刻な方法論上の欠陥があることが多かった。[ 5 ] [ 21 ] [ 30 ]これらの研究でサンプリングされた若者のほとんどは、トランスジェンダーであると認識したことも、性別移行を望んだこともなかったが、脱却したとみなされた。[ 5 ] [ 34 ]
この主張は、性別肯定ケアの犯罪化を支持するためによく使われてきた。[ 35 ]「中止」という用語は、2003年にケネス・ザッカーがトランスジェンダーの子どもに対して初めて使用したもので、反抗挑戦性障害での使用法から借用した。反抗挑戦性障害では、それは肯定的な結果とみなされ、トランスジェンダーのアイデンティティの病理化を反映した歴史である。[ 30 ]この主張は、2020年にジェームズ・カントールが行った論評で主に広まった。カントールは、以前の研究に基づいて、性別違和と診断された子どものほとんどは、そのようなケアを拒否されると、ゲイやレズビアンの大人に成長すると主張した。最初の7つの研究は、現代の診断基準以前に行われ、転向療法を支持していた。後の4つは現代の診断基準より前に行われ、最新の研究では、行動ではなく、より強い異性認識が、継続的なトランスジェンダーのアイデンティティを予測することを示した。[ 21 ] [ 5 ]
2022年のシステマティックレビューでは、この用語の定義が曖昧で、動的または非二元的な性自認を許容していないことが判明しました。この用語に関する定量的研究は、外部の影響を制御していないか、または脱却を明確に定義していないため、質が低いと評価されました。システマティックレビューは、「『脱却』は、現実をより反映する多様で複雑なジェンダーの探求を許容しないため、臨床および研究の枠組みから削除されるべきである」と結論付けました。[ 30 ]最近の研究では、親の支援を受けてトランスジェンダーのアイデンティティを表明し、社会的に移行した思春期前の子供の大多数が、青年期にもそれを続けていることがわかっています。[ 21 ]
米国で性別適合医療を禁止する立法努力は、性別違和は精神疾患、トラウマ、または自閉症やADHDなどの神経発達障害によって引き起こされるという根拠のない物語に依拠している。[ 21 ] [ 36 ]トランスジェンダーの人々は精神疾患の罹患率が高いが、これらが性別違和を引き起こすという証拠はなく、証拠はこれがトランスジェンダーの人々が経験するマイノリティ・ストレスや差別によるものであることを示唆している。 [ 21 ] [ 37 ]アメリカ心理学会は、「性別違和をトラウマ性ストレスや神経発達障害の兆候として誤って特徴づける」などの「誤解を招く根拠のない物語」がトランスジェンダーの若者にとって敵対的な環境を作り出し、彼らが必要とする心理的および医学的ケアについての誤解につながっていると述べている。[ 38 ]
2018年、リサ・リットマンは、現代の若者が社会的伝染や仲間集団を通じて広がる新しいタイプの性別違和である急速発症性性別違和（ROGD）を経験していると主張する研究を発表したが、その後大幅に修正された。[ 18 ] [ 39 ] [ 40 ]この研究は、反トランスジェンダーの誤情報やジェンダー批判的な政治で知られるウェブサイトから収集された、研究の仮説を知らされたトランスジェンダーの子供に関する匿名の親の報告に依拠していた。[ 18 ] [ 39 ] [ 40 ]
この仮説は、それを裏付ける実証的証拠がないにもかかわらず、トランスジェンダーの若者に関する議論で頻繁に引用されてきた。[ 39 ] [ 40 ] [ 41 ]その結果、心理学の専門家団体の連合は、2021年に臨床および診断におけるROGDの使用を廃止するよう求める声明を発表した。声明では、「ROGDがトランスジェンダーの子供や青少年の生活経験と一致するという証拠はない」とし、「ROGDに関する誤情報の拡散」により、ROGDの根拠のない主張に基づいて、全国の立法機関で検討されている100以上の法案が「トランスジェンダーの青少年の権利を制限しようとしている」と述べている。[ 41 ]
米国で性別適合医療の禁止を支持する人々は、若者は医療処置ではなく心理療法を受けるべきだと主張している[ 42 ] [ 16 ] 。これには、転向療法の一種である性別探索療法（GET）も含まれる。[ a ] GETの実践者は、医療による性別移行を最後の手段として位置づけ、患者の性別違和は同性愛嫌悪、社会的伝染、性的トラウマ、自閉症などの要因によって引き起こされる可能性があると主張している[ 46 ] [ 47 ] 。一部の実践者は、患者のアイデンティティを疑問視しながら、患者が選んだ名前や代名詞の使用を避けている[ 49 ] 。
GET後の心理社会的または医学的結果を検証した実証研究は知られていない。[ 49 ] [ 50 ]治療期間の推定値を提供しないことで、医療介入の遅延がトランスジェンダーの若者の精神的苦痛を悪化させる可能性があるという懸念が提起されているが、[ 46 ] [ 49 ]ジェンダー肯定ケアモデルは、特定のアイデンティティを優遇することなく、個別化されたケアと心理療法によるジェンダーアイデンティティの探求を既に促進している。[ 49 ]生命倫理学者のフローレンス・アシュリーは、ジェンダー探索療法を根本的な心理的問題の方向性のない探求として捉えることは、修復療法などの同性愛転換療法と類似していると主張している。[ 51 ]
GETを推進し、一部の地域では法的議論や臨床ガイドラインに影響を与えることに成功した複数のグループが世界中に存在します。[ 45 ]以前はジェンダー探索療法協会（GETA）と呼ばれていたセラピー・ファースト（TF）は、「心理的アプローチは性別違和のすべての症例の第一選択治療であるべき」であり、社会的移行は「危険」であり、トランスジェンダーの若者に対する医療介入は「実験的であり、可能であれば避けるべき」であると主張しています。[ 16 ] [ 52 ] TFのリーダーは全員Genspectのメンバーであり、多くはエビデンスに基づくジェンダー医学協会（SEGM）のメンバーでもあります。どちらもGETを推進し、25歳未満の人には性別肯定ケアを提供すべきではないと主張しています。[ 52 ] [ 8 ]
1980年代と1990年代に、レイ・ブランチャードはトランスフェミニンな人々の理論と類型論を発展させ、彼らを「同性愛トランスセクシュアル」（異性愛男性を誘惑するために性転換したとされる異性愛トランスジェンダー女性）または「オートガイネフィリック・トランスセクシュアル」（女性であるという性的空想やフェティシズムのために医学的に性転換したとされる）に分類した。[ 53 ] [ 54 ]これは2003年にJ・マイケル・ベイリーが著書『女王になろうとした男』で広め、ブランチャードが所属する極右のヒューマン・バイオダイバーシティ・インスティテュートによって大々的に宣伝された。 [ 55 ] [ 56 ]
この理論にはほとんど証拠がなく、多くの点で批判されている。[ 54 ] [ 53 ]ブランチャードは経験的にサブタイプを導き出さず、代わりに性的指向に基づいてトランス女性をグループ化し、彼女たちの生きた経験を無視し、シスジェンダー女性も自己女性愛を報告することを無視し、トランス女性を性的に客体化し、トランスジェンダー女性の空想が彼女たちのアイデンティティによるものではなく、彼女たちの空想のために性別違和と移行願望があるという因果関係を仮定した。[ 53 ]研究では、この理論の概念的欠陥と経験的誤りが批判されている。トランスフェミニストのジュリア・セラノは、この議論を次のように要約している。「自己女性愛の支持者が、このモデルに対するすべての例外は誤報によるものだと主張するならば、自己女性愛理論は反証不可能であり、したがって非科学的であるという理由で拒否されなければならない。一方、これらの例外が正当であると認めるならば、自己女性愛理論の2つのサブタイプ分類は正しくないことは明らかである。」[ 53 ]
米国の主要な医療機関はすべて性別適合医療を支持しているが、同国で性別適合医療を禁止する支持者たちは、主流の医療界は信用できない、証拠を無視している、医師たちは政治的イデオロギーと若者の健康への配慮の欠如から、トランスジェンダーの若者を性別移行へと追い込んでいると主張している。これは、WPATHや内分泌学会などの評判の高い医療機関のケア基準や臨床診療ガイドラインが臨床的コンセンサスを反映していないという主張にも及ぶ。[ 57 ]
トランスジェンダーの権利と医療に反対する人々は、性別不適合の若者が性別移行を強いられていると主張してきた。しかし、そのようなケアには一般的に両親の同意、社会的移行期間、精神医学的評価、医療提供者の承認が必要である。また、若者に性別肯定ケアを提供する医療提供者の数は限られている。[ 7 ]これには、トランスジェンダーの若者の医療的移行は、本人の判断能力のない同意に基づいて決定されるという主張も含まれているが、科学文献では、臨床上の決定は親とのコミュニケーションを非常に重視していることが示されている。[ 58 ] [ 59 ]これはまた、未成年者が日常的に性別肯定の性器手術を受けているという主張にも及ぶ。しかし、そのような手術を受けた未成年者の記録は非常にまれであり、記録されている未成年者のほとんどは、親の全面的な支援を受けた17歳である。[ 60 ]思春期が始まる前は、子供は社会的移行のみの対象であり、思春期ブロッカーは思春期が始まるまで投与されない。[ 61 ]
2023年6月、内分泌学会は「小児の性別適合医療は保守的なアプローチを取るように設計されている」と強調する声明を発表した。声明では、幼い子どもたちは必要に応じて性自認を探求するよう支援されると説明された。医療介入は年長の青年と成人に限定され、「10代の若者とその家族が性別移行について決定を下すための時間を最大限に確保する」ために個別に調整される。主要な医療機関は、性器手術は自国の成人年齢に達するまで待つことに同意していると結論付けた。[ 62 ]
2024年、当時米国大統領候補だったドナルド・トランプは、自由を求める母親たちの集会に出席し、選挙運動中に学校で子供たちが性別適合手術を受けていると述べ、その後もその主張を繰り返した。2024年9月現在、米国で学校が生徒に性別適合手術を提供したという証拠はない。[ 63 ] [ 64 ]
2010年代後半から2020年代初頭にかけて、性別適合医療は同性愛転向療法であるという誤った情報が、トランスジェンダーの権利に反対する人々、特にジェンダー批判フェミニストや保守的で反トランスジェンダーの同性愛者の間で広まった。この主張は、ほとんどのトランスジェンダーの子どもは単に同性愛者であり、内面化された同性愛嫌悪のためにトランスジェンダーであると自認しているだけであり、性別移行を認めることで彼らのセクシュアリティが同性愛から異性愛に変わるという誤った情報に基づいている。[ 65 ] [ 66 ]
米国の反トランス活動家や共和党政治家の間では、未成年者に対する性別適合医療の全面禁止を正当化するためによく使われる論点として、他国、特にヨーロッパ諸国がこれらの治療を全面的に禁止しているという考えが挙げられる。しかし、これは一部のヨーロッパ諸国が採用している慎重な姿勢を誤って伝えている。一部の医療団体は、多くの米国の州とは異なり、治療を禁止したり犯罪化したりすることなく、思春期抑制剤の使用を控えるよう促したり制限したりするなど、より慎重な姿勢をとっている[ b ] 。 [ c ]
スレート誌はこれを、米国の反中絶運動が流布する誤情報と比較した。反中絶運動も同様に、他国、特にヨーロッパ諸国は米国よりも中絶に対する規制がはるかに厳しいという虚偽の主張を行い、中絶禁止法の制定を正当化している。同誌は、性別適合医療と中絶の両方に関するこの誤情報の目的は、米国を「世界の他の国々と恥ずべきほどかけ離れている」極端な世界的異端者として描くことにあるが、それは事実ではないと述べた。[ 74 ]
Transgender Europeによると、2024年末時点で、欧州連合加盟国の3分の2がトランスジェンダーの若者が思春期抑制剤を利用できるようにしている。さらに、欧州連合加盟国は禁止に向かっておらず、トランスジェンダー特有のケアの「実際の状況に関する重大な誤情報」が存在すると指摘しているが、トランスジェンダーの人々は依然として病理化され、精神医学的診断を受けることを義務付けられることが多い。[ 75 ]
2025年8月、トランスジェンダージャーナリスト協会（TJA）は、ヨーロッパにおけるトランスジェンダーの健康政策を一般化、過度に単純化、または誤って伝える報道が増加していることに懸念を表明した。特に、一部の報道では、トランスジェンダーの医療へのアクセスを制限しているヨーロッパの政府は「進歩的」であり、政治的な動機ではなく不十分な証拠に基づいて行動していると示唆し、ヨーロッパにおける若者のジェンダーケアに関する議論を「米国よりも政治化されていない」と位置づけていることを指摘した。実際には、この議論は米国と同様にヨーロッパでも非常に政治化されており、ヨーロッパにおけるより制限的な変更の多くは右派の政治家によって主導され、または保守政権下で実施された。TJAはまた、ジャーナリストに対し、一部の国で注意を促す新しいガイドラインを引用する一方で、他の国での治療へのアクセスを支持する進展を無視しないように促した。[ 76 ] [ 77 ]
ノルウェーが性別適合医療を禁止したという誤情報がソーシャルメディア上で広まっている。[ 72 ] 2023年、独立した非政府組織であるノルウェー医療調査委員会は、若者に対する思春期ブロッカーと異性ホルモン療法の使用に関する証拠が不十分であると結論付け、慎重なアプローチに変更することを推奨する拘束力のない報告書を発表した。[ 78 ]同委員会は医療政策の設定に責任を負っていない。ノルウェーの医療政策を担当する政府機関である保健局は、勧告を検討しているが、まだ実施していない。[ 78 ] [ 72 ] [ 69 ]
スウェーデンが未成年者に対する性別適合医療を禁止したという誤情報がソーシャルメディア上で広まっている。米国の共和党議員の中には、この誤情報を利用して治療を全面的に禁止することを正当化する者もおり、[ 69 ] [ 73 ] 23歳未満の人に対する性器手術の承認には「特別な事情」が必要であるという制限をしばしば引用している。 [ 70 ]実際には、性器手術は未成年者に対して行われることはまれであり、性別違和の最も重度かつ特異なケースにのみ提供される。[ 71 ]性器手術の制限は1975年の反優生学法の成立以来施行されており、トランスジェンダー医療を禁止するものではない。[ 70 ] [ 71 ]
ストックホルムにあるスウェーデンのカロリンスカ大学病院の小児および青年期の性別違和クリニックKIDは、2021年5月から、承認された臨床試験以外では18歳未満の患者への思春期ブロッカーと異性ホルモンの提供を中止すると発表した[ 79 ] [ 80 ]。他の2つの大学病院もこれに続いた[ 81 ] 。 2022年2月22日、スウェーデンの国家保健福祉委員会は、思春期ブロッカー、ホルモン治療、乳房切除術は「例外的なケース」に限定すべきであるとする最新の国家ガイドラインを発表した[ 70 ] [ 82 ] [ 83 ] 。これらは勧告であり、治療の禁止を意味するものではない。カロリンスカのような医師やクリニックは、どのケースが対象となるかを決定する裁量権を持っている[ 70 ] 。必要とする若者は、長い待ち時間ではあるものの、性別適合医療を受けることができる。[ 69 ] [ 81 ] 2026年に発表されたスウェーデン国立保健福祉委員会の全国データによると、同委員会が2022年のガイドラインを発表して以来、スウェーデンで思春期抑制剤を処方されたトランスジェンダーの子供の数は実際にわずかに増加したことが判明した。[ 84 ]
共和党の政治家は、フランスの状況に関する誤った情報を使って、トランスジェンダーの医療を全面的に禁止することを正当化している。[ 69 ]彼らは、2022年にフランス国立医学アカデミーが作成したガイドラインをしばしば引用し、思春期抑制剤の使用を検討する際には、「成長への影響、骨の弱化、不妊のリスク」などの潜在的な副作用があるため注意するよう促している。[ 85 ] [ 69 ]しかし、これは禁止と同義ではなく、フランスでトランスジェンダーの若者を治療している医師は、ガイドラインの変更によって実際の診療が変わったり、国内の未成年者の性別適合医療へのアクセスが妨げられたりしたことはないと述べている。フランスのトランスジェンダーの子どもは、親の許可があればホルモン治療を受けることができ、通常は15歳か16歳で治療を受ける。一方、フランスのトランスジェンダーの子どもは14歳で乳房切除手術を受けることができ、通常は16歳以降に手術を受ける。[ 69 ]
2024年後半、フランス小児内分泌糖尿病学会は、国内初のトランスジェンダーの若者の医療に関するガイドラインを発表し、タナー段階2以上に達した患者には、カルシウムとビタミンDのサプリメントとともに思春期ブロッカーと性別適合ホルモンを投与することを推奨した。[ 86 ]
2023年、治療紹介件数の増加に対応して、デンマークはトランスジェンダー医療へのアクセスに関してやや慎重なアプローチを採用し、その結果、以前よりもホルモン治療を受けられるトランスジェンダーの人数が減少した。[ 87 ]しかし、米国の共和党政治家がヨーロッパ諸国に関する誤った情報を用いて未成年者へのトランスジェンダー医療を禁止する法律を正当化したことに対し、デンマーク唯一のトランスジェンダー青少年向け性別クリニックの責任者であるメッテ・エワーズ・ハー博士は、「私たちは治療を禁止したわけではない」と明言し、治療においては患者の安全と人権の両方を考慮すべきであると付け加えた。[ 73 ]デンマークのトランスジェンダーの子どもは、10歳から親の同意があれば性別適合医療を受けることができ、15歳からは親の同意なしで性別適合医療を受けることができる。[ 87 ]
2023年、フィンランドが未成年者に対する性別適合医療を禁止したという誤情報がオンラインで広まった。この誤情報は、フィンランドの医療選択評議会が2020年に作成したガイドラインを引用しており、このガイドラインは医療的な移行よりも心理療法を優先している。[ 70 ] [ 88 ]しかし、これらのガイドラインは推奨事項であって義務ではなく、トランスジェンダーの未成年者に対しては「異性のアイデンティティが永続的な性質のものであり、重度の性別違和を引き起こすことが確認できる場合」には異性ホルモンの使用を検討することを推奨している。[ 70 ] [ 89 ]さらに、医療選択評議会は、医学的な禁忌がない場合、個々のケースの評価の後、トランスジェンダーの子供に思春期ブロッカーを使用することを推奨している。[ 90 ] [ 91 ] [ 89 ]フィンランドのトランスジェンダーの未成年者は、国内の2つの集中型未成年者性同一性ユニットのいずれかで性別適合医療を受けることができる。[ 89 ]
2023年、オランダが未成年者に対する性別適合医療を禁止したという誤情報がオンラインで拡散した。[ 70 ]オランダの医療ガイドラインでは、インフォームドコンセントと内分泌専門医の承認を得た上で、タナー段階II以上のトランスジェンダーの青少年に思春期ブロッカーを使用することを推奨している。[ 92 ]オランダでは、16歳以上の患者にも胸部切除手術が利用可能である。[ 70 ]
2026年7月、オランダ保健委員会は、トランスジェンダーの若者に対する性別適合医療に関する最新のガイドラインを含むレビューを発表した。このレビューでは、トランスジェンダーの若者に対する性別適合医療を引き続き推奨している。レビューでは、治療を遅らせることによる害を挙げ、科学的研究により精神的健康の改善が示され、後悔率が低いことを指摘している。[ 93 ] [ 94 ]
オーストラリアの議員やメディアは、2022年以降、性別移行中止率に関する誤情報や偽情報をますます拡散しており、GenspectやSociety for Evidence-Based Gender Medicineなどの明らかに草の根運動を装った組織や、Binary AustraliaやAustralian Christian Lobbyなどの地元の団体の活動に依存している。[ 95 ]
保守政党である国民行動党のメキシコ連邦議員テレサ・カステルは、性別違和は精神疾患や倒錯から生じるものであり、心理療法が必要だと繰り返し主張した。[ 96 ]同党のある議員は、未成年者は性自認を知る能力がないと主張し、「生物学的アイデンティティに反する性的アイデンティティの決定を大人が強要すること」を犯罪とする法案を推進した。[ 97 ]
2024年9月下旬、コロンビアの極右グループと組織者は、転向療法の全国的な禁止に反対するロビー活動に成功したが、保健局長が3歳児の性器手術を推進したというデマを広めた。独立系記者、大統領（グスタボ・ペトロ）、保健局長（ルイス・カルロス・レアル）による事実確認にもかかわらず、このデマは依然として広まっている。[ 98 ]
2024年11月、ブラジルの多くの政治家や政治候補者は、選挙中に反トランスジェンダーのレトリックや誤情報に頼り、トランスジェンダーの子供は存在しない、あるいは擁護団体によってトランスジェンダーとして利用されている、といった主張を行った。[ 99 ] [ 100 ]
2021年、NHSイングランドは、子どもと若者の性同一性サービスに関する独立したレビューであるキャスレビューを委託した。レビューの最終報告書（2024年4月発行）は、思春期抑制剤を臨床試験に限定するなど、性別肯定ケアに対するより厳しい制限を推奨し、それらを支持する証拠は限られていると述べた。[ 48 ]
キャス報告書は英国の医療関係者の一部から歓迎されたが[ 101 ] 、一部の専門団体、トランスジェンダー医療提供者、LGBTQ権利団体は英国[ 102 ]と国際的にその調査結果を批判した[ d ] 。レビュープロセスは透明性の欠如とトランスジェンダーの専門知識の排除を批判された[ e ] 。また、報告書における病理化的な表現[ 105 ] [ 110 ]、性別不一致のある思春期前の子供のほとんどがそれをやめるという主張[ 110][111]、性別探索療法の支持[ 110 ] [ 108 ] [ 111 ] 、精神衛生状態の悪さが子供のトランスジェンダー化の原因であると示唆していること[ 110 ] [ 112 ]についても批判された。
レビューの著者であるヒラリー・キャス博士は、最終報告書が公表される前も後も、一部の組織や個人が、科学的研究の評価方法について「意図的に誤った情報を広めた」と述べ、その中には、彼女のレビューが利用可能な証拠の98%を無視したという主張も含まれていた。 [ 113 ] [ 114 ]アムネスティ・インターナショナルUKも、レビューの「センセーショナルな報道」を批判し、「トランスジェンダーの若者の医療に関する誤った情報や神話を広めることを楽しんでいる人々によって武器として利用されている」と述べた。 [ 115 ]英国の慈善団体マーメイドは、キャス・レビューが、性別移行の禁止を支持しているかのように報道機関によって誤って伝えられたと述べた。[ 116 ] [ 117 ]
2026年6月、思春期抑制剤の臨床試験の中止を求める一部の政治家による圧力キャンペーンの最中、キャスはBBCのインタビューで、自身のレビューが発表されて以来、思春期抑制剤のリスクは「誇張」されており、「害があるかどうかは本当にわからない」ため、「これらの薬が役に立つかどうか」を解明するには臨床試験が「不可欠」だと考えていると述べた。[ 118 ]
誤情報や偽情報により、米国全土で性別適合医療に対する立法上の制限が提案され、成立している。[ 1 ] [ 64 ] 2024年11月1日現在、米国の26州が未成年者に対する性別適合医療を禁止する法律を可決しており、16州がそのような医療を保護するシールド法や行政アクセス法を可決している。[ 121 ]
2024年12月、米国最高裁判所は、テネシー州の未成年者に対する性別適合医療の禁止の合憲性に関する訴訟である米国対スクルメッティ事件を審理した。以前にトランスジェンダー医療に関する誤った情報を広めたとして裁判所から解雇されたスティーブン・B・レヴィンやジェームズ・カントールなどの複数の医師が、SPLCが指定する様々な反LGBTQ団体とともに、この禁止を支持する証言を行った。[ 122 ] [ 123 ] [ 124 ]
2025年5月、米国保健福祉省は、 90日前に委託された未成年者の性別違和の治療に関する匿名の報告書を公表した。これは、同省に対し、トランスジェンダー医療への連邦資金提供を取り消し、公衆衛生政策を政権の方針に沿うように再構築するよう命じた大統領令14187号に基づくものであった。性別肯定療法は安全ではないとし、代わりに性別探求療法を推奨したこの報告書は、国内外の多くの医療機関から批判された。トランスジェンダー擁護者や医療専門家は、これを誤報だと評した。[ 125 ] [ 126 ] [ 127 ]
アトランティック、ワシントン・ポスト、ニューヨーク・タイムズ（NYT ）などの主流メディアは、学者トーマス・J・ビラード、WPATH、USPATH、Voxなどから、誤情報を発信し拡散しているとして批判されている[ f ] 。特にNYTのトランスジェンダー医療に関する報道は批判されている[ g ]。2022年11月、WPATHはNYTの論説における誤情報を批判する声明を発表した[ 129 ]。2023年2月、1000人以上のNYT寄稿者が同紙の報道を批判する公開書簡に署名し、1週間以内にさらに3万人の支持者が署名した。彼らは、同紙が「疑似科学と婉曲的で感情的な言葉遣いの不気味なほど馴染みのある組み合わせでジェンダーの多様性を扱い、情報源に関する関連情報を省略したトランスジェンダーの子どもに関する報道を掲載している」と主張した。彼らは、同紙の記事が反トランスジェンダー医療禁止を支持するために利用されてきたことを指摘した。[ 130 ] [ 132 ]ヒューマン・ライツ・キャンペーンやPFLAGを含む100以上のLGBTQおよび公民権団体が署名したGLAADからの2通目の書簡が同日に発表され、NYTが過激な理論や「危険な不正確さ」を広めたと主張した。[ 131 ]
2022年8月、極右ソーシャルメディアアカウントLibs of TikTokのオーナーであるチャヤ・ライチックは、ボストン小児病院（BCH）[ 133 ]とチルドレンズ・ナショナル病院（CNH）が未成年者に対して性別適合手術（お尻の手術）を提供していると主張した。[ 134 ]ライチックはBCH関連のコンテンツに、病院の婦人科医が手術手順を説明するBCHのビデオを含めた。[ 133 ] USA Today [ 135 ]、NPR [ 134 ]、PolitiFact [ 136 ]はBCHの主張は虚偽であると結論付けたが、 The Daily CallerやThe Post Millennialなどの保守系メディアは、その主張を再掲載した。[ 137 ] [ 138 ] [ 135 ] [ 139 ] Libs of TikTokの投稿後、両病院は従業員への嫌がらせ[ 140 ]と爆破予告[ h ]に直面したが、BCHへの脅迫が嫌がらせと関連しているかどうかは不明であった。[ 142 ] NBCニュースはLibs of TikTokをBCHに対する「嫌がらせキャンペーンの主要な推進者の1つ」と表現した。[ 146 ]
2023年6月、米国内分泌学会はプレスリリースを発表し、「トランスジェンダーおよび性自認が多様な10代の若者に対する医療に関する誤った情報が広まった結果、成人を含む18の州でそのような医療が禁止された」と述べた。同学会は、「これらの政策は研究状況を反映していない。1975年以降、性別適合医療の様々な側面を検証した科学的研究は2,000件以上あり、その中には米国内分泌学会の臨床診療ガイドライン（トランスジェンダー医療に関するもの）で引用されている260件以上の研究も含まれている」と述べている。[ 62 ]米国小児科学会、米国産科婦人科学会、米国泌尿器科学会、米国生殖医学会、米国内科医会、米国臨床内分泌学会、GLMA: LGBTQ+ 平等推進医療専門家、米国医師会(AMA)、および AMA の医学生部会は、「性別適合医療を求める患者、医療を求める患者を支援する家族や保護者、および性別適合医療を提供する医療施設や臨床医に対する刑事罰や法的罰則に反対する」内分泌学会の決議を共同で提案した。AMA はこの決議を可決した。[ 62 ]
2024年2月、アメリカ心理学会は、より豊富で容易に入手可能な科学的研究によって偽情報の拡散を阻止するよう求める政策声明を発表し、それが性別適合医療へのアクセスを保護するために不可欠であると述べた。[ 36 ]さらに、次のように述べている。
性別違和や性別肯定ケアを誤って描写する誤解を招く根拠のない言説の拡散は、トランスジェンダー、ジェンダー多様性、ノンバイナリーの人々に対するさらなるスティグマ化、疎外、心理的および医学的支援へのアクセス不足につながる可能性が高い。[...] APAは、エビデンスに基づいた医療、人権、社会正義の原則に反する性別肯定ケアに対する州の禁止に反対し、トランスジェンダー、ジェンダー多様性、ノンバイナリーの人々の幸福と自律性を優先する政策を支持するために再検討されるべきである。
2024年12月、スイスの国立生物医学倫理諮問委員会は、性別適合医療に対する世間の怒りは、必要な知識や経験を持たない人々によって引き起こされることが多く、若者に害を与え、「若者が可能な限り最善のサポートとケアを受けられるようにするために必要な社会的および医学的枠組みについての客観的で証拠に基づいた議論」を妨げていると述べた。[ 147 ]
[性別適合医療の禁止を試みる訴訟当事者と裁判官は] 喫煙、クロロフルオロカーボンの使用、化石燃料の燃焼の危険性に関する科学的コンセンサスに対する業界資金による反発を彷彿とさせる戦術に従事している。彼らは疑念がないときに疑念を捏造する [...] これらの戦術はより広範な戦略を反映している [...] ディラン・ブラントや他のトランスジェンダーのアーカンソー州民にとって、性別適合ホルモン療法が必要かつ安全であるという専門家の大多数が同意していることはもはや重要ではない [...] 法律があらゆるものが偽りである可能性があるシナリオを構築すると、誤った情報を通じて法律や政策に影響を与えようとする者が有利になる。
5 つの研究が GnRHa 開始前の要望の変化を報告し、5 つの研究が GnRHa の中止を報告し、9 つの研究が GAHT の中止を報告した。治療開始前の要望の変化の時点有病率は 0.8～7.4% の範囲であった。GnRHa 中止の時点有病率は 1～7.6% の範囲であった。 GAHTの中止の時点有病率は1.6～9.8%でした。
[...] さまざまな研究で報告された中止の理由には、トランスジェンダーのアイデンティティに関する疑念だけでなく、経済的障壁、副作用、服薬遵守の不良、社会的問題、または治療目標の達成などがありました。現在の文献によると、性別移行を取りやめる決断はまれです。これらの要因をコントロールしないと、アイデンティティの変化により性別移行を取りやめる人の数の統合推定値は、研究が異なるコホートを混ぜ合わせているため、過大評価されている可能性があります。
![2025年3月8日時点の、若者のトランスジェンダー医療へのアクセスに関する米国各州の法律の地図[更新]（Movement Advancement Projectのデータに基づく）](https://img-server.japedia.wiki/wikipedia/commons/thumb/5/5b/Trans_Healthcare_For_Youth_By_State_USA.svg/500px-Trans_Healthcare_For_Youth_By_State_USA.svg.png)
{{cite news}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク)メディアで頻繁に使用される、性別違和のある青年の 80% が永続的なトランスジェンダーのアイデンティティを発達させないという数字は、証拠によって裏付けられていません。せいぜい、性別不適合な役割行動を示すものの、性別違和の診断基準を満たさない子供のうち、高い割合から非常に高い割合の子供が青年期に持続的な性別違和を発症しないという主張は、証拠によって裏付けられる可能性があります。さらに、強いセンター効果が顕著です。トロントで決定された持続率は、オランダの研究よりも有意に低くなっています。2 つのセンター間で大きく異なっていた根本的な治療概念は、ここで批判的に検討する必要があります。トロントでは、性転換症の持続確率を低減することを目的として、子どもへの治療を推奨することが明確な概念の一部であった（Zucker et al., 2012）。今日の視点から見ると、このような治療アプローチは非倫理的であるだけでなく、2020年5月に可決された転向治療を防止する法律の下ではドイツでは禁止されるだろう。
それ以前のトランスジェンダー女性の分類では、このグループを、男性に性的および恋愛的な関心を持つ人々を「同性愛トランスセクシュアル」、女性に性的および恋愛的な関心を持つ人々を「異性愛フェティシズムトランスベスタイト」に分類する傾向がありました。
ベイリーが著書『女王になろうとした男：ジェンダーベンディングとトランスセクシュアリズムの科学』（2003年）を出版したことで頂点に達し、トランスジェンダーコミュニティでは怒りと憤りが巻き起こり、この分野で働く一部の臨床医の間でも不承認が生じた。
{{cite news}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク)春に根拠もなくLGBTQの教師を小児性愛者や「グルーマー」だと非難してTwitterで多くのフォロワーを獲得した後、ライチックは今夏初めに小児医療施設を批判し始め、6月にオマハの病院、8月にピッツバーグの病院を標的にした。これらの攻撃により、両病院でオンラインの嫌がらせや電話による脅迫が殺到した。
{{cite news}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク)