類推

類推とは、2つの事物（または2つの事物のグループ）が共有していると考えられる第3の要素に基づいて、それらの事物を比較したり対応したりすることです。^[1]

論理学では、演繹、帰納、アブダクションとは対照的に、ある個別から別の個別への推論または議論です。また、前提または結論の少なくとも 1 つが個別ではなく一般的な性質である場合にも使用されます。一般的な形式は、A は B に対して C は D に対してです。

より広い意味では、類推的推論とは、特定の主体（類推対象または情報源）の情報や意味を別の主体（対象）に移す認知プロセスであり、またそのようなプロセスに対応する言語表現でもあります。類推という用語は、生物学上の類推の概念のように、多くの場合（常にではありませんが）類似性である、情報源と対象自体の関係を指すこともあります。

類推は人間の思考プロセスにおいて重要な役割を果たしている。類推は「認知の核心」にあると主張されてきた。^[2]

英語の「アナロジー」はラテン語の「 アナロジア」に由来し、ラテン語の「アナロジア」はギリシャ語の 「比例」ἀναλογίαから派生し、 「〜に、〜に従って」[また「再び」、「新たに」] + 「比率」 logos [また「言葉、スピーチ、計算」] から成っている。^{[3] [4]}

類推は問題解決だけでなく、意思決定、議論、知覚、一般化、記憶、​​創造性、発明、予測、感情、説明、概念化、コミュニケーションにも重要な役割を果たします。類推は、顔の知覚や顔認識システムなど、場所、物体、人物の識別などの基本的なタスクの背後にあります。ホフスタッターは、類推は「認知の核心」であると主張しました。^[5]

類推は修辞法ではなく、思考の一種です。特定の類推言語では、例示、比較、隠喩、直喩、寓話、たとえ話は使用されますが、換喩は使用されません。「などなど」、「など」、「あたかも」、そして「のような」という単語自体も、それらを含むメッセージの受信者による類推理解に依存しています。類推は、日常言語や常識（ことわざや慣用句にその適用例が多数あります）だけでなく、科学、哲学、法律、人文科学でも重要です。

連想、比較、対応、数学的および形態学的相同性、準同型性、偶像性、同型性、隠喩、類似性、および相似性の概念は、類推と密接に関連しています。認知言語学では、概念的隠喩の概念は類推の概念と同等である可能性があります。類推は、比較の議論だけでなく、結果が検査されていない対象に伝達される実験（たとえば、結果を人間に適用する場合のラットの実験）の基礎でもあります。

類推は古代から哲学者、科学者、神学者、法律家によって研究され、議論されてきました。ここ数十年で類推への関心が再び高まり、特に認知科学で顕著になっています。

• アリストテレスは『形而上学』や『ニコマコス倫理学』などの著作の中で類推を指摘した^[6]
• ローマの法律家は類推的推論とギリシャ語の「アナロギア」という言葉を使った。^[要出典]
• イスラム論理学では、類推的推論はイスラムのシャリーア法とフィクフ法学におけるキヤのプロセスに使用されました。 ^[要出典]
• 中世の法律家は、analogia legisとanalogia iurisを区別していました(以下を参照)。
• 中世には類推の使用と理論化が増加しました。
• キリスト教の スコラ 神学では、神の属性を説明するために類推的議論が受け入れられました。
  • アクィナスは、多義語、一義語、類推語を区別した。類推語は、「健康」のように意味は異なるが関連がある。人が「健康」であるだけでなく、健康に良い食べ物も健康である（多義性と同音異義性の現代の区別を参照）。^[要出典]
  • トーマス・カエターノは類推に関する影響力のある論文を著しました。これらすべてのケースにおいて、プラトンとアリストテレスの類推に関する幅広い概念が保持されていました。

カエターノスは、これまで名前が付けられていなかったいくつかの種類の類推を挙げた。特に次の通りである。^[7]

• 帰属の類推 ( analogia attributionis ) または不適切な比例性、例: 「この食べ物は健康に良いです。」
• 比例性の類推（analogia proportalitatis）または適切な比例性。例：「2は1に対して4である」または「神の善良さが神の本質に相対的であるのと同じように、人間の善良さは人間の本質に相対的である」^[8]
• 比喩、例えば、鋼のような決意。

古代ギリシャ語でαναλογια ( analogia )という言葉は、もともと数学的な意味での比例を意味し、実際にラテン語ではproportioと翻訳されることもありました。^{[要出典]類推は、数学的性質であるかどうかに関係なく、任意の 2 つ}の順序付けられたペア間の関係の同一性として理解されていました。

類推と抽象化は異なる認知プロセスであり、類推の方が簡単な場合が多い。この類推は、手と足のすべての特性を比較するのではなく、手と手のひらの関係を足と足の裏の関係と比較するものである。^[9]手と足には多くの相違点があるが、この類推は、内面を持っているという類似点に焦点を当てている。

同様の類推の概念は、米国のSAT大学入学試験でも使用されており、これには「A は B に対して、C は何に対してであるか」という形式の「類推問題」が含まれていました。たとえば、「手は手のひらに対して、足は ____ に対してであるか」などです。これらの質問は通常、アリストテレス式の形式、つまり、手 : 手のひら : : 足 : ____で出題されました。英語を上手に話す人のほとんどは類推問題 (足の裏)にすぐに正しい答えを出すでしょうが、手と手のひら、足と足の裏などのペアの間に保持される正確な関係を特定して説明するのはより困難です。この関係は、手のひらと足の裏のいくつかの語彙の定義では明らかではなく、前者は手の内側の表面、後者は足の裏として定義されています。

カントの 判断力批判は、この類推の概念を堅持し、2 つの完全に異なる対象の間にもまったく同じ関係が存在する可能性があると主張しました。

プラトンやアリストテレスなどのギリシャ哲学者は、より広いアナロジーの概念を用いていました。彼らはアナロジーを共通の抽象概念とみなしました。^[10]類似したオブジェクトは必ずしも関係を共有するわけではなく、アイデア、パターン、規則性、属性、効果、哲学も共有します。これらの著者はまた、比較、隠喩、および「イメージ」（寓話）が議論として使用できることを認めており、それらをアナロジーと呼ぶこともありました。アナロジーはまた、それらの抽象概念を理解しやすくし、それを使用する人々に自信を与えるはずです。

ジェームズ・フランシス・ロスは、カエターノの『類推の名について』以来初めてこのテーマを本格的に検討した『類推の描写』（1982年）の中で、^{[疑わしい–議論する]}類推は自然言語の体系的かつ普遍的な特徴であり、文中の単語の意味がどのように相互依存しているかを説明する識別可能で法則のような特性を備えていることを示した。

逆に、イブン・タイミーヤ^[11]、^{[12]、[13]、} フランシス・ベーコン、そして後にジョン・スチュアート・ミルは、類推は単に帰納の特殊なケースであると主張した。^[10]彼らの見解では、類推とは、共通に知られている属性から、類推の元でのみ知られている別の可能性のある共通属性 への帰納的推論であり、次の形式である。

敷地内

aはC、D、E、F、Gです

bはC、D、E、F

結論

bはおそらくGです。

現代の認知科学者は、プラトンやアリストテレスの考え方に近い広範なアナロジーの概念を用いているが、ゲントナー（1983）の構造マッピング理論に基づいている。^[14]ソースとターゲット間のマッピングという同じ考え方は、概念メタファーや概念ブレンディング理論家によっても用いられている。構造マッピング理論は、心理学とコンピュータサイエンスの両方に関係している。この見解によれば、アナロジーはソースとターゲットの要素のマッピングまたは配置に依存する。マッピングはオブジェクト間だけでなく、オブジェクトの関係間や関係の関係間でも行われる。マッピング全体により、ターゲットへの述語または関係の割り当てがもたらされる。構造マッピング理論は心理学に応用され、かなりの裏付けを得ている。コンピュータサイエンスと人工知能ではかなりの成功を収めている（下記参照）。いくつかの研究では、メタファーや類似性などの特定の主題にアプローチを拡張した。^[15]

論理学者は類推による議論において類推的推論がどのように使用されるかを分析します。

2組の表現の類似関係を表す場合、is toとas を使用して類推を述べることができます。たとえば、「笑顔は口に、ウインクは目に似ています。」数学と論理の分野では、関係を表すためにコロン表記法を使用して形式化することができ、比率にはシングルコロン、等式にはダブルコロンを使用します。^[16]

テストの分野では、比率や等式のコロン表記がよく借用されており、上記の例は「笑顔：口：ウインク：目」と表現され、同じように発音される。^{[16] [17]}

• 類推とは、規則を破ると考えられる語形を、それらの規則に従うより一般的な形に簡略化する言語的プロセスである場合がある。たとえば、英語の 動詞 helpには、かつて過去形（英語では単純過去形）holpと過去分詞holpen があった。これらの旧式の形は、類推の力を使って（またはより頻繁に使用される Verb- ed規則を適用して）廃止され、 helpedに置き換えられた。これを形態論的平準化と呼ぶ。類推によって規則を破る形が作られることがある。その一例が、アメリカ英語のdiveの過去形doveで、drive : drivesなどの単語との類推に基づいて形成されたものである。
• 新語は既存の言葉からの類推によっても作られる。良い例はハードウェアからの類推によって作られたソフトウェアである。ファームウェアやベイパーウェアなどの他の類似の新語もそれに続く。別の例は、オーバーウェルムからの類推によって作られたユーモラスな^[18]用語アンダーウェルムである。
• 単語などの構造の生産的形成を説明するために、生成規則の代替として類推を提示する人もいます。また、両者は実際には同じであり、規則は本質的に言語システムの標準的な部分となった類推であるが、より明確な類推の例は単に（まだ）そうなっていないと主張する人もいます（例：Langacker 1987.445–447）。この見解は、上で議論した認知科学における類推の現在の見解と一致しています。

類推は、単なる音の変化や借用では説明できない言語のあらゆる形態的変化を説明するために、 新文法学派の思想で使用される用語でもあります。

類推は主に、新しいアイデアや仮説を生み出したり、それらをテストしたりする手段として使用され、類推的推論のヒューリスティック機能と呼ばれます。

類推的議論は証明力を持つこともあり、つまり、特定の論文や理論の正しさを証明する手段として役立ちます。科学における類推的推論のこの応用は議論の余地があります。類推は、特に神学、哲学、宇宙論など、論理的または経験的証明が不可能な種類の科学において、データに基づく観察の及ばない宇宙の領域に関連し、それに関する知識が人間の洞察力と感覚に頼らない思考に由来する場合、重要な理論を証明するのに役立ちます。

類推は、理論科学や応用科学において、モデルやシミュレーションの形で使用され、それが正しい可能性を強く示唆するものとみなすことができます。他の、はるかに弱い類推も、システムの微妙な機能的動作や重要な機能的動作を理解し、説明するのに役立つ場合があります。このような機能は、他の方法では把握または証明するのが困難です。たとえば、物理学の教科書で使用されている類推では、電気回路と油圧回路が比較されています。^[19]別の例としては、電気、電子、または機械装置に基づく アナログの耳があります。

いくつかの種類の類推は、同型性の概念を通じて正確な数学的定式化を持つことができます。詳しくは、2 つの数学的構造が同じタイプである場合、それらの間の類推は、関連する構造の一部またはすべてを保存する一対一の関係として考えることができます。たとえば、と はベクトル空間として同型ですが、複素数、は よりも多くの構造を持ちます。は体であると同時にベクトル空間でもあります。 ${\displaystyle \mathbb {R} ^{2}}$${\displaystyle \mathbb {C} }$${\displaystyle \mathbb {C} }$${\displaystyle \mathbb {R} ^{2}}$${\displaystyle \mathbb {C} }$

圏論は、関数の概念によって数学的な類推の考え方をさらに推し進めます。2 つの圏 C と D が与えられたとき、C から D への関数f はC と D の類推として考えることができます。これは、 f がC の対象を D の対象に、C の矢印を D の矢印に、それぞれの部分の構造が保存されるようにマッピングする必要があるためです。これは、特定の条件を真にする関数として類推の考え方を形式化する点で、デドレ・ゲントナーの類推の構造マッピング理論に似ています。

コンピュータアルゴリズムは、 SATテストの多肢選択類推問題で人間レベルのパフォーマンスを達成しました。このアルゴリズムは、大量のテキストを統計的に分析することで、単語のペア間の関係の類似性（例えば、HAND:PALMとFOOT:SOLEのペア間の類似性）を測定します。このアルゴリズムは、最も関係の類似性が高い選択肢を選択することでSATの質問に答えます。^[20]

人間の心における類推的推論は、従来の人工知能モデルを悩ませる誤った推論（体系性と呼ばれる）とは無縁である。スティーブン・フィリップスとウィリアム・H・ウィルソン^{[21] [22]は}、カテゴリ理論を用いて、単なるオブジェクト間の関係（「表現状態」と呼ばれる）ではなく、カテゴリの内部構造を維持する内部矢印間の関係を使用することで、そのような推論が自然に生じる仕組みを数学的に実証した。したがって、心やより知能の高いAIは、内部構造が自然に変化するドメイン間の類推を使用し、変化しないドメインを拒否する可能性がある。

キース・ホリオークとポール・サガード(1997) は、構造マッピング理論の範囲内で多重制約理論を展開した。彼らは、類推の「一貫性」は構造的一貫性、意味的類似性、目的に依存すると主張している。構造的一貫性は、類推が同型の場合に最も高くなるが、より低いレベルも使用できる。類似性は、マッピングが、抽象化のどのレベルでも、ソースとターゲット間の類似した要素と関係を結び付けることを要求している。類似性は、同一の関係があり、結び付けられた要素が多数の同一の属性を持つ場合に最も高くなる。類推は、手近の問題の解決に役立つ場合、その目的を達成する。多重制約理論は、ソースが複数ある場合にいくつかの困難に直面するが、これらは克服できる。^{[10]ハメルとホリオーク (2005) は、}ニューラル ネットワークアーキテクチャ内で多重制約理論を再構築した。多重制約理論の問題は、類似性の概念から生じ、この点では、類推自体と明らかに異なるわけではない。コンピュータアプリケーションでは、ある程度の抽象化レベルで同一の属性や関係が存在することが求められます。このモデルは、構造化されていない例から関係を学習できるように拡張されました（例から記号表現を学習する方法についての唯一の現在の説明を提供します）。^[23]

マーク・キーンとブレイショー（1988）は、構造的、意味的、語用論的制約に加えてワーキングメモリ制約も組み込んだ増分類推マシン（IAM）を開発した。これにより、ベース類推のサブセットが選択され、ベースからターゲットへのマッピングが連続して行われるようになった。 ^{[24] [25]} 経験的証拠によると、人間は、アイテムとその類推が一緒に配置される順序で情報が提示されると、類推の使用と作成がより上手くなる。^[26]

イカン・ダグと彼のチーム^[27]は、共有構造理論と、主にコンピュータサイエンスにおけるその応用に異議を唱えた。彼らは、高レベル知覚を含む知覚と類推的思考との間には明確な線引きはないと主張している。実際、類推は高レベル知覚の後だけでなく、高レベル知覚の前にも、また同時にも起こる。高レベル知覚では、人間は低レベル刺激から関連情報を選択して表現を行う。類推には知覚が必要であるが、類推は高レベル知覚にも必要である。チャルマーズらは、類推は実際には高レベル知覚であると結論付けている。フォーバスら (1998) は、これは単なる比喩であると主張している。^[28]ホフスタッターとゲントナーのグループは反対の見解を擁護しているのではなく、類推の異なる側面を扱っていると主張されている (モリソンとディートリッヒ 1995)。^[29]

解剖学では、脊椎動物の脚と昆虫の脚のように、 2 つの解剖学的構造が類似の機能を果たすものの進化上の関連がない場合、それらの構造は類似しているとみなされます。類似の構造は独立した進化の結果であり、進化の系列を共有する構造とは対比されるべきです。

多くの場合、物理的なプロトタイプは、他の物理的なオブジェクトをモデル化して表現するために構築されます。たとえば、風洞は、実物大の翼や航空機に類似した（対応する）翼や航空機のスケールモデルをテストするために使用されます。

たとえば、MONIAC (アナログ コンピュータ) は、パイプ内の水の流れを経済におけるお金の流れのアナログとして使用しました。

2 人以上の生物学的または物理的な参加者が出会うと、彼らはコミュニケーションを取り、生み出されるストレスが参加者の内部モデルを記述します。パスクは会話理論において、参加者の内部モデルまたは概念の任意のペア間の類似点と相違点の両方を記述する類推が存在すると主張しています。

歴史科学では、比較歴史分析で類推や類推的推論の概念がよく使われます。最近の計算を伴う手法は、大規模な文書アーカイブで動作し、過去の類推用語や対応する用語を、ユーザーのランダムな質問に対する回答として見つけて説明することができます（例：ミャンマー-ビルマ）^[30]。^[31]

類推的推論は道徳において非常に重要な役割を果たします。これは、道徳が公平で公正であるはずであるためかもしれません。状況 A で何かを行うことが間違っており、状況 B が関連するすべての特徴において A に該当する場合、状況 B でその行動を行うことも間違っています。道徳的個別主義は演繹と帰納の代わりにそのような推論を受け入れます。なぜなら、道徳的原則に関係なく前者しか使用できないためです。

構造マッピングは、もともとデドレ・ゲントナーによって提唱されたもので、類推を通して推論し、類推から学ぶことに関わる心理的プロセスを説明する心理学の理論です。^[32]より具体的には、この理論は、馴染みのある知識、つまり基本領域に関する知識が、あまり馴染みのないアイデア、つまりターゲット領域に対する個人の理解にどのように役立つかを説明することを目的としています。^[33]この理論によれば、個人はアイデア、つまり領域に関する知識を相互接続された構造として見ています。^[34]言い換えれば、領域はオブジェクト、その特性、およびそれらの相互作用を特徴付ける関係で構成されていると見なされます。^[35]類推のプロセスには以下が含まれます。

1. ベースドメインとターゲットドメイン間の類似した構造を認識します。
2. ベース ドメインの他の関係をターゲット ドメインにマッピングすることで、より深い類似点を見つけます。
3. これらの調査結果を対象分野に関する既存の知識と照合する。^{[33] [35]}

一般的に、人々がシステムを比較対照しようとするとき、2つのシステムが互いに高度に対応している類推（例えば、ドメイン間で類似したオブジェクトがあるのではなく、ドメイン間で類似した関係がある）を好むことがわかっています。これは体系性原理としても知られています。^[34]

構造マッピング理論を説明するために使用された例は、Gentner と Gentner (1983) によるもので、流水の基本ドメインと電気のターゲット ドメインを使用しています。^[36]流水システムでは、水はパイプを通って運ばれ、水の流量は給水塔または給水丘の圧力によって決まります。この関係は、回路を流れる電気の関係に対応しています。回路では、電気は電線を通って運ばれ、電流、つまり電気の流量は電圧、つまり電気の圧力によって決まります。これらのドメイン間の構造、つまり構造の配置の類似性を考えると、構造マッピング理論では、これらのドメインの 1 つの関係が類推を使用して他のドメインに推測されると予測されます。^[35]

子どもは抽象的な関係を学ぶために、必ずしも比較を促す必要はありません。最終的に、子どもは関係の変化を経験し、その後、単に一致するオブジェクトを見るのではなく、さまざまな状況で同様の関係を見始めます。^[37]これは認知発達にとって重要です。特定のオブジェクトに焦点を当て続けると、抽象的なパターンを学び、類推的に推論する能力が低下するためです。^[37]興味深いことに、一部の研究者は、子どもの基本的な脳機能（つまり、ワーキングメモリと抑制制御）がこの関係の変化を促進するのではないと提案しています。代わりに、関係をより明確にするオブジェクトにラベルを付けるなど、関係に関する知識によって促進されます（前のセクションを参照）。^[37]ただし、関係の変化が実際に基本的な脳機能が向上するためなのか、関係に関する知識が深まるためなのかを判断するのに十分な証拠はありません。^[35]

さらに、研究では、子供が促しを必要とせずに自発的に比較に参加し、抽象的な関係性を学ぶ可能性を高める可能性のあるいくつかの要因が特定されています。^[38]比較される対象が空間的および/または時間的に近い場合、^[38]非常に類似している場合（ただし、関係性の識別を妨げるほど類似していない）、または^[35]共通のラベルを共有している場合、比較が行われる可能性が高くなります。

法律において、類推は、先行する権威がない問題を解決する方法です。 類推の法的使用は、2 つの状況間の類推を描くために法的に関連する根拠を使用する必要があるという点で異なります。 類推は、制定法や判例法など、さまざまな形式の法的権威に適用できます。

大陸法の伝統では、類推は法定制度の空白を埋めるために最も典型的に使用されます。 ^[39]コモンローの伝統では、類推は判例の範囲を拡大するために最も典型的に使用されます。^[39]両方の伝統における類推の使用は、伝統的な格言「Ubi eadem est ratio, ibi idem ius（理由が同じであれば、法律も同じである）」によって大まかに説明されます。

修辞学で定義されるアナロジーとは、言葉の比較ですが、アナロジーはより一般的には、説明や指導にも使用できます。特定の概念、項目、現象間の関係、またはそれらの内部の関係を生徒に理解させるために、教師は生徒がよりよく知っている他の概念、項目、現象に言及することがあります。これは、別の理論 (または理論モデル) の仕組みを介して、1 つの理論 (または理論モデル) を作成または明確にするのに役立ちます。したがって、指導で使用されるアナロジーは、生徒がすでによく知っているトピックと、紹介されている新しいトピックを比較し、生徒が既存の知識に関連付けることで新しいトピックをよりよく理解できるようにすることです。これは、アナロジーが異なる分野にまたがって機能する場合に特に役立ちます。実際、現在、科学や人文科学などの科目をまたいで、視覚ベースのアナロジーを指導や研究に使用するさまざまな教育イノベーションが登場しています。^{[40] [41]}

ジョージア大学教育心理学および教授技術学部の教授であるショーン・グリン氏は、アナロジーを用いた教授法の理論を考案し、この方法で教授するプロセスを説明する手順を考案しました。アナロジーを用いた教授法の手順は次のとおりです。ステップ 1 は、これから教える新しいトピックを紹介し、その主題に関する一般的な知識を与えることです。ステップ 2 は、生徒がすでに知っている概念を復習して、2 つの概念の類似点を評価するための適切な知識があることを確認します。ステップ 3 は、2 つの概念のアナロジーに関連する特徴を見つけます。ステップ 4 は、生徒が理解するために比較対照できるように、2 つの概念の類似点を見つけます。ステップ 5 は、2 つの概念のアナロジーが崩れる場所を示します。そして最後に、ステップ 6 は、アナロジーについての結論を導き、新しい教材とすでに学習した教材を比較することです。通常、この方法は科学のトピックを学ぶために使用されます。^[42]

1989年、教師のケリー・リーフは、プライベート・アイ・プロジェクトというプログラムを開始しました。これは、教室でアナロジーを用いてトピックをよりよく説明する教授法です。彼女は、ある時、物体を観察していたときに「それぞれの物体が他に何を思い出させるかを心に留めていた」と述べ、カリキュラムの一部としてアナロジーを利用するというアイデアを思いつきました。このことから、彼女は「[主題またはトピック]は何を思い出させますか？」という質問で教えるようになりました。主題と概念を比較するというアイデアから、教授法としてのプライベート・アイ・プロジェクトが開発されました。^[43]このプログラムは、アナロジーをその中心にある主要テーマの1つとして、批判的思考力を構築するように設計されています。グリンはアナロジーを用いて科学を教えることに重点を置いていますが、プライベート・アイ・プロジェクトは、作文、数学、美術、社会科、発明など、あらゆる科目に使用できます。現在、全国の何千もの学校で使用されています。^[44]

1215年の第4ラテラン公会議は次のように教えた。「創造者と被造物の間には、両者の間に見られないほど大きな類似点は見いだせない。^」[45]

この主題の神学的な探究は、アナロギア・エンティスと呼ばれています。この理論の結論は、神に関するすべての真実の陳述（イエスの地上での生活の具体的な詳細は除く）は、いかなる虚偽も暗示しない、大まかなアナロジーであるということです。そのようなアナロジー的で真実の陳述には、神は、神は愛である、神は焼き尽くす火である、神は神を呼ぶすべての人の近くにいる、神は三位一体である、などがあり、存在、愛、火、距離、数は、肯定的または否定的な言語を無限に超えたものを人間が認識できるようにするアナロジーとして分類されなければなりません。

三段論法における神学的な陳述の使用は、その類推的本質を考慮に入れなければならない。なぜなら、あらゆる類推は、その意図された意味を超えて拡大解釈されると崩壊するからである。

伝統的なキリスト教の教義では、三位一体は啓示された信仰の神秘であり、第一原理から明白に導き出せるものではなく、創造された世界のいかなるものにも見出されるものでもありません。 ^[46]このため、三位一体を理解するために類推を使用することは一般的であり、おそらく必要です。

三位一体は、「3」を意味する「tri」と「1」を意味する「unity」という言葉の組み合わせです。「三位一体」は三位一体の位格を指し、「一体」は実体または存在を指します。^[47]

中世のシトー会修道士ベルナルド・ド・クレルヴォーはキスの例えを用いて次のように言いました。

「[...]本当にキスは[...]キスする者とキスされる者の両方に共通です。[...]正しく理解されているように、父はキスする者であり、子はキスされる者であれば、キスの中に聖霊を見ることは間違いではありません。なぜなら、聖霊は父と子の揺るぎない平和、彼らの揺るぎない絆、彼らの分割されない愛、彼らの分割されない一体性だからです。」

— クレルヴォーの聖ベルナルド、雅歌に関する説教、第8説教：聖霊、口づけ

三位一体を説明するために多くの類推が使われてきましたが、すべての類推は行き過ぎると失敗します。これらの例としては、三位一体は水とそのさまざまな状態（固体、液体、気体）のようなもの、または卵とそのさまざまな部分（殻、卵黄、卵白）のようなものであると述べる類推があります。しかし、これらの類推は行き過ぎると、様相主義（水の状態）と部分主義（卵の部分）という異端を教えることになり、三位一体に関するキリスト教の理解に反することになります。^[48]

他にも類推は存在する。和音、例えばハ長調の音の類推は、三位一体の十分な類推である。C、E、Gの音はそれぞれ「聞こえる」空間全体を満たすが、すべての音が一緒になる時、同じ空間内に特徴的で同等の音を持つ均質化された音が得られる。^[49]もう1つの類推は、冥界の門を守る神話上の犬、ケルベロスを使うものである。犬自体は単一の生物であり、その本質を語っているが、ケルベロスは3つの頭を持ち、それぞれが同じ犬の性質を持っているため、異なる意識の中心を持っている。^[50]

一部のプロテスタント神学では、「類推」という言葉自体が、用語として類似して使用されることがあり、より「規則」や「模範」の意味で使用されます。たとえば、「analogia fidei 」という概念は、 analogia entisという概念の代替として提案されていますが、類似した名前が付けられています。

イスラム法学では、外部の法源から結論を導き出す手段として類推を多用する。類推による推論を行うために用いられる範囲と規則は、学派によって大きく異なり、また程度は低いが個々の学者によっても異なる。それでも、類推は法学認識論の中では一般に認められた法源であり、これに対抗する主な勢力はダヒリ（表向き主義）学派である。

• 反論
• 議論の余地あり
• 事例に基づく推論
• 詭弁
• 常識的な推論
• 概念の融合
• アヒルテスト
• 誤った類推
• 低触媒作用
• 見ればわかる
• 直感的な統計
• 比喩
• たとえ話
• 意味づけ

• Cajetan、Tommaso De Vio、(1498)、De Nominum Analogia、PN Zammit (編)、1934 年、The Analogy of Names、Koren、Henry J.、Bushinski、Edward A (trans.)、1953 年、ピッツバーグ: Duquesne University Press 。
• Chalmers, DJ 他 (1991)。Chalmers, DJ、French, RM、Hofstadter, D.、「高レベルの知覚、表現、類推」。
• コエーリョ、イヴォ（2010）。「アナロジー」。ACPI哲学百科事典。ジョンソンJ.プテンプラカル編。バンガロール：ATC。1：64-68。
• Doumas, LAA, Hummel, JE, Sandhofer, C. (2008). 関係概念の発見と述語の理論。心理学評論、115、1-43。
• Drescher, F ( 2017 ). 「トーマス・アクィナスとルートヴィヒ・ヴィトゲンシュタインの類推。比較」。ニュー・ブラックフライアーズ。99 (1081): 346–359。doi :10.1111/ nbfr.12273。
• Forbus, K. et al. (1998) 類推は、まさに高レベルの知覚のように見えます。
• Gentner, D. (1983)。構造マッピング：類推の理論的枠組み。認知科学、7、155-170。（A. Collins および EE Smith (編)、認知科学の読み物：心理学と人工知能の視点。パロアルト、カリフォルニア州：Kaufmann に再掲載）。
• ジェントナー、D.、ホリオーク、KJ、コキノフ、B.（編）（2001）。『アナロジーの心：認知科学からの視点』ケンブリッジ、マサチューセッツ州、MIT プレス、ISBN 0-262-57139-0 
• Hofstadter, D. (2001). 認知の中核としてのアナロジー、Dedre Gentner、Keith Holyoak、Boicho Kokinov (編) 『アナロジー的心：認知科学からの視点』、マサチューセッツ州ケンブリッジ：MIT 出版、2001 年、499 ～ 538 ページ。
• Holland, JH, Holyoak, KJ, Nisbett, RE, and Thagard, P. (1986). Induction: Processes of Inference, Learning, and Discovery. Cambridge, MA, MIT Press, ISBN 0-262-58096-9 . 
• Holyoak, KJ、Thagard, P. (1995)。『Mental Leaps: Analogy in Creative Thought』ケンブリッジ、マサチューセッツ州、MIT Press、ISBN 0-262-58144-2。 
• Holyoak, KJ、Thagard, P. (1997)。『アナロジーの心』
• Hummel, JE、Holyoak, KJ (2005)。神経的にもっともらしい認知アーキテクチャにおける関係推論 2021-10-11 にWayback Machineでアーカイブ
• イトコネン、E.（2005）「構造とプロセスとしてのアナロジー」アムステルダム/フィラデルフィア：ジョン・ベンジャミンズ出版社。
• Juthe, A. (2005). 「類推による議論」、Argumentation (2005) 19: 1–27。
• Keane, MT Ledgeway; Duff, S (1994). 「類推マッピングの制約: 3 つのモデルの比較」(PDF) .認知科学. 18 (3): 287–334. doi : 10.1016/0364-0213(94)90015-9 .
• Keane, MT (1997)。「類推を難しくするものは何か? 類推マッピングにおける順序と因果構造の影響」。実験心理学ジャーナル: 学習、記憶、認知。123 (4): 946–967。doi :10.1037/0278-7393.23.4.946。PMID 9231438  。
• ラモンド、G. (2006)。『法的推論における先例と類推』、スタンフォード哲学百科事典。
• ランガッカー、ロナルド W. (1987)。認知文法の基礎。第 1 巻、理論的前提条件。スタンフォード: スタンフォード大学出版局。
• リトル、J (2000)。「科学におけるアナロジー：これからどこへ向かうのか？」レトリック協会季刊誌。30 ：69-92。doi ：10.1080/ 02773940009391170。S2CID 145500740  。
• リトル、J (2008)。「ジョージ・ガモフの落下エネルギーの導出における類推の役割」。テクニカルコミュニケーションクォータリー。17 (2): 1–19。doi : 10.1080 /10572250701878876。S2CID 32910655  。
• メランドリ、エンツォ。ラ・リネア・イル・チルコロ。 Studiologico-filosofico sull'analogia (1968)、Quodlibet、Macerata 2004 prefazione di Giorgio Agamben。
• Morrison, C.、Dietrich, E. (1995)。構造マッピングと高レベル知覚。
• ペッサリ、H.ダルト、F. およびフェルナンデス、R. (2015)。私たちが苦しんでいる類推は、国家を世帯として考えた場合です。イン: チョ・テヒ;ズドラフカ・トドロワ (Org.)。異端経済学のフロンティアの前進: フレデリック・S・リーを讃えるエッセイ。ノヴァ・イオルク: ラウトリッジ、p. 281-295。
• ペレルマン、Ch、オルブレヒト-ティテカ、L.（1969）、新しいレトリック：議論に関する論文、ノートルダム1969年。
• Ross, JF, (1982)、「Portraying Analogy」、ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。
• ロス、 JF (1970年10月)。「類推と認知問題の解決」。哲学ジャーナル。67 (20): 725–746。doi :10.2307/2024008。JSTOR  2024008。
• ロス、JF（1961年9月）。「宗教言語の意味の規則としての類推」。国際哲学季刊誌。1 （3）：468-502。doi ：10.5840/ipq19611356。
• ロス、JF、(1958)、「聖トマス・アクィナスの類推理論の批判的分析」(ミシガン州アナーバー: University Microfilms Inc)。
• Shelley, C. (2003). 『科学と哲学における多重アナロジー』アムステルダム/フィラデルフィア: John Benjamins Publishing Company.
• Turney, PD; Littman, ML (2005). 「類推と意味関係のコーパスベースの学習」.機械学習. 60 (1–3): 251–278. arXiv : cs/0508103 . doi :10.1007/s10994-005-0913-1. S2CID  9322367.
• Turney, PD (2006). 「意味関係の類似性」.計算言語学. 32 (3): 379–416. arXiv : cs/0608100 . doi :10.1162/coli.2006.32.3.379. S2CID  2468783.

無料辞書のウィクショナリーで「analogy」を調べてください。

Wikiquoteにアナロジーに関する引用があります。

• スタンフォード哲学百科事典「類推と類推的推論」、ポール・バーサ著。
• スタンフォード哲学百科事典「中世の類推理論」、E. ジェニファー アシュワース著。
• スタンフォード哲学百科事典「法的推論における先例と類推」、グラント・ラモンド著。
• 初期ギリシャ思想における類推に関する思想史辞典。
• 教父と中世思想における類推思想の歴史辞典。
• 時間的類推を計算するための計算的アプローチ。