Loading article…
認知言語学において、概念メタファー、あるいは認知メタファーとは、ある考えや概念領域を別の考えや概念領域の観点から理解することである。その例としては、数量を方向性の観点から理解すること（例：「平和の代償は高まっている」）や、時間を金額の観点から理解すること（例：「今日は仕事に時間を費やした」）などが挙げられる。
概念領域とは、人間の経験のあらゆる精神的組織を指す。異なる言語が同じ比喩を規則的に使用し、それがしばしば知覚に基づいていることから、概念領域間のマッピングが脳内の神経マッピングに対応しているという仮説が立てられた。[ 1 ] [ 2 ]この理論は1990年代から2000年代初頭にかけて広く注目を集めたが、その経験的正確性に疑問を呈する研究者もいる。[ 3 ]
ジョージ・レイコフとその同僚が提唱した概念メタファー理論は言語学から生まれたが、心、脳、そしてそれらと身体とのつながりに関する主張から認知科学者の関心を集めた。少なくとも一部のメタファーが概念的であるという主張を裏付ける経験的証拠がある。 [ 4 ]しかし、この理論のいくつかの側面に関する経験的証拠はまちまちである。メタファーが人間の言語的概念化の重要な部分を形成することは一般的に合意されているが、概念メタファー理論がメタファーの理解についてより具体的に主張することについては意見の相違がある。例えば、「XはYである」（例：「私の仕事は刑務所だ」）という形式のメタファー表現は、他のメタファー表現と同じように概念マッピングを活性化しない可能性がある。さらに、身体と概念メタファーの間のつながりは存在するものの、一部の概念メタファー理論家が示唆するほど極端ではないことを示唆する証拠もある。[ 5 ]
さらに、初期の概念メタファー理論からのいくつかの主張は裏付けられていません。たとえば、ラコフは人間のメタファー的思考は努力なしに機能するように見えると主張しましたが[ 6 ] 、理解（たとえば発明とは対照的に）に関する心理学的研究では、メタファーは実際には非メタファー的表現よりも処理が難しいことがわかりました。さらに、メタファーが目新しさを失って慣習化されると、最終的にはメタファーとしての地位を失い、通常の単語のように処理されるようになります（文法化の一例）。したがって、人間の思考を処理する上での概念メタファーの役割は、一部の言語理論が主張していたよりも限定的です。[ 5 ]
概念メタファーが合理的思考の基盤であるという考えと、その根底にあるプロセスの詳細な調査は、1980 年にジョージ・レイコフとマーク・ジョンソンが著した『メタファーで生きる』で初めて幅広く探求されました。それ以来、認知言語学というより大きな学問分野におけるメタファー研究の分野はますます発展し、毎年開催されるいくつかの学術会議、学術団体、研究室がこの分野に貢献しています。ジェラール・スティーンなどの研究者は、メタファー識別手順(MIP) を含むメタファー研究のための実証的調査ツールの開発に取り組んできました。[ 7 ]心理学では、レイモンド・W・ギブス・ジュニアが、数多くの心理実験を通して概念メタファーと身体化を調査しました。ジル・フォーコニエなどの他の認知科学者は、 「類推」、「概念的融合」、「観念感覚」というラベルの下で概念メタファーに似た主題を研究しています。
概念メタファーは、複雑な概念を分かりやすく理解するのに役立つため、抽象的な理論やモデルを理解する上で頻繁に用いられます。例えば、コミュニケーションを伝達経路と捉える概念メタファーは、メタファーを用いて説明される大きな理論の一つです。このように、私たちの日常的なコミュニケーションは概念メタファーの言語によって形作られているだけでなく、学術的な理論を理解する方法そのものもメタファーによって形作られています。これらのメタファーはコミュニケーションにおいて広く用いられており、私たちは単に言語の中でメタファーを用いるだけでなく、実際にメタファーに基づいて認識し、行動しているのです。
西洋哲学の伝統では、アリストテレスは比喩の本質に関する最初の解説者として位置づけられることが多く、『詩学』の中で「比喩的用語とは、本来別のものに属する用語を転用することである」[ 8 ]と述べ、また『修辞学』の別の箇所では、比喩は学習を楽しいものにすると述べている。「容易に学ぶことは誰にとっても自然に楽しいことであり、言葉は何かを意味するので、私たちの中に知識を生み出す言葉は何でも最も楽しいものである。」[ 9 ]アリストテレスの比喩に関する著作は、比喩をより一般的な言葉の代わりに用いられる装飾的な言葉やフレーズにすぎないという「置換的見解」を構成している。これは「比喩の伝統的見解」[ 10 ]と呼ばれることもあれば、「比喩の古典的理論」[ 11 ]と呼ばれることもある。紀元後1世紀、ローマの修辞学者クインティリアヌスは、比喩的言語の比較機能に重点を置くことで、アリストテレスの比喩に関する初期の著作を発展させた。クインティリアヌスは著書『弁論術教程』の中で、「全体として、比喩は直喩の短縮形である」と述べている。[ 12 ]歴史上の他の哲学者たちも、比喩についての議論にそれぞれの見解を示してきた。例えば、フリードリヒ・ニーチェは、言語全体としては現実を描写するのではなく、大胆な比喩の連続であると主張した。ニーチェは、現実世界の情報を神経刺激に伝達し、神経刺激を心的イメージに集約し、心的イメージを言葉に翻訳するという、認識の各段階は比喩的であると信じていた。[ 13 ]これらの初期の理論に対する現代の解釈も激しく議論されてきた。ケンブリッジ大学の哲学神学教授であるジャネット・ソスキスは、要約して「私たちが彼らの洞察の新鮮さを味わうことができるのは、彼らが決して問うべきではなかった質問に答える義務から彼らを解放した場合に限られる」と述べている。[ 10 ]ジョージ・レイコフとマーク・ジョンソンは、当初はこれらの初期の著者たちを厳しく解釈していたが[ 11 ] [ 14 ]、後にアリストテレスは今日私たちが取り組んでいるものとは異なる哲学的枠組みの中で活動しており、批判的解釈はこの点を考慮に入れるべきであると認めている。[ 15 ]
認知科学者のスティーブン・ピンカーは、 2007年の著書『思考の素材』の中で、概念メタファーの研究に役立ついくつかの分類を提示している。ピンカーはまず、メタファーに関する2つの視点、彼が「キルジョイ理論」と「メシアニック理論」と呼ぶものを対比させている。キルジョイ理論はメタファーを「死んだ」ものとして分類し、現代の話し手は日常的に使用するメタファーにおいて、ソース領域とターゲット領域の間で行われる比較を意識していないと主張する。例えば、「頭に膿が溜まる」というフレーズがニキビに膿が溜まることを指すことを多くの人は認識していない。対照的に、メシアニック理論は、ラコフとジョンソンの概念メタファーの考え方により近い（ただし、ラコフとジョンソンは「死んだメタファー」も認識している）。この見解では、メタファーの使用者はメタファーがどのように領域にマッピングされるかを認識しており、共有された知覚経験をより複雑な思考に関連付けるためにメタファーを使用していると述べている。[ 16 ]
ピンカーが指摘するもう 1 つの重要な区別は、文学的または詩的なメタファーと、概念的または生成的なメタファーとの区別です。詩的なメタファーはさまざまな理由で使用されますが、最終的には表現的な方法で類似点や不一致を強調します。ピンカーは、シェイクスピアの古典的なセリフ「ジュリエットは太陽だ」をその例として挙げています。これらのメタファーは、より深い文脈がないと、しばしば複雑で不明瞭に見えることがあります。概念的なメタファーは、2 つの領域間の何らかの固有の関係から生じます。これらのメタファーは、あまりにも生来的であるため陳腐だと考えられていますが、興味深いことに、無限の新しいメタファーを生み出すことができます。[ 16 ]例えば、概念的なメタファー「議論は戦争だ」を思い返すと、「私は彼を撃ち落とした」や「彼は私の議論を粉々に吹き飛ばした」など、多くの新しいメタファーを構築できます。
ピンカー自身は、メタファーに関する救世主的な理論と興ざめな理論の中間に位置する穏健な見解に落ち着いている。おそらく最も興味深いのは、ピンカーはメタファーが言語の思考表現能力の限界に対抗する有用な手段であることを認めつつも、より高次の抽象的思考が依然として存在しなければならないと仮定している点である。そうでなければ、どうやってメタファーを批判したり、喜劇的な効果のためにメタファーを使用したりできるだろうか、とピンカーは指摘する。[ 16 ]
概念メタファーに関する研究に対する主な批判は、多くの研究者が研究を行う方法に起因している。多くの研究者はメタファーを「トップダウン」の方向で研究し、まずいくつかの例を見て概念メタファーを示唆し、次にそれらのメタファーの構造を検証する。研究者は、言語におけるメタファーを研究するために、自身の語彙集、辞書、類語辞典、その他のコーパスを参照する。批判者たちは、これは言語が実際にどのように使用されているかを無視し、仮説的なメタファーに重点を置きすぎたため、普遍的な概念メタファーを仮定する代わりに多くの不規則性が見過ごされたと述べている。[ 17 ] 2007年、Pragglejaz Groupは、これらの批判への対応として、メタファー表現を特定するための方法論を考案した。[ 18 ]
概念メタファーで想定される概念領域には、主に2つの役割がある。
マッピングとは、ソースドメインがターゲットドメインの側面を追跡し、記述する方法のことです。マッピングは、ドメイン内の情報の精神的な組織化、つまり言語における比喩的使用を推進する根底にある現象を記述します。この概念化は、空間的および物理的な法則をより複雑な状況に拡張することによって、推論で使用される精神的表象であるイメージスキーマと密接に関連しています。 [ 19 ]
この理論の主要な原則は、メタファーは単なる言語の問題ではなく、思考の問題であるという点です。そのため、「概念メタファー」という用語が用いられています。メタファーは、より具体的な概念領域の用語から派生した単語やその他の言語表現で構成されているように見えるかもしれませんが、概念メタファーは、言語表面に現れる関連するメタファー表現の体系を支えています。同様に、概念メタファーのマッピング自体も、空間、時間、移動、制御、その他身体化された人間の経験の中核要素に関する、言語以前のスキーマであるイメージスキーマによって動機づけられています。
概念メタファーは通常、より抽象的な概念を対象とし、より具体的または物理的な概念をその源とします。例えば、「これからの日々（より抽象的な概念または対象概念）」や「時間を捧げる」といったメタファーは、より具体的な概念に基づいており、時間を物理的な空間への道筋、あるいは手に取って贈り物として提供できる物質として表現しています。話し手が特定の視点や行動方針を主張しようとする場合、異なる概念メタファーが用いられる傾向があります。例えば、「これからの日々」はリーダーシップと関連付けられるかもしれませんが、「時間を捧げる」というフレーズは交渉という強い意味合いを持ちます。こうしたメタファーの選択は、それを用いる人の潜在意識または暗黙の習慣によって左右される傾向があります。
一方向性の原理は、比喩的プロセスは通常、より具体的なものからより抽象的なものへと進み、その逆ではないと述べています。したがって、抽象的な概念は、プロトタイプとなる具体的なプロセスの観点から理解されます。この理論における「具体的」という用語は、ラコフとジョンソンによって、発達的、物理的、神経的、相互作用的な身体により密接に関連しているとさらに明確にされています（身体化された哲学を参照）。この見解の一例として、数学の認知科学が挙げられます。そこでは、人間社会で最も広く受け入れられている抽象化の手段である数学自体が、大部分が比喩的に構築されており、それによって、人間が経験を通して理解する身体化されたプロトタイププロセス（例えば、数えること、経路に沿って移動すること）を使用する、人間特有の認知バイアスを反映していると提唱されています。
伝達媒体の比喩は、コミュニケーションそのもの（メタ言語）について論じる際に用いられる比喩表現の代表的なものです。これは、人々が自分の精神的な内容（感情、意味、思考、概念など）を「容器」（単語、句、文など）に「挿入」し、それを聞き手や読み手が「抽出」するかのように話したり書いたりする際に常に当てはまります。このように、言語は人々の間で精神的な内容を伝える「伝達媒体」として捉えられます。
言語学者マイケル・J・レディ博士によって定義および説明されたこの概念メタファーの提案は、言語学コミュニティ内外で比喩的言語の重要性についての議論を再び活発化させた。[ 20 ]
ラコフとジョンソンは1980年の著作で、以下のような基本的な概念メタファーの集合を綿密に検討した。
これらのフレーズの後半部分は、具体的な経験に関するある種の前提を喚起し、読者や聞き手は、概念メタファーが用いられている文を理解するために、それらの前提を先行する愛や組織化といった抽象的な概念に適用する必要がある。
概念メタファーが人間の認識やコミュニケーションを形作る方法は数多くあり、特にマスメディアや公共政策において顕著である。ティボーとボロディツキーによる最近の実験は、「フレーミング」と呼ばれるこの考え方を裏付けている。実験では、犯罪を獣または病気に例える概念メタファーが、公共政策に対する意見に劇的な影響を与えた。[ 21 ]
概念メタファーは言語においてごく一般的です。ジョージ・レイコフとマーク・ジョンソンは、彼らの代表作『メタファーで生きる』（1980年）の中で、メタファーが私たちの思考や行動の仕方を無意識のうちに形作っている可能性があると示唆しています。例えば、よく使われる概念メタファー「議論は戦争である」 [ 22 ]を考えてみましょう。このメタファーは、議論を勝ち取るべき戦いと捉える私たちの言語を形作ります。「彼はその議論に勝った」とか「私は彼の議論の弱点をすべて攻撃した」と言うのを耳にするのは珍しくありません。議論の概念化そのものが、議論を戦争と捉えるこのメタファーによって形作られています。議論は戦い以外の見方もできますが、私たちはこの概念を使って、議論の考え方や議論の進め方を形作っています。他の概念メタファーについても同じことが言えます。
同様に、コリン・マレー・ターベインは著書『メタファーの神話』（1962年）の中で、古代の「死んだメタファー」もまた、現代科学理論の進化に微妙な影響を与えてきたと示唆している。死んだメタファーによる人類の被害の例として、ターベインは、アイザック・ニュートンとルネ・デカルトによって最初に開発された機械論的メタファーが、イマヌエル・カント、ジョージ・バークリー、デイヴィッド・ヒュームなどの哲学者によって開発された現代理論に組み込まれたことを挙げている。[ 23 ] [ 24 ] [ 25 ]また、著書『心のメタファー：創造的心とその起源』 （1991年）では、プラトンの『ティマイオス』に初めて見られるメタファーが、思考と言語全般に関する現代理論の発展に深い影響を与えてきたことを指摘している。[ 26 ] [ 27 ]
ラコフとジョンソンは英語に焦点を当てており、英語で執筆する認知科学者は、個人が概念メタファーを交渉、抵抗、統合する創造的な方法を決定するために外国語の言説を詳細に調査する傾向がなかった。アンドリュー・ゴートリーは著書『Washing the Brain』（2007年）[ 28 ]で、イデオロギー的な概念メタファーと中国語の概念メタファーを考察している。
現代のフンボルト研究者であるジェームズ・W・アンダーヒルは、言語が現実を枠づけるさまざまな方法と、個人が既存の思考パターンに創造的に抵抗し修正するために採用する戦略に対するヴィルヘルム・フォン・フンボルトの関心を再確立しようと試みている。ラコフ＝ジョンソンの概念メタファーのパラダイムを取り入れ、チェコの共産主義者が人民、国家、闘争の概念をどのように利用したか、またドイツの共産主義者が永遠と純粋の概念をどのように活用したかを研究している。また、クレンペラーが示すように、思考パターンに抵抗するということは、概念メタファーに関与し、イデオロギーが押し付ける論理を拒否することを意味すると指摘している。多言語研究（チェコ語、ドイツ語、フランス語、英語に基づく）において、アンダーヒルは、さまざまな文化が真実、愛、憎しみ、戦争といった重要な概念をどのように再構築するかを考察している。[ 29 ]
ジョージ・レイコフは、著書『道徳政治』や、後に出版したフレーミングに関する著書『象のことを考えてはいけない！ 』の中で、概念メタファー、文化、社会の重なりについて同様の主張をしている。レイコフは、アメリカの公共政治の場は「家族」という基本的な概念メタファーを反映していると主張する。そのため、人々は政治指導者を「厳格な父親」と「愛情深い母親」という役割で理解する。国民国家が「父親のように」あるいは「母親のように」行動することを望むこの願望から、政治経済学の2つの基本的な見解が生まれる。彼は最新著書『政治的思考』でこれらの見解をさらに詳しく述べている。
都市理論家であり倫理学者でもあるジェーン・ジェイコブスは、「保護者倫理」と「商人倫理」を区別することで、よりジェンダーに偏らない形でこの区別をしました。[ 30 ]彼女は、守ることと取引することは、人間が後の人生でのすべての選択に比喩的に適用することを学ばなければならない2つの具体的な活動であると述べています。子供を守ることが女性の主な義務であり、市場経済での取引が男性の主な義務である社会では、ラコフは、子供たちが母親と父親にそれぞれ「保護者」と「商人」の役割を割り当てると主張しています。
ラコフ、ジョンソン、ピンカーは、時事問題や政治理論にかなりの時間を費やす多くの認知科学者の一人であり、尊敬される言語学者や概念メタファーの理論家は、自らの理論を政治の領域に応用する傾向があることを示唆している。
言語に対する倫理主導のアプローチを批判する人々は、慣用句が根底にある概念メタファーを反映していることは認めるものの、実際の文法や、科学的方法や数学的実践といったより基本的な異文化間概念は、メタファーの影響を最小限に抑える傾向があると概ね認めている。こうした批判者は、ラコフとジェイコブスを「左翼の人物」と見なし、彼らの政治思想を言語や文化に内在する存在論に対する十字軍のようなものとは捉えず、むしろ、言語学の科学の一部でもなく、あまり役に立たない、個人的な趣味とみなす傾向がある。さらに、ドゥルーズとガタリ、ミシェル・フーコー、そして最近ではマヌエル・デ・ランダといった人々は、これら二つの立場は、部分の総和よりも大きい全体を二つの部分に分離しようとする、同じ古い存在論的イデオロギーを相互に構成しているとして、両者を批判するだろう。
ラコフの1987年の著作『女性、火、そして危険なもの』は、こうした批判が提起される前に、それらに答えていた。彼は、認知メタファー（文化的に固有のものと人類普遍的なもの両方）がいくつかの言語の文法そのものに及ぼす影響、そして科学的方法を説明または記述するために通常用いられる、古典的な論理実証主義または英米学派のカテゴリーという哲学概念の限界を示す証拠を探求している。ラコフが1987年の著作や『Philosophy in the Flesh』 （1999年）で経験的な科学的証拠、つまり具体的には反証可能な予測に依拠していることは、認知メタファーの立場が科学的方法に異議を唱えるのではなく、科学的方法を、その後新しい概念メタファーの観点から理解される現象を発見するために使用される精緻に発達した推論システムとみなしていることを示唆している（伝導電気の流体運動のメタファーは、「インピーダンス」に対して「流れる」という観点から説明され、静電気現象の重力メタファー、またはニールス・ボーアが使用した原子核と電子の「惑星軌道」モデルなど）。
さらに、こうした批判への対応の一環として、ラコフとラファエル・E・ヌニェスは2000年に、数学を、基本的な経験的具体物の観点から抽象概念を理解するために人間が概念メタファーに頼ることの代替ではなく、その結果として説明する認知科学を提唱した。
アメリカ言語学会は、「文学に対する最新の言語学的アプローチは認知メタファーであり、メタファーは言語の様式ではなく思考の様式であると主張する。メタファーは、図式化された身体的または文化的経験の源領域から抽象的な目標領域に構造を投影する。私たちは、人生という抽象的な概念を、旅、一年、または一日の経験という観点から捉える。ロバート・フロストの『雪の降る夕方に森に立ち寄って』は、馬車での旅についてではなく、人生について理解している。エミリー・ディキンソンの『死のために立ち止まることができなかったので』は、馬車での旅ではなく、人間の寿命の終わりについての詩として理解している。この研究は、イメージの批評的概念を再定義している。おそらくこの理由から、認知メタファーは、言語学と文学研究の何らかの和解に大きな可能性を秘めている」と主張している。[ 31 ]
類推（メタファー）を用いた思考法の指導は、「プライベート・アイ・プロジェクト」の主要テーマの一つである。概念メタファーの活用を促すという考え方は、「批判的思考力」の育成を謳う他の教育プログラムにも見られる。
政治学者ルータ・カズラウスカイテの研究は、論争の的となっているポーランド・リトアニアの過去に関する学校の歴史知識における比喩的モデルを検証している。ラコフとジョンソンの概念メタファー理論に基づき、彼女は、学校の教科書における過去、真実、客観性、知識、多視点の抽象的な概念化を形作る日常経験の暗黙の比喩的モデルが、過去の経験の多様な物語の理解をいかに妨げているかを示している。[ 32 ]
概念メタファーの根底にある理解が、外国語学習者の語彙保持に役立つという証拠がいくつかあります。[ 33 ]学習者の概念メタファーに対する認識を高めるために、単言語学習者向けの辞書であるマクミラン英語辞典は、英語で最も顕著なラコフのメタファーを網羅した約50の「メタファーボックス」を導入しました。[ 34 ] [ 35 ] [ 36 ]例えば、会話の辞書項目には、「会話は旅のようなもので、話し手はある場所から別の場所へ移動する」という見出しのボックスがあり、このメタファーの図式を体現する語彙項目（単語とフレーズ）が続きます。 [ 37 ]言語教育の専門家は、概念メタファーが学習者がどのように学び、教師が教室で何をするかにどのような関連性があるかを探り始めています。[ 38 ]
最近の研究では、私たちの最も近縁で言語を持たない親戚であるチンパンジーにおいて、社会的地位などの抽象的な次元を体系的にマッピングする自然な傾向が示されました。[ 39 ]詳細には、見慣れた同種の顔の識別パフォーマンスは、提示された個体の空間的位置と社会的地位によって体系的に調整され、識別の促進または悪化につながりました。空間的に高い位置に提示された高位の個体と低い位置に提示された低位の個体は識別の促進につながり、低い位置に提示された高位の個体と高い位置に提示された低位の個体は識別の悪化につながりました。これは、この傾向がすでに人間とチンパンジーの共通祖先で進化しており、人間特有のものではなく、言語に先行する概念的なメタファー的マッピングを記述していることを示唆しています。
{{cite book}}: CS1 メンテナンス: その他 (リンク){{cite journal}}:|last=一般的な名前を持っています (ヘルプ)