Loading article…
道徳的特殊主義は、普遍的な道徳原理を適用することで道徳的行為を決定できるという考え方に反する規範倫理学の理論である。あらゆる状況に適用できる道徳原理の集合は存在しないと主張し、道徳的に困難な状況の因果関係に訴える考え方である。道徳的判断は、特定の文脈を考慮した関連要因によって決定されるとされている。 [ 1 ]例えば、道徳的特殊主義者は、道徳的に関連するすべての事実が判明するまで、殺人行為を道徳的に間違っていると判断することはできないと主張するだろう。これは、義務論、帰結主義、徳倫理などの他の著名な道徳理論とは大きく異なるが、例えば正当防衛による殺人という考え方のように、法学にも取り入れられている。この場合、道徳的に関連する事実は原理ではなく文脈に基づいている。批判者は、この場合でも原理は依然として道徳的に正しい行為に影響を与えていると主張するだろう。[ 2 ]
「特殊主義」という用語は、1963年にR・M・ヘアによってこの立場を表すために造語された（『自由と理性』、オックスフォード：クラレンドン出版、18ページ ）。哲学においては、この用語は主に自身の利益を優先することを意味するために用いられ、それは道徳が普遍的なものではないということを意味する。
伝統的な道徳的特殊主義においては、道徳的思考には明確な構造は存在しないと強く信じられている。この理論のより極端な解釈としては、理論化された道徳原理を完全に否定するものもある。なぜなら、道徳的に比較的敏感な人がこれらの原理を用いるという想定される通常の状況においては、それらは不要だと考えられるからである。多くの場合、道徳的特殊主義者は、想定される通常の状況の主体が、特定の状況において必要だと考える道徳規範を実行すると信じているからこそ、こうした原理の使用は効果的とは正反対であると考えられている。
ジョナサン・ダンシーは、想像上の事例であろうとなかろうと、事例には特定の道徳観を推論できる要素が含まれていると主張している。[ 3 ]
合理性の重要な特徴は、合理的な行為者が一貫した信念体系を維持することである。道徳的な意味では、これは行為者の内的な倫理原則が矛盾せず、あらゆる場合に適用されなければならないことを意味する。特殊主義は、道徳的問題の特定の特徴が、その特徴が生じるすべての場合に特定の倫理原則を必然的に引き起こすことができるという考えを否定し、したがって合理性を否定する。[ 4 ]これに対し、特殊主義者は、一貫性とは、同時に真であることができない信念体系を持つことを防ぐための条件であると言うかもしれない。例えば、痛みは有害であり、動物は危害を受けるに値せず、動物は痛みを受けるに値すると信じることは、合理的に矛盾している。これが一貫性を考察する唯一の意味のある方法であるならば、道徳的理由の場合にそれを異なる方法で評価することは誤りである。[ 5 ]
合理性に関する反論は、道徳的知識に関する特殊主義者の見解にも疑問を投げかける。利己的な子供が寛大さを重んじるように教えられる状況に遭遇した場合、道徳的一般主義者はこれを、子供が将来適用するために倫理的知識を獲得したと認識する。特殊主義はこれを否定し、行為は一種の感覚知覚によって正当化できると主張する。行為者は、一般的な道徳原理から許容性を演繹するのではなく、特定の状況の顕著な道徳的特徴を特定の方法で認識することを学ぶ。[ 6 ]