象徴性

機能認知言語学および記号論において、類推性とは、記号の形式（言語的またはその他の形式）とその意味との間の類似性または類推と考えられており、恣意性（言語学に対する構造主義、形式主義、生成的アプローチで典型的に想定される）とは対照的である。類推性の原理は、言語類型論のアプローチでも共有されている。^{[1] [2]}

象徴的な原則:

• 量原理：概念的複雑さは形式的複雑さに対応する
• 近接原則：概念的な距離は言語的な距離と一致する傾向がある
• 順序原則：記述されたイベントの順序は、スピーチチェーンに反映されます。

音声素材の量を用いて質や量の増加を象徴的に表す方法は、単語を長くして程度を表す「looong」などに見られる。増加を象徴的に表すために重複を使用することも一般的で、エドワード・サピアは「このプロセスは一般に、自明の象徴性をもって、分布、多数、反復、慣習的な活動、規模の拡大、強度の増加、継続などの概念を示すために用いられる」と述べている（1921：79）。これは、Key（1965）とMoravcsik（1978）の比較研究によって確認されている。^[3]これは、例えばアムハラ語に見られ、täsäbbäräは「壊れた」を意味し、täsäbb ab äräは「粉々になった」を意味する。

象徴的コーディング原理は言語の自然な傾向である可能性があり、また、私たちの認知的および生物学的構成の一部でもあります。象徴性が言語の一部であるかどうかは、言語学における未解決の議論です。たとえば、ハスペルマスは象徴性に反対し、ほとんどの象徴的現象は頻度の偏りによって説明できると主張しています。つまり、より単純な意味は言語使用においてより頻繁に使用される傾向があるため、音韻的素材が失われる傾向があるということです。

擬音語（およびより広義の擬態語）は、擬音語の音でさえかなりの恣意性を持っているものの、一種の象徴性として見ることができる。

デレク・ビッカートンは、言語的および身振り的両方の象徴的記号が人間の言語の進化に極めて重要であったと仮定している。ビッカートンは、動物のコミュニケーションシステムは主に指示的(および、時折、象徴的) 記号で構成されているが、人間の言語では「ほとんどの単語は象徴的であり、象徴的単語がなければ言語は存在し得ない」と主張している。ビッカートンがこれらのカテゴリの間に引く区別は、置換の 1 つであり、動物のコミュニケーション システムの指示的記号には置換能力がなく、人間の言語の象徴的記号には置換能力が必要である。しかし、象徴的記号は、「使用方法によって置換能力がある場合とない場合があります。したがって、象徴性は、祖先が言語に至った最も可能性の高い道です」。

ビッカートンは、人類進化のニッチ構築の見解を用いて、人類の祖先は死んだ大型動物を漁る際に、象徴的なサインを補充の合図として使ったという仮説を立てた。このプロセスは「新しい言葉を作り出し、古い言葉を新しい文脈で展開し、言葉と状況、現在の出来事、さらには適応度との分離をさらに弱め」、象徴的な言語の創造を可能にした。^[4]

テレンス・ディーコンは『象徴的種』の中で、言語に特有の象徴的能力の発散が人間の脳の進化の重要な要素であり、これらの象徴的能力は動物と人間のコミュニケーション形態、学習過程、脳の構造を区別するのに不可欠であると主張している。「この仮想世界への扉は言語の進化によってのみ開かれました。なぜなら、言語は単なるコミュニケーションの手段ではなく、思考の珍しい手段、つまり象徴的表現の外的な表現でもあるからです。」^[5]

ヴィンフリート・ネートは、内在的偶像性と外在的偶像性を区別している。外在的偶像性は、記号表現が言語記号を超えた世界と偶像的である場合であり、内在的偶像性は、記号表現が言語内の別の記号表現と偶像的である場合である。内在的偶像性によって、彼が意味しているのは、ある文の文字「e」が別の文の文字「e」と偶像的であるような「些細な」繰り返しではなく、ネートによれば、これらは互いの偶像記号ではない。^[6]

テキスト内的偶像性は、テキスト内的とテキスト間的に分類できる。テキスト内的偶像性の例としては、「icon という単語とその派生語 iconic または iconicity のさまざまな繰り返し....形態素icon がテキスト内での以前の繰り返しや記憶に残る痕跡を参照する限り、それは偶像記号である。これらの形態素が一貫した関係パターンを構成し、思考の線を形成する限り、それらは図式的偶像を形成する」が挙げられる。テキスト間的偶像性には、言及、引用などが含まれる。 ^[6]

言語の規則に従った特定の発話は、互いに象徴的です。音素も子音または破裂音の両方である可能性があるという点で、互いに象徴的である可能性があります。別の例としては、「great、greater、greatestの関係...形容詞の等級付けの形態論的パターンは、loud、louder、loutestと同じであるため」があります。^[6]

象徴的な鳴き声や身振りは、それが表すものの形を模倣します（例えば、形の輪郭を描いたり、繰り返しを示すために手を何度も前後に動かしたりするなど）。象徴的な鳴き声や身振りは、対照的であったり恣意的な特徴を持っていないため、正式には言語、または言語のようなコミュニケーションとは見なされません。周囲の環境の音を模倣するノイズ（表意音）も象徴的です。人間は象徴的な鳴き声や身振りのレパートリーを持っていますが、他の哺乳類が発する象徴的な信号はほとんどありません。それにもかかわらず、飼育されているチンパンジーの中には、象徴性の初期段階を示す個体が数頭います。Burling et al.は次のように述べている。「野生のチンパンジーは指さしをしないし、飼育下ではめったにしない。しかし、サベージ・ランボーらが記述したカンジというチンパンジーは、「手を伸ばす」ことで移動方向を示すことができたという記録がある。別のチンパンジー、ヴィキ（ヘイズとニッセン 1971:107）は、生地をこねたりナプキンにアイロンをかけたりしたいときに、こねる動作やアイロンをかける動作をした。ミツバチのダンスは、動物のコミュニケーションシステムにおける象徴性のもう1つの例である。^」[7]

象徴性は、ジェスチャーの生成と知覚に大きな役割を果たしているとよく主張されます。象徴性を実現する方法として提案されているのは、行動し、体現し、モデル化し、描く手です。手話では、象徴性は主に手話の形成（擬音語に相当）に限定されるとよく​​主張されていました。一部の支持者は、象徴性は、音韻的縮小を経て慣習化された語彙の一部になると、手話の知覚と生成に実際の役割を果たさないと考えています。^[8]最近では、象徴性の考えられる役割が再評価されています。手話音韻論に関する現在の研究では、特定の側面が意味的に動機付けられていることが認められています。さらに、手話の音韻的変化を通じて手話の意味を変更する能力が注目を集めています。このように手話を創造的に扱う能力は、熟練した手話者、またはネイティブの手話者に関連付けられています。

象徴性は、分類子と呼ばれる手話の文法構造で表現されます。分類子は、主語や動詞についての説明情報を与えるために使用されます。アメリカ手話（ASL）では、「強度」を表す文法マーカーは、最初の休止とそれに続く素早い完了の2つの部分からなる動作パターンによって特徴付けられます。このパターンを形容詞「GOOD」に追加すると、結果として得られる意味は「VERY-GOOD」になります。^[9] ASLの「強度」マーカーは、意図された意味（圧力の増大、突然の解放）が調音形式（休止、素早い完了）と一致するという点で象徴的です。

音声言語と同様に、ASL の発達傾向は、偶発性を重視して象徴性を避けています。これらの変化は「対称性、流動性、位置のずれ、同化に貢献します」。^[10]たとえば、WE という手話には、WE で説明される各個人の手話が含まれていました。つまり、手話者は ME + YOU 1 + YOU 2 + YOU n + ME と手話します。現在、この手話は滑らかな象徴手話に変わり、手話者は胸の両側に 1 回ずつ触れ、その間に手首を一振りします。

全体として、研究者の中には、類像性が手話において重要な役割を果たしていることを強調する者もいれば、その役割を軽視する者もいる。その理由は、長い間、単語の表面形とその潜在的な指示対象との間に関係がないことが自然言語の主要な特性であると考えられてきたことにもある（したがって、たとえば、「コンピュータ」という単語の発音とコンピュータの外観との間には関係がない。恣意性も参照）。^[11]類像性が自然言語において役割を果たすべきではないという考え方は、たとえば、チャールズ・ホケットによって強調された。^[12]そのため、手話に関心を持つ多くの言語学者は、手話における類像性の役割を軽視しようとした。しかし、後に、類像性は多くの音声言語でも役割を果たしていることが認められた（たとえば、日本語の音象徴を参照）。今日では、手話の視覚的な自然さにより、手話は音声言語と比較して類像性の度合いが高いと認識されることが多い。^[13]しかし、手話の構造は象徴性の程度にも限界を設けています。真に象徴的な言語であれば、「SMILING」のような概念は笑顔を真似ること（つまり、笑顔を演じる）によって表現されると予想されます。しかし、既知の手話はすべて、「SMILING」という概念を笑顔ではなく手話で表現しています。^[14]

詩では、擬音語の使用を通じて象徴性がしばしば現れ、これは聴覚的象徴性とも呼ばれる。詩の形式が詩の内容に似ていたり、詩の内容を演じたりすることがあり、この場合は視覚的象徴性が存在している。視覚的詩、つまり視覚的象徴性でよく知られている詩人の 1 人は、EE カミングスである。「形の詩」で知られるもう 1 人の詩人は、ジョージ ハーバートである。彼の詩「花輪」（1633 年）^[15]では、各行が次の行と重なり合い、押韻構成が円を描いて花輪の形を模倣している。

視覚的アイコニシティのサブセットには、空間的アイコニシティが含まれます。たとえば、カミングスのバッタの詩 (「rpophessagr」) では、「arriving」という単語は詩の右端の「a」で始まり、「r」は詩の中央付近にあり、単語の残りの部分は詩の左側にあります。したがって、読者は「arrive」するために詩をかなりの距離移動する必要があります。したがって、空間的次元は時間的次元と関連している可能性があります。エリザベス ビショップの詩「The Fish」と「The Moose」では、時間的アイコニシティが機能しています。「The Fish」を読むのにかかる時間は、魚が水の外に生息できる時間の長さと一致します。同様に、「The Moose」での長いバス乗車時間は、詩の長い最初の文と、バスの乗客 (および読者) が実際にヘラジカに遭遇するまでの 20 数節と一致します。

アイコニシティは、拒否的な音韻意味マッチングで発生します。 「リトアニアのアシュケナージ系ヘブライ語רע דם ra dom (イディッシュ語 ra dam参照) を考えてみよう。これは文字通り「悪い血の」(ヘブライ語רע דם ra` dam「悪い血の」から)。これはポーランド語の Radom (ワルシャワの南約 100 キロメートル (62 マイル) にある町の名前) またはそのイディッシュ語訳ródem ( Uriel Weinreich 1955: 609、Paul Wexler 1991: 42 を参照) の地名否定音韻意味一致である。したがって、ラドムでポグロムが起こったとしたら、それは間違いなくra dam「悪い血の」で正当化されたであろう。明らかに、一部のユダヤ人は、ポグロムのこのような語源説明を単なる言葉遊びとみなした。しかし、他の人々は、ラ・ダムが宗教的、説教的な深い本質的真理を持っていると考えていたかもしれない。当時、すべての言語は神によって創造され、ヘブライ語は神聖な原語であるという共通の信念があったことを忘れてはならない。」^[16]

言語教育においてアイコニシティを活用できることが示唆されている。これには2つの方法が提案されている。1つ目は「水平アイコニシティ」であり、2つ目は母音の強さの関係である。水平アイコニシティとは、意味と綴りが対立する現象である。例えば、エジプト語では mer は右手を意味し、remは左手を意味する。人々は記憶しやすいタグが多いものほど覚えやすいため、言語教育ではこれらのことを指摘することが役立つかもしれないと示唆されている。^[17]

母音の大きさの関係から、物体が大きいほど、その名前に/ ɒ /、/eɪ/、/ æ /などの開母音が含まれる可能性が高く、物体が小さいほど、/ iː /、/ ʊ /、/ j uː /などの閉母音が含まれる可能性が高くなることが示唆されています。開母音は丸い形や暗いまたは陰気な気分と関連付けられる可能性が高く、閉母音は尖った形や幸せな気分と関連付けられる可能性が高いです。^[17]

サピアが実施したテストでは、被験者に「mal」と「mil」などの架空の単語ペアを使って、2つの異なるサイズのテーブルを区別するよう依頼した。彼は、[a]を含む単語は、 [i]を含む単語とペアにすると、大きいと判断される可能性が4倍高いことを発見した。ナッコルズは「ニューマンは、母音を発音する際に舌が口の前部から後部へ後退し、音響周波数が低くなるにつれて、母音は大きく暗いと判断されることを発見した」と述べている。ベントレーとヴァロン（1933）は、被験者に事前に対照的な属性（明るいと暗いなど）を与えずに母音を区別するよう依頼するテストを行った。彼らは、母音の音調が近いと成功率が下がる中程度の成功率しか得られなかったことを発見した。しかし、それでも[a]の音は[i]の音よりも大きいか低いと判断されることを発見した。 ^[18]

形態論では、long、longer、longestなどの程度形容詞の例は、最も極端な長さの程度が、最も多くの音素を持つ単語によって象徴的に表されることを示しています。ヤコブソンは、語順が観念の自然な順序を模倣している例を挙げています。実際、現在では、言語構造の多くのレベルで、象徴性は重要な要素であることが広く認められています。^[18]

• Bross, F. (2024). 「アイコニシティとは何か?」手話と言語学27 ( 1): 73–102. doi :10.1075/sll.22003.bro.
• クロフト、LB (1978)。 「言語と文学の教授における言語的象徴性の記憶術的使用」。スラブおよび東ヨーロッパジャーナル。22 (4): 509–518。doi :10.2307/307673。JSTOR  307673。
• デイビス、マーク(1995)。「メディア ストリーム: ビデオ表現のための象徴的なビジュアル言語」(PDF)。ベッカー、ロナルド M.、グルディン、ジョナサン、バクストン、ウィリアム A. S.、グリーンバーグ、ソール (編)。『人間とコンピュータのインタラクションの読み物: 2000 年に向けて』 。インタラクティブ テクノロジー (第 2 版)。サンフランシスコ: モーガン カウフマンパブリッシャー。pp. 854–866。doi :10.1016/ B978-0-08-051574-8.50089-3。ISBN 978-1-55860-246-5. LCCN  95-12073. OCLC  5706745444.
• Frishberg, N. (1975). 「恣意性と象徴性: アメリカにおける歴史的変化」.言語. 51 (3): 696–719. doi :10.2307/412894. JSTOR  412894.
• ハイマン、ジョン（1980）。 「文法の象徴性：同型性と動機」。言語。56 （ 3）：515–540。doi ：10.2307 / 414448。JSTOR  414448。
• ハイマン、ジョン（1983） 。「象徴的動機と経済的動機」。言語。59 （4）：781–819。doi ：10.2307/413373。JSTOR  413373。
• Hinton, L., Nichols, J., Ohala, JJ (1994)『音の象徴』ケンブリッジ: ケンブリッジ大学出版局。
• モラヴチク、エディス、A. 1978. 重複的構造。人間の言語の普遍性、第3巻：単語構造、ジョセフ・H・グリーンバーグ編、297-334ページ。スタンフォード：スタンフォード大学出版局。
• シャピロ、ブルース・G. 1999.「ドラマの再発明：演技、象徴性、パフォーマンス」グリーンウッド・プレス。
• Wilcox, S (2004). 「概念空間と具体化された行動: 認知的象徴性と手話」認知言語学. 15 (2): 119–147. doi :10.1515/cogl.2004.005.