生成文法

生成文法は、認知科学の一部として言語を研究する。したがって、生成文法の伝統における研究は、人間が言語を使用することを可能にする精神過程に関する仮説を立て、検証することを含む。^{[ 4 ] [ 5 ] [ 6 ]}

Like other approaches in linguistics, generative grammar engages in linguistic description rather than linguistic prescription.^[7][8]

Generative grammar proposes models of language consisting of explicit rule systems, which make testable falsifiable predictions. This is different from traditional grammar where grammatical patterns are often described more loosely.^[9][10] These models are intended to be parsimonious, capturing generalizations in the data with as few rules as possible. As a result, empirical research in generative linguistics often seeks to identify commonalities between phenomena, and theoretical research seeks to provide them with unified explanations. For example, Paul Postal observed that English imperativetag questions obey the same restrictions that second person futuredeclarative tags do, and proposed that the two constructions are derived from the same underlying structure. This hypothesis was able to explain the restrictions on tags using a single rule.^[9]

Particular theories within generative grammar have been expressed using a variety of formal systems, many of which are modifications or extensions of context free grammars.^[9]

Generative grammar generally distinguishes linguistic competence and linguistic performance.^[11] Competence is the collection of subconscious rules that one knows when one knows a language; performance is the system which puts these rules to use.^[11][12] This distinction is related to the broader notion of Marr's levels used in other cognitive sciences, with competence corresponding to Marr's computational level.^[13]

For example, generative theories generally provide competence-based explanations for why English speakers would judge the sentence in (1) as odd. In these explanations, the sentence would be ungrammatical because the rules of English only generate sentences where demonstrativesagree with the grammatical number of their associated noun.^[14]

(1) *That cats is eating the mouse.

対照的に、生成理論は一般的に、（2）のような中心埋め込み文の奇妙さについてパフォーマンスに基づく説明を提供する。そのような説明によれば、英語の文法は原理的にはそのような文を生成できるが、実際にそうすることはワーキングメモリに非常に負担がかかるため、文は解析不能になる。^{[ 14 ] [ 15 ]}

（２）男が餌を与えた犬が追いかけた猫はニャーと鳴いた。

一般的に、パフォーマンスに基づく説明は、記憶と構文解析に関する追加の仮定を伴うものの、より単純な文法理論を提供する。そのため、特定の現象に対する能力に基づく説明とパフォーマンスに基づく説明のどちらを選択するかは必ずしも明確ではなく、追加の仮定が独立した証拠によって裏付けられているかどうかを調査する必要がある場合がある。^{[ 15 ] [ 16 ]}例えば、構文の多くの生成モデルは、文法内の制約を仮定することで島効果を説明するが、これらの制約の一部または全部は実際にはパフォーマンスの制限の結果であるとも主張されている。^{[ 17 ] [ 18 ]}

非生成的なアプローチでは、能力とパフォーマンスの区別を設けないことが多い。例えば、使用に基づく言語モデルでは、文法パターンは使用の結果として生じると仮定している。^{[ 19 ]}

生成文法研究の主要な目標は、言語能力のどの側面が先天的なもので、どの側面がそうでないかを解明することです。生成文法においては、少なくともいくつかの領域固有の側面は先天的なものであると一般的に受け入れられており、「普遍文法」という用語は、それらが何であるか判明した場合のプレースホルダーとしてよく使用されます。^{[ 20 ] [ 21 ]}

少なくともいくつかの側面が先天的なものであるという考えは、刺激論証の貧困によって動機づけられています。^{[ 22 ] [ 23 ]}例えば、刺激論証の貧困に関する有名な議論の1つは、英語のはい/いいえ疑問文の習得に関するものです。この議論は、子どもたちが遭遇する例が線形順序を対象とするより単純な規則によって生成された可能性があるにもかかわらず、階層構造を対象とする規則に適合する間違いしか犯さないという観察から始まります。言い換えれば、子どもたちは疑問文の規則が「最初の2つの単語の順序を入れ替える」という単純なものである可能性を無視し、すぐに構成要素をツリー構造に並べ替える代替案に飛びつくようです。これは、子どもたちは文法規則が階層構造を含むことを生まれつき知っていて、それらの規則が何であるかを解明しなければならないという証拠とみなされています。^{[ 22 ] [ 23 ] [ 24 ]}刺激論証の貧困の経験的根拠は、ジェフリー・プラムらによって異議を唱えられ、言語習得文献で議論が交わされています。^{[ 25 ] [ 26 ]}最近の研究では、一部のリカレントニューラルネットワークアーキテクチャは、明示的な制約なしに階層構造を学習できることも示唆されている。^{[ 27 ]}

生成文法の中には、普遍文法が何から成り立っているかについてさまざまな理論がある。ハギット・ボーラーが提唱した注目すべき仮説の一つは、基本的な統語操作は普遍的であり、すべての変異は語彙の異なる特徴指定から生じるというものである。^{[ 21 ] [ 28 ]}一方、最適性理論のいくつかの変種で採用されている強力な仮説は、人間は普遍的な制約セットを持って生まれており、すべての変異はこれらの制約の順位付けの違いから生じるというものである。^{[ 21 ] [ 29 ]} 2002年の論文で、ノーム・チョムスキー、マーク・ハウザー、W・テクムセ・フィッチは、普遍文法は階層的な句構造の能力のみから成り立っていると提唱した。^{[ 30 ]}

日常的な研究において、普遍文法が存在するという考えは、一般的な原則に基づいて分析を行う動機となる。可能な限り、特定の言語に関する事実は、言語固有の規定からではなく、これらの一般的な原則から導き出される。^{[ 20 ]}

構文論は、形態素などのより小さな単位を、句や文などのより大きな単位に組み合わせる規則体系を研究する。^{[ 31 ]}生成構文論の中では、ミニマリズム、統率と束縛理論、語彙機能文法（LFG）、ヘッド駆動句構造文法（HPSG）などの主要なアプローチがある。 ^{[ 3 ]}

音韻論は、言語の音を組織化する規則体系を研究する学問である。例えば、音韻論の研究には、どの音素を組み合わせることができるかを規定する音韻構造規則や、アクセント、声調、その他の超分節的要素の位置を決定する規則に関する研究が含まれる。^{[ 32 ]}生成文法の中では、音韻論への主要なアプローチとして最適性理論がある。^{[ 29 ]}

意味論は、表現の意味を決定する規則体系を研究する。生成文法において、意味論は形式意味論の一種であり、個々の形態素の意味とその統語構​​造に基づいて文の指示がどのように計算されるかの構成モデルを提供する。^{[ 33 ]}

生成文法は音楽理論と分析に応用されてきた。^{[ 34 ]}注目すべきアプローチの 1 つは、フレッド・ラーダールとレイ・ジャッケンドフによる 1983 年の調性音楽の生成理論であり、これはシェンカー分析のアイデアを形式化して拡張したものである。^{[ 35 ]}ラーダールとジャッケンドフは、自分たちの音楽構文モデルが当時の言語構文モデルとはかなり異なると指摘したが、ジョナ・カッツとデイヴィッド・ペセツキーによる最近の研究では、より密接な関係が主張されている。カッツとペセツキーの言語と音楽の同一性テーゼによれば、言語構文と音楽構文は、前者が形態素を対象とするのに対し、後者は音高クラスを対象とする点を除いて、形式的に同等である。^{[ 36 ] [ 37 ]}

生物言語学は言語の生物学を研究する学問である。生成文法に触発された生物言語学の最近の研究では、普遍文法は統語的再帰のみから成り、ランダムな遺伝子変異の結果として最近人間に生じたという仮説が提唱されている。^{[ 38 ]}