Loading article…
アファーマティブ・アクション（さまざまな国の法律や政策では、留保、代替アクセス、積極的差別、積極的行動とも呼ばれる） [ a ]は、制度的差別に対処するために政府や組織内で行われる一連の政策や慣行を指します。歴史的にも国際的にも、アファーマティブ・アクションへの支持は、雇用や賃金の不平等を解消し、教育へのアクセスを増やし、多様性、社会的公平性、社会的包摂（DEI ）を促進し、実質的平等とも呼ばれる不正、危害、障害を是正するのに役立つ可能性があるという考えによって正当化されてきました。[ 8 ]
アファーマティブ・アクション政策の性質は地域によって異なり、厳格な割り当てから参加促進を目的とした単なる奨励まで、幅広い範囲に及ぶ。一部の国では、特定のグループのメンバーのために政府の仕事、政治的地位、学校の空席の一定割合を確保するために割り当て制度を使用している。その例として、インドの予約制度がある。割り当て制度を使用していない他の管轄区域では、少数派グループのメンバーが選考プロセスで優先または特別な配慮を受ける。米国では、大統領令によるアファーマティブ・アクションは当初、人種に関係なく選考することを意味していたが、2003年の最高裁判所の判例Grutter v. Bollingerで支持されたように、大学入学において優遇措置が広く使用されていたが、2023年にStudents for Fair Admissions v. Harvardで覆された。[ 9 ]
ヨーロッパでより一般的なアファーマティブ・アクションの変形は、ポジティブ・アクションとして知られており、これは、少数派グループをその分野に奨励することで機会均等を促進するものです。これはしばしば「人種差別がない」と表現されますが、一部の社会学者は、これだけでは人種に基づく結果の実質的な平等を達成するには不十分であると主張しています。[ 10 ] [ 11 ]
アファーマティブ・アクションは物議を醸しており[ 12 ]、この問題に関する世論は二分されている。アファーマティブ・アクションの支持者は、社会経済的に不利な立場にある、あるいは歴史的に差別や抑圧を受けてきた集団の代表性や集団の結果における実質的な平等を促進すると主張している[ 13 ] [ 14 ] 。アファーマティブ・アクションの反対者は、逆差別の一形態である[ 15 ]、少数派集団の中で最も恵まれた人々が多数派集団の中で最も不運な人々を犠牲にして利益を得る傾向がある[ 16 ]、あるいは大学に適用された場合、十分な準備ができていないコースに少数派の学生を配置することで、少数派の学生の妨げになる可能性があると主張している[ 17 ] 。
「アファーマティブ・アクション」という用語は、米国ではジョン・F・ケネディ大統領が1961年3月6日に署名した大統領令10925号[ 18 ]で初めて使用され、政府請負業者は「人種、信条、肌の色、または出身国に関係なく、応募者が雇用され、雇用期間中従業員が（公正に）扱われることを保証するためにアファーマティブ・アクションを取る」という条項が含まれていました[ 19 ] 。 1965年、リンドン・B・ジョンソン大統領は大統領令11246号を発令し、政府の雇用主に「人種、宗教、出身国に関係なく雇用する」こと、および「人種、肌の色、宗教、性別、または出身国に関係なく、応募者が雇用され、雇用期間中従業員が扱われることを保証するためにアファーマティブ・アクションを取る」ことを義務付けました[ 20 ] 。 1964年の公民権法は、人種、肌の色、宗教、性別、または出身国に基づく差別を禁止しました。大統領令も公民権法も、集団優遇を認めてはいませんでした。法案の上院フロアマネージャーであるヒューバート・ハンフリー上院議員は、この法案は「特定のグループに対する優遇措置を禁止する」と宣言し、「これが人種割当につながるなら、私は帽子を食べる」と付け加えた。 [ 21 ]しかし、実際には、不利な立場にあるグループを優遇する差別を明示的に許可する法律が可決されていないにもかかわらず、最高裁判所の判決によって支持または無効とされた優遇措置、目標、割当と最終的には同義語となる。
アファーマティブ・アクションは、社会内の特定の少数派グループに、多数派と同等の機会を与えることを目的としている。[ 22 ]この政策の哲学的根拠には、過去の差別に対する補償、現在の差別の是正、社会の多様化など、さまざまな理由がある。[ 23 ]これは、社会内の特定のグループがすべての昇進、教育、訓練の機会に参加できるようにするために、政府や教育の場で実施されることが多い。[ 24 ]
アファーマティブ・アクションの支持者によるその正当化の根拠は、文化の支配階級による過去の差別、迫害、搾取を補償し[ 16 ]、既存の差別に対処するためである[ 25 ] 。
クォータとは、特定の保護対象特性に対する数値的な要件のことです。例としては、人種クォータ、性別クォータ、留保された政治的地位、および留保制度などがあります。アファーマティブ・アクションのクォータに関する法律は、国によって大きく異なります。[ 29 ]過少代表に対処するクォータはアファーマティブ・アクションとして説明されてきましたが、ユダヤ人クォータのような過剰代表に対処するクォータは差別的であると説明されてきました。[ 30 ]
2012年、欧州連合委員会は、2020年までに欧州の大手上場企業の非執行取締役の40%を女性にするという計画を承認した。[ 31 ]指令(EU) 2022/2381は、EU加盟国が2024年12月28日までに、2026年6月30日までに、上場企業の非執行取締役の少なくとも40%、執行取締役と非執行取締役の両方を含むすべての取締役の少なくとも33%を、少数派の性別のメンバーが占めることを保証する法律を採択することを義務付けている。指令(EU) 2022/2381は2038年12月31日に失効する。[ 32 ]
スウェーデンでは、最高裁判所が大学における「アファーマティブ・アクション」の民族割り当ては差別であり違法であるとの判決を下した。入学要件はすべての人に対して同じであるべきだと述べた。法務大臣は、この決定には曖昧さの余地はないと述べた。[ 33 ]
いくつかの異なる研究が、アファーマティブ・アクションが女性に及ぼす影響を調査した。クルトゥルス（2012）は、1973年から2003年までのアファーマティブ・アクションと少数民族および女性の職業的昇進に関するレビューの中で、黒人、ヒスパニック、白人女性が管理職、専門職、技術職に昇進する上でのアファーマティブ・アクションの効果は、主に1970年代と1980年代初頭に現れたことを示した。この期間、アファーマティブ・アクションの実施により、請負業者は非請負業者よりもこれらのグループの割合を急速に伸ばした。しかし、アファーマティブ・アクションのプラスの効果は1980年代後半に完全に消滅した。クルトゥルスは、これはレーガン大統領から始まったアファーマティブ・アクションの政治的転換により、女性と少数民族の高度な職業への進出が鈍化したためかもしれないと述べている。連邦政府の契約業者になることで、この 30 年間の平均で白人女性の専門職の割合が 0.183 パーセント ポイント (9.3 パーセント) 増加し、黒人女性の割合が 0.052 パーセント ポイント (3.9 パーセント) 増加しました。連邦政府の契約業者になることで、ヒスパニック系女性と黒人男性の技術職の割合も平均でそれぞれ 0.058 パーセントと 0.109 パーセント ポイント (7.7 パーセントと 4.2 パーセント) 増加しました。これらは、調査対象の 30 年間における女性とマイノリティの職業的進歩の全体的な傾向に対するアファーマティブ アクションの大きな貢献を表しています。[ 34 ]特にアジアにおける複数の学術研究の再分析では、女性に対するアファーマティブ アクション プログラムへの支持に対する 4 つの主要な要因 (性別、政治的要因、心理的要因、社会構造) の影響が検討されました。Kim と Kim (2014) は、「アファーマティブ アクションは、既存の不公平な扱いを是正し、将来的に女性に平等な機会を与える」ことを発見しました。[ 35 ]男性に有利なアファーマティブ・アクションは、看護などの分野における男性の過小代表や差別に対処することができる。 [ 36 ]
人種平等に関する法律を持つ国の中には、アファーマティブ・アクションが全ての人種を平等に扱っていないとして違法とされているところもある。このような平等な扱いを求めるアプローチは、逆差別をすることなく差別に対抗できるという期待から、 「人種差別をしない」と表現されることもある。
こうした国々では、機会均等を確保することに重点が置かれ、例えば、少数民族の候補者が警察官になるよう促すためのターゲットを絞った広告キャンペーンなどが行われる。これは「積極的差別是正措置」と呼ばれることもある。
1948年から1974年の間、アパルトヘイト政権は生活のあらゆる分野で人種差別を明文化する法律を導入した。人々は人種階層に分類され、白人が最上位、次に「カラード」、アジア人またはインド人、そして黒人アフリカ人が最下位とされた。この階層に基づいて利益が与えられ、特にアフリカーナーが所有する白人所有の企業が優遇され、黒人は疎外され排除され、雇用機会が制限された。法律により、熟練した高給の仕事は白人のために確保され、黒人は主に安価な非熟練労働者として利用され、南アフリカの労働における「カラーバー」が作られ、拡大した。[ 37 ] [ 38 ] [ 39 ]人々のグループ間のスキルと生産性のばらつきは、最終的に労働市場における雇用、職業、収入の格差を引き起こした。アパルトヘイト終結後、アファーマティブ・アクション法はこれらの格差に対処することを目的としていた。[ 40 ]
アフリカ民族会議主導の政府は、過去の不均衡を是正し（雇用平等として知られる政策）、国際労働機関の加盟国としての共和国の義務を果たすために、アファーマティブ・アクション法を施行することを選択した。[ 40 ] [ 41 ]雇用平等法と広範な黒人経済エンパワーメント法の結果として、企業は、これまで権利を剥奪されていたグループ（黒人、インド人、カラード）だけでなく、女性や障害者も雇用することが義務付けられた。 [ 42 ] [ 43 ]
多くの人がこれらの行為を支持しているが、批判する人もいる。[ b ]支持者は、南アフリカのアファーマティブ・アクション法は富の再分配ではなく経済成長の促進を目的としており、[ 49 ] [ 50 ]富と所得における大きな人種的不平等を是正し、 [ 51 ] 社会の利益への平等なアクセスを回復することを目的としていると述べている。[ 40 ]批判者は、これらの法律は自由市場を制限し、コストを上昇させ、経済成長を低下させ、貧しい黒人や他のグループよりも黒人の中産階級に有利に働くと指摘している。[ 41 ] [ 52 ] [ 53 ]南アフリカ最高控訴裁判所は、原則として黒人が優遇される可能性があるが、実際にはこれが他の人々に対する不当な差別につながるべきではないと判決を下した。[ 39 ]
ガーナ議会は2024年7月30日にアファーマティブ・アクション法案を可決した。[ 54 ]この法案は、女性の政治参加率を2026年までに30%、2028年までに35%、2030年までに50%に引き上げることを目標としている。2024年12月のガーナ総選挙は、アファーマティブ・アクション法制が施行されてから初めての選挙だった。選挙運動では、与党の新愛国党と主要野党の国民民主会議（NDC）の両方が、女性有権者にアピールするために、目標達成へのコミットメントを表明した。選挙後、女性の数は2020年の選挙後と同じ（15%）のままだった。[ 55 ] 2025年1月7日の就任演説で、新たに選出されたジョン・マハマ大統領は、NDCは女性の政治参加における「ガラスの天井を打ち破る」ことに尽力していると述べた。[ 56 ]
中国では少数民族に対する教育における積極的差別是正措置があり、これは大学入学に必須の全国大学入学試験の最低要件を引き下げることに相当する可能性がある。 [ 57 ] [ 58 ]梁少益館は、刑事司法における積極的差別是正措置に関する中国の政策について言及している。
2000年代初頭から中頃にかけて、イスラエルで最も入学が難しい4つの大学の入学選考に、階級に基づくアファーマティブ・アクション政策が導入された。応募者の適格性を評価する際、経済状況や国籍、民族的出自は考慮されず、構造的な不利、特に近隣の社会経済的地位や高校の厳しさが重視されるが、いくつかの個人的な困難も考慮される。この政策により、4つの大学、特に最も入学が難しい学部の階層は、そうでなければあり得なかったほど多様になった。このモデルの支持者は、学生人口の地理的、経済的、人口統計的多様性の高まりは、不利の構造的決定要因に焦点を当てることで、多様性の恩恵が広くもたらされることを示唆していると述べている。[ 59 ]
公務員雇用においては、イスラエル国民のうち女性、アラブ人、黒人、または障害者は、アファーマティブ・アクション政策によって支援されている。[ 60 ]アラブ人、黒人、または障害者であるイスラエル国民は、国から大学の全額奨学金を受ける権利もある。[ 61 ]
インドにおける留保制度は、主にカーストによって定義される指定カーストおよび指定部族（SC/ST）およびその他の後進階級（OBC）の福祉を向上させるために設計されたアファーマティブ・アクションの一形態である。これらのカテゴリーのメンバーは、インドの人口の約3分の2を占めている。 [ 62 ] [ 63 ]インド憲法によれば、政府運営の高等教育入学および政府の求人の最大50%はSC/ST/OBC-NCLカテゴリーのメンバーのために、10%は経済的弱者層（EWS）のメンバーのために留保され、残りは留保されない。[ 64 ] [ 65 ] 2014年のインド全国標本調査では、調査対象となったインドの世帯の12%が学業奨学金を受けており、そのうち94%はSC/ST/OBCメンバーシップによるもので、2%は経済的弱者によるもので、0.7%は実力によるものであった。[ 66 ]
インドネシアは、教育、政府職員の選抜、警察と軍隊の選抜において、先住民パプア人に対する積極的差別是正措置を提供してきた。 [ 67 ] [ 68 ] [ 69 ] [ 70 ] [ 71 ] 2019年のパプア抗議の後、多くのパプア人学生が奨学金を放棄してそれぞれの州に戻ることを選択した。[ 72 ]このプログラムは、十分な割り当ての欠如と汚職の疑いに対する苦情など、批判の対象となっている。インドネシアの国防大臣プラボウォ・スビアントは、インドネシア国軍へのパプア人の採用にさらに力を注ぐと表明している。[ 73 ]教育文化省による教育奨学金は、先住民パプア人とインドネシア国境に近い周辺地域の学生に対するADikと呼ばれている。[ 74 ] [ 75 ]
マレーシアの新経済政策（ NEP ）は、マレー人、オラン・アスリ、サバ州とサラワク州の先住民など、人口の大多数を占める「ブミプトラ」と呼ばれる人々の社会経済的不利に対処することを目的とした民族に基づく積極的差別是正措置の一形態である。[ 76 ] [ 77 ] [ 78 ]マレーシア国内では、マレー人（人口の58%を占める）は、伝統的にビジネスや産業に従事し、また一般的な移民労働者でもあった中国系マレーシア人（人口の22%）やインド系マレーシア人（人口の6%）よりも所得が低い。[ 79 ] [ 80 ] 1957/58年のマレー人、中国人、インド人の平均所得はそれぞれ134、288、228であった。 1967/68年には154、329、245であり、1970年には170、390、300であった。中国人/マレー人の平均所得格差比率は1957/58年の2.1から1970年には2.3に上昇したが、インド人/マレー人の場合も同時期に格差比率は1.7から1.8に上昇した。[ 81 ]
これらの不平等に対処するため、1969年5月13日の宗派間暴力事件の後、NEPは20年後に期限切れとなるはずだった期間限定の政策として導入されましたが、今日まで政策として残っています。NEPは都市部のマレー系とボルネオ先住民の中産階級を大きく形成することに成功しましたが、農村部の貧困撲滅にはあまり効果がありませんでした。[ 82 ] [ 83 ]批判者たちは、富裕層と中産階級と最貧困層との間の格差を拡大したと述べています。[ 84 ]また、人種差別的であるとも言われています。[ 85 ]
2004年の法律では、政府契約の入札に参加したい従業員100人以上の企業には、従業員の少なくとも1パーセントが台湾原住民でなければならないと規定されている。[ 86 ]教育部と原住民事務委員会は2002年に、台湾原住民の学生が部族の言語と文化に関する知識を示すことで、高校または大学の入学試験の点数が33パーセント引き上げられると発表した。[ 87 ]引き上げ率は何度か改定され、2013年の最新の割合は35パーセントである。[ 88 ]
グリーンランド人は、デンマークの大学、カレッジ、または職業大学の学位を申請する際に特別な優遇措置を受けられます。これらの特別な規則により、グリーンランド人は特定の基準を満たすことで、必要な成績平均点なしで学位を取得できます。成績平均点が6.0以上で、グリーンランドに一定年数居住している必要があります。これらの規則は2014年1月1日から施行されています。[ 89 ]
法学や医学教育を含む一部の大学教育プログラムでは、スウェーデン語の一定の技能水準に達した者に対する定員枠が設けられており、これらの定員枠で入学した学生には、教育の一部がスウェーデン語で行われる。[ 90 ] [ 91 ]この定員枠の目的は、全国的なニーズを満たすのに十分な数のスウェーデン語の技能を持つ専門家が育成されることを保証することである。[ 90 ]
1958年フランス憲法では、人種、宗教、性別に基づく差別は認められていない。[ 92 ] 1980年代以降、フランスでは地域に基づくアファーマティブ・アクションが初等教育と中等教育に導入されている。「優先教育区域」と呼ばれる地域にある一部の学校は、他の学校よりも多くの資金が配分される。これらの学校の生徒は、特定の教育機関（例えば、シアンス・ポ）における特別な政策からも恩恵を受ける。[ 93 ]
フランス国防省は1990年に、北アフリカ系の若いフランス兵が昇進しやすく、運転免許証を取得しやすくしようと試みた。国防省の新聞（Armées d'aujourd'hui）で若いフランス人中尉が強く抗議した後、運転免許証と昇進の計画は中止された。[ 94 ]サルコジ大統領の当選後、アラブ系フランス人学生に有利な新たな試みが行われたが、サルコジはフランス憲法を改正するのに十分な政治的支持を得られなかった。[ 95 ]
2014年1月27日以降、ノルウェーの例に倣い、すべての上場企業または国有企業において、取締役会の少なくとも20%を女性が占めなければならなくなった。2017年1月27日以降、その割合は40%に増加した。クォータが満たされない限り、男性の取締役への任命はすべて無効とみなされ、他の取締役には金銭的罰則が適用される可能性がある。[ 96 ]
ドイツ基本法第3条は、性別、人種、社会的背景に関係なく、すべての人に平等な権利を保障している。男女の資格が同等であれば女性を優先し、障害者を健常者よりも優先するという制度が存在する。これは2007年時点で、国や大学のあらゆる職種において一般的であった。一般的には「この仕事の多様性を高めるよう努めています」というフレーズが使われます。近年、差別と闘うために女性に仕事への優先的なアクセスを与えるプログラムを発行するかどうかについて、長年にわたる公開討論が行われてきました。ドイツの左翼党は、ドイツの学校制度におけるアファーマティブ・アクションについての議論を提起しました。シュテファン・ツィリッヒによれば、クォータ制は、学校で成績が振るわなかった労働者階級の子供たちがギムナジウム（大学進学準備学校）に入学できるようにするための「可能性」であるべきだとのことです。 [ 97 ]ギムナジウムの校長たちは、この種の政策は貧しい子供たちにとって「不利益」になるとして反対しています。[ 98 ]
ノルウェーのすべての公開株式会社 (ASA)の取締役会は、少なくとも 40% が男女いずれかの性別でなければならない。[ 99 ]これは、合計 30 万社を超える企業のうち、約 400 社に影響する。[ 100 ]研究者 Seierstad と Opsahl は、ノルウェーにおける女性取締役の存在、知名度、および社会的資本に対するアファーマティブ アクションの影響を調査した結果、アファーマティブ アクション政策が最初に実施されたとき、著名な取締役はわずか 7 名の女性で、84 名が男性であったことを発見した。2009 年 8 月までに、これは 107 名の女性と 117 名の男性に増加した。女性が率いる取締役会の割合は全体的に低いままであったが、3.4% から 4.3% に増加した。知名度の定義をより厳密に適用すると、女性取締役の割合は一般的に増加した。少なくとも 3 つの取締役職を持つ取締役のみを考慮すると、その 61.4% が女性であった。7 つ以上の取締役職を持つ取締役を考慮すると、全員が女性であった。[ 101 ] 2016年の調査では、ASA代表要件が対象企業の評価額や利益に影響を与えず、また、要件と企業がASAから離脱する再編との間に相関関係がないことが判明した。[ 102 ] [ 103 ]
1918年の革命後まもなく、レーニンの秘書であり愛人でもあったイネッサ・アルマンドは、国際的な平等主義運動や積極的差別是正措置運動の一環として1930年代まで機能したジェノトデルの創設に尽力した。 [ 105 ] [ 106 ] [ 107 ]ソ連では、少数民族、女性、工場労働者など、さまざまな社会集団に対して割当制度が存在した。1934年以前は少数民族は文化的に後進的と表現されていたが、1934年にはこの用語は不適切と判断された。[ 108 ] 1920年代から1930年代初頭にかけて、コレニザツィヤは少数民族に対して積極的差別是正措置を適用した。[ 109 ] [ 110 ]大学教育、ソビエト体制内の役職、共産党へのアクセスには割り当て制が存在した。例えば、ソビエト共和国（または自治共和国）の党委員会第一書記の地位は、常にその共和国の「名目上の民族」の代表者によって占められていた。ロシアはこの制度を部分的に維持している。割り当て制は廃止されたが、一部の少数民族や特定の地域の住民に対する優遇措置は残っている。[ 111 ]
2006年のセルビア共和国憲法は、平等原則とあらゆる理由に基づく差別の禁止を確立した。また、差別の法的定義から明確に除外することで、国民的少数民族などの特定の疎外されたグループに対する「特別措置」としてアファーマティブ・アクションを認めている。[ 112 ]ロマ民族は、より有利な条件で公立学校に入学することができる。[ 113 ]
憲法裁判所は2005年10月に、アファーマティブ・アクション、すなわち「民族的または人種的少数派の人々に優遇措置を与えること」は憲法に違反すると宣言した。[ 114 ]
英国では、業績に関係なく、保護対象グループに属しているという理由だけで人を雇用することは違法です。当然のことながら、教育、雇用、商取引、私的なクラブや協会、公共サービスの利用において、そのような「保護対象特性」に基づくあらゆる形態の差別、割り当て、またはえこひいきも違法です。[ 115 ] [ 116 ] [ 117 ]
2010年平等法では、保護対象グループが特定の分野で過小評価されている場合、かつ候補者の能力が同等である場合（この場合、不利な立場にあるグループへの所属が「タイブレーカー」となる可能性がある）、採用や昇進において、保護対象グループおよび不利な立場にあるグループへの所属を考慮することを認めている。[ 118 ] [ 119 ] 2010年平等法第159条に基づき、雇用主は「保護対象特性を持つ人々がその特定の活動において不利な立場に置かれている、または過小評価されていると合理的に考える」必要があり、積極的な措置は「人々が不利な立場を克服したり、その活動に参加したりできるようにしたり、奨励したりするための比例的な手段」でなければならない。[ 118 ]具体的な免除事項には以下が含まれる。
2019年の雇用審判所は、「積極的措置は多様性を高めるために使用できるが、それは職務に対して同等の資格を持つ候補者を区別するためにのみ適用されるべきである」と判断した。[ 122 ]
カナダ権利自由憲章の平等条項は、優遇措置を与える法律を義務付けてはいないものの、積極的差別是正措置法を明示的に認めている。第15条第2項は、平等条項は「人種、国籍または民族的出自、肌の色、宗教、性別、年齢、精神的または身体的障害などにより不利な立場にある個人または集団の状況を改善することを目的とする法律、プログラム、活動を排除するものではない」と規定している。[ 123 ]
カナダ雇用平等法は、連邦政府の規制対象産業の雇用主に対し、女性、障害者、先住民、および目に見える少数民族の 4 つの指定グループに優先的な待遇を与えることを義務付けています。カナダの大学の 3 分の 1 未満が、先住民の血を引く学生に対して代替の入学要件を提供しています。一部の州および準州もアファーマティブ アクション政策を実施しています。たとえば、カナダ北部のノースウエスト準州では、先住民は仕事と教育において優先され、P1 ステータスとみなされます。ノースウエスト準州で生まれた、または人生の半分をそこで過ごした非先住民は、女性や障害者と同様に P2 とみなされます。[ 124 ]
アメリカ合衆国のアファーマティブ・アクション政策は、アメリカ合衆国の再建時代に遡ります。 [ 125 ]現在の政策は、採用プロセスにおける人種差別に対処する方法として、1960年代初頭にアメリカ合衆国で導入され、後にジェンダー差別に対処するために概念が拡大されました。[ 126 ]この間、アファーマティブ・アクションの法的および憲法上の正当性は、いくつかの裁判の対象となりました。[ 127 ]
アファーマティブ・アクションは、 1961年3月6日にジョン・F・ケネディ大統領が署名した大統領令10925号によって初めて創設され、政府雇用主は「人種、信条、肌の色、または出身国を理由に、従業員または求職者を差別してはならない」こと、および「人種、信条、肌の色、または出身国に関係なく、求職者が雇用され、従業員が雇用期間中に扱われることを確実にするための積極的な措置を講じる」ことを義務付けたが、集団優遇を義務付けたり許可したりすることはなかった。[ 128 ] [ 129 ]
1965 年 9 月 24 日、リンドン B. ジョンソン大統領は行政命令 11246に署名し、行政命令 10925を置き換えたが、グループ優遇を要求または許可しない同じ用語を使い続けた。[ 130 ]アファーマティブ アクションは、1967 年 10 月 13 日に行政命令 11246 を改正した行政命令 11375により、保護対象カテゴリーのリストに「性別」を追加することで、性別にも拡大された。米国では、アファーマティブ アクションの本来の目的は、機関に1964 年公民権法の非差別義務を遵守するよう圧力をかけることであった。[ 25 ] [ 131 ]公民権法は、退役軍人としての地位、障害、または 40 歳以上の年齢に基づく差別を対象としていない。これらのグループは、別の法律の下で差別から保護される可能性がある。[ 132 ]
一部の大学は、これまで過小評価されてきた人種グループや、一般的に生活水準が低いグループを引き付けるために、経済的な基準を使用しています。カリフォルニア州（カリフォルニア州公民権イニシアチブ）、ミシガン州（ミシガン州公民権イニシアチブ）、ワシントン州（イニシアチブ200）などの一部の州は、公立学校を含む公的機関がそれぞれの州内でアファーマティブ・アクションを実施することを禁止する憲法修正案を可決しました。[ 133 ]
1990年代以降、保守派団体は、大学の定員制が人種に基づいて人々を不法に差別するために利用されているとますます主張し、それを阻止するために数多くの訴訟を起こしてきた。[ 134 ] 2003年、高等教育におけるアファーマティブ・アクションに関する最高裁判所の判決（Grutter v. Bollinger、539 US 244 – 最高裁判所 2003）は、教育機関が学生の入学時に人種を考慮に入れることを許可した。[ 135 ] 2014年、米国最高裁判所は、「州は、政府の決定において人種的優遇を考慮することを禁止することを選択することができる」と判決を下した。その時点で、8つの州（オクラホマ、ニューハンプシャー、アリゾナ、コロラド、ネブラスカ、ミシガン、フロリダ、ワシントン、カリフォルニア）はすでにアファーマティブ・アクションを禁止していた。[ 133 ] 2023年6月29日、最高裁判所は、Students for Fair Admissions v. Harvard事件において、大学入学における人種の使用は、合衆国憲法修正第14条の平等保護条項の下で違憲であると6対2で判決を下した。[ 136 ]
マオリ族やその他のポリネシア系の人々は、大学のコースへのアクセスが優遇されたり、彼らのために特別に割り当てられた奨学金を受けられることが多い。このような大学のコースへのアクセスは、過去には、特にオークランド大学で、ミスマッチ理論として知られる現象のために批判にさらされてきた。優先されるグループの卒業率に関する透明性の欠如や、大学が1970年代に遡るそのような過去の統計を学生に知らせていないことから、子供たちを失敗に追い込んでいるという非難がなされている。[ 137 ] [ 115 ]
アファーマティブ・アクションは、 1993 年人権法第 73 条[ 138 ]および 1990 年ニュージーランド権利章典法第 19 条 (2) 項[ 139 ]に規定されています。ニュージーランドにおけるアファーマティブ・アクションは、多くの場合、アファーマティブ・アクションによって優遇されるグループが、そのグループが過小評価されている分野で仕事を得るよう奨励することによって間接的に実施されます。[ 140 ] Diversity Awards NZ は、ニュージーランドの組織であり、「職場の多様性、公平性、包括性における卓越性を称える」ことを目標としています。[ 141 ]
1993年人権法第73条に基づき、以下の場合にはアファーマティブ・アクションが認められる。[ 140 ]
ブラジルのいくつかの大学（州立大学と連邦立大学）は、人種的少数派（黒人とアメリカ先住民）、貧困層、障害者のための優先入学制度（クォータ）を設けている。また、公務員の空席の最大20%が障害者のために確保されているクォータもある。[ 142 ]民主党は、ブラジリア大学の理事会が「ナチスの理想を復活させた」と非難し、同大学が少数派のために設けているクォータの合憲性を巡って連邦最高裁判所に上訴した。 [ 143 ]最高裁判所は2012年4月26日に満場一致でその合憲性を承認した。 [ 144 ]一部の大学は、トランスジェンダー、トラベスティ、ノンバイナリーの人々のためのクォータを設けているが、連邦法で義務付けられているわけではない。[ 145 ]
あらゆる形態の人種差別の撤廃に関する国際条約は（第2条2項で）、組織的な差別を是正するために、条約を批准した国にアファーマティブ・アクション・プログラムが義務付けられる場合があると規定している。しかし、同条約は、そのようなプログラムは「いかなる場合も、その目的が達成された後に、異なる人種グループに対する不平等または分離した権利の維持を結果として伴ってはならない」と規定している。[ 146 ]
国連人権委員会は、「平等原則は、締約国に対し、規約で禁止されている差別を引き起こしたり、永続させたりする状況を軽減または排除するために積極的な措置を講じることを要求する場合がある。例えば、ある国の国民の一部の一般的な状況が人権の享受を妨げたり、損なったりする場合には、その国は、そのような状況を是正するために具体的な措置を講じるべきである。そのような措置には、当該国民の一部に対し、他の国民と比較して特定の事項において一定期間、一定の優遇措置を与えることが含まれる場合がある。しかし、そのような措置が差別を是正するために必要な限り、それは事実上、規約の下での正当な差別の一例である。」と述べている。[ 146 ]
アファーマティブ・アクションの支持者は、社会経済的に不利な立場にある人々を優遇することで社会の平等を促進することを目的としていると述べている。多くの場合、こうした人々は抑圧や奴隷制などの歴史的な理由で不利な立場に置かれている。[ 147 ] 歴史的にも国際的にも、アファーマティブ・アクションへの支持は、雇用や賃金の不平等を解消すること、教育へのアクセスを増やすこと、国家、機関、専門職のリーダーシップを社会のあらゆる層で豊かにすること、過去の明らかな不正、害、障害を是正すること、特に奴隷制や奴隷法の後に残された明らかな社会的不均衡に対処することなど、さまざまな目標を達成しようとしてきた。[ 8 ] [ 125 ] [ 126 ]アファーマティブ・アクションの批判者は、アファーマティブ・アクションは和解を妨げ、古い不正を新しい不正に置き換え、少数派の成果を損ない、たとえ不利な立場にないとしても、個人が自分を不利な立場にあると認識するように促すと指摘している。それは人種間の緊張を高め、少数派グループ内のより恵まれた人々が、多数派グループ内の最も恵まれない人々を犠牲にして利益を得る可能性がある。[ 148 ]
2017年に米国で行われた一時的な連邦政府のアファーマティブ・アクション規制に関する研究では、この規制によって「従業員の黒人の割合が時間とともに増加する」と推定されています。事業所が最初に規制されてから5年後には、従業員の黒人の割合は平均0.8パーセントポイント増加します。驚くべきことに、事業所が規制解除された後も、黒人の割合は同様のペースで増加し続けます。[著者は]、この持続性は、アファーマティブ・アクションによって雇用主が潜在的な採用者の選考方法を改善するよう促されることが一因であると主張しています。[ 149 ]
ジャーナリストのヴァン・R・ニューカーク2世は、アファーマティブ・アクションの批判者たちは、大学が入学決定の際に人種を考慮する裁量権をある程度持つと判断したフィッシャー対テキサス大学事件のような裁判例が、アファーマティブ・アクションの名の下に差別が行われている証拠だと主張することが多いと述べている。彼は、これはアファーマティブ・アクションに反対する「白人の憤り」を煽るためによく使われるいくつかの「誤解」の1つだと述べている。[ 150 ]
学者ジョージ・シャーによれば、アファーマティブ・アクションの批判者の中には、資格ではなく所属する社会集団のみに基づいて選ばれた個人の功績を軽視すると主張する者もいる。[ 151 ] [ 152 ]法学者ツェミン・ヤンらは、アファーマティブ・アクション政策を実施する際に、自己申告の不正という課題について議論している。ヤンは、非優遇集団に属する一部の個人が、そのようなプログラムの恩恵を受けるために優遇集団のメンバーであると自己申告する可能性があるため、これを防ぐために個人の人種を確認するという「必要悪」が必要になると示唆している。[ 152 ] [ 153 ]アファーマティブ・アクションの批判者はまた、プログラムが、対象集団の中で最も恩恵を必要としないメンバー、つまり対象集団内で最も社会的、経済的、教育的に有利な立場にあるメンバーに利益をもたらす可能性がある、あるいは、アファーマティブ・アクションの受益者が一生懸命働く必要はないと結論づけ、恩恵を受けない人々が一生懸命働くことを無駄だと認識するようになる可能性があると指摘している。[ 152 ]政治学者のチャールズ・マレーは、人種間の生来の差異を信じていることから、恩恵を受ける人々はしばしば与えられた機会に全く不適格であると述べている。彼はエッセイ「社会的アパルトヘイトの利点」の中でこれらの見解を再確認し、人種と知能に基づいて人々を分離することを提唱している。[ 154 ]
ミスマッチとは、アファーマティブ・アクションが定員を満たすために学生を実力に合わない大学に入学させてしまうことで生じる負の影響であり、学生が退学したり単位を落としたりする可能性が高まり、結果としてアファーマティブ・アクションの本来の受益者に悪影響を及ぼす可能性がある。この理論によれば、アファーマティブ・アクションがなければ、学生は学力に見合った大学に入学でき、卒業できる可能性が高くなる。[ 155 ] [ 156 ] [ 17 ] [ 154 ] [ 157 ]
2017年、研究者のアンドリュー・J・ヒルは、アファーマティブ・アクションの禁止により、マイノリティの学生が4年制のSTEM学位を取得する割合が減少したことを発見し、これはミスマッチ仮説が根拠のないものであることを示していると示唆した。彼は、これはアファーマティブ・アクションがSTEM学位へのマイノリティの参加を促進するなど「いくつかの状況」では効果的である可能性があるという証拠であると述べている。[ 158 ] 2020年、研究者のザカリー・ブリーマーは、カリフォルニア州のアファーマティブ・アクションの禁止（提案209）により、STEM産業の24～34歳のマイノリティの平均賃金が年間5%低下し、特にヒスパニック系の人々に影響が出ていることを発見した。[ 159 ] [ 17 ]
2007年、サンディエゴ大学の法学教授で米国公民権委員会の委員でもあるゲイル・ヘリオットは、法学コースにおけるミスマッチを支持する証拠について議論した。彼女は、アファーマティブ・アクションがなかった場合よりも黒人弁護士が7.9%少ないことを示唆するリチャード・サンダーの研究を指摘した。 [ 160 ]サンダーは、ミスマッチによって黒人学生がロースクールを中退し、司法試験に不合格になる可能性が高くなったと示唆している。[ 161 ]ミスマッチに関するサンダーの論文は、イアン・エアーズやイェール大学のリチャード・ブルックスなど、複数の法学教授から批判されており、彼らはアファーマティブ・アクションを廃止すると実際には黒人弁護士の数が12.7%減少すると主張している。さらに、彼らは、上位の大学に通う学生はそうでない学生よりも成績が良いと示唆している。[ 162 ]ジェシー・ロススタインとアルバート・H・ユンによる2008年の研究では、サンダーの結果は「もっともらしい」としながらも、アファーマティブ・アクションを廃止すれば「すべてのロースクールで黒人入学者が63％減少し、エリート・ロースクールでは90％減少する」と述べている。彼らはミスマッチ理論を退け、「ミスマッチ効果を持ち出してアファーマティブ・アクションにメリットがないと主張することは説得力がない」と結論付けている。[ 163 ]ピーター・アルシディアコノとマイケル・ロベンハイムによる2016年の過去の研究のレビューでは、選抜性の低い学校に通うアフリカ系アメリカ人学生が増えれば州司法試験の初回合格率が大幅に向上すると示唆しているが、ロースクールへの入学率の低下によってこうした改善が相殺される可能性があると警告している。[ 164 ]
デューク大学が保有するデータに関する2011年の研究では、ミスマッチの証拠はないと述べ、ミスマッチは、選抜制の学校が学生の入学見込みに関する非公開情報を保有しているにもかかわらずそれを共有しなかった場合にのみ発生する可能性があると提唱した。入学希望者にそのような情報を提供すれば、学生はより適した別の学校を選択できるため、ミスマッチは回避されるだろう。[ 165 ]インドのアファーマティブ・アクションに関する2016年の研究では、ミスマッチ仮説の証拠はないと述べている。[ 166 ]
USA Todayが2005年に実施した世論調査によると、アメリカ人の大多数は女性に対するアファーマティブ・アクションを支持していたが、少数派グループに対する見解はより分かれていた。[ 167 ]男性は女性に対するアファーマティブ・アクションを支持する傾向がわずかに高いものの、どちらも大多数が支持している。[ 167 ]しかし、アメリカ人のわずかな過半数は、アファーマティブ・アクションはアクセスを確保するだけでなく、優遇措置の領域にまで及ぶと考えている。[ 167 ]また、2005年のギャラップ世論調査では、黒人アメリカ人の72%、白人アメリカ人の44%が人種的アファーマティブ・アクションを支持しており（反対はそれぞれ21%と49%）、ヒスパニック系の人々の間では、黒人と白人の中間の支持と反対が示された。黒人の支持は、白人とは異なり、政治的所属とはほとんど相関がなかった。[ 168 ]
2009年6月のクィニピアック大学の世論調査では、アメリカ人の55%が一般的にアファーマティブ・アクションを廃止すべきだと考えているが、55%は障害者に対するアファーマティブ・アクションを支持していることが明らかになった。[ 169 ]クィニピアック大学世論調査研究所の調査では、アメリカの有権者の65%が同性愛者へのアファーマティブ・アクションの適用に反対しており、27%が支持していると回答した。[ 169 ]
2010年にレジェ社が行った世論調査によると、カナダ人の59%が、政府の仕事の採用時に人種、性別、民族性を考慮することに反対していることがわかりました。[ 170 ]
2014年のピュー・リサーチ・センターの世論調査では、大学キャンパスにおけるマイノリティの代表性を高めることを目的としたアファーマティブ・アクション・プログラムは、アメリカ人の63%が「良いこと」だと考えており、30%が「悪いこと」だと考えていたことがわかった。[ 171 ]翌年、ギャラップ社が発表した世論調査では、アメリカ人の67%が女性の代表性を高めることを目的としたアファーマティブ・アクション・プログラムを支持しており、人種的マイノリティの代表性を高めることを目的とした同様のプログラムを支持するアメリカ人は58%だったことが示された。[ 172 ]
2019年のピュー・リサーチ・センターの世論調査では、アメリカ人の73%が大学入学の決定において人種や民族は考慮されるべきではないと考えていることがわかった。[ 173 ]数年後の2022年のピュー・リサーチ・センターの世論調査では、アメリカ人の74%が大学入学の決定において人種や民族は考慮されるべきではないと考えていることがわかった。[ 174 ]
優先的な
選抜を含む場合
、アファーマティブ・アクションは激しい論争を引き起こします。
{{cite web}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク){{cite web}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク){{cite journal}}: CS1メンテナンス: DOIは2025年7月現在非アクティブです（リンク）{{cite web}}: CS1 maint: 数値名: 著者リスト (リンク){{cite web}}: CS1 maint: 数値名: 著者リスト (リンク)これらの平等主義的で積極的差別是正措置の運動、つまり初期の「共産主義」は、ほとんどの西洋の研究において軽視されている…。
ソ連の他の地域では、1930 年代後半と第二次世界大戦の勃発により、いくつかの重要な変化が見られました。コレニザツィヤの要素は段階的に廃止され、ロシア人はソ連諸国の「兄貴分」として公式に任命され、歴史家の間では帝政ロシアの帝国主義は「進歩的な意義」を持っていたとして再評価されました。
{{cite web}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク)