マレーシアの新経済政策

新経済政策( NEP ) (マレー語: Dasar Ekonomi Baru (DEB) ) は、マレーシアの5 月 13 日事件の余波を受けて国家運営評議会(NOC)によって策定された社会再構築および積極的差別是正プログラムです。この政策は 1971 年に 20 年間採用され、 1991 年に国家開発政策(NDP) に引き継がれました。

第二次マレーシア計画（1971-1975年）から始まり、第五次マレーシア計画（1986-1990年）まで続いた新経済政策（NEP）には、3つの主な目的があった。^[1]

• 国家の統一、調和、統合を達成する
• 社会経済的再構築を通じて
• 国内の貧困レベルを最小限に抑える（貧困撲滅）

NEP は、マレーシア国民全員の貧困を根絶し、経済的機能や地理的位置による人種の特定を減らし、さらには排除するという 2 本柱の戦略として考案されました。この政策は、時間の経過とともに経済を急速に拡大することで目的を達成しようとし、1990 年までに絶対的貧困の発生率を大幅に削減するという目標を設定しました。この目標を達成するために、この政策は、以下の方法でマレーシア国民全員の経済的地位と生活の質を積極的に改善することを求めました。

• 土地へのアクセス
• 物理的資本
• トレーニング
• 公共施設

同時に、この政策は、拡大する経済活動に参加する機会をより公平に分配することも求めました。この政策は、国家統一の妨げとなる根本的な問題は、経済機能による人種グループの分割、特にマレー人とその他の先住民族と自給農業との結びつきであるとしました。マレー人とその他の先住民族と伝統的な農業との結びつきを断つために、この政策はマレーシア政府に、すべてのマレーシア人に以下の支援を提供するよう求めました。

• 就職
• 経済活動への参加の確保
• さまざまな経済分野での所有権の取得

マレー人や他の先住民族が近代的な経済分野で進歩するにつれ、他のマレーシア人はマレー人や他の先住民族が自給農業に従事しているというイメージを払拭するために近代農業を導入するよう奨励された。

この政策の包括的原則は、「国家の経済生活への比例的な参加、管理、統制を提供するシステムの中で、マレーシア国民一人ひとりが自己実現を見出すことができる社会経済環境」の創出であった。

イギリスによるマラヤ植民地支配の間、マレー人はスルタンの臣下であったため、常にイギリスの役人と密接な関係にあった。行政上、マレー人は高度に構造化されたシステムを示し、イギリス人は既存の組織に容易に溶け込むことができた。マレーの統治者と効果的に意思疎通を図るため、イギリス人はマレー人を駐在官事務所の事務員として雇用した。しかし、マレー人のほとんどはイスラムのマドラサで教育を受けており、西洋の教育にはほとんど触れていなかった。有能な行政職員を確保するため、イギリスは基本的な事務知識を教えるマレー人学校を設立した。

1820年代にマラヤで錫が発見され、中国人鉱山労働者が流入しました。この発見により、マレーの統治者、中国人鉱山労働者、裕福な首長や村民の間で争いが起こり、1874年に正式にイギリスの植民地支配が始まりました。1885年までに、マラヤは世界最大の錫生産国となり、世界の錫生産量の55％を占めました。錫採掘によってもたらされた繁栄は、主にイギリス人と中国人の間で共有されました。鉱山の町が大きくなり、経済的に重要になるにつれて、都市インフラが改善され、これらの鉱山の町はイギリスの行政権力の拠点となり、伝統的なマレーの首都は重要性を失いました。

1839年、チャールズ・グッドイヤーが加硫技術を発見し、これがゴムが工業的に広く使われるようになったきっかけとなった。マラヤでは、シンガポールおよびペナン植物園のディレクターであるヘンリー・ニコラス・リドリーが、1890年代初頭にゴム農園を導入した。彼は、セランゴールのインチ・ケネス農園のキンダリー兄弟とマラッカの中国人タピオカ農園主タン・チャイ・ヤンを説得し、ゴム農園を商業事業として採用させた。1911年までに、ゴム農園部門に携わるインドからの労働者の数は合計126,665人に達し、マラヤは世界最大の天然ゴム生産国となった。教育を受けたインド人は農園の病院や診療所で雇用され、大多数はゴムの樹液採取者として働いた。

1957 年の独立以前、マラヤの経済は第二次世界大戦による破壊から回復しつつあり、イギリス植民地主義者に莫大な復興費用を強いた。イギリスがマラヤの経済政策をマレー諸州間で統合しようとしたため、連邦制マレー諸州と非連邦制マレー諸州を 1 つの組織に統合するマラヤ連合が提案された。この提案は、マレー人コミュニティから反対を受けた。マレー人統治者の同意を求めるやり方にマレー人コミュニティは憤慨したからである。さらに、提案された連合が実現した場合の市民権と経済政策に関する懸念もあった。

短期間の統合の後、イギリスはマラヤ連邦を解体し、マラヤ連邦に置き換え、トゥンク・アブドゥル・ラーマンを初代首相に迎えた。その頃までに、ゴムと錫が連邦の主な収入源となり、この地域で最も繁栄した経済の一つとなっていた。一人当たりの所得は、日本とシンガポールに次いでアジアで第3位であった。^[2]

イギリス企業は利益の大きいゴム産業を独占し、広大な土地はダンロップ・プランテーション、ガスリー・プランテーション、ハリソンズ・アンド・クロスフィールドなどのイギリス企業によって独占されていた。しかし、当時のイギリスの農業政策は、小規模ゴム農園への関心にもかかわらず、先住民コミュニティが輸出作物経済に参加することを妨げていた。この展開により、先住民は主に国内生産と消費のための自給農業に従事する一方、イギリス人と他のコミュニティは商業農業生産への関心を拡大し、輸出作物経済を支配した。^[3]

独立後、マラヤ連邦政府は他の経済活動を促進するために多角化政策を追求しました。政府はまた、国民所得の主な貢献源であるゴムと錫への依存をすぐに減らすことはできないことも認識していました。1970 年までの貧困率は 49% と高く、先住民コミュニティが国家経済の 3% 未満を占めていました。

1969年の人種暴動は、先住民族の高い貧困率を背景に発生し、コミュニティ間の政治的緊張によってさらに悪化した。コミュニティ間の認識は根強く残り、特にマレー人と中国人コミュニティ間の不信を助長した。より裕福なペタリンジャヤ地区では、同様の社会経済的地位にある人々が暴動の影響を最も受けなかったことは明らかだった。^[4]

1969年の人種暴動の前兆は1964年にシンガポールで発生し、シンガポールはマレーシア連邦から追放された。マレーシアの主要野党である人民行動党（PAP）は、すべてのマレーシア人の平等を要求し、1964年の連邦選挙で与党連合党の支配に異議を唱えた。これは「マレーシアン・マレーシア」運動として知られていた。宗派間の緊張が暴力に発展する恐れがあったため、連邦政府はシンガポールをマレーシア連邦から追放することを決定した。^[要出典]

暴動を受けて、政府は国家非常事態を宣言し、議会は停止された。暫定政府である国家運営評議会(NOC) が結成され、トゥン・アブドゥル・ラザクが議長を務めた。秩序が回復し、憲法上の枠組みが定められた後、第二次マレーシア計画で新経済政策が発表された。NEP の社会的政治的正当性は次の通りであった。

マレーシアの社会および民族グループが国の発展に参加し、近代化と経済成長の利益を共有する上で、より公平でバランスのとれた平等性がなければ、国民統一は達成できません。国民の大部分が貧困のままであり、拡大する労働力に十分な生産的な雇用機会が創出されなければ、国民統一は促進できません。

NEP は貧困撲滅と経済再構築を目標として掲げ、民族と経済機能の同一視をなくすという。当初の目標は、マレーシアの経済所有権の比率を、ブミプトラ、その他のマレーシア人、外国人の 2.4:33:63 から 30:40:30 に引き上げることだった。これは富の再分配によって、ブミプトラによる企業所有権を国家富の 2.4% から 30% に増やすことによって達成されるはずだった。ブミプトラの株式 30% という目標は、政府が適切な政策目標について合意に達することができなかった後に、イスマイル・アブドゥル・ラーマンによって提案された。 ^[5]

この富の再分配と並行して、経済成長の促進という目標もあった。この経済成長により、非ブミプトラの経済シェアは減少するが、非ブミプトラのビジネス利益は絶対的に成長できる。一部では、これは「パイ拡大理論」と呼ばれた。つまり、ブミプトラのパイのシェアは増加するが、非ブミプトラのパイのシェアは減少しないという理論である。この理論は第二次マレーシア計画で初めて発表された。^[6]

1975年、政府は大規模製造業とエネルギー集約型産業の拡大を奨励する政策を策定し、これらの産業をターゲットにし、それを中心に政策を構築しました。たとえば、マレーシア重工業公社（HICOM）は、銑鉄、アルミダイカスト、パルプ・紙、鉄鋼、セメント、オートバイ、重工業の製造を支援するために設立されました。同時に、輸出奨励策も開始されました。

NEP の抽象的な政策と目標は、第 2 次、第 3 次、第 4 次、第 5 次マレーシア計画によって実施されました。

NEP で設定された 30% のブミプトラ株式目標を達成するために、いくつかの特定の要件が導入されました。その中には、すべての新規株式公開(IPO) で 30% の株式をブミプトラ投資家向けに確保するという要件がありました。これらの投資家は、証券取引所に上場する企業、または国際貿易産業省によって選択され、通常はペルモダラン・ナショナルや国軍年金基金などの国営信託機関が推薦されます。IPO 価格は上場後の価格よりも大幅に低いことが多かったため、これらの株式は当初大幅に割引されていました。しかし、この利点は近年消えています。それでも、この規制は批判されており、特に 30% の目標は IPO 後も適用され続けます。ブミプトラ投資家が株式を売却した場合、企業はブミプトラ株式の割合を 30% 以上に保つために新株を発行する必要があります。^[7]

ブミプトラの富は1970年の4%から1997年には約20%に増加した。国全体の富は増加し、一人当たりGNPは1970年の1,142リンギットから1997年の12,102リンギットに増加した。同じ期間に、国民全体の絶対的貧困率は50%から6.8%に減少した。^[8]これらの変化においてNEPがどのような役割を果たしたかは不明である。

NEPが富の分配に与えた影響については議論がある。ジニ係数は1970年の51.3から1997年の44.6に低下し、1987年の数値はマレー人の平均所得が華人・インド人コミュニティの両方と比較して向上したことを示していた。^[8]しかし、1997年の統計では下位40%の所得層の世帯の70.2%がブミプトラで、上位20%の所得層の世帯の62.7%が非ブミプトラであったことから、不平等は残っていると主張する者もいる。^[要出典]ジニ係数も1990年代に上昇し始め、1990年から1995年の間に44.6から46.4になった。一方、1997年の数値は華人の所得がマレー人の2倍の割合で増加していることを示していた。民族内所得格差も、特にマレー人の間で著しく拡大した。^[9]

ブミプトラの専門職や民間部門への参加も増加したが、ブミプトラは依然としてやや過小評価されている。1970年から1990年の間に、会計士のブミプトラの割合は7%から14%に、エンジニアは7%から35%に、医師は4%から28%に、建築家は4%から24%に倍増した。ある学者の測定によると、株式市場におけるブミプトラの割合は、誤解を招くという主張があるにもかかわらず、「コミュニティ全体の富の尺度」として頻繁に引用される数字であるが、同じ期間に2%から20%に増加した。中国人の割合も、外国人の参加を犠牲にして37%から46%に増加した。 1998年のクアラルンプール証券取引所の公式統計はさらに楽観的で、ブミプトラの株式所有率は1990年には28.6%、1996年には36.7%であったことが示されている。^{[8] [10]}

マレーシアの華人コミュニティは、与党が一貫して煽り立て、脅迫に基づく政策として適切だとみなしたインドネシア式の侵略^[要出典]を避けるための必要悪としてNEPを受け入れた。さらに、華人コミュニティは一般的に公共部門から離れ、NEPの影響がそれほど顕著ではない民間部門で事業を立ち上げた。

NEP のもとで実施された政策にもかかわらず、非ブミプトラ民族が所有する国家富の割合は 40% を超えました。しかし、この数字は、非ブミプトラ民族の一部が極度の貧困状態にあることを反映していません。特に、マレーシア インド人とオラン アスリは、経済的所有権の点では、人口の最下層を形成しています。半島マレーシアのオラン アスリは、先住民族であるにもかかわらず、連邦憲法では ブミプトラとはみなされていません。

公式には NEP の任期は 1990 年に終了した。しかし、その多くは他の政府政策を通じて有効のままであった。ニュー・ストレーツ・タイムズ紙は、 2007 年時点で「政府は 30% のブミプトラ株式保有という目標がまだ達成されていないと考えている」ためだと報じた。^[11] 2006 年には、一連の 5 ヵ年経済計画の 9 番目となる第 9 次マレーシア計画のもとで NEP が復活すると報じられた。当初、NEP は 1990 年から 2000 年まで実施された国家開発政策(NDP) に置き換えられた。その後、NDP は国家ビジョン政策 (NVP) に置き換えられるはずだったが、これは NEP と NDP の積極的な積極的差別是正措置を軽減すると伝えられていた。しかし、UMNO は後に NEP の復活を求めた。^[12]

近年、NEP は、ブミプトラののんびりとした態度を促進する非効率的なシステムであるとして非難されている。これは人種に基づくものであり、貧困に基づくものではない。NEP のいくつかの政策は、ブミプトラに公開会社の株式の所有割り当てや、ブミプトラだけに住宅が販売されるなど、裕福なブミプトラに経済的優位性を与えるものであり、差別的であると見なされている。^{[引用が必要]}

NEP政策の多くは機会の平等ではなく結果の平等を目指しており、NEP支持者は機会の平等を測定することは困難または不可能であると指摘して機会よりも結果に集中することを正当化している。例えば、NEPが実施されたとき、その目標の1つは全株式の30％をブミプトラの手に握ることであると発表された。^[要出典]

NEP 批判派は、ブミプトラの 30% が企業経営の訓練を受け、資格を取得するという目標を設定することで、機会の面でより良い平等が実現すると主張している。しかし、訓練と資格取得は必ずしも機会の平等を保証するものではないため、この目標はうまくいかないかもしれないと指摘する者もいる。ラザク首相の前任者、トゥンク・アブドゥル・ラーマン首相も 30% 目標に反対し、1980 年代に「目標を達成する能力や可能性を考えずに目標を達成しようとする試みがなされた。... 一晩で金持ちになった者もいれば、卑劣なアリババになった者もおり、国は経済的に後退した」と書いている。^[13]

NEPは富の分配と経済的不平等の問題に直接取り組んでいないと批判されている。NEPはもはや貧困層を助けておらず、経済階級による差別をしていないため、マレーシア最大の民族コミュニティに対する施しの制度化されているという批判もある。経済的地位の高いブミプトラも低いブミプトラも、同じ恩恵を受ける資格がある。裕福なブミプトラと恵まれないブミプトラを同じグループに分類することの統計上の問題はまた、国家の富の30％をブミプトラが保有するというNEPの目標が、中央値の60％のブミプトラが国家の富の28％を保有することを示すものではなく、理論的には1人のブミプトラが国家の富の29％を保有し、残りのブミプトラが1％を分け合うことになると解釈できることを意味している。この不均衡のために、一部のマレー人は経済的に疎外されたままであると主張する人もいる。また、NEPの実際の実施中にマレーシアの中国系およびインド系コミュニティが40%の目標を達成するための支援が計画されていなかったという事実からも批判が起こった。^[要出典]

製造業は外国投資委員会（FIC）ガイドラインの適用除外となっており、すべてのサブセクターにおいて30％のブミプトラ資本と市場参入の制限が撤廃されている。^[14]

NEPの教育政策は、この計画の中で最も議論を呼んでいる点の一つである。

ブミプトラには、2002 年まで公立大学への入学枠が与えられていた。しかし、この枠は固定されており、後年、ブミプトラに割り当てられた定員は、当初予定されていたよりも大幅に少なくなっていた。これは、枠の計算に使用された人口の数字が 1970 年代の数字に基づいていたためである。それにもかかわらず、この枠はブミプトラに不当に有利であると、多くの非ブミプトラから依然として考えられていた。政府は 2003 年にこの枠を廃止した。

割り当てを撤廃しても、公立の高等教育制度におけるブミプトラ偏重の認識はほとんど改善されていない。ブミプトラのほとんどは、1年間の入学選考プログラムへの入学を選択するが、このプログラムは、英国のAレベルに相当する2年間のマレーシア高等教育修了証書（STPM）よりも集中度が低いと考える人もいる。入学に必要な「成績」基準はどちらのプログラムでも同じだが、成績基準を達成する難易度が両方のプログラムで同じになるように調整されていない。マレーシア高等教育修了証書（STPM）はすべての人種に開かれているが、入学選考プログラムには非ブミプトラの割り当てが10％ある（つまり、入学する学生の90％はブミプトラでなければならない）。実際には、民族人口統計を標準化した後でも、入学選考プログラムに入学するブミプトラのほうがはるかに多い。

これらの違いは、厳格な割り当てが撤廃される前から存在しています。学業の進路の違いは、実は中等学校から始まります。多くのブミプトラは公立の寄宿制中等学校 ( sekolah asrama ) に入学しますが、非ブミプトラのほとんどは通常の公立中等学校に留まります。受ける試験は5年生までは同じですが、その後、ほとんどのブミプトラは入学試験に進み、非ブミプトラはSTPMに進みます。しかし、「通常の」中等学校に留まるブミプトラでさえ、通常はSTPMではなく入学試験を受けます。試験の採点における公的な透明性の欠如が、この批判の一因となっています。

定員制の廃止により、公立大学に入学するブミプトラの割合が増加したと広く報告されている。ブミプトラに対する偏見が認識されたため、余裕のある非ブミプトラは私立大学に入学するか、海外でさらに教育を受けることを選択する。公立大学への入学を争わない非ブミプトラの割合はかなり高い。

批評家は、このNEP政策が頭脳流出にも寄与していると主張している。また、NEPが非マレー人の間で人種的分極化と疎外感を助長していると指摘する者もいる。 ^[15]

しかし、2007年現在、会計士、建築家、エンジニアの職業では中国系マレーシア人が優勢であり、獣医、医師、弁護士、歯科医の職業ではインド系マレーシア人が優勢であり、それぞれの人口比率はブミプトラをはるかに上回っている。^{[16] [信頼できない情報源? ] [17]}

ブミプトラの中には NEP の縮小または廃止を主張する者もいる。例えば、マレーシア首相のダトゥク・スリ・アブドゥラ・アフマド・バダウィは、2004 年に統一マレー国民組織(UMNO) の議長として UMNO 総会で行った初演説で、「常に松葉杖を使わないようにしましょう。膝が弱くなります」と述べた。バダウィはさらに、松葉杖を使い続けると、最終的には車椅子が必要になるだろうと述べた。2004年 10 月現在、バダウィは NEP に関する重大な懸念には言及していない。

ブミプトラの政治指導者全員がバダウィの見解に賛同したわけではない。例えば、 UMNOの常任副議長に選出されたバドルディン・アミルディンは、演説中に5月13日の事件に関する本を集会で振りながら、「他のいかなる民族にも、我々の特権、宗教、指導者に疑問を呈する権利はない」と宣言し、そのような行為は「スズメバチの巣を刺激する」ようなものだと続けた。翌日、 UMNO青年執行委員会メンバーのピルダウス・イスマイル博士は、「バドルディンは国内のすべての中国人に疑問を投げかけたわけではない。我々と同じ考えを持つ我々の仲間は我々の標的ではない。マレー人の権利を守るために、我々は権利を疑問視する人々に声を向けている」と述べた。

与党である国民戦線連合内では、継続的実施（または再実施）に関する合意は必ずしも全会一致ではない。2005年、UMNO副青年部長のカイリー・ジャマルディン氏は、当時MCA（与党である国民戦線の主要な中国構成政党）副党首のチュア・ジュイ・メン氏と全国テレビ討論会で討論した。両党首は、NEPを見直す国家委員会を設立するというチュア氏の提案に同意した。しかし、2008年3月8日の総選挙時点で、これはまだ実施されていない。^[18]

マレーシアの積極的差別是正政策、特にNEPをめぐる論争により、NEPが間接的に外国投資の減少に寄与するのではないかと懸念されている。2005年には外国投資が40億米ドル、14%減少したが、これは政府の民族政策をめぐる論争によるものだと一部の評論家は考えている。^[19]

ブミプトラの経済的持分の計算は頻繁に論争を呼んでおり、政府がNEPとその関連政策を正当化するためにブミプトラの持分を故意に過小評価したという疑惑が数多くある。NEPの積極的差別是正措置の多くは1990年から2000年まで実施された国家開発政策の下で継続され、その後2000年から2010年まで実施される予定の国家ビジョン政策でも継続されたため、多くのマレーシア人はNEPを現在形で呼んでいるが、公式のブミプトラの持分は当初の目標である30%を下回ったままである。^[20]

2006 年、アジア戦略リーダーシップ研究所 (ASLI) がブミプトラの株式保有率を 45% と計算した報告書を発表し、大きな論争が巻き起こった。これは公式の数字である 18.9% とは大きく異なる。この報告書の発表は、NEP の状況とそれに関連する政策について比較的声高な議論を引き起こし、UMNO の多くのメンバーが ASLI の手法に疑問を呈した。激しく論争された問題の 1 つは、政府系企業をブミプトラ所有と見なす ASLI の決定であり、ブミプトラの株式の計算値が膨らんでいた。ASLI は後に、手法に不明確な誤りがあったとして報告書を撤回したが、論争は収まらなかった。ある政治アナリストは、「ブミプトラの株式が 45% なら、次に疑問になるのは、なぜブミプトラの権利が必要なのかということだ。これは政府の政策に影響を及ぼし、(先住民の権利を剥奪することは) UMNO が現時点で決して受け入れないだろう」と示唆した。他の人々は、民族間の格差をめぐる議論が民族内の不平等を覆い隠していると主張し、ブミプトラ人（1999年の0.433から2004年の0.452へ）、中国人（0.434から0.446へ）、インド人（0.413から0.425へ）のジニ係数の上昇を例に挙げている。 ^[20]

主な争点は、政府がブミプトラの保有株式を計算するために株式の額面価格（市場価格ではなく）を使用したことであった。多くの人は、額面価格を使用していなかったという理由でASLIの調査に疑問を呈した。逆に、政府が市場価格を使用していなかったことを批判する人もいる。^{[21] [22]}別の点として、一部の批評家は後に、1997年のマラヤ大学の研究では額面価格を使用してブミプトラの株式の割合が33.7％であると計算されたと指摘した。^[23]

UMNO批判派は、公式統計には、1999年には7.9%に上った名義会社が保有する膨大な株式が考慮されていないと主張する。独立した調査により、UMNOを含む政治家や政党は、名義会社を利用して企業株式の所有権を世間の監視から隠蔽していることが明らかになった。^[24]また、プロトンやペトロナスのようなブランド複合企業は、政府からブミプトラ企業とは見なされていない。このアプローチは、非マレー人の購買力を誇張する傾向がある。また、政府の計算に国内の270万の非法人企業が含まれているかどうかは明らかではない。

その年のUMNO総会で、教育大臣でUMNO青年部長のヒシャムディン・フセイン氏は、現在のレートではマレー人が「所得の平等を達成するには120年かかる」という地元の調査を引用した。また、所得格差が解消されていない証拠として、マレー人が稼ぐRM1に対して中国人はRM1.64を稼いでいるという2004年の統計も挙げた。副青年部長のカイリー・ジャマルディン氏は、非マレー人が30%の目標は達成されたと主張し続けるなら、目標「割り当て」を増やすことを提案した。「どんな基準で見ても、マレー人は依然として取り残されている」からだ。^[25]

多くの非マレー人（中国人とインド人）は、政治的、経済的、社会的文脈で特定の人種を他の人種より優遇する政策を実施していない他の先進国へマレーシアを去りました。これが熟練労働者の不足につながり、東アジアの虎が1960年代初頭から1990年代まで急速な経済発展を遂げたにもかかわらず、マレーシアがそれを追求できなかった直接的な原因であると考えられています。

マレーシアのケランタン州の首相であり、マレーシア・イスラム党（PAS ）の精神的指導者でもあるニック・アジズ氏は、イスラム教徒と非イスラム教徒の間の社会的、経済的格差を縮小し、タイ南部で急増する暴力に歯止めをかけるために、タイはマレーシアのような積極的差別是正措置の導入を検討すべきだと述べた。[1]

タイ政府はこの理論を模倣できる。人種間の経済格差を縮小できるからだ。

マレーシア人の71%が、独立系独立機関であるムルデカ・センターが2008年6月18日から2008年7月29日にかけて実施した調査で、人種に基づく積極的差別是正措置は廃止されるべきだという意見に賛成しているという。その結果、質問を受けたマレー人の65%が人種に基づく積極的差別是正措置は廃止されるべきだと賛成しているのに対し、中国人では83%、インド人では89%が賛成していることが明らかになった。^[26]

2008 年 10 月、ナジブ・ラザク副首相は「我々が変わらなければ、国民が我々を変えるだろう」と述べた。「そう遠くない将来、新経済政策の要素がすべて入れ替わることになるだろう」「これは大きな課題だ」「UMNO 内部に変化への政治的意志と願望がなければならない。我々が変わらなければ、弱点を正さなければ、国民が我々を好意的に見ることは期待できないと思う」

• アリババ（ビジネス）
• ブク・ジンガ
• ブミプトラ（マレーシア）
• マレーシアの経済
• マレー語
• 新しい経済モデル
• インドネシア原住民
• 南アフリカにおける黒人の経済的エンパワーメント

• アバン・ベネット（2005年10月30日）。 「UMNO：国家の繁栄に対する脅威」。今日のマレーシア。
• ゴー・チェン・テイク (1994)。マレーシア: 共同体政治を超えて。ペランドゥク出版。ISBN 967-978-475-4。 
• チョン・チュンハイ@イブラヒム。 (2007)。開発行政の基礎。セランゴール州: スカラープレス。ISBN 978-967-5-04508-0 
• ムーサ、M. バクリ (1999)。マレー語のジレンマを再訪。メランタウ出版社。ISBN 1-58348-367-5。 
• イェ・リンシェン（2003年）。『中国のジレンマ』イースト・ウェスト・パブリッシング。ISBN 0-9751646-1-9。 
• ジェームズ・チン（2009） ジェームズ・チン「マレーシア華人のジレンマ：終わりなき政策（NEP）」中国南部ディアスポラ研究第3巻、2009年、167～182頁
• ドゥリシャ・イドルス (2003)。新しい経済政策とマレーシア独自の労使関係システムの誕生。ケマヌシアンジャーナルISSN  1675-1930。
• ファーランド、ムクリズ・マハティール、カイリー・ジャマルディン（2003）だけです。マレーシアの新しい経済政策: 概要。 Utusan Publications & Distributors Sdn Bhd.
• ジェームズ・チン（2021）マレーシアにおけるアファーマティブ・アクション50周年：終わ​​りのない政策であるNEPの簡単な歴史と評価、Tablet、5月25日

• タイムアジアは1990年8月20日に「A Working Racial Bias」という記事を発表し、NEPについて質問しました。長年にわたり、この規則はマレー人に有利でした。この規則は継続されるべきでしょうか？
• マレーシアの新経済政策と「国民統一」について、ジョモ・K・スンダラム氏が2001年9月3日から5日にかけて南アフリカのダーバンで開催されたUNRISD会議で発表した。