Loading article…
アメリカ合衆国の法律では、リッチモンド市対JAクロソン社（1989年）の訴訟で、政府関係者は是正措置が必要であるという結論を裏付ける強力な証拠を提供しなければならないという基本原則が確立されました。
この規則の適用は矛盾した結果を生み出しました。[1]残念ながら、クロソンは、特定の業界で差別が存在したという証拠として、どの程度の量と種類の事実の提示が強力な根拠となるかについての指針を示しませんでした。 [2]
政府機関による積極的差別是正措置の正当化
積極的差別是正措置プログラムを厳密な調査の下で支持するためには、是正措置が必要であるという結論を裏付けるために、特定の団体による過去の差別の「確固たる証拠」が存在しなければならない。[3]業界全体で過去に差別があったという一般的な主張は、厳密な調査の下でプログラムを正当化するのに十分ではない。[4]政府は、契約や雇用の授与において積極的に差別を行っていたか、地元産業の一部によって実践されている人種差別制度に受動的に参加していた必要がある。
最も証明力のある証拠は、「雇用された少数民族の割合と、その仕事をする意志と能力のある少数民族の割合との間の統計的な大きな格差」を示す統計データであると思われる。 [5]政府契約のケースでは、格差指数を使用してこれを示すことが多い。格差指数は、少数民族の請負業者に授与された契約の割合と、そのような仕事をする地元住民の資格のある少数民族所有の企業の割合を比較するものである。 [6]さらに、「説得力のある逸話的証拠と統計的証拠の組み合わせは強力である」が、[7]逸話的証拠だけでは、厳格な精査の下で評価された積極的差別是正措置プログラムを正当化するのに十分であることはめったにない。[8]
参考文献
- ^ Patricia L. Donze のコメント、「 Dallas Firefighters 事件における最高裁判所の上訴許可拒否により、強制的な救済措置の基準が未確定のまま」、50 Case W. Res. L. Rev. 759, 779 (2000) (一部の巡回裁判所では、証拠要件の強固な根拠を満たすために、過去の差別と現在の影響との因果関係の明確な証明が必要であるが、他の巡回裁判所では推論で十分であるとの判断)。
- ^ Derek M. Alphran 著「Articles, Proving Discrimination After Croson and Adarand : "If it Walks Like a Duck", 37 USFL Rev. 887, 892-93 (2003) 902 ページを参照 (Croson は、裁判所が「政府機関が、問題の公的または私的職場に存在するとされる、または存在した差別的影響に関して十分な立証を行ったかどうか」を判断する際に従うべき明確な枠組みを提示しなかったことに留意)。
- ^ リッチモンド市対JAクロソン社事件、488 US 469, 500 (1989)を参照。
- ^同上498 ページを参照。
- ^ Engineering Contractors Ass'n v. Metropolitan Dade County、122 F.3d 895, 907 (11th Cir. 1997)、cert. denied、118 S. Ct. 1186 (1998) ( Ensley Branch、NAACP v. Seibels 、31 F.3d 1548, 1565 (11th Cir. 1994) を引用)。Contractors Ass'n v. City of Phila.、6 F.3d 990, 1004 (3d Cir. 1993)も参照。
- ^ Contractors Ass'n、前掲、1005を参照。
- ^ 同上、1003ページ（ Coral Constr. Co. v. King County、941 F.2d 910, 919（9th Cir. 1991）を引用）。
- ^ たとえば、第 3 巡回区控訴裁判所は、「例外的なケースでは、逸話的証拠のみが、非常に支配的または広範であるため、Croson の基準を満たす可能性がある」と認めている ( Contractors Ass'n 、上記、1003ページ) 一方、第 9 巡回区控訴裁判所は、「逸話的証拠は、積極的差別是正措置の採用に必要な差別の体系的なパターンを示すことは、ほとんどない」と指摘している ( Coral Constr.、941 F.2d、919 ページ)。また、第 11 巡回区控訴裁判所は、「稀なケースでのみ、逸話的証拠だけで十分である」と述べている。Engineering Contractors、122 F.3d 925 ページ。Concrete Works, Inc. v. City & County of Denver、36 F.3d 1513, 1521 (10th Cir. 1994) も参照 (「我々は、逸話的証拠を...我々の厳格な精査計算における適切な補足証拠とみなす。」) (強調追加)。これらの記述は、Crosonにおける O'Connor の多数意見とも一致しているように思われる。同意見では、「個別の差別行為のパターンの証拠は、適切な統計的証明によって裏付けられる場合、より広範な救済措置が正当化されるという地方自治体の判断を裏付けることができる」と指摘されている。Croson 、前掲、509 ページ (強調追加)。
さらに読む
- コメント: 公共契約事件における「強力な証拠の根拠」の控訴審審査。77 U. Colo. L. Rev. 193