逆差別

米国における逆差別の概念は、一般的に、アファーマティブ・アクションなどの人種的不平等に対処することを目的とした人種意識に基づく政策に対する保守派の反対と関連付けられています。エマーソン大学のエイミー・E・アンセルは、逆差別に関する3つの主な主張を挙げています。すなわち、人種的不平等を是正するための政府プログラムは白人男性に「見えない犠牲者」を生み出すこと、人種的優遇は法の前の平等な保護という個人の権利を侵害すること、そして人種意識そのものが人種差別の遺産を乗り越えることを妨げていることです。^{[ 2 ]}逆差別の概念は、少数派グループのメンバーによる白人に対するさまざまな敵意、偏見、差別の表現に関連しても使用されてきました。^{[ 14 ]}

アフリカ系アメリカ人の地位向上によって白人アメリカ人に害が及ぶのではないかという懸念は、奴隷制に対する賠償金の提供をめぐる議論の文脈において、南北戦争後の再建時代にまで遡る。^{[ 2 ]} 21世紀初頭の逆差別の主張は、白人が黒人に仕事を奪われたといった、しばしば三次または四次伝聞に基づく個人的な逸話に頼る傾向がある。 ^{[ 9 ]}

1970年代には、人種的グループへの所属に関連した優遇措置は道徳的に間違っているという、人種的に無関心な見解に基づき、逆差別の主張が顕著に現れた。 ^{[ 2 ]}社会学者のボブ・ブラウナーは、1970年代後半までに白人の間では逆差別が人種差別の主要な意味になったと主張し、米国の保守派と中道リベラル派が事実上「人種差別の意味をめぐる戦いに勝利した」と示唆している。 ^{[ 15 ]}ジム・クロウ法のような過去の人種を意識した政策が白人至上主義を維持するために使われてきたのに対し、アファーマティブ・アクションのような現代のプログラムは人種的不平等を減らすことを目的としている。^{[ 16 ]}アファーマティブ・アクション・プログラムはその点で成功を収めているにもかかわらず、保守派の反対者は、そのようなプログラムは反白人差別の一形態であると主張した。^{[ 17 ]}例えば、社会学者のネイサン・グレイザーは、1975年の著書『アファーマティブ・ディスリミネーション』の中で、アファーマティブ・アクションは逆差別の一形態であり、白人の法の下の平等な保護を受ける権利を侵害していると主張した。^{[ 18 ] [ 19 ] [ 20 ]}この見解は、少数派学生に対する人種割り当ては白人に対する差別であるとした最高裁判所の判決、カリフォルニア大学理事会対バッケ事件（1978年）によって後押しされた。^{[ 17 ]}

いわゆる「逆差別」に関する訴訟は、1970年代にまで遡り、例えばカリフォルニア大学理事会対バッケ事件、グラッツ対ボリンジャー事件、グルッター対ボリンジャー事件（高等教育入学における差別に関するもの）、リッチ対デステファノ事件（雇用差別に関するもの）などがある。^{[ 21 ]}このような訴訟はまれであり、1987年から1994年の間に平等雇用機会委員会（EEOC）に提出された約50万件の苦情のうち、逆差別に関するものは4%であった。^{[ 22 ]}社会学者のエドゥアルド・ボニージャ＝シルバは、EEOCに提出された実際の逆差別訴訟の数は非常に少なく、その大多数は根拠がないとして却下されていると述べている。^{[ 23 ]} 1990年から1994年の間、米国の裁判所はすべての逆差別訴訟を根拠がないとして却下した。^{[ 22 ]}

2020年以降、スティーブン・ミラーやエドワード・ブラムなどの保守派活動家は、多様性、公平性、包括性（DEI）プログラムが白人に対する差別的であるとして異議を唱えてきた。2023年の最高裁判所による大学入学における人種を考慮したアファーマティブ・アクションに対する判決以降、米国の裁判所では逆差別訴訟が増加しており、^{[ 24 ] [ 25 ]}スターバックスやノバント・ヘルスなどの企業に対して損害賠償を勝ち取った個人原告もいる。^{[ 26 ]}

経験的に裏付けられてはいないものの、^{[ 7 ]}逆差別の信念は米国で広く浸透しており、^{[ 10 ] [ 27 ]}主に白人の間で広まっている。^{[ 6 ]}白人アメリカ人を対象とした心理学的研究では、反白人差別の信念は、米国における既存の人種階層への支持^{[ 28 ] [ 29 ]}、および「勤勉」と実力主義が人種間の格差を説明するという信念と関連していることが示されている。^{[ 30 ] [ 31 ]}白人が社会的に不利なグループになったという考えは、ティーパーティーなどの保守的な社会運動の台頭やドナルド・トランプへの支持につながっている。^{[ 3 ]}米国の保守派は、特定の人種グループへの所属に基づくアファーマティブ・アクションは、アメリカの個人主義と実力主義のシステムを脅かすと信じている傾向がある。^{[ 32 ]}アンセルは逆差別の概念を「怒れる白人男性」^{[ 2 ]}や人種差別を是正するための政府の行動に対する反発と関連付けている。 ^{[ 13 ]}

黒人に対する差別が減少しているという認識は、白人に対する差別が増加しているという白人の信念と相関している。^{[ 5 ]} 1990年代半ばにペンシルベニアで行われた調査では、白人の回答者の大多数（80%）が、白人労働者が資格の劣る黒人労働者に職や昇進を奪われる可能性が高いと考えているのに対し、黒人の回答者の大多数（57%）は、そうは考えにくいと考えていることがわかった。^{[ 33 ]} 2016年に公共宗教研究所が行った調査では、白人の回答者の大多数（57%）が、白人に対する差別は黒人に対する差別と同じくらい深刻な問題だと考えていると答えたが、アフリカ系アメリカ人（29%）とヒスパニック系（38%）で同意したのは少数派だった。^{[ 34 ] [ 35 ]}タフツ大学とハーバード大学の研究者らは、2010年代初頭の時点で、多くの白人アメリカ人が、データとは反対に、人種グループの中で最も大きな差別を受けていると感じていると報告している。^{[ 27 ] [ 36 ] [ 37 ]}黒人の回答者は反黒人差別が依然として問題であると認識しているのに対し、白人の回答者はそれがほぼ消滅したと考えており、白人に対する偏見の方が蔓延していると認識している傾向がある。^{[ 21 ] [ 38 ]} 1990年代以降の白人の回答者の間では、

白人が黒人に代わって差別の主な被害者となった。この新たな視点は特に注目に値する。なぜなら、ほぼあらゆる指標において、 統計は黒人アメリカ人が白人アメリカ人よりも著しく悪い結果を示しているからである。^{[ 39 ]}

ボニージャ＝シルバは、1980年代以降に支配的になった「反アファーマティブ・アクションと『逆差別』の考え方」を「意地の悪い白人の人種的敵意」の一部として説明している。^{[ 12 ]}彼は、これは人種的不平等を過去のものとして扱い、改革に向けた具体的な努力に反対することで人種的不平等を継続させる「色盲の人種差別」という新たな支配的イデオロギーの結果であると主張している。 ^{[ 40 ]}ジャーナリストのヴァン・R・ニューカーク2世は、白人の逆差別に対する信念は1960年代の公民権運動以来着実に増加していると書いている。 ^{[ 41 ]} 2006年の「アメリカ人の生活の肖像」調査のデータを用いて、デイモン・メイアールとアリヤ・サパースタインは、人種差別を経験したと主張する白人は、「差別を報告していない同世代の人々と比較して、人種的自己認識が高く、将来について悲観的で、最近失業歴がある可能性が高い」ことを発見した。^{[ 42 ]}

逆差別の主題に関する実証的研究はほとんど行われていないが、既存の数少ない研究では、特に白人男性がアファーマティブ・アクション・プログラムによって被害を受けているという証拠はほとんど見つかっていない。^{[ 4 ]}米国の人種関係は、歴史的にヨーロッパの帝国主義と白人による黒人への長年の抑圧によって形成されてきた。 ^{[ 14 ]}白人は依然として支配的な集団である。^{[ 8 ] [ 9 ]}このような権力と権威の格差は、学者によって人種差別の本質的な要素と見なされており、この見解では、恵まれない人々を優遇する孤立した例は人種差別を構成しない。^{[ 1 ] [ 43 ]}広く転載された記事の中で、法学者のスタンリー・フィッシュは、 「『逆差別』は、人種差別の癌とそれに対する治療法を道徳的にも医学的にも区別できないと考える場合にのみ、アファーマティブ・アクションを説得力をもって説明する」と書いている。 ^{[ 44 ]}

社会学者のエリス・キャッシュモアは、逆差別や逆人種差別という用語は、人種差別が個人の信念や偏見のみによって定義され、異なる集団間の物質的な関係を無視していることを示唆していると述べている。^{[ 14 ]}社会学者のジョー・フィーギンは、逆差別という用語は、有色人種を不利にする「体系的人種差別の中心的な問題」を覆い隠すという意味で、米国の人種関係の文脈では矛盾語法であると主張している。 ^{[ 45 ]}批判的人種理論家のデイビッド・テオ・ゴールドバーグは、逆差別の概念は、人種差別の歴史的および現代的な現実を否定するものだと述べている。^{[ 46 ]}社会学者のカリン・マッキニーは、「白人が白人として被害を受けているという主張のほとんどは、集団レベルでの白人と有色人種の間の権力の違いを無視しているため、誤った類似性に基づいている」と述べている。^{[ 47 ]}人類学者のジェーン・H・ヒルは、逆差別の非難は、社会における白人の特権と権力の存在を否定する傾向があると主張している。^{[ 11 ]}言語学者のメアリー・ブホルツは、逆差別の概念（彼女はこれを人種逆転と呼ぶ）は「物質的資源と構造的権力に関する経験的に観察可能な人種的非対称性に反するか、それを無視している」と述べている。^{[ 48 ]}

社会学者ラトレッジ・デニスによれば、米国の少数派グループの個々のメンバーは白人に対して「人種差別主義者」である可能性はあるが、白人多数派が少数派に対して行っているように、制度的な権力を行使したり、多数派に利用可能な機会を形成したりすることはできない。^{[ 9 ]}社会学者のマシュー・デズモンドとムスタファ・エミルバイヤーは、制度的人種差別と対人的人種差別を区別し、^{[ 49 ]}「すべての人種グループのメンバーは他のグループのメンバーに対して否定的な態度を抱く可能性がある」一方で、有色人種は白人に対する人種的支配の社会的に根付いたシステムを作っていないため、「黒人の制度的人種差別」や「逆制度的人種差別」は存在しないと主張している。^{[ 50 ]}心理学者で教育者のビバリー・ダニエル・テイタムは、有色人種が抱く人種的偏見や差別は、白人の人種差別とは比較にならないと主張している。なぜなら、それらには「体系的な文化的、制度的な支持や制裁がない」からである。^{[ 51 ]}テイタムは、「私の見解では、人種差別という言葉を白人が支配する社会の文脈で白人が行う行為にのみ限定することは、優位性システムを構成し、白人の優越性の概念を強化し続ける文化や制度によって白人に与えられている、常に存在する権力格差を認める方法である」と書いている。^{[ 51 ]}

リチャード・アーネソンによれば、例えばアファーマティブ・アクションによる実質的平等の促進は、形式的機会平等に違反する可能性がある。^{[ 52 ]}平等概念間の違いは、差異のジレンマとも呼ばれる。^{[ 53 ]}