ニューヨーク・タイムズ紙の論争一覧

1920年、ウォルター・リップマンとチャールズ・メルツは、 1917年から1920年にかけてのニューヨーク・タイムズによるロシア革命報道を調査した。彼らの調査結果は『ニュー・リパブリック』誌の付録に「ニュースの検証」として掲載され、ニューヨーク・タイムズの報道は偏向的で不正確であると結論づけ、同紙の記事は事実に基づくものではなく、「報道機関を構成する人々の希望によって決定されていた」と付け加えた。リップマンとメルツは、同紙が実際には起こっていない出来事や残虐行為に言及し、ボリシェヴィキ政権が崩壊寸前であると少なくとも91回報じたと主張した。「ロシアに関するニュースは、実際に起こったことではなく、人々が見たいと思ったことの一例である」とリップマンとメルツは記している。「主な検閲者であり、主な宣伝役は、記者や編集者の心の中にある希望と恐怖だった」。^{[ 11 ] [ 12 ] [ 13 ] [ 14 ]}

ニューヨーク・タイムズは、 1922年から1936年までモスクワ支局長を務めたウォルター・デュランティ記者の報道姿勢を批判された。デュランティは1931年にソビエト連邦に関する一連の記事を執筆し、その功績でピューリッツァー賞を受賞したが、特に1930年代のウクライナ大飢饉であるホロドモールなど、広範囲にわたる飢饉を否定したとして批判されている。^{[ 15 ] [ 16 ] [ 17 ]}

2003年、ピューリッツァー賞選考委員会が再調査を開始した後、タイムズ紙はコロンビア大学のロシア史教授であるマーク・フォン・ハーゲンを雇い、デュランティの作品を検証させた。フォン・ハーゲンは、デュランティの報道は偏っていて批判的ではなく、あまりにも頻繁にスターリン主義のプロパガンダを代弁していると考えた。報道陣へのコメントで、彼は「ニューヨーク・タイムズの名誉のためにも、賞を剥奪すべきだ」と述べた。^{[ 18 ]}

タイムズ紙はホロコースト報道で批判されてきた。ローレル・レフ著の2005年の著書『タイムズ紙に埋もれたもの』によると、同紙はヨーロッパ系ユダヤ人の虐殺に関する記事を紙面の奥に埋もれさせ、迫害、強制移送、絶滅収容所のユダヤ人犠牲者については一切触れなかった。1939年から1945年の間に、タイムズ紙は23,000件以上の1面記事を掲載したが、その半分は第二次世界大戦に関するもので、ホロコーストに関する記事はわずか26件だった。^{[ 19 ]}ドキュメンタリー『タイムズ紙の報道：記録紙はいかにしてホロコーストを無視したか』では、同紙の元編集者が、ホロコースト報道を意図的に隠蔽したと述べている。^{[ 20 ]}

ホロコーストを隠蔽し矮小化する決定にはさまざまな動機が帰せられており、それらはすべて当時のタイムズの発行人であるユダヤ人のアーサー・ヘイズ・サルツバーガーと結びついている。サルツバーガーは、ホロコーストをより大きく報道すれば、タイムズが「ユダヤ人の特別弁護者」と見なされることを恐れたと主張する者もいる[ 19 ^{] [ 21 ]。当時}、米国では反ユダヤ主義が比較的一般的だった。サルツバーガーの反シオニズムの見解の方がより強い動機だと指摘する者もいる。改革派ユダヤ教徒であり、反シオニズムを強く主張するアメリカ・ユダヤ教協議会の熱心な支持者であったサルツバーガーは、ヨーロッパのユダヤ人がホロコーストでの自らの死に部分的に責任があると信じていた。強制収容所を個人的に訪問しても、この信念は揺るがなかった。 1946年の演説で、強制収容所を訪問してから1年も経たないうちに、スルツバーガーは「シオニストが国家建設にそれほど重点を置いていなければ、何千人もの死者が今も生きていたかもしれないというのが私の見解だ」と述べた。同年、別の演説でスルツバーガーは、ユダヤ人の窮状を軽視し、「彼らは避難民全体のほんのわずかな割合に過ぎず、したがってそれほど注目されるべきではない」と述べた。^{[ 22 ]}

1996年9月、タイムズ紙は「ホロコーストが起こっている間、その重要性を過小評価していた」ことを認める声明を発表し、「同紙の記事は、その批判が正当であることを示している」と述べた。^{[ 23 ]}

1979年11月、連邦裁判所は、性差別を訴えて訴訟を起こしたニューヨーク・タイムズの女性従業員グループとニューヨーク・タイムズとの間の和解を承認した。和解合意は1979年1月から4年間有効で、合意に基づき、同社は既存の機会均等目標を修正し、原告に35万ドルの賠償金と弁護士費用を支払ったが、「新規または遡及的な給与増額、即時の昇進、過去の雇用慣行の撤回、または現在の積極的差別是正措置プログラムを大幅に変更する」必要はなかった。^{[ 24 ]}ニューヨーク・タイムズ社の副社長であるジェームズ・C・グッドデールは、この和解は「タイムズ社が不当な雇用慣行のいかなる告発や示唆からも完全に潔白であることを証明する」と述べた。^{[ 24 ]}

1999年、ニューヨーク・タイムズはニューメキシコ州のロスアラモス国立研究所から機密文書が盗まれたとされる事件について一連の記事を掲載した。^{[ 25 ] [ 26 ] [ 27 ]}最重要容疑者である台湾生まれの米国市民、ウェン・ホー・リーの名前は、米国エネルギー省の職員によってニューヨーク・タイムズに漏洩された。 ^{[ 28 ] [ 29 ] [ 30 ]}リーは59件の罪で起訴され、政府との司法取引に応じるまで278日間独房に収監された。 ^{[ 31 ] [ 32 ]}このセキュリティ侵害疑惑は、国家核安全保障局（NNSA）設立のきっかけとなった。政府が立証に失敗したため、リーは釈放された。^{[ 33 ]}

ビル・クリントン大統領は、リー博士への処遇について公に謝罪した。^{[ 31 ]}この事件を担当した連邦判事のジェームズ・オーブリー・パーカーは、「行政府の最高意思決定者たちは、我が国全体と国民一人ひとりに恥をかかせた」と述べた。^{[ 34 ]}リーは、当局者が起訴前に虚偽かつ有罪となる情報を報道機関に漏洩したとして、プライバシー法に基づいて訴訟を起こした。 ^{[ 35 ]}リーの訴訟は、米国最高裁判所が審理するかどうかを決定する直前の2006年に和解した。 ^{[ 31 ]}この問題は、ニューヨーク・タイムズの記者ジュディス・ミラーが政府の情報源を明かす代わりに2か月半拘留されたプレーム事件の刑事捜査における問題と類似していた。 ^{[ 31 ]}

エドワード・S・ハーマンとノーム・チョムスキーは、著書『マニュファクチャリング・コンセント』（1988年）の中で、アメリカの主要メディア、特にタイムズ紙を分析している。彼らは、リベラルでも保守でもない、企業の利益に沿った偏向が存在すると考えている。これらのメディアのほとんどは企業が所有しており、広告収入の大部分も企業が提供している。著者らは、この偏向がさまざまな形で機能すると説明している。^{[ 36 ]}

「話題の選択、関心の分配、問題の強調と枠組み、情報の選別、議論を一定の範囲内に制限することによって、彼らは社会の支配的なエリート集団の利益に資するために、決定し、選択し、形成し、制御し、制限する。」^{[ 37 ]}

チョムスキーとハーマンは、タイムズ紙 でこの認識されている偏見の重要性についても触れている。

「歴史とはニューヨーク・タイムズのアーカイブに現れるものであり、人々が何が起こったのかを知るために訪れる場所はニューヨーク・タイムズである。したがって、歴史が適切な形で形成されるためには、特定の事柄が現れ、特定の事柄が現れず、特定の質問が投げかけられ、他の質問が無視され、問題が特定の形で枠付けられることが極めて重要である。」^{[ 37 ]}

2018年のドキュメンタリー映画『華氏11/9』で、監督のマイケル・ムーアは、クリントン政権時代から、リベラル主流派の新聞の代表格であるタイムズ紙が「共和党のようになってきた」と非難している。ムーア監督は、タイムズ紙がタカ派的な立場を取り、 2011年のウォール街占拠運動のような社会運動を軽視し、ウォール街救済策を擁護し、進歩的な経済政策がリベラル主流派を脅かしたため、バーニー・サンダースの2016年大統領選キャンペーンを妨害したと主張している。^{[ 38 ]}

A 2003 study in the Harvard International Journal of Press/Politics concluded that The New York Times' reporting was more favorable to Israelis than to Palestinians.^[40] A 2002 study published in the journal Journalism examined Middle East coverage of the Second Intifada over a one-month period in The New York Times, The Washington Post, and the Chicago Tribune. The study authors said that the Times was "the most slanted in a pro-Israeli direction" with a bias "reflected... in its use of headlines, photographs, graphics, sourcing practices, and lead paragraphs."^[41] A Media, War & Conflict study based on a quantitative analysis of the use of active and passive voice and of the sentiment of the language used during the first and second Palestinian intifadas found that the paper's coverage of the events was disproportionately anti-Palestinian and that such bias worsened from the First Intifada to the Second.^[42]

A 2012 Joan Shorenstein Center on the Press, Politics and Public Policy study of The Times concluded that the paper's "narrative of Israel stayed largely in the journalistic 'middle' throughout the decades but the 'middle' changed because of many factors, including a growing awareness of the situation of the Palestinians who were themselves just developing a nationalist consciousness." That, it found, led supporters of Israel to see the paper as tilted toward Palestinians.^[43]

2019年4月25日、タイムズ紙の国際版は、ポルトガルの漫画家アントニオ・モレイラ・アントゥネスが描いた、ドナルド・トランプ米大統領とベンヤミン・ネタニヤフ・イスラエル首相を描いた風刺画を掲載した。トランプはキッパを被り、ネタニヤフはダビデの星の首輪をつけたトランプの犬として描かれていた。同紙のイスラエル版は過越祭の終わりに発行された。公人や宗教関係者からの批判を受け、タイムズ紙は反ユダヤ主義的な比喩を用いたことを認めた。^{[ 4 ]} 4月28日、タイムズ紙は謝罪文を発表した。^{[ 72 ]} 2019年5月1日、タイムズ紙は、名前が公表されていないこの風刺画を掲載した編集者を「懲戒処分」すると発表した。^{[ 73 ]}タイムズ紙はまた、この風刺画を提供したシンジケートとの契約を解除し、「反ユダヤ主義に焦点を当てた偏見研修を更新する」と発表した。^{[ 73 ]} 2019年6月10日、反ユダヤ主義的な風刺画を理由に、タイムズ紙は国際版での日々の政治風刺画の掲載を終了すると発表した。^{[ 74 ]}

2019年8月22日、タイムズ紙の政治デスク編集者であるトム・ライト＝ピアサンティが、タイムズ紙に入社する前に別のメディアで働いていた際に、複数の反ユダヤ主義的なツイートを投稿していたことが明らかになった。彼はまた、複数の反インド的なツイートも投稿していた。彼のツイートには、「最悪なユダヤ人の年」や「ユダヤ人警察」といったフレーズが含まれていた。^{[ 5 ] [ 75 ]}タイムズ紙は彼の将来について再検討したが、最終的には雇用を継続することにした。

2021年9月23日、記者ケイティ・エドモンドソンが書いた記事は、アレクサンドリア・オカシオ＝コルテス下院議員が「影響力のあるロビイストやラビ」からの圧力により、アイアンドームの資金調達に関する投票で「反対」から「棄権」に涙ながらに変更したと述べている。 ^{[ 76 ] [ 77 ]}この主張は、「影響力のあるラビ」についての議論が反ユダヤ主義的な比喩を彷彿とさせるという理由で批判され、批評家たちは、オカシオ＝コルテスに影響を与えていることが知られているラビは誰なのかと問い、エドモンドソンは事実に基づかずにオカシオ＝コルテスに動機を押し付けたと主張し、ロビイストやラビの影響を受ければ、民間人を保護する防衛施設であるアイアンドームを支持することもできると主張した。^{[ 78 ] [ 76 ] [ 77 ]}リッチー・トーレス下院議員は、エドモンドソンの記事を「何気ない反ユダヤ主義」の一例と呼んだ。「影響力のあるラビ」というフレーズは、記事のオンライン版ではこっそり削除されたが、印刷版には掲載された。 ^{[ 78 ] [ 79 ]}

2015年の研究では、ニューヨーク・タイムズ紙が国家偏向という全体的な傾向を助長していると主張した。イラン核危機の間、同紙は米国の「否定的プロセス」を軽視する一方で、イランの同様のプロセスを過度に強調した。この傾向はガーディアン紙、テヘラン・タイムズ紙、ファルス通信社などの他の新聞にも見られ、新華社通信はより中立的であると同時に中華人民共和国の外交政策を模倣していることが判明した。^{[ 80 ]}

ニューヨーク・タイムズのトランスジェンダー問題に関する報道は、世界トランスジェンダー健康専門家協会から批判された。^{[ 81 ] [ 82 ] [ 83 ]}

2023年2月、タイムズ紙の現役および元記者や寄稿者約1,000人がフィリップ・B・コーベット宛ての公開書簡を書き、同紙がトランスジェンダー、ノンバイナリー、ジェンダー不適合者に対して偏向記事を掲載していると非難した^{[ 84 ] [ 85 ]。}これらの記事の一部は、アラバマ州の脆弱な子どもの思いやりと保護法を擁護する意見書などで引用されている。寄稿者たちは、「タイムズ紙は近年、ジェンダーの多様性を疑似科学と婉曲的で感情的な言葉の不気味なほど馴染みのある組み合わせで扱い、情報源に関する関連情報を省略したトランスジェンダーの子どもに関する報道を掲載している」と主張した^{[ 84 ] [ 86 ]}。数万人の購読者や読者もこの書簡に署名した^{[ 84 ]} 。引用された例の1つは、トランスジェンダーの医療を求めるトランスジェンダーの子どもを表現するために「患者ゼロ」という用語を使用したことである。 ^{[ 87 ]}ロクサーヌ・ゲイ、ジェナ・ウォーサム、デイブ・イツコフ、エド・ヨン、チェルシー・マニング、サラ・シュルマン、ジア・トレンティーノ、レナ・ダナム、ケイト・ザンブレノ、ガブリエル・ユニオン、ジャド・アパトー、トミー・ドーフマン、シンシア・ニクソンなど、数百人の著名人がこの書簡に署名した。^{[ 88 ]}

同日、2通目の書簡が発表された。^{[ 87 ]}この書簡には、GLAAD、ヒューマン・ライツ・キャンペーン、PFLAGなど100以上のLGBTQおよび公民権団体が参加し、寄稿者からの書簡への支持を表明するとともに、タイムズ紙が「過激な理論」や「危険な不正確さ」を掲載したと非難した。^{[ 89 ] [ 90 ] [ 91 ]}

タイムズ紙は1日以内に声明を発表し、「私たちのジャーナリズムは、社会における経験、考え、議論を探求し、検証し、反映することで、読者がそれらを理解できるように努めています。私たちの報道はまさにそれを実行したものであり、私たちはそれを誇りに思っています」と述べた。翌日、タイムズ紙はTERF活動家のパメラ・ポールによる「 J・K・ローリングを擁護する」と題する論説記事を掲載した。^{[ 92 ] [ 93 ] [ 94 ]}同日、編集部から内部メモが送られ、「攻撃の対象となった特定の記事を含め、トランスジェンダー問題に関する私たちの報道は重要であり、綿密な取材に基づき、繊細に書かれています。私たちは、タイムズ紙のジャーナリストが擁護団体が組織する抗議活動に参加したり、ソーシャルメディアやその他の公共の場で同僚を攻撃したりすることを歓迎せず、容認しません」と述べた。 ^{[ 95 ]}

手紙キャンペーンやその他の出来事を振り返り、2025年にGLAADはニューヨーク・タイムズのトランスジェンダーに関する報道 における偏見と不正確さの概要を発表した。^{[ 96 ]}彼らは同紙における数々の出来事や編集上の決定を挙げ、例えば次のような点を挙げた。

タイムズ紙は、ユタ州の立法府によるトランスジェンダーコミュニティへの攻撃を6回以上の記事で取り上げてきたが、トランスジェンダーの若者に医療が有益であるというユタ州議会の調査結果は取り上げていない。…タイムズ紙は情報源の身元を隠蔽し、情報源が単なる「一般人」であると読者に信じ込ませているが、実際には反トランス活動家や過激派組織と直接協力している。…複数の家族がタイムズ紙に話したことを後悔し、自分たちの個人的な話が歪曲されたことを非難するために名乗り出ている[ ^{96 ] 。}

ニューヨーク・タイムズ紙による実業家イーロン・マスク氏とその会社に関する報道は物議を醸している。タイムズ紙のツイッターやテスラ社に関する報道は「攻撃的」だと評されている。^{[ 97 ]} AP通信の報道では、マスク氏がタイムズ紙を「軽蔑している」と報じられ、ニューヨーク・タイムズ紙はツイッターアカウントの認証マークを数ヶ月間失った。^{[ 98 ] [ 99 ]}

2024年6月、タイムズ紙は、マスク氏のスターリンク衛星サービスのおかげでインターネットにアクセスできるようになったアマゾンの辺境の部族について報じた。 ^{[ 100 ]}世界中の見出しは、その部族がインターネットにのめり込み、ポルノが問題になっていると報じた。これに対し、タイムズ紙は記事が誤って伝えられたと主張した。^{[ 101 ]}

2002年、ニューヨーク・タイムズのコラムニスト、ニコラス・クリストフは一連のコラム^{[ 102 ] [ 103 ]}を執筆し、 FBIによって「重要参考人」に指名された元米陸軍細菌兵器研究者のスティーブン・ハットフィルが、 2001年の炭疽菌攻撃の「有力な犯人」 ^{[ 104 ] [ 105 ]}である可能性を間接的に示唆した^{[ 106 ] [ 107 ]}。ハットフィルは犯罪で起訴されることはなかった。2004年、ハットフィルは名誉毀損と意図的な精神的苦痛の付与を主張し、ニューヨーク・タイムズとクリストフを名誉毀損で訴えた^{[ 108 ]}。数年にわたる訴訟手続きの後^{[ 109 ]} 、この訴訟は2007年に棄却され、棄却は控訴審でも支持された。 2008年、この訴訟は米国最高裁判所に上訴されたが、最高裁は上告受理を拒否し、事実上、却下判決が維持された。却下の根拠は、ハットフィルが「公人」であり、ニューヨーク・タイムズ側の悪意を証明できなかったことであった。^{[ 110 ]}

2003年、ニューヨーク・タイムズは、同紙の記者の1人であるジェイソン・ブレアが数年にわたりジャーナリズム上の不正行為を繰り返していたことを認めた。 ^{[ 111 ]}ブレアはこの事件を受けてすぐに辞任した。ブレアがアフリカ系アメリカ人であることから、ジャーナリズムにおけるアファーマティブ・アクションの問題も提起された。^{[ 112 ] [ 113 ] [ 114 ]}ブレアの編集者であるジョナサン・ランドマンは、ブレアが2001年に正社員に昇進した際に、ブレアの人種が大きな役割を果たしたと感じていると述べた。^{[ 115 ]}同紙のトップ2人の編集者、編集主幹のハウエル・レインズと編集長のジェラルド・M・ボイドは、この事件を受けて辞任した。^{[ 116 ]}

ニューヨーク・タイムズは、ジョージ・W・ブッシュとジョン・ケリーによる2004年の大統領選挙前の2004年秋には、国家安全保障局（NSA）の令状なし監視プログラムについて知っていた。しかし、同紙は、1年以上経った2005年12月下旬まで、この秘密プログラムに関する報道（ジェームズ・ライゼンとエリック・リヒトブラウが入手）を掲載しなかった。 ^{[ 126 ]}記事を掲載した際、同紙は、ジョージ・W・ブッシュ政権が「掲載すれば進行中の捜査を危うくし、テロリスト予備軍に監視されているかもしれないと警告する可能性がある」と主張したため、掲載を遅らせたと報じた。^{[ 126 ]}ニューヨーク・タイムズの記事の掲載が遅れたことで議論が巻き起こり、ロサンゼルス・タイムズは、そのタイミングについて「左派の批評家はなぜ同紙が記事の掲載をこれほど長く待ったのか疑問に思い、右派の批評家はなぜそもそも掲載したのか疑問に思っている」と指摘した。^{[ 126 ]}タイムズ紙の編集主幹ビル・ケラーは、報道のタイミングが2005年12月のイラク議会選挙、ライゼンの著書『戦争状態：CIAとブッシュ政権の秘密の歴史』の出版、あるいは当時進行中だった愛国者法再承認に関する議論といった外部の出来事と関連していることを否定した。^{[ 126 ]}ライゼンとリヒトブラウは2006年にピューリッツァー賞国内報道部門を受賞した。 ^{[ 127 ]}

2013年のインタビューで、ケラー氏は、ブッシュ政権からの圧力とニューヨーク・タイムズのワシントン支局長フィリップ・タウブマン氏からの助言を受けて、新聞社は記事を掲載しないことを決定したと述べ、「9/11から3年経っても、我々は国としてそのトラウマの影響下にあり、新聞社としてもその影響から免れることはできなかった」と語った。^{[ 128 ]}

2014年、PBSのFrontlineはリゼンとリヒトブラウにインタビューし、新聞社の当初の計画は記事を全く掲載しないことだったこと、そして「編集者たちは私に激怒し」、「私が反抗的だと思った」と語った。リゼンは、タイムズ紙が記事の掲載を拒否した後、大規模監視の暴露に関する本を書き、リゼンが本を出版すると伝えた後に初めて出版した。別の記者はNPRに対し、新聞社は最終的に記事を掲載することで「大惨事を回避した」と語った。^{[ 129 ]}また2014年には、エドワード・スノーデンは、世界的な監視プログラムに関する情報をニューヨーク・タイムズに提供しないことを選択した理由として、報道の遅れを挙げた。スノーデンは代わりにガーディアンとワシントン・ポストに行くことを選んだ。^{[ 130 ]}

2007年9月10日、タイムズ紙は、イラク駐留米軍司令官のデイビッド・ペトレイアス将軍の誠実さを問うMoveOn.orgの全面広告を掲載した。 「ペトレイアス将軍か、それとも我々を裏切る将軍か？」と題されたこの広告は、リベラルな活動家グループであるMoveOn.orgに6万5000ドルを請求したが、これは同種の広告の基本料金である約18万1000ドルよりも低い金額だった。^{[ 131 ]}ニューヨーク・ポスト紙がタイムズ紙の広告料金に政治的偏向があることを示唆する記事を掲載した後、同紙の広報担当者は、「広告の政治的内容に基づいて広告料金を区別していない」とし、「広告担当者は料金を提示する前に広告の内容を見ていない」と述べた。^{[ 131 ]}同紙は、広告料金がさまざまな理由で変動すると述べ、広告購入者は大量購入割引や「スタンバイ」料金^{[ 131 ]}を受けられるとし、スタンバイ料金では、購入者は特定の日付や新聞の特定の場所が保証されないまま広告を購入する。^{[ 131 ]} MoveOnは「スタンバイ」料金の広告を購入した。^{[ 132 ] [ 133 ]}共和党大統領予備選候補のルディ・ジュリアーニがMoveOnの最初の広告に反論するために購入したその後の全面広告も、同じスタンバイ料金で購入された。^{[ 133 ]} MoveOnは、同紙が「広告営業担当者がミスを犯した」として、「その料金ではタイムズ紙は月曜日の掲載を保証できないが、MoveOn.orgにはその日に広告が掲載されるという理解を与えた」と述べた後、タイムズ紙に全額を支払った。^{[ 132 ]}

また、タイムズ紙の社内広告マニュアルには「個人的な攻撃となる意見広告は受け付けません」と記載されていたため、この広告は物議を醸した。この広告の掲載を承認したタイムズ紙の幹部は、ペトレイアス氏への批判は「荒っぽい」と認めつつも、公務員の業績に関するコメントであり、したがって許容範囲内だと考えた。^{[ 132 ]}

元タイムズ紙オンブズマンのダニエル・オクレント氏は、デューク大学ラクロス事件に関するタイムズ紙の報道に偏向があったことを認めた。彼はこう語った。「あまりにも魅力的な話だった。あまりにも多くの報道関係者の先入観にあまりにもぴったりと合致していた。白人が黒人より優位、金持ちが貧乏より優位、アスリートが非アスリートより優位、男性が女性より優位、教育を受けた人が教育を受けていない人より優位。すごい。これは、私たちの多くが抱いている先入観に本当にぴったりと合致する罪の集合体だ。」^{[ 134 ]}

2008年2月21日付のニューヨーク・タイムズ紙は、ジョン・マケイン上院議員とロビイストのヴィッキー・アイズマンとの関係や、その他の特別利益団体との関わりについての記事を掲載した。 ^{[ 135 ]}この記事は、リベラル派と保守派、マケイン支持者と非支持者、トークラジオのパーソナリティなど、幅広い層から批判を受けた。この件でマケイン氏を弁護するために雇われたロバート・S・ベネット氏は、マケイン氏の人格を擁護した。タイムズ紙が記事で取り上げたキーティング・ファイブ事件の特別捜査官だったベネット氏は、当時マケイン氏を徹底的に調査し、上院倫理委員会にマケイン氏に対する訴追を行わないよう提案したと述べた。

「そして、私が絶対に確信していることが一つあるとすれば、それはジョン・マケインが正直で誠実な人物だということです。私は上院倫理委員会に、彼をこの件から外すべきだと勧告しました。彼に対する証拠は何もなかったからです。ニューヨーク・タイムズがこれを掘り起こしたということは、マケイン上院議員のこの件に関する公式声明が正しいことを示していると思います。これは中傷です。残念です。」^{[ 136 ]}

ビル・クリントン大統領の元スタッフでヒラリー・クリントンの選挙運動員だったラニー・デイビスは、この記事は「何の価値もない」と述べた。マケイン氏の大統領選出馬を支持しなかったと述べ、アイズマンがマケイン氏のためにロビー活動をしていたのと同じ目的で自身もロビー活動をしていたデイビスは、マケイン氏はFCCに「すぐに行動を起こす」よう求める手紙を書いただけで、記事で取り上げられたテレビ局の売却を支持する手紙を書くことを拒否したと述べた。^{[ 137 ]}ジャーナリストの観察者たちも、より穏やかな言葉遣いではあるが、この記事を批判した。ジャーナリズム優秀プロジェクトのディレクターであるトム・ローゼンシュティールは、この記事はマケイン氏の「不適切な」行為とされるものの性質を明確にしていないと指摘し、「表現が曖昧すぎる」と述べた。^{[ 138 ]}この記事は後にホワイトハウス^{[ 139 ]}やサンフランシスコ・クロニクル編集委員会を含む複数の報道機関によって批判された。^{[ 140 ]}コメンテーターのビル・オライリーは、不適切な関係を主張する情報があったにもかかわらず、なぜ同紙が2008年1月25日に共和党の指名候補としてマケインを支持したのかという疑問を呈した。^{[ 141 ]}タイムズ紙が所有するボストン・グローブ紙は、この話を掲載することを拒否し、代わりに競合するワシントン・ポスト紙のスタッフが書いた同じ話の別バージョンを掲載することを選んだ。そのバージョンは、マケイン陣営におけるロビイストの蔓延にほぼ専ら焦点を当てており、タイムズ紙の記事が示唆した性的関係については言及していなかった。^{[ 142 ]}

批判に対し、タイムズ紙の編集者ビル・ケラーは「その多さ」と「（記事掲載の）我々の決定に対する意見の偏り」に驚いた。^{[ 143 ]}読者の多様な意見は、タイムズ紙のパブリック・エディターであるクラーク・ホイトによる別の記事にまとめられており、彼は「上司が間違ったベッドに入っているかどうかについての匿名の側近の推測や懸念を報道するのは間違っていると思う」と結論付けている。^{[ 144 ]}

2008年9月、マケイン陣営の上級補佐官スティーブ・シュミットは次のように非難した。「ニューヨーク・タイムズがかつてどのような存在であったにせよ、今日ではいかなる基準から見てもジャーナリズム組織とは言えない。それはオバマ支持の擁護団体であり、毎日マケイン陣営を中傷し、マケイン上院議員を攻撃し、ペイリン知事を攻撃している。…ニューヨーク・タイムズに掲載されたこの陣営を攻撃する記事はすべて、アメリカ国民がその観点から評価すべきである。」^{[ 145 ]}

2008年12月、アイズマンはニューヨーク・タイムズ紙を相手取り訴訟を起こし、同紙がマケインとの不倫関係を虚偽に示唆することで名誉を毀損したと主張した。^{[ 146 ]} 2009年2月、この訴訟は「賠償金なしで和解し、タイムズ紙は記事を撤回しなかった」。^{[ 147 ]}しかし異例なことに、タイムズ紙はアイズマンの弁護士の声明をタイムズ紙のウェブサイトに掲載することに同意した。^{[ 147 ]}

アレッサンドラ・スタンレーはテレビ評論家である。彼女の報道の正確性について苦情が寄せられた。^{[ 148 ] [ 149 ] [ 150 ]} 2009年7月18日のウォルター・クロンカイトへの追悼記事には、8つの事実誤認が含まれていた。^{[ 150 ] [ 151 ]}ニューヨーク・タイムズのパブリック・エディターであるクラーク・ホイトは、スタンレーを「テレビ報道の知的重みで編集者から高く評価されている」が「過去に誤りがあった」と評した。^{[ 148 ] [ 149 ]}ニューヨーク・タイムズは訂正記事を掲載した。

土曜日に掲載されたウォルター・クロンカイトの経歴に関する評価記事には、いくつかの誤りがあった。一部の記事では、マーティン・ルーサー・キング・ジュニア牧師の暗殺日が誤って記載されており、クロンカイトによるノルマンディー上陸作戦の報道についても誤った記述があった。キング牧師は1968年4月4日に暗殺されたのであり、4月30日ではない。クロンカイト氏は戦闘機からノルマンディー上陸作戦を取材したのであり、海岸に上陸したわけではない。また、ニール・アームストロングが月に降り立ったのは1969年7月20日であり、7月26日ではない。「CBSイブニングニュース」がNBCの「ハントリー・ブリンクリー・レポート」の視聴率を上回ったのは、チェット・ハントリーが1970年に引退した後ではなく、1967年から1968年のテレビシーズン中である。世界各地からの特派員の報告を中継するために使用された通信衛星は、テルスター（ Telstar）であり、テレスター（Telestar）ではない。ハワード・K・スミスは、1962年にクロンカイト氏が「 CBSイブニングニュース」のアンカーに就任した後、現場からの報告を依頼するCBS特派員の一人ではなかった。スミス氏はクロンカイト氏がアンカーになる前にCBSを退社していた。編集上のミスにより、この評価では第二次世界大戦後にクロンカイト氏がモスクワ支局長を務めた通信社の名前も誤って記載されている。当時はユナイテッド・プレスであり、ユナイテッド・プレス・インターナショナルではなかった。^{[ 151 ]}

2005年9月5日、ハリケーン・カトリーナに関する記事で、別の物議を醸す主張が起こった。彼女は「フォックスのジェラルド・リベラはライバルたちを上回った。昨日、彼は車椅子の高齢女性を安全な場所に持ち上げるのを手伝う様子をカメラクルーが撮影できるように、空軍の救助隊員を軽く押し退けた」と書いた。タイムズ紙は後に、放送テープには押し退ける様子は映っていなかったことを認めた。^{[ 150 ] [ 152 ]}

2009年2月、ヴィレッジ・ヴォイスの音楽ブロガーは、スリランカのシンハラ・タミル紛争に対する活動について、英国タミル音楽アーティストMIAに関する記事で同紙が「安っぽい、人格攻撃的な主張」を用いたと非難した。 ^{[ 153 ] [ 154 ]} MIAは、紛争後のスリランカを「2010年に行くべき場所ナンバーワン」と評価した旅行記事の後、2010年1月に同紙を批判した。^{[ 155 ] [ 156 ]}

2010年6月、ニューヨーク・タイムズ・マガジンは、MIAの表紙記事について訂正記事を掲載し、当時タイムズ・マガジンの寄稿者であり、現在はW誌の編集者であるリン・ハーシュバーグが行ったインタビューで、 2つの引用が文脈を変えて引用されていたことを認めた。^{[ 157 ] [ 158 ]}この記事に対し、MIAは自身のTwitterとウェブサイトを通じて、ハーシュバーグの電話番号とインタビューの秘密の音声録音を公開した。^{[ 159 ] [ 160 ]}

タイムズ紙は、2011年にジェームズ・C・マッキンリー・ジュニアが「凶悪な暴行がテキサスの町を揺るがす」と題した記事^{[ 161 ]}を掲載した後、批判に直面した。この記事は、テキサス州クリーブランドのコミュニティから18人の若い男性と10代の少年が、1年間にわたって11歳の少女を4回集団レイプしたとして逮捕された事件を取り上げた。この記事は主に地元コミュニティの反応に焦点を当てており、その多くがレイプ容疑者に同情し、被害者の家族に責任があると述べていると引用されていた。記事は、別​​の見解を示すことにほとんど力を注がず、レイプ容疑者への支持を額面通りに提示し、被害者とその家族に対する悪意のある発言に反論しなかったとして、広く批判された。^{[ 162 ] [ 163 ]}マッキンリーはまた、被害者が「年齢よりも老けて見え、20代の女性にふさわしい化粧やファッションをしていた」と指摘したが、これは被害者が挑発的な服装で暴行を「誘発した」ことを示唆しているとして批判された。^{[ 164 ]}批判を受けて、タイムズ紙は記者をクリーブランドに送り返し、アーサー・ブリスベンによる「集団レイプ事件の記事はバランスを欠いていた」と題する論説を掲載し、マッキンリーの報道を厳しく批判した。^{[ 165 ]}

2015 年 5 月、ニューヨーク タイムズ紙のサラ マスリン ニールによるニューヨーク市およびその他の地域のネイリストの労働条件^{[ 166 ]}と、彼らがさらされている健康被害^{[ 167 ]}に関する暴露記事が大きな注目を集め、ニューヨーク州知事アンドリュー M. クオモによる緊急の職場執行措置につながった。^{[ 168 ]} 2015 年 7 月、ニューヨーク タイムズ紙の元記者リチャード バーンスタインが、ニューヨーク レビュー オブ ブックスで、この記事の主張する広範囲にわたる違法な低賃金に異議を唱えた。妻が 2 軒のネイル サロンを経営しているバーンスタインは、そのような違法な低賃金は自分の個人的な経験と矛盾しており、記事で引用された中国語新聞の広告にも証拠がないと主張した。^{[ 169 ]}その後、ニューヨーク タイムズ紙の編集部は、掲載されたいくつかの広告の例を挙げ、バーンスタインの反応は業界の擁護であると述べて、彼の批判に答えた。^{[ 170 ]}ニューヨーク・タイムズの独立系パブリック・エディターも、以前バーンスタインと連絡を取り、彼の苦情を調査し​​たと報告し、記事の報道は妥当であるとの見解を示した。^{[ 171 ]}

2015年9月と10月、ネイルサロンのオーナーと従業員は、この記事とそれに続くニューヨーク州の取り締まりに抗議して、ニューヨーク・タイムズのオフィスで数回抗議活動を行った。 ^{[ 172 ] [ 173 ]} 10月、Reason誌はジム・エプスタインによる記事の3部構成の再報道を掲載し、このシリーズは違法に低い賃金と健康被害に関する主張の両方に関して、誤った引用と事実誤認に満ちていると非難した。エプスタインはさらに、ニューヨーク・タイムズがバーンスタインへの回答で引用した広告を誤訳しており、それらの広告は実際にはバーンスタインの主張を裏付けていると主張した。^{[ 174 ] [ 175 ] [ 176 ]}

2015年11月、ニューヨーク・タイムズのパブリック・エディターは、暴露記事の「調査結果と、それを表現するために使用された言葉は、場合によっては大幅に修正されるべきだった」と結論付け、「タイムズ紙は、当初の調査結果を再検証し、サロン経営者などからの批判を防御的ではなく、オープンな心で受け止める記事を含め、さらなる続報記事を書くべきだ」と勧告した。^{[ 177 ]}

2016年の民主党大統領予備選で、同紙の報道がバーニー・サンダースよりもヒラリー・クリントンを優遇したという苦情に対し、タイムズ紙のパブリック・エディター、マーガレット・サリバンは、「タイムズ紙はサンダース氏の選挙運動を無視したわけではないが、常に真剣に取り上げてきたわけではない。一部の記事のトーンは残念ながら軽視的で、時には嘲笑的ですらある。その一部は、候補者の発言内容ではなく、年齢、外見、スタイルに焦点を当てている」と書いた。^{[ 178 ]}タイムズ紙のシニア・エディター、キャロリン・ライアンは、ニューヨーク・タイムズ紙の報道量（サンダース氏がジェブ・ブッシュ氏やマルコ・ルビオ氏とほぼ同じ量の記事で取り上げられたことを指摘）とトーンの両方を擁護した。^{[ 179 ]}

2016年4月、60代の黒人女性従業員2人がニューヨーク・タイムズ社の幹部を相手取り、連邦集団訴訟を起こした。彼女たちは年齢、性別、人種差別を主張し、タイムズ社の広告部門が解雇や昇進の決定において、年配の黒人従業員よりも若い白人従業員を優遇していると主張した。^{[ 180 ] [ 181 ]}タイムズ社は、この訴訟は「全く根拠がない」ものであり、「使い古された、中傷的で不当な攻撃の連続」だと述べた。^{[ 181 ]}原告の性差別に関する主張はその後裁判所によって却下され、^{[ 182 ]}裁判所は後に年齢と人種差別に関する主張についても集団訴訟の認定を拒否した。 ^{[ 183 ]}

2017年に著者アスガル・カドリがタイムズ紙に掲載した記事（「インドでは、ファッションが民族主義的な大義となった」というタイトル）は、インドのツイッターユーザーやバルカ・ダットなどの評論家から、サリーがヒンドゥトヴァ運動に利用されたと示唆しているとして批判された。批評家たちは、この記事は不正確で^{[ 184 ] [ 185 ]}オリエンタリズム的である^{[ 186 ] [ 187 ]}と述べた。

2017年5月24日、ニューヨーク・タイムズ紙は、マンチェスター・アリーナ爆破事件の現場を写した流出写真を掲載し、英国警察と政府の間で激しい怒りを引き起こした。対テロ警察の責任者らは、この流出が捜査と被害者および目撃者の信頼を損なうと述べた。ニューヨーク・タイムズ紙は、英国当局が攻撃現場で収集したとされる写真を掲載し、その中にはバックパックの残骸、ナットとネジ、そして「起爆装置の可能性」と特定された装置が含まれていた。グレーター・マンチェスター警察は「激怒」し、米国との情報共有を停止すると述べた。ドナルド・トランプ大統領は翌日のNATO首脳会議で、メディアによる情報漏洩を非難し、「非常に憂慮すべきこと」であり、「国家安全保障に対する重大な脅威」だと述べた。ニューヨーク・タイムズ紙は、写真の掲載決定を擁護し、「生々しくもなく、被害者を侮辱するものでもない」と述べた。^{[ 188 ] [ 189 ]}

ニューヨーク・タイムズのポッドキャスト「カリフ制」は、アブ・フザイファ・アル・カナディがイスラム国のために戦っていた際に「人々を殺害した」とポッドキャストで認めた後、何度も批判され^{た。 [ 190 ]}カナダの政治家キャンディス・バーゲンを含む多くの保守派が、彼の発言を受けて彼に対する措置を求めた。 ^{[ 191 ]}彼女は、ジャスティン・トルドー率いる自由党政権がアル・カナディに対する法執行を命じなかったことを批判した。バーゲンはまた、当時の公共安全大臣ラルフ・グッドデールに対し、政府がアル・カナディの居場所を知っているかどうかを明らかにするよう求めたが、グッドデールは「カナダ国民の安全を守ることに反対している」と述べた。 ^{[ 192 ]}フザイファはテレビジャーナリストのダイアナ・スウェインからも批判され、スウェインはアル・カナディがニューヨーク・タイムズやCBCニュースに「嘘をついていた」可能性があると述べた。 ^{[ 193 ]}

2020年12月、ニューヨーク・タイムズは、ポッドキャストでなされた主張を検証できなかったことを認めた。^{[ 194 ]}その後、このポッドキャストはピューリッツァー賞の最終候補から外された。^{[ 195 ]}

2018年8月、タイムズ紙はサラ・ジョン氏を編集委員会の主任技術ライターとして採用し、9月から就任することになった。 ^{[ 196 ]}この採用は保守系メディアで強い反発を招き、ジョン氏が主に2013年と2014年に投稿した白人に対する侮辱的なツイートが取り上げられた。 ^{[ 197 ] [ 198 ]}批評家たちは彼女のツイートを人種差別的だと非難したが、ジョン氏はそれらの投稿は自分が受けた嫌がらせに対する「反撃」であり、この戦術を採用したことを後悔していると述べた。^{[ 197 ]}タイムズ紙は、採用前に彼女のソーシャルメディアの履歴を確認しており、それらの投稿を容認していないと述べた。^{[ 197 ] [ 198 ]}

ニューヨーク・タイムズ紙が2018年に掲載した末日聖徒イエス・キリスト教会会長トーマス・S・モンソンの訃報記事は、モンソンが同性婚や女性の聖職叙任に反対していた点に焦点を当てていたとして批判された。^{[ 199 ] [ 200 ]}訃報記事担当編集者のウィリアム・マクドナルドは、モンソンの在任中の論争に関する同紙の報道を擁護し、記事ではモンソンが教会記録の研究に積極的であったこと、宣教師に女性を増やすために活動を拡大したこと、そして宗派を超えた人道支援活動を行ったことなどが取り上げられていると強調した。^{[ 201 ]}

ニューヨーク・タイムズは2018年6月、日刊紙とウェブサイトのコンテンツ制作から校正担当者を廃止する計画を発表した。編集主幹のディーン・バケット氏は、編集担当者を廃止することで記者を増員するための資金を確保する必要があるとして、この人員削減を擁護した。（論説欄と雑誌欄には引き続き校正担当者が配置されている。）校正担当者の職務、すなわちスタイル、文法、事実の正確性、トーンのチェック、そして見出しの作成は、総合的な編集業務に統合された。現在、編集者は記事の内容を編集するだけでなく、多くの場合、出版前の最終校正も行っている。

『クロニクル・オブ・ハイヤー・エデュケーション』などの多くの出版物は、校正者の廃止により、誤字脱字や事実誤認などの間違いが増えたと指摘している。^{[ 202 ]}ポインター研究所も同様に、ブログ記事で校正者の廃止は内部の専門知識を低下させ、日々のニュース報道の質を損なうと指摘している。^{[ 203 ]}

調査ジャーナリストのニコール・ハンナ＝ジョーンズによる、米国における奴隷制度とその遺産を再評価する長編ジャーナリズムプロジェクト「1619プロジェクト」は、一部の歴史家から批判されている。^{[ 204 ]}

2019年12月、歴史家グループがニューヨーク・タイムズ・マガジンに手紙を送り^{[ 205 ]}、ハンナ＝ジョーンズの報道の根幹にあるとされる不正確さや虚偽について懸念を表明した^{[ 206 ]} 。同誌の編集長ジェイク・シルバースタインは社説で歴史家たちの手紙に返答し、手紙の主張の一部について歴史的正確さに疑問を呈した^{[ 207 ]} 。アトランティック誌の記事で、歴史家のショーン・ウィレンツはシルバースタインに反論し、「社会正義を推進するために一般の人々を教育するいかなる努力も、基本的な事実への敬意を欠くことはできない」と書き、シルバースタインによるプロジェクト擁護の正確さに異議を唱えた^{[ 208 ] 。}

2020年9月、タイムズ紙がプロジェクトのウェブサイトの冒頭のテキストを更新し、「1619年を真の建国年と理解する」というフレーズを編集者の注釈なしに削除したことで論争が巻き起こった。タイムズ紙のブレット・スティーブンスを含む批評家たちは、この変更は同紙がイニシアチブのより物議を醸す主張から後退していることを示していると主張した。^{[ 209 ]}タイムズ紙は自社のやり方を擁護し、ハンナ＝ジョーンズはプロジェクトのコンテンツの大部分は変更されていないことを強調したが、その後削除された包括的な主張をする前に、より専門的な歴史家に相談しなかったことを「非常に後悔している」とも認めた。^{[ 210 ] [ 211 ]}

2020年6月のジョージ・フロイド抗議デモの際、ニューヨーク・タイムズはトム・コットン上院議員による「軍隊を派遣せよ」と題する論説を掲載した。この論説は、暴動への対応として米軍の動員と「法を犯した者を解散、拘束し、最終的に抑止するための圧倒的な武力誇示」を求めたものであり、同紙が以前に誤報と指摘していた抗議デモに関する主張が含まれていた。タイムズの現職および元記者数名が、この論説を掲載した決定を批判し、同紙が誤報を掲載したと非難した。^{[ 212 ] [ 213 ] [ 214 ] [ 215 ]}ニューヨーク・ニュースギルドは、この論説は暴力を助長し、文脈や検証が欠けていると主張した。[ 215 ^{] AGサルツ}バーガーと論説ページ編集者のジェームズ・ベネットは論説を擁護したが、同紙は後に声明を発表し、この論説は編集基準を満たしておらず、掲載は「拙速な編集プロセス」の結果であると述べた。^{[ 216 ]}ベネットは数日後に辞任した。^{[ 217 ]}コットンはタイムズ紙が記事を撤回したことを批判し、「ニューヨーク・タイムズの論説ページの編集者とオーナーは公の場で記事を擁護したが、その後完全に降伏した」と述べた。^{[ 218 ]}

2023年12月、ベネットはエコノミスト誌にエッセイを寄稿し、ニューヨーク・タイムズの発行人AGサルツバーガーや編集主幹ディーン・バケットを含む幹部陣が論説の掲載を個人的に支持していたにもかかわらず、自分が追放されたと述べた。^{[ 219 ] [ 220 ]}

2021年6月、保守的なキリスト教系ニュース風刺ウェブサイト「ザ・バビロン・ビー」のCEOであるセス・ディロンは、ニューヨーク・タイムズ紙が2021年3月の記事で「極右の誤情報サイト」と呼んで同サイトの名誉を毀損したとして、同紙を法的措置で訴えると脅迫した。タイムズ紙はまず記事を修正し、その後その記述を削除し、スノープスとザ・バビロン・ビーの間のラベル付けに関する論争についての釈明を掲載した。^{[ 221 ] [ 222 ]}

2024年1月4日、ニューヨーク・タイムズは、ポップカルチャーで広く知られるシンガーソングライターのテイラー・スウィフトの作品には「レズビアンの可能性」が存在すると主張するアンナ・マークスによる論説を掲載した。この記事に対する反応は概ね否定的で、陰謀論を助長し、スウィフトのプライバシーを侵害しているとして批判された。^{[ 223 ] [ 224 ]}

アメリカ人俳優のジャスティン・バルドーニは、ニューヨーク・タイムズ紙がアメリカ人女優ブレイク・ライヴリーとの確執において「必要な文脈を剥ぎ取られた、都合よく選ばれた改ざんされた通信」を用いて「検証されていない自己都合的な物語」を掲載し、ライヴリーの主張に反する証拠を無視したとして、同紙を相手取り2億5000万ドルの名誉毀損訴訟を起こした。^{[ 225 ]}バルドーニの弁護士は、「ブレイク・ライヴリーとそのチームによって完全に仕組まれたこの悪質な中傷キャンペーンにおいて、ニューヨーク・タイムズ紙は、2人の強力な『触れることのできない』ハリウッドのエリートの要求と気まぐれに屈し、改ざんされたテキストを使用し、彼らが選んだPRの物語に反するテキストを意図的に省略することで、かつて尊敬されていた出版物にふさわしいジャーナリズムの慣行と倫理を無視した」と述べた。^{[ 225 ]}裁判所は、ニューヨーク・タイムズ紙に対するバルドーニの訴訟を棄却した。^{[ 226 ]} 裁判官は訴訟を棄却するにあたり、訴訟を報道する際に報道を保護する新聞社の「公正報道特権」を引用した。裁判官はまた、バルドーニを公人であるとみなし、彼が実際の悪意を証明する必要があると判断した。^{[ 227 ]}

2025年7月3日、ニューヨーク・タイムズ紙は、ニューヨーク市長選の民主党候補ゾーラン・マムダニがコロンビア大学に不合格となった入学願書を提出した際、「アジア系」と「黒人またはアフリカ系アメリカ人」の欄にチェックを入れ、人種に関する質問には「ウガンダ人」と記入したと報じた。マムダニはインド系で、ウガンダ生まれである。記者らは、仲介者から提供されたコロンビア大学からハッキングされた情報を使用し、掲載前にマムダニ本人が確認した。^{[ 228 ]}その2日前、ハッカーを名乗る人物がブルームバーグ・ニュースに連絡し、数十年にわたってコロンビア大学に送られた250万人の学生の願書を含む1.6ギガバイトのデータを提供し、合計で約460ギガバイトのデータを盗んだと述べた。^{[ 229 ]}彼らの目的の1つは、コロンビア大学が最高裁判所の判決に反して、依然として人種を考慮した入学選考を行っているかどうかを確認することだったという。^{[ 229 ]}ハッカーはハッキングの最後の段階で、コロンビア大学のコンピュータ画面にドナルド・トランプの画像も投稿していた。^{[ 230 ]}タイムズ紙は仲介者の実名を伏せることに同意したが、彼はSubstackとXで「Crémieux」というペンネームで執筆しており、それらのアカウントへのリンクを掲載し、当初は「学者であり、アファーマティブ・アクションの反対者」と説明していた。^{[ 228 ]}その後、説明は「アファーマティブ・アクションに反対し、 IQと人種について頻繁に執筆する学者」に変更され、「彼の身元は他の場所で公表されている」と付け加えられた。^{[ 231 ]}

ガーディアン紙は数か月前に「クレミュー」をジョーダン・ラスカーだと特定し、サブスタックのニュースレターで科学的人種差別と優生学を推進していることや、共著論文の著者の1人が論文の根拠となるデータを悪用したとして解雇されたことなどを例に挙げた。 ^{[ 232 ]}タイムズ紙は、彼の名前を掲載しないことに同意したことと、「白人至上主義者」と評された人物を控えめに描写したことで批判された^{。 [ 233 ]}タイムズ紙の元パブリックエディターであるマーガレット・サリバンは、この話はニュース価値がないと述べた。 ^{[ 234 ]}また、ハッキングされた情報を掲載したことでも批判された。タイムズ紙は以前、2024年にイランによるハッキングとされるものから入手したドナルド・トランプの2024年大統領選挙キャンペーンに関するハッキングされた情報の掲載を拒否していた。 ^{[ 235 ] [ 233 ]}

進歩的なニュース組織であるCommon Dreamsは、この記事を「中傷記事」と呼んだ。 ^{[ 236 ]} The Vergeは、タイムズ紙のジャーナリズムの客観性へのこだわりが、政治ニュース記事における誤ったバランスを生み出していると批判した^{。 [ 237 ]} The Vergeはまた、タイムズ紙がハッキングそのものよりもマムダニの大学出願に焦点を当てた理由を疑問視し、ハッキングの方が大きなニュースであり、タイムズ紙は情報源を通じてハッカーの正体に関する新たな手がかりを得たと主張した。 ^{[ 238 ]}

タイムズ紙の基準と信頼性担当副編集長であるパトリック・ヒーリー氏は、この記事を擁護し、「ここで最も重要なのは、情報が真実かつ事実に基づいているかどうかです。それはマムダニ氏によって確認されており、独立した機関によっても確認されており、一般の人々にとって関連性があるということです」と述べた。^{[ 233 ]}

Ynetは、論説掲載後にニューヨーク・タイムズ内部で対立が生じたと報じ^{、経営陣は論説を擁護したが、イスラエル側は訴追し、記者らはブランドの信頼性が損なわれると警告し、ある記者は「論説部は我々全員のプロ意識を低下させている」と述べたと伝えている。 [ 248 ]}