メディアの偏向報道

メディアバイアスとは、ジャーナリストやニュース制作者が、ニュース、時事問題、対話、意見を報道・伝達する際に、事実に偏った表現を用いる場合に発生する。「メディアバイアス」という用語は、個々のジャーナリストや記事の視点ではなく、ジャーナリズムの基準に反する、蔓延または広範囲にわたるバイアスを意味する。 ^{[ 1 ]}さまざまな市場（つまり国）におけるメディアバイアスの方向性と程度については、広く議論されている。^{[ 2 ]}

メディアの中立性に対する実際的な制約には、ジャーナリストが入手可能なすべての記事や事実を報道できないこと、選択された事実を首尾一貫した物語に結びつける必要があることなどが含まれます。^{[ 3 ]} 公然とした 検閲を含む政府の影響は、国などの一部のメディア市場でメディアに偏向をもたらします。^{[ 4 ] [ 5 ]}政治とメディアの偏向は相互に影響し合う可能性があります。メディアは政治家に影響を与えることができ、政治家はメディアに影響を与える力を持つ可能性があります。これは社会における権力の分配を変える可能性があります。^{[ 6 ]}市場の力も偏向を引き起こす可能性があります。例としては、メディアの所有権によってもたらされる偏向、メディア所有権の集中、スタッフの主観的な選択、または想定される視聴者の嗜好などが挙げられます。さらに、一部の報道機関は、各機関が独自に検証や調査を行わずに、複数の組織を通じてシンジケーション用のジャーナリストコンテンツを大量生産し、その結果、会員全体が、さらなる分析、調査、確認なしに、同じ情報を複製して作成する場合があります。メディアの偏向の影響は、社会、政治、経済のあらゆる文脈で観察されます。メディアの偏向は、問題の枠組み、トピックの選択、特定の視点の強調など、情報の提示方法を形成することによって世論に影響を与える可能性があります。これは、視聴者が政治主体、政策、社会集団に対する態度をどのように解釈し形成するかに影響を与える可能性があります。^{[ 7 ]}

偏見の可能性を評価することは、ジャーナリズム学部や大学の学部（メディア研究、文化研究、平和研究など）で研究されているメディアリテラシーの一側面です。政治的偏見以外の焦点としては、報道における国際的な違いや、経済階級や環境問題などの特定の問題に関する報道における偏見などがあります。偏見に関する学術的な研究結果は、この用語の一般の議論や理解とは大きく異なる場合もあります。^{[ 8 ]}

『オックスフォード政治コミュニケーションハンドブック』（2017年）の中で、S・ロバート・リヒターは、学術界ではメディアバイアスは、十分に練られた理論というよりは、ニュース報道における様々なパターンを説明するための仮説に近いものであり、^{[ 8 ]}潜在的に重複する様々なタイプのバイアスが提案され、広く議論されていると述べている。メディアバイアスに関する様々な仮説には、以下のようなものがある。

• 広告バイアスとは、広告主を喜ばせるために記事が選ばれたり、偏向されたりすることである。^{[ 9 ]}
• 反科学的偏見とは、物語が迷信やその他の非科学的な考えを助長する場合を指します。^{[ 10 ]}証拠の階層が低い医学的および科学的研究は、メディアの報道が多いことがわかりました。^{[ 11 ]}
• 大きなニュースの偏りは、出来事の分布が非対称である場合に発生し、ニュースが大きな出来事に焦点を当てると偏りにつながる可能性があります。たとえば、進歩が多くの漸進的な改善と少数の大きな後退によって特徴付けられる場合、ニュースは後者に焦点を当て、世界の否定的なイメージを描く可能性があります。^{[ 12 ] [ 13 ]}
• 簡潔性バイアスとは、簡潔に要約できる見解を報告する傾向であり、説明に時間がかかるより型破りな見解を押しやってしまうことである。^{[ 14 ]}
• 内容の偏り、政治紛争における当事者の差別的な扱い、偏向したニュースが紛争の一方の側面のみを伝えること。^{[ 15 ]}
• 企業偏向とは、メディアの企業所有者を喜ばせるために記事が選ばれたり、偏向されたりすることである。^{[ 16 ] [ 17 ]}
• 報道の偏り^{[ 18 ]}とは、メディアが特定の政党やイデオロギーに関する否定的なニュースのみを報道することを選択する場合である^{[ 19 ] 。}
• 意思決定バイアスとは、ジャーナリストの動機、心構え、信念が記事に影響を与えることを意味する。一般的には否定的な意味合いで使われる。^{[ 15 ]}
• 需要主導型バイアス。^{[ 20 ]}
• 人口統計的バイアスとは、性別、人種、社会経済的地位などの要因が報道に影響を与え^{[ 21 ]}、さまざまな人口統計的グループの報道の違いの要因となる可能性がある^{[ 22 ] [ 23 ] 。}
• 事実や現実がニュースで歪曲または捏造される場合、それは歪曲バイアスと呼ばれる。^{[ 15 ]}
• 例えば、テレビのエピソード形式の構成は、人々が社会ではなく個人に責任を帰するようになるのに対し、テーマ形式の構成は、人々が社会的な原因に目を向けるように促す。^{[ 24 ]}
• 偽りのバランスと偽りの等価性は、一方を支持する証拠が不均衡に多いにもかかわらず（不当な重み付けとも呼ばれる）、問題が両方の側に同等に説得力のある理由があるかのように提示される場合に発生します。^{[ 25 ] [ 26 ]}
• 偽りの時宜性、つまり、過去の同種の出来事を考慮せずに、ある出来事が新しい出来事であるかのように示唆し、それによって注目に値するとする。^{[ 27 ] [ 28 ]}
• ゲートキーピングバイアス（選択性^{[ 29 ]}または選択バイアス^{[ 30 ]}とも呼ばれる）は、イデオロギー的な理由（スパイクを参照）に基づいて、記事が選択または選択されない場合に発生する。^{[ 19 ]}また、政治的アクターに焦点を当て、彼らが好む政策課題に基づいて報道されているかどうかに着目する場合、アジェンダバイアスと呼ばれることもある。^{[ 18 ] [ 31 ]}
• 主流偏向とは、皆が報道していることを報道し、誰かを不快にさせるような記事を避ける傾向のことである。この種の偏向は、情報の均質化、メディアコンテンツの多様性の低下、メディア消費とユーザーエクスペリエンス全般への悪影響をもたらす可能性がある。^{[ 32 ]}
• ネガティブバイアス（または悪いニュースバイアス）とは、ネガティブな出来事を強調し、政治を政策に関する議論というよりも、権力をめぐるゼロサムゲームとして描く傾向のことである。過度の批判やネガティブな報道は、政治に対する冷笑主義や無関心につながる可能性がある。^{[ 33 ]}
• 正常性バイアスとは、異常なものを普通として表現するバイアスのことである。^{[ 34 ]}
• 党派的偏見とは、特定の政党の傾向に沿って報道する傾向のことである。^{[ 35 ]}
• センセーショナリズムとは、平凡なものよりも例外的なものを優先する傾向であり、飛行機事故のような稀な出来事が、自動車事故のような一般的な出来事よりも頻繁に起こるという印象を与える。「死の階層」や「行方不明の白人女性症候群」は、この現象の例である。
• 推測的な内容とは、記事が実際に起こったことではなく、主に起こりうる可能性に焦点を当て、「～かもしれない」「～かもしれない」「もし～だったら」などの言葉を使用し、記事を分析や意見としてラベル付けしない場合を指します。^{[ 36 ]}
• メディア報道が特定の人物や問題に対して偏っている場合、それは発言バイアス（トーンバイアス^{[ 18 ]}またはプレゼンテーションバイアス[30]とも呼ばれる）^{である[ 19 ] 。}
• 構造的偏向とは、イデオロギー的な決定の結果ではなく、ニュース価値やメディアのルーチンの結果として、行為者や問題が多かれ少なかれ好意的に報道される場合を指します。 ^{[ 37 ] [ 38 ]}（例：現職ボーナス）。
• 供給主導型バイアス^{[ 20 ]}
• トゥックマンの法則は、人々がメディアで過剰に取り上げられる危険性について、そのリスクを過大評価する傾向があることを示唆している。
• 腹話術とは、専門家や証人の発言を、著者の意見を意図的に代弁するような形で引用することである。^{[ 39 ]}
• 現代のメディアでは、ニュースが受け手の個人的な偏見を引き出すように作られているため、対立的な枠組みがますます多く使われている。^{[ 40 ]}

2023年に「メディアバイアス分類法」という未発表の研究プロジェクトが、メディアバイアスのさまざまな定義と意味を評価しようとしています。まだ進行中ですが、このプロジェクトは、言語バイアス（言語的集団間バイアス、フレーミングバイアス、認識論的バイアス、意味特性によるバイアス、および含意バイアスを含む）、テキストレベルのコンテキストバイアス（ステートメントバイアス、フレーズバイアス、およびスピンバイアスを特徴とする）、報道レベルのコンテキストバイアス（選択バイアス、カバレッジバイアス、および近接バイアスを強調）、認知バイアス（選択的露出や党派的バイアスなど）、およびフレーミング効果、ヘイトスピーチ、感情分析、および集団バイアス（ジェンダーバイアス、人種バイアス、および宗教バイアスを含む）などの関連概念という明確なサブカテゴリとしてこの領域を要約しようとしています。著者らは、さまざまなメディアコンテンツとコンテキストにわたるバイアスを検出および軽減することの複雑な性質を強調しています。^{[ 41 ] [ 42 ]}

ジョン・ミルトンの1644年のパンフレット『アレオパギティカ、無許可印刷の自由のための演説』は、報道の自由を擁護する最初の出版物の1つでした。^{[ 43 ]} 19世紀には、ジャーナリストは偏りのない報道という概念をジャーナリズム倫理の不可欠な部分として認識し始めました。これは、ジャーナリズムが強力な社会的勢力として台頭した時期と一致しています。今日でも、最も良心的に客観的なジャーナリストでさえ、偏向の非難を避けることはできません。^{[ 44 ]}

新聞と同様に、放送メディア（ラジオとテレビ）も黎明期からプロパガンダの手段として利用されてきた。この傾向は、当初、放送周波数が各国政府によって所有されていたことでさらに顕著になった。メディア規制緩和によって欧米の放送メディアの大部分は民間の手に渡ったものの、世界中の多くの国では依然として放送メディアに政府の強い影響力、あるいは独占さえ存在している。同時に、メディアの所有権が民間、しかも比較的少数の個人に集中していることは、メディアの偏向報道という非難にもつながっている。偏向報道は、特に米国において、政治的な道具として利用されていると非難されてきた。

• 米国では、1798年に議会が外国人および治安維持法を可決し、新聞が政府に対する「虚偽、中傷的、または悪意のある文章」を掲載することを禁止した。これには、いかなる法律や大統領の行為に対する公然たる反対も含まれる。この法律は1801年まで有効であった。^{[ 45 ]}
• アメリカ南北戦争中、エイブラハム・リンカーン大統領は、国境州の新聞が南部側に偏っていると非難し、多くの新聞の閉鎖を命じた。^{[ 46 ]}
• ナチス側でアメリカが第二次世界大戦に参戦することを支持した反ユダヤ主義の政治家たちは、国際メディアはユダヤ人に支配されており、ドイツによるユダヤ人虐待の報道は偏向的で根拠がないと主張した。ハリウッドはユダヤ人偏向があると非難され、チャールズ・チャップリンの『独裁者』などの映画がその証拠として挙げられた。^{[ 47 ]}
• 米国では、労働組合運動や公民権運動の期間中、自由主義的な社会改革を支持する新聞は、保守的な新聞から共産主義的偏向があると非難された。^{[ 48 ] [ 49 ]}映画やテレビのメディアは、人種混合を支持する偏向があると非難され、『アイ・スパイ』や『スタートレック』など、人種混合キャストの多くのテレビ番組は、南部の放送局では放送されなかった。^{[ 50 ]}
• アメリカと北ベトナムの戦争中、副大統領のスピロ・アグニューは新聞が反米的な偏向報道をしていると非難し、 1970年にサンディエゴで行った有名な演説で、反戦デモ参加者を「否定主義のうるさいおしゃべり屋」と呼んだ。^{[ 51 ]}

偏向の非難はすべて政治的なものとは限らない。科学ライターのマーティン・ガードナーは、エンターテインメントメディアが反科学的偏向をしていると非難している。彼は、 『X-ファイル』のようなテレビ番組が迷信を助長していると主張した。^{[ 10 ]}対照的に、企業から資金提供を受けている競争企業研究所は、メディアが科学を支持し、企業の利益に反対する偏向をしており、温室効果ガスが地球温暖化を引き起こすことを示す科学的事実を鵜呑みにして報道していると非難している。^{[ 52 ]}

偏見の非難のほとんどはイデオロギーの相違を中心に展開される傾向があるが、他の形態の偏見は構造的な性質を持つとされている。それらがどのように機能し、どのように発生するかについてはほとんど合意がないが、経済、政府の政策、規範、ニュースを作成する個人が関係しているものもある。^{[ 53 ]}クライン（2009）によれば、例として商業的偏見、時間的偏見、視覚的偏見、悪いニュースの偏見、物語的偏見、現状維持偏見、公平性偏見、便宜的偏見、階級偏見、栄光の偏見（または記者を美化する傾向）などが挙げられる。^{[ 54 ]}また、理論的側面と実証的側面の両方において、マスメディアの偏見に関する経済学文献も増えている。理論的側面では、マスメディアの政治的立場が主に需要要因または供給要因によってどの程度左右されるかを理解することに焦点が当てられている。この文献は、 2013年にコロンビア大学のアンドレア・プラットとストックホルム大学のデビッド・ストロンバーグによって調査された。 ^{[ 55 ]}

1980年代に米国で発生した（その後カナダ、英国、オーストラリアにも広がった）道徳的パニックと国民的ヒステリーの一局面である悪魔崇拝パニックは、タブロイドメディアとインフォテインメントによって強化された。^{[ 88 ]}学者サラ・ヒューズは、2016年に発表した研究で、このパニックは「政治的に活動的な保守派の重複する世界観によって支配された文化的風土を反映し、また形成した」ものであり、そのイデオロギーは「パニックに組み込まれ、タブロイドメディア、扇情的なテレビや雑誌の報道、地方ニュースを通じて強化された」と主張した。^{[ 88 ]} 1990年代にはジャーナリストや裁判所によって信用を失ったことでパニックは収まったが、ヒューズは、数十年後でもアメリカの文化と政治に永続的な影響を与えていると主張している。^{[ 88 ]} 2012年、ハフィントンポストのコラムニスト、ジャック・ベルリナーブラウは、世俗主義はメディアで無神論の別の言い方として誤解されることが多いと主張した。 ^{[ 89 ]}

1997年のスチュアート・A・ライトによれば、少数派宗教に対するメディアの偏見には6つの要因がある。第一に、ジャーナリストの主題に関する知識と理解度。第二に、対象となる宗教集団の文化的適応度。第三に、ジャーナリストが利用できる経済的資源の制限。第四に、時間的制約。第五に、ジャーナリストが使用する情報源。そして最後に、報道のフロントエンドとバックエンドの不均衡である。イェール大学法学教授のスティーブン・カーターによれば、「アメリカの精神生活を支配する主流派プロテスタント・ローマカトリック・ユダヤ教の三位一体から外れた宗教に対して、より疑念を抱き、より抑圧的になるのは、長らくアメリカ人の習慣であった」。フロントエンドとバックエンドの不均衡について、ライトは次のように述べています。「不人気な宗教や周縁的な宗教に関するニュース記事は、多くの場合、事件の初期段階で発生した根拠のない主張や、不完全または不十分な証拠に基づく政府の行動に基づいています。告発が物的証拠と照らし合わされると、これらの事件はしばしば崩壊します。しかし、事件の解決や結果にマスメディアで同等のスペースと注意が与えられることはめったにありません。被告が無実の場合、多くの場合、国民はそのことを知らされません。」^{[ 90 ]}  

学術研究では、リベラルなジャーナリストが米国で左寄りのメディアバイアスを生み出しているという一般的なメディアの主張を裏付けることはあまりないが、経済的インセンティブがそのような効果をもたらす可能性があることを示唆する研究もある。1960年代以降、米国の保守派とリバタリアンは、主流メディアが報道において反共和党バイアスを示していると非難してきた。^{[ 91 ] [ 92 ] [ 93 ] [ 94 ]} 2018年にS.ロバート・リヒターがレビューした研究では、メディアは政治において保守的な勢力であると概ね結論づけている。^{[ 95 ]}メディアの政治的バイアスは、中位の有権者と比較して評価することができ、トピックによって異なる可能性がある。^{[ 96 ]}情報の提示や検閲に強い影響力を持つ例として、中国、北朝鮮、シリア、ミャンマーなど、さまざまな国が挙げられている。^{[ 4 ]}メディアは、討論終結などの議会手続きを過度に単純化する傾向がある。^{[ 97 ]}

抗議活動の政治的メッセージや抗議者の人種に応じて、選択的または偏った報道が行われるケースがいくつか見られ、抗議活動のパラダイムに寄与している。^{[ 98 ]}

ある研究では、メディアは国内総生産などの経済指標に過度に注目し、所得分布の中央値や賃金上昇率など、所得分布の中央に関連する経済ニュースを過小報道する傾向があることが分かった。^{[ 99 ]}

メディアの偏向を批判する人々は、特定の偏向が既存の権力構造に利益をもたらし、民主的な結果を損ない、公共政策に関する意思決定に必要な情報を人々に提供できないことを指摘する傾向がある。^{[ 100 ]}実験では、メディアの偏向が行動に影響を与え、より具体的には読者の政治的イデオロギーに影響を与えることが示されている。ある研究では、Fox Newsチャンネルへの接触が増えると政治化率が高くなることがわかった^{[ 101 ]}一方、2009年の研究では、右派寄りのワシントン・タイムズまたは左派寄りのワシントン・ポストの無料購読を与えられた場合、ブッシュ政権への支持が弱く減少することがわかった^{[ 102 ]}。

米国では、1985年から2011年にかけて、メディアの偏向性やメディアへの信頼に対する認識が大きく変化しました。ピュー・リサーチ・センターの調査によると、ニュースメディアが「事実を正しく伝える」と信頼するアメリカ人の割合は、1985年の55%から2011年には25%に減少しました。同様に、ニュース組織が政治的・社会的問題を扱う際にすべての立場に公平に対応すると信頼するアメリカ人の割合も、1985年の34%から2011年には16%に減少しました。2011年までに、回答者のほぼ3分の2がニュース組織は「報道において政治的に偏向している」と考えており、これは1985年の45%から増加しています。^{[ 30 ]}ギャラップ社も同様の信頼の低下を報告しており、2022年にはアメリカ人の半数がニュース組織は意図的に自分たちを誤解させようとするだろうと回答しました。^{[ 104 ]}

メディアの信頼と偏向について集中的な研究を行ってきたジョナサン・M・ラッド（2012）は、メディアの偏向を信じる主な原因は、特定のメディアが偏向していると人々に伝えることだと結論づけた。メディアが偏向していると伝えられた人々は、そのメディアが偏向していると信じる傾向があり、この信念は、そのメディアが実際に偏向しているかどうかとは無関係である。メディアが偏向しているという信念に同じくらい強い影響を与える他の要因は、有名人の広範な報道だけだと彼は発見した。大多数の人々は、そのようなメディアを偏向していると見なす一方で、有名人を広範に報道するメディアを好む。メディアの偏向は、時間の経過とともに報道機関への信頼の低下にも寄与する可能性がある。視聴者が偏向しているように見える情報や誤解を招く情報に繰り返し遭遇すると、すべてのメディアソースに対してより懐疑的になる可能性がある。この高まる懐疑心は、個人が既存の信念に合致する情報源に頼るようになることにつながり、二極化をさらに強める可能性がある。^{[ 105 ]}

NPRのオンブズマンは、2011年に、一般のリスナーがあまり知らないかもしれないシンクタンクやその他の団体の政治的傾向を、ある組織の研究や統計を引用する前にどのように指摘すべきかについての記事を書いた。^{[ 106 ]}

• ウィルナー、タマー（2018年1月9日）「メディアの偏向を測定することはおそらく可能だが、そうしたいだろうか？」コロンビア・ジャーナリズム・レビュー。 2019年9月27日取得。