Loading article…
集団訴訟（集団訴訟、集団訴訟、代表訴訟とも呼ばれる）は、個人または少数のグループが、同様の状況にある多数の当事者の利益を代表して訴訟を起こすことが認められている訴訟の一種です。集団訴訟は19世紀後半から20世紀初頭にかけて米国で始まり、現在でも主に米国特有の現象です。カナダや、大陸法系のヨーロッパ諸国では、消費者団体が消費者を代表して訴訟を起こすことが認められています。
典型的な集団訴訟では、原告は、不在の当事者のグループ、つまりクラスを代表して、 1人または複数の被告を訴えます。 [ 1 ]これは、原告が1人または複数の被告を訴え、すべての当事者が法廷にいる従来の訴訟とは異なります。たとえば、集団訴訟におけるグループは、特定の危険な製品を購入したことがある人すべてである可能性があります。従来の訴訟では、原告は危険な製品を購入した個人または企業です。
基準は州や国によって異なりますが、集団訴訟は、同じ被告によって同じ方法で少なくとも40人が被害を受けた場合に最も一般的です。[ 1 ]個人がそれぞれ個別に訴訟を起こすのではなく、集団訴訟では、代表原告と選任されたクラス弁護士の努力により、被害を受けたかどうかに関わらず、すべてのクラスメンバーの請求を単一の手続きで解決することができます。[ 1 ]
集団訴訟の先駆けは、現代の観察者が「集団訴訟」と呼ぶもので、中世イングランドでは1200年頃からかなり一般的だったようです。[ 2 ]： 38これらの訴訟は、コモンローの訴訟において、訴訟を起こすか訴えられるかのいずれかの人々の集団が関与していました。これらの集団は通常、村、町、教区、ギルドなどの既存の社会構造に基づいていました。現代の裁判所とは異なり、中世イングランドの裁判所は、集団を代表して訴訟を起こす実際の原告の権利や、集団全体を弁護する少数の代表者の権利を疑問視しませんでした。[ 2 ]： 38-40スティーブン・C・イェーゼルは、中世イングランドの交通、通信、行政機構が極めて貧弱であったため、イングランドの君主が個人の観点から国を管理することは不可能だったことが、最も可能性の高い理由であると理論づけています。[ 2 ]： 82-86 王室にとっては、散発的な武力行使によって強制される義務を、集団全体に露骨に課す方がはるかに容易だった。[ 2 ]： 82-86 弁護士や裁判官は、集団が訴訟を起こす権利や訴えられる権利に疑問を呈することはなかった。なぜなら、そうすることは、彼らが活動する集団中心の社会全体に疑問を投げかけることになるからである。[ 2 ]： 82-86
1400年から1700年にかけて、イングランドでは集団訴訟が徐々に一般的から例外へと変化していった。[ 2 ]： 100法人という概念の発展は、法人形態を支持する富裕層が非法人の法的実体すべてに疑念を抱くようになり、それが非法人団体または任意団体という現代の概念につながった。[ 2 ]： 124-25薔薇戦争とその後の星室裁判所の激動の歴史は、コモンロー裁判所がしばしば機能不全に陥る時期をもたらし、その混乱の中から集団訴訟に対する専属管轄権を持つ衡平法裁判所が出現した。[ 2 ]： 125-32
1700年以降、集団訴訟に関する衡平法裁判所の判例はますます一貫性を欠くようになった。[ 2 ]： 173-75この根拠として、イェーゼルは、その時期のイギリス社会における断片化と個人主義 への傾向を指摘している。結果として生じた社会的圧力は、最終的に1832年の改革法につながった。[ 2 ]： 173-75 根本的な問題は、集団の推定または黙示の同意に基づく代表から、企業の株式保有などの共通の利益に基づく代表への移行であった。[ 2 ]： 173-75
1850 年までに、議会は、合資会社などの特定の種類の組織が日常的に直面する問題に対処するために、個々のケースごとにいくつかの法律を制定し、ほとんどの種類の集団訴訟の動機が取り除かれたため、イギリスの法学では急激に衰退し、そこから回復することはなかった。[ 2 ]： 210-12さらに、一般的に衡平法上の訴訟が不人気になりつつあったことも弱体化させ、1874 年と 1875 年の司法法で頂点に達した。 [ 2 ]： 210-12 1850 年以降、イギリスでは集団訴訟は事実上消滅した。
集団訴訟は、最高裁判所判事ジョセフ・ストーリーの影響により米国で存続した。ストーリーは、自身の2冊の衡平法に関する論文における要約的な議論と、ウエスト対ランドール事件（1820年）における意見を通じて、この概念を米国法に導入した。 [ 2 ]： 219-20しかし、ストーリーは必ずしも集団訴訟を支持していたわけではなく、「代表訴訟の現代的な機能や首尾一貫した理論を思いつくことができなかった」。[ 2 ]： 219-20 ストーリーは、当時のほとんどのアメリカ人、そしてそれ以降のアメリカ人と同じように、個人主義を当然のことと考えていた。そのため、裁判所が不在の人物を、その人のために行われたとされる訴訟に拘束することを認める規則を理解できなかったのである。[ 2 ]： 220
米国における集団訴訟規則の最も古い前身は、 1842年に公布された連邦衡平法規則、具体的には衡平法規則48条である。
双方の当事者が非常に多く、訴訟に明らかな不便や過度の遅延をもたらさずに全員を裁判所に出廷させることができない場合、裁判所はその裁量により、全員を当事者とすることを免除し、訴訟において原告と被告の相反するすべての利益を代表するのに十分な数の当事者を裁判所に出廷させたまま訴訟を進めることができる。ただし、そのような場合、判決は欠席したすべての当事者の権利と請求を害するものではない。[ 3 ]
これにより、個々の当事者が多すぎる場合（現在では集団訴訟の第一要件である人数要件となっている）に代表訴訟が可能になった。[ 4 ]しかし、この規則では同様の状況にある不在の当事者を拘束することができなかったため、規則は無効となった。[ 2 ]： 221 この欠陥は、ストーリーが集団訴訟に関する古い英国衡平法裁判所の判例を理解できなかったことに直接起因する。[ 2 ]： 221しかし、ストーリーの混乱は当時の典型的なものであり、ハーバード大学ロースクールの学部長クリストファー・コロンバス・ラングデルも古い判例を理解できなかった。[ 2 ]： 220
10年以内に、最高裁判所は規則48を、特定の状況下では不在の当事者にも適用できるような形で解釈したが、それは規則の明白な意味を無視することによってのみ可能となった。[ 2 ]： 221-222 1912年に公表された規則では、衡平法規則の大幅な再編の一環として衡平法規則48が衡平法規則38に置き換えられ、1938年に連邦裁判所が法的手続きシステムと衡平法手続きシステムを統合したとき、衡平法規則38は連邦民事訴訟規則（FRCP）の規則23となった。
1966年の連邦民事訴訟規則の大幅改正により、規則23は根本的に変容し、オプトアウト方式の集団訴訟が標準的な選択肢となり、現代の集団訴訟が誕生した。1966年の規則23の改正から生じた膨大な判例をまとめた論文が、それ以来数多く書かれている。 [ 2 ]： 229中世の集団訴訟では、実際に全員が法廷に出廷したかどうかに関わらず、集団のすべてのメンバーが拘束されたのと同様に、現代の集団訴訟では、オプトアウトを選択した者（規則で認められている場合）を除き、集団のすべてのメンバーが拘束される。アーサー・テイラー・フォン・メーレンは、アメリカのオプトアウト方式の集団訴訟を「現代の法曹界における集団民事訴訟の最も極端な発展」と評した。[ 5 ]
1960年代半ばに新規則23を起草した諮問委員会は、2つの大きな動向に影響を受けていた。1つ目は、1941年にハリー・カルベン・ジュニアとモーリス・ローゼンフィールドが、個々の株主が会社の全株主を代表して集団訴訟を起こすことで、証券市場やその他の類似市場に対する政府の直接規制を効果的に補完できると提唱したことである。[ 2 ]： 232 2つ目は、公民権運動、環境保護運動、消費者運動の台頭である。[ 2 ]： 240-244これらの運動の背後にあるグループ、そして1960年代、1970年代、1980年代の他の多くのグループは、いずれも目標達成の手段として集団訴訟に目を向けた。例えば、1978年の環境法に関する論文では、規則23の全文が再録され、索引で「集団訴訟」という言葉が14回も登場する。[ 2 ]： 244-245
大規模な集団的損害を与えたとして集団訴訟の対象となった企業は、集団訴訟を完全に回避する方法を模索してきた。1990年代、米国最高裁判所は「仲裁を支持する連邦政策」を強化する判決をいくつか出した。[ 6 ]これに対し、弁護士は消費者の付合契約に「集団訴訟放棄条項」と呼ばれる条項を追加し、契約に署名した者が集団訴訟を起こすことを禁止した。2011年、米国最高裁判所はAT&T Mobility対Concepcion事件で5対4の判決を下し、1925年連邦仲裁法は、契約で集団訴訟を禁止することを禁じる州法に優先するとし、消費者が集団訴訟を起こすことがより困難になるだろうと判決した。反対意見は、州が契約またはその条項の取り消し方法を決定できる連邦法の救済条項を指摘した。[ 7 ]
21世紀の2つの主要な訴訟において、最高裁判所は、個々の構成員の状況の違いを理由に、集団訴訟の認定を5対4で却下した。最初はウォルマート対デュークス事件（2011年）、そして後にコムキャスト対ベーレンド事件（2013年）である。[ 8 ]
企業は、仲裁を利用して集団訴訟を防ぐために、消費者契約や雇用契約に「個別の仲裁によってあらゆる請求を解決することを選択できる」という文言を挿入することがあります。[ 9 ]
最高裁判所は、Epic Systems Corp. v. Lewis (2018) において、集団訴訟放棄条項の使用を認め、従業員の団体交渉権を侵害し、価値の低い消費者の請求は1つの訴訟の範囲内でより効率的に訴訟されるという主張を退けた。契約の自由の原則への敬意を引用したEpic Systems判決は、これらの放棄条項を雇用、消費者の購入などの条件として使用する道を大きく開いた。この判決に反対する一部の評論家は、これを多くの雇用および消費者集団訴訟の「終焉」と見ており、これまで代表されてこなかった当事者が集団で訴訟を起こす能力を復活させることを期待して、これを回避する法案をますます強く求めている。最高裁の判決を支持する人々（主に企業寄り）は、その判決は私的契約の原則と一致すると主張している。こうした支持者の多くは、集団訴訟の手続きは一般的に適正手続きの義務と矛盾しており、本来であれば少額の訴訟を不必要に助長していると以前から主張しており、今回の判決が訴訟抑制効果をもたらすことを予見していた。
2017年、米国最高裁判所は、ブリストル・マイヤーズ・スクイブ社対上級裁判所事件（2017年）において、他州からの500人以上の原告がカリフォルニア州においてこの製薬大手企業を相手取って集団訴訟を起こすことはできないとの判決を下した。この判決は、被告の本拠地である州以外では、全国規模の集団訴訟やクラスアクション訴訟を事実上不可能にする可能性がある。
2020年、第11巡回控訴裁判所は、インセンティブ報酬は認められないとの判決を下した。インセンティブ報酬とは、集団訴訟の和解の一環として、集団訴訟の代表者に支払われる比較的少額の支払いである。この判決は、規則23では、クラスメンバーの異議申し立て期間より前に報酬請求を提出する必要があると主張し、また、クラス代表者への支払いは1800年代の米国最高裁判所の2つの判例の法理に違反すると主張する異議申立人への対応であった。[ 10 ] [ 11 ]
2010 年現在、非証券集団訴訟の和解に関する公に維持されているリストは存在しないが、スタンフォード大学ロースクール証券集団訴訟クリアリングハウスには証券集団訴訟データベースが存在し、いくつかの営利企業が証券和解のリストを維持している。連邦和解に関するある研究では、研究者が訴訟データベースを手動で検索して関連記録を探す必要があったが、州の集団訴訟は情報の収集が困難であったため含まれていなかった。[ 12 ]別のデータソースは、米国司法統計局の州裁判所の民事司法調査であり、2005 年の統計を提供している。[ 13 ]
集団訴訟の支持者は、多くの個別の請求を1つの代表訴訟に集約するため、多くの利点があると主張している[ 14 ]。
まず、集約によって法的手続きの効率性が向上し、訴訟費用が削減される可能性があります。[ 15 ]共通の法律問題や事実問題がある事件では、請求をクラスアクションに集約することで、「裁判ごとに同じ証人、証拠、争点を何日も繰り返す」必要性を回避できる可能性があります。Jenkins v. Raymark Indus. Inc. , 782 F.2d 468, 473 (5th Cir. 1986) (アスベストに関するクラスアクションの認定を認めた事例)。
第二に、集団訴訟は「少額の賠償金では、個人が自分の権利を主張する単独訴訟を起こす動機にならない」という問題を克服できる可能性がある。Amchem Prods., Inc. v. Windsor , 521 US 591, 617 (1997) ( Mace v. Van Ru Credit Corp. , 109 F.3d 388, 344 (7th Cir. 1997)を引用)。「集団訴訟は、比較的わずかな賠償金を集約することで、誰か（通常は弁護士）の労力に見合う価値のあるものにすることで、この問題を解決する。」Amchem Prods., Inc. , 521 US at 617 ( Mace , 109 F.3d at 344を引用)。言い換えれば、集団訴訟は、広範囲に損害を与えた被告が、個々の原告に対しては最小限の損害しか与えなかった場合、それらの個人に損害賠償を支払わなければならないことを保証する。例えば、上場企業の数千人の株主は、個別の訴訟を起こすには損失額が小さすぎる場合があるが、集団訴訟であればすべての株主を代表して効率的に訴訟を起こすことができる。賠償額以上に重要なのは、集団訴訟による請求処理が、不正行為のコストを不正行為者に負担させる唯一の方法となり、将来の不正行為を抑止する可能性があることである。
第三に、集団訴訟は、被告が属する集団の行動を意図的に変えることを目的として提起される場合がある。ランデロス対フラッド事件（1976年）は、カリフォルニア州最高裁判所が下した画期的な判決であり、医師の行動を意図的に変え、児童虐待の疑いを報告するよう促すことを目的としていた。報告を怠った場合、医師は、疑わしい傷害を報告しなかったことに起因する損害賠償を求める民事訴訟の脅威に直面することになる。それまで、多くの医師は、報告を義務付ける法律が存在するにもかかわらず、明らかな児童虐待の事例を報告することに消極的であった。
第四に、「資金が限られている」訴訟においては、集団訴訟によってすべての原告が救済を受けられることが保証され、早期に訴訟を起こした原告が他の原告への補償が行われる前に、被告（すなわち、基金）の資産をすべて使い果たしてしまうことを防ぐことができる。Ortiz v. Fibreboard Corp. , 527 US 815 (1999) を参照。このような状況における集団訴訟は、すべての請求を一つの場所に集約し、原告が勝訴した場合に裁判所がすべての原告に公平に資産を分配することを可能にする。
最後に、集団訴訟は、異なる裁判所の判決によって被告が従うべき「矛盾する行動基準」が生じる状況を回避します。連邦民事訴訟規則23(b)(1)(A)を参照してください。例えば、多数の個人債券保有者が債券を普通株式に転換できるかどうかを判断して訴訟を起こした場合、裁判所は集団訴訟として認定する可能性があります。1回の裁判で訴訟を提起しないと、異なる結果が生じ、被告企業にとって矛盾する行動基準が生じる可能性があります。したがって、裁判所は一般的に、このような状況では集団訴訟を認めます。例えば、Van Gemert v. Boeing Co. , 259 F. Supp. 125 (SDNY 1966)を参照してください。
集団訴訟が個別訴訟よりも優れているかどうかは、個々の事案によって異なり、集団訴訟認定の申し立てに対する裁判官の判断によって決まります。例えば、規則23に関する諮問委員会の注釈では、集団不法行為は通常、集団訴訟には「適さない」とされています。集団訴訟では、請求が個別の法律問題や事実問題を含むことが多く、個別に再審理する必要があるため、集団訴訟の効率性が向上しない可能性があります。Castano v. Am. Tobacco Co. , 84 F.3d 734 (5th Cir. 1996)（タバコ会社に対する全国規模の集団訴訟を却下）を参照してください。集団不法行為では、個々の損害賠償額も高額になるため、集団訴訟が行われなくても、個々の原告が正義を求める能力が損なわれることはありません。しかし、他の事案では、集団訴訟の方が適している場合もあります。
米国議会で可決された2005年集団訴訟公正法の前文には、次のように記されている。
集団訴訟は、多数の当事者の正当な請求を、損害を与えたとされる被告に対する単一の訴訟に集約することを可能にすることで、公正かつ効率的な解決を可能にするため、法制度において重要かつ価値のある部分である。
集団訴訟にはいくつかの批判がある。[ 16 ] [ 17 ] [ 18 ]集団訴訟公正法の前文では、一部の悪質な集団訴訟は、正当な請求権を持つ集団構成員や責任ある行動をとる被告に損害を与え、州間通商に悪影響を及ぼし、国の司法制度に対する国民の尊敬を損なってきたと述べられている。
集団訴訟の原告団員は、集団訴訟からほとんど、あるいは全く利益を得られないことが多い。その理由として、弁護士への報酬が高額になる一方で、原告団員には価値の低いクーポンやその他の賞品しか残されないこと、他の原告団員を犠牲にして特定の原告に不当な賠償金が支払われること、原告団員が権利を十分に理解し効果的に行使できないような分かりにくい通知が公表されることなどが挙げられる。[ 19 ]
例えば、米国では、集団訴訟において、少額の和解金でクラスメンバー全員が拘束されるケースがある。こうした「クーポン和解」（通常、原告は被告企業から小切手や将来のサービス・製品に使えるクーポンなどの少額の利益を受け取る）は、被告が多くの人々が個別に訴訟を起こして損害に対する妥当な賠償金を得ることを阻止することで、重大な賠償責任を回避する手段である。現行法では、すべての集団訴訟和解について裁判所の承認が必要とされており、ほとんどの場合、クラスメンバーには集団和解から離脱する機会が与えられる。しかし、クラスメンバーは、離脱通知を受け取っていない、読んでいない、あるいは理解していないなどの理由で、離脱する権利があることを知らない場合がある。
米国では、2005年の集団訴訟公正法がこれらの懸念に対処しています。独立した専門家が、和解がクラスメンバーにとって価値のあるものであることを確認するために、裁判所の承認前にクーポンによる和解を精査することができます。さらに、訴訟でクーポンによる和解が規定されている場合、「クラス弁護団への弁護士報酬のうち、クーポンの付与に起因する部分は、クラスメンバーが引き換えたクーポンの価値に基づいて決定される」ことになります。[ 20 ]
集団訴訟は司法的に認可された恐喝の一形態であるという批判がよく聞かれる。恐喝説は、法学教授のミルトン・ハンドラーが1971年に発表した法学レビュー記事で集団訴訟を「合法化された恐喝」の一形態と呼んだことで初めて明確にされた。この説は、ヘンリー・フレンドリーやリチャード・ポズナーといった著名な判事とともに、米国最高裁判所の判事のかなりの少数派の支持を得ている。しかし、実証研究では、恐喝説は概して「誇張されている」と結論づけられている。[ 21 ]
集団訴訟は重大な倫理的課題を提起する。被告は逆オークションを開催することができ、複数の当事者のいずれかが共謀的な和解協議に参加することができる。サブクラスはクラスとは大きく異なる利益を有する可能性があるが、同じように扱われる可能性がある。提案された和解は、一部のグループ（元顧客など）に他のグループよりもはるかに大きな利益をもたらす可能性がある。2007年にABAの集団訴訟に関する会議で発表されたある論文では、著者らは「競合する訴訟は、新たなリスクを最も経済的なコストで解決したいと願う被告による共謀的な和解協議や逆オークションの機会を提供する可能性もある」と述べている。[ 22 ]
代表原告を見つけるための広告やその他の勧誘も、原告が本当に被害を受けているとは限らないため、非倫理的である可能性がある。[ 23 ]
通常、原告がクラスとなるが、被告によるクラス訴訟も可能である。例えば、2005年にオレゴン州ポートランドのローマカトリック大司教区は、カトリック司祭による性的虐待スキャンダルの一環として訴えられた。大司教区の教会のすべての信者が被告クラスとして挙げられた。これは、和解に彼らの資産（地元の教会）を含めるためであった。[ 24 ]原告と被告の両方が裁判所の承認を受けたクラスに組織されている場合、その訴訟は双方向クラス訴訟と呼ばれる。
米国では、被告集団訴訟は数百件しか提起されておらず（主に証券訴訟と憲法訴訟）、被告集団に対する差止命令による救済がそもそも認められるかどうかについては、巡回裁判所の意見が分かれている。[ 25 ]
集団訴訟では、原告は同様の状況にある複数の人々を代表して訴訟を起こすための裁判所の承認を求めます。しかし、すべての原告がそのような承認を求めたり、取得できるとは限りません。手続き上の代替手段として、原告側の弁護士は、同様の状況にある人々全員を依頼人として登録しようと試みる場合があります。そして、これらの人々の訴えを1つの訴状、いわゆる「集団訴訟」にまとめることで、集団訴訟が正式に認定された場合と同様の効率性と経済的影響力を得ようとします。
集団訴訟は、クラスアクションに定められた詳細な手続きとは異なるため、原告、被告、そして裁判所にとって特別な困難をもたらす可能性があります。例えば、クラスアクションの和解は、クラス弁護士や代表者との交渉、裁判所の審査、通知という予測可能な手順で進められます。しかし、集団訴訟では、提起された多数の請求すべてを統一的に解決する方法がない場合があります。例えば、一部の州では、原告側の弁護士が多数決によって集団訴訟の原告全員を代表して和解することを認めています。一方、ニュージャージー州などでは、各原告が自身の個別の請求の和解を承認する必要があります。
集団訴訟は、最高裁判所が2009年に下した「ハラビ」訴訟で認められた。
集団訴訟がオーストラリアの法制度の一部となったのは、 1992年に連邦議会がオーストラリア連邦裁判所法を改正し、アメリカの「集団訴訟」に相当する「代表訴訟」を導入した時である。[ 26 ] [ 27 ]
同様に、集団訴訟はニュージーランドの法制度においてゆっくりと出現しました。しかし、集団は、高等裁判所規則に基づき代表者の訴訟を通じて訴訟を起こすことができます。同規則は、一人または複数の人が「訴訟の対象事項に同じ利害関係を有する」すべての人を代表して、またはその利益のために訴訟を起こすことができると規定しています。訴訟資金提供者の存在と拡大は、ニュージーランドにおける集団訴訟の出現に重要な役割を果たしてきました。たとえば、銀行が課す違約金に関する「Fair Play on Fees」訴訟は、オーストラリアとニュージーランドで訴訟の資金調達と管理を専門とする会社であるLitigation Lending Services (LLS) によって資金提供されました。これはニュージーランド史上最大の集団訴訟でした。[ 28 ] [ 29 ]
オーストリア民事訴訟法（Zivilprozessordnung – ZPO）には、複雑な集団訴訟のための特別な手続きは規定されていません。しかし、オーストリアの消費者団体（Verein für Konsumenteninformation（VKI）および連邦労働会議所／Bundesarbeitskammer）は、数百人、あるいは数千人もの消費者を代表して訴訟を起こしてきました。これらのケースでは、個々の消費者が自身の請求権を一つの団体に譲渡し、その団体が譲渡された請求権について通常の（二者間）訴訟を起こしました。金銭的利益は集団内で再分配されました。この手法は「オーストリア式集団訴訟」と呼ばれ、全体の費用を大幅に削減することができます。オーストリア最高裁判所は判決において、すべての請求が本質的に同一の根拠に基づいているという条件の下で、これらの訴訟の法的適法性を確認しました。
オーストリア議会は、オーストリア連邦法務大臣に対し、集団訴訟を費用対効果が高く適切な方法で処理するための新たな法案の可能性を検討するよう全会一致で要請した。法務省は、オーストリア社会保障・世代・消費者保護省とともに、2005年6月にウィーンで開催された会議で議論を開始した。法務省は、多くの分野の専門家グループの協力を得て、2005年9月に新法案の起草を開始した。個々の立場が大きく異なっていたため、政治的な合意には至らなかった。[ 30 ]
カナダの州法では集団訴訟が認められています。すべての州で原告側集団が認められており、一部の州では被告側集団も認められています。ケベック州は1978年に集団訴訟法を制定した最初の州です。オンタリオ州は1992年に集団訴訟法を制定し、これに続きました。2008年時点で、10州のうち9州が包括的な集団訴訟法を制定していました。包括的な法律が存在しないプリンスエドワードアイランド州では、カナダ最高裁判所のWestern Canadian Shopping Centres Inc. v. Dutton事件判決[2001] 2 SCR 534に基づき、地方裁判所規則の下で集団訴訟を提起することができます。カナダ連邦裁判所は、連邦裁判所規則第V.1部に基づき集団訴訟を認めています。
サスカチュワン州、マニトバ州、オンタリオ州、ノバスコシア州の法律は、明示的または司法判断により、非公式に「オプトアウト」方式の全国的な集団訴訟を認めるものと解釈されてきた。この方式では、他の州の住民も集団訴訟の定義に含まれ、所定の方法と期間内にオプトアウトしない限り、共通の問題に関する裁判所の判決に拘束される可能性がある。裁判所の判決では、これにより、ある州の裁判所が他の州の住民を「オプトアウト」方式で集団訴訟に含めることが認められると判断されている。
司法の見解では、州議会の全国的なオプトアウト権限は、他の州の住民のための並行集団訴訟を他の州が認定する能力を妨げるために行使されるべきではないとされている。最初に認定する裁判所は、通常、並行集団訴訟を認定した州の住民を除外する。しかし、バイオックス訴訟では、2つの州裁判所が重複する集団訴訟を認定し、カナダの住民は2つの州で行われた2つの集団訴訟のクラスメンバーとなった。[ 31 ]両方の決定は控訴中である。
他の法律では、集団訴訟の手続きとは別に、多数の原告を代表する訴訟を規定している場合がある。例えば、オンタリオ州のコンドミニアム法では、コンドミニアムの管理組合は、共用部分を所有していなくても、所有者を代表して共用部分の損害に対する訴訟を起こすことができる。
カナダ史上最大の集団訴訟は、ノーラ・バーナードが主導した取り組みにより、カナダの寄宿学校制度の生存者約7万9000人がカナダ政府を訴えるに至り、2005年に和解に至った。[ 32 ]和解金は50億ドル以上に達した。[ 33 ]
チリは2004年に集団訴訟を承認した。[ 34 ]チリのモデルは技術的にはオプトアウト問題集団訴訟であり、集団的または個別的な補償段階が続く。これは、集団訴訟は被告が責任を負うと判断された場合に限り、被告に全般的責任を負わせ、対世的効力を持つように設計されており、宣言判決は、同じ手続きまたは異なる法域での個別の手続きで損害賠償を請求するために使用できることを意味する。後者の場合、責任は議論できず、損害賠償のみが議論される。[ 35 ]そこでチリの手続き規則の下では、特定のケースが損害賠償のためのオプトアウト集団訴訟として機能する。これは、被告が消費者を直接特定して補償できる場合、つまり、それが銀行機関である場合である。このような場合、裁判官は補償段階を省略して直接救済を命じることができる。 2005年以降、100件以上の訴訟が提起されており、そのほとんどはチリの消費者保護機関であるServicio Nacional del Consumidor [SERNAC]によるものである。注目すべき訴訟としては、Condecus v. BancoEstado [ 36 ]およびSERNAC v. La Polar [ 37 ]がある。
フランス法では、団体が消費者の集団的利益を代表することは認められているが、訴訟においては各原告を個別に記載する必要がある。2005年1月4日、シラク大統領は消費者保護を強化するための法改正を提唱した。2006年4月には法案が提出されたが、可決には至らなかった。
2012年にフランスで多数派が交代した後、新政府は集団訴訟をフランス法に導入することを提案した。 2013年5月のアモン法案は、集団訴訟を消費者紛争と競争紛争に限定することを目的としていた。この法律は2014年3月1日に可決された。[ 38 ]
ドイツでは、集団訴訟は一般的に認められていません。ドイツ法では、特定の行為によって影響を受ける集団という概念が認められていないためです。そのため、各原告は、行為によって影響を受けたことを個別に証明し、個々の損害額を提示し、両当事者間の因果関係を証明する必要があります。
共同訴訟（Streitgenossenschaft）とは、紛争に関して同一の法的共同体に属する原告、または同一の事実上もしくは法律上の理由により権利を有する原告が共同で訴訟を起こすことを認める法的行為である。これは通常、集団訴訟とはみなされない。なぜなら、各原告は集団の一員であることではなく、各自が被った損害に対する賠償を受ける権利を有するからである。
訴訟事件の併合（Prozessverbindung）は、裁判官が複数の別々の訴訟事件を単一の裁判と単一の判決にまとめることを可能にするもう1つの方法です。民事訴訟法第147条[ 39 ]によれば、これはすべての事件が同じ事実と法律上の出来事と根拠に関するものである場合にのみ許可されます。
会社法の下では、訴訟当事者を超えて裁判所の判決の法的効力を真に拡大する制度が設けられています。この制度は、株式会社法（Aktiengesetz）に基づく株式報酬の見直しに適用されます。調停手続法（Spruchverfahrensgesetz）第13条第2項によれば、訴訟の却下または適切な補償に関する拘束力のある取り決めの指示に関する裁判所の判決は、既にこの件に関して和解に合意した株主を含め、すべての株主に対して効力を有します。
資本投資家モデル訴訟法（Kapitalanleger-Musterverfahrensgesetz）は、投資市場に限定された紛争が発生した場合に、多数の潜在的影響を受ける当事者がモデル訴訟を提起できるようにする試みである。[ 40 ]米国の集団訴訟とは異なり、モデル訴訟に参加するには、影響を受ける各当事者が自身の名義で訴訟を提起しなければならない。
2018年11月1日に施行された民事訴訟法（Zivilprozessordnung）は、多数の関係者による類似の請求を効率的に1つの訴訟手続きにまとめることができるモデル確認訴訟（§606 ZPO）を導入した。
登録済みの消費者保護団体は、少なくとも10人の個人を代表している場合、請求または法的関係の事実上および法律上の要件が満たされているか否かについて、（一般的な）司法判断を求めることができます。これらの個人は、請求権を行使するために登録する必要があります。これらの裁定はより一般的な性質のものであるため、各個人は各自の裁判手続きにおいて請求を主張しなければなりません。管轄裁判所は、モデル宣言訴訟の判決に拘束されます。
ドイツ法では、集団訴訟に匹敵する共同訴訟（Verbandsklage）も認められており、これは主に環境法で用いられています。民法では、共同訴訟は外国の団体によって代表され、個々の請求の主張と執行が行われ、原告はもはや訴訟手続きをコントロールすることはできません。[ 41 ]
ドイツ国内で発生した出来事について、その事実が米国と関連している場合、ドイツ人は米国で集団訴訟を起こすことができる。例えば、エシェデ列車事故の場合、被害者の多くが米国出身で、現地で鉄道切符を購入していたため、訴訟が認められた。
1980年代のインド最高裁判所の判決は、厳格な訴訟提起資格要件を緩和し、公益を重んじる個人や団体が社会的に不利な立場にある人々の権利のために訴訟を提起することを許可した。アメリカ法で理解されているような厳密には「集団訴訟」ではないものの、公益訴訟は、インド憲法第32条および第226条に基づきインド最高裁判所および各高等裁判所に与えられた広範な司法審査権から生まれた。公益訴訟において裁判所に求められる救済措置は、単に影響を受けるすべてのグループに損害賠償を命じるだけにとどまらず、時には（議論の余地はあるものの）法律の施行状況の裁判所による監視や、議会立法がない場合のガイドラインの策定にまで及ぶことがある。[ 42 ] [ 43 ]
しかし、この革新的な法理は、ボパールガス惨事の被害者には役立たなかった。彼らは、訴訟手続き規則によって訴訟の完了が不可能で、実行も困難になるため、ユニオン・カーバイド社に対して（アメリカ的な意味での）集団訴訟を完全に遂行することができなかった。その代わりに、インド政府はパレンス・パトリアエの権利を行使して被害者のすべての請求権を掌握し、まずニューヨークの裁判所で、その後インドの裁判所で、被害者に代わって訴訟を進めた。最終的に、この問題はインド連邦政府とユニオン・カーバイド社との間で（インド最高裁判所の監督下で）76億ルピー（7,900万米ドル）の和解金で解決し、すべての被害者のすべての請求権が将来にわたって完全に解決された。
公益訴訟は現在、政府の不作為によって影響を受ける可能性のあるより多くの市民グループを対象とするように範囲が拡大している。この傾向の例としては、デリー高等裁判所の命令に基づいてデリー市内のすべての公共交通機関をディーゼルエンジンから圧縮天然ガスエンジンに転換したこと、不当な森林被覆の喪失がないことを保証するために高等裁判所と最高裁判所が森林利用を監視していること、国会と州議会の選挙候補者の資産の開示を義務付ける指示などが挙げられる。[ 44 ] [ 45 ]
最高裁判所は、公益訴訟が憲法上有効な法律や政策に反して、注目を集めたり救済を得たりする手段になりつつあると指摘している。多くの高等裁判所や一部の最高裁判事らは、権力分立や議会主権への懸念を理由に、非政府組織や活動家が提起した公益訴訟の受理に消極的であると指摘されている。
アイルランド法には、いわゆる「集団訴訟」というものは存在しない。[ 46 ]第三者による訴訟資金提供（チャンパーティ）はアイルランド法で禁止されている。[ 47 ] [ 48 ]その代わりに、「代表訴訟」（アイルランド語: gníomh ionadaíoch）または「テストケース」（cás samplach ）がある。[ 49 ]代表訴訟とは、「訴訟における原告または被告のグループと同じ利害関係を有する原告または被告の一人が、その原告または被告のグループを代表して訴訟を提起または弁護する場合」である。[ 50 ]
アイルランドで実施されたテストケースには以下のようなものがある。
イタリアには集団訴訟法がある。消費者団体は、消費者に損害を与えた企業に対して、消費者のグループを代表して訴訟を起こし、裁判所の命令を得ることができる。このような訴訟は増加しており、イタリアの裁判所は、小売顧客の当座預金口座の当座貸越に複利を適用し続けている銀行に対して訴訟を起こすことを認めている。集団訴訟は、イタリア消費者法典第140条の2で規制されており、2009年7月1日から施行されている。[ 52 ] [ 53 ] [ 54 ] [ 55 ] [ 56 ] 2021年5月19日、集団訴訟に関するイタリアの法的枠組みの改革がようやく施行された。2019年4月18日に公布された法律第31号（法律第31/2019号）によって設計された新しい規則は、当初2020年4月19日に施行される予定だったが、2回延期された。集団訴訟に関する新しい規則は現在、イタリア民事訴訟法（ICPC）に含まれている。全体として、新しい集団訴訟は、経済的インセンティブのシステムを通じて、少額請求者の合理的な無関心を克服し、救済を確実にする実行可能な手段であるように思われる。[ 57 ]
オランダ法では、協会（verenigingen）および財団（stichtingen ）は、定款（ statuten ）に従って他者の利益を代表できる場合に限り、いわゆる集団訴訟を提起することができます（オランダ民法典第3:305a条）。あらゆる種類の訴訟が認められています。これには、2016年11月15日以降に発生した事象に関する金銭的損害賠償請求も含まれます（2020年1月1日に施行された新法に基づく）。過去10年間の集団訴訟のほとんどは、証券詐欺および金融サービス分野で行われてきました。訴訟を提起する協会または財団は、被告と集団和解を締結することができます。和解には、損害賠償金が含まれる場合もあり、通常は主に金銭的損害賠償金で構成されます。このような和解は、アムステルダム控訴裁判所によって、すべての被害者に対して拘束力を持つと宣言されることがあります（オランダ民法典第7:907条）。被害者は、裁判所が定めるオプトアウト期間（通常3～6か月）中はオプトアウト権を有します。オランダ国外の被害者を含む和解も、裁判所によって拘束力を持つと宣言されることがあります。米国裁判所は、米国国外で発生した行為または不作為によって損害を受けた、米国に居住していない被害者を代表して提起された集団訴訟を受理することに消極的であるため、米国の集団訴訟とオランダの集団訴訟を組み合わせることで、世界中の原告を対象とする和解に至る可能性があります。その一例として、米国および米国以外の原告双方に拘束力を持つと宣言されたロイヤル・ダッチ・シェル石油埋蔵量和解が挙げられます。
ポーランド法では、2010年7月19日から集団訴訟（ Pozew zbiorowy）が認められている。同一の法律に基づいて訴訟を起こす最低10人が必要である。 [ 58 ]
ロシア法では2002年から集団訴訟が認められている。基本的な基準は、米国と同様に、人数、共通性、代表性である。[ 59 ]
スペインの法律では、指名された消費者団体が消費者の利益を保護するための行動を起こすことが認められている。すでに多くの団体が集団訴訟を起こす権限を有しており、特定の消費者団体、集団的利益を守るために法的に設立された団体、そして被害者の団体などが挙げられる。
スペインの民事訴訟規則の最近の改正には、特定の消費者団体が、特定されていない消費者集団を代表して損害賠償を請求できる準集団訴訟権の導入が含まれる。規則では、消費者団体は、同じ損害を受けた十分な数の当事者を代表することが求められる。また、スペインの裁判所が下す判決には、個々の受益者を列挙するか、それが不可能な場合は、当事者が判決の恩恵を受けるために満たすべき条件を記載する必要がある。
スイス法ではいかなる形態の集団訴訟も認められていない。 2006年に政府が州民事訴訟法に代わる新たな連邦民事訴訟法を提案した際、集団訴訟の導入を拒否し、次のように主張した。
多数の人々が訴訟の当事者として参加していないにもかかわらず、誰かがその人々の権利を代行することを認めるのは、ヨーロッパの法思想にはそぐわない。…さらに、集団訴訟は、その発祥国である米国でさえも、重大な手続き上の問題を引き起こす可能性があるため、議論の的となっている。…最後に、集団訴訟は公然と、あるいは密かに悪用される可能性がある。訴訟で請求される金額は通常莫大であるため、被告は突然の巨額の負債と破産に直面したくない場合（いわゆる法的脅迫）、譲歩を強いられる可能性がある。[ 60 ]
イングランドおよびウェールズの裁判所の民事訴訟規則は1999年に施行され、限定された状況下で集団訴訟命令を規定している（第19.21～26部、実務指針19Bで補足）。[ 61 ] HM裁判所および審判所サービスは集団訴訟命令の公開リストを維持しており、2025年1月現在、 これまでに124件の命令が下された。[ 62 ]
2015年 10 月 1 日に施行された消費者権利法により、分野別メカニズムが採用されました。[ 63 ] [ 64 ]同法の規定に基づき、競争法違反に対してオプトインまたはオプトアウトの集団訴訟手続きが認定されることがあります。[ 65 ]これは現在、イングランドおよびウェールズにおける集団訴訟に最も近いメカニズムです。
スコットランドでも同様のアプローチがあり、2018年民事訴訟（費用および集団訴訟）（スコットランド）法第4部に基づいて集団訴訟を提起することができる。 [ 66 ]スコットランド裁判所および審判所サービスは、集団訴訟事件の公開リストを維持している。[ 67 ]
米国では、クラス代表者（リード原告、指名原告、代表原告とも呼ばれる）は、集団訴訟における指名当事者である。[ 68 ]クラス代表者は訴訟の当事者として指名されるが、裁判所は訴訟を集団訴訟として認定する際にクラス代表者を承認しなければならない。
クラス代表は、クラスメンバー全員の利益を代表できる人物でなければならず、クラスメンバーの代表者であり、かつクラスメンバーと利害の衝突がないことが求められます。代表者は、弁護士の選任、訴訟の提起、事件に関する助言、和解の合意など、あらゆる責任を負います。その見返りとして、クラス代表は（裁判所の裁量により）賠償金の一部を受け取る権利を有する場合があります。
1933年証券法第11条違反を主張する証券集団訴訟では、「役員および取締役は、登録届出書における重要な虚偽表示について会社とともに責任を負う」[ 69 ] 。
1933年法第11条に基づく集団訴訟で訴訟を起こす資格を得るには、原告は、重大な虚偽記載または省略があったとされる問題登録届出書に自分の株式を追跡できることを証明できなければならない。 [ 70 ] [ 71 ]実際に株式を追跡する能力がない場合、例えば、複数回発行された証券が預託信託会社によって代替可能な一括で保有され、特定の株式を物理的に追跡することが不可能な場合、原告は訴訟提起資格がないとして請求を追及することを禁じられる可能性がある。[ 72 ] [ 73 ] [ 74 ] [ 75 ] [ 71 ]
連邦裁判所では、集団訴訟は連邦民事訴訟規則第23条および28 USCA § 1332(d)によって規定されています。[ 76 ]連邦裁判所における訴訟は、裁判所が当該事件を審理する管轄権を有し、かつ当該事件が第23条に定められた基準を満たす場合にのみ、集団訴訟として進行することが認められます。連邦集団訴訟の大多数では、集団が原告として行動します。しかし、第23条は被告集団訴訟についても規定しています。[ 77 ]
一般的に、連邦裁判所は被告に有利であり、州裁判所は原告に有利であると考えられています。[ 78 ]多くの集団訴訟は、最初に州裁判所に提起されます。被告は、訴訟を連邦裁判所に移送しようとすることがよくあります。 2005年の集団訴訟公正法[ 79 ]は、利息と費用を除いて500万ドルを超える損害賠償を伴うすべての集団訴訟について連邦裁判所に第一審管轄権を与えることにより、被告が州訴訟を連邦裁判所に移送する能力を高めています。 [ 80 ]集団訴訟公正法には、とりわけ、 1995年の私的証券訴訟改革法でカバーされる株主集団訴訟と、企業内部のガバナンス問題に関する集団訴訟（後者は通常、ほとんどの大企業の設立地であるデラウェア州の州裁判所で株主代表訴訟として提起される）に対する例外規定が含まれています。[ 81 ]
集団訴訟は、請求が連邦法に基づいて発生した場合、または請求が28 USC § 1332(d)に該当する場合に、連邦裁判所に提起することができます。§ 1332(d)(2)に基づき、連邦地方裁判所は、係争額が5,000,000ドルを超える民事訴訟について第一審管轄権を有します。
全国規模の原告集団訴訟は可能だが、そのような訴訟は州境を越えて共通の問題を有していなければならない。各州の民法に大きな共通点がない場合、これは困難となる可能性がある。連邦裁判所に提起された大規模な集団訴訟は、多くの場合、多地区訴訟（MDL）という手段によって審理前の目的で統合される。[ 83 ]また、州法に基づいて集団訴訟を提起することも可能であり、裁判所が被告に対して有する管轄権が重要な要素であるため、場合によっては、州外（あるいは国際的にも）を含む集団訴訟のすべての構成員に管轄権を拡大する可能性がある。
集団訴訟として訴訟を進め、不在のクラスメンバーを拘束するためには、裁判所は、集団訴訟として訴訟を進めたい当事者の申し立てに基づき、規則23条に従ってクラスを認定しなければならない。クラスが認定されるためには、申し立て当事者は規則23条(a)に列挙されているすべての基準を満たし、かつ規則23条(b)に列挙されている基準のうち少なくとも1つを満たさなければならない。[ 76 ]
23(a)の基準は、人数、共通性、代表性、妥当性と呼ばれます。[ 84 ]人数とは、クラスに属する人の数を指します。クラスが認定されるには、各メンバーを訴訟の当事者として追加することが非現実的になるほど十分なメンバーがいなければなりません。[ 76 ]人数を決定するための明確なルールはありませんが、数百人のメンバーがいるクラスは一般的に十分な人数であるとみなされます。[ 85 ]共通性を満たすには、「その真偽の決定によって、各請求の有効性の中心となる問題が一度に解決される」ような、共通の法律および事実上の問題が存在しなければなりません。[ 86 ]代表性の要件は、代表原告の請求または抗弁がクラスの他の全員の請求または抗弁を代表するものであることを保証します。[ 76 ]最後に、妥当性の要件は、代表原告が不在のクラスメンバーの利益を公正かつ適切に代表しなければならないことを規定しています。[ 76 ]
規則23(b)(3)は、「クラスメンバーに共通する法律または事実の問題が、個々のメンバーのみに影響する問題よりも優勢であり、かつ、クラス訴訟が、紛争を公正かつ効率的に裁定するための他の利用可能な方法よりも優れている場合」に、クラス認定を認めている。[ 87 ]
適正手続きでは、ほとんどの場合、集団訴訟を説明する通知をクラスメンバーに送付、公表、または放送する必要があります。この通知手続きの一環として、いくつかの通知が必要になる場合があります。まず、クラスメンバーがクラスから脱退できる通知です。つまり、個人が独自の訴訟を進めたい場合は、クラス弁護士または裁判所に脱退する旨を適時に通知すれば、そうすることができます。次に、和解案がある場合、裁判所は通常、クラス弁護士に、認定されたクラスのすべてのメンバーに和解通知を送付し、提案された和解の詳細を知らせるよう指示します。[ 88 ]
1938年以降、多くの州が連邦民事訴訟規則（FRCP）に類似した規則を採用している。しかし、カリフォルニア州のように、連邦規則とは大きく異なる民事訴訟制度を持つ州もある。カリフォルニア州法典では、4種類の集団訴訟が規定されている。そのため、カリフォルニア州の集団訴訟という複雑なテーマのみを扱った専門書が2冊存在する。[ 89 ] [ 90 ] 2024年3月現在バージニア州とマサチューセッツ州だけが、集団訴訟を一切認めていない。[ 91 ]ニューヨーク州など他の州では、集団訴訟として提起できる請求の種類が制限されている。[ 88 ]
{{cite web}}: CS1 maint: bot: 元の URL の状態が不明です (リンク)